Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3–ojo skyriaus prokurorės Vitos Gedvilienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. B. (A. B.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas 17 kartų, paskutinius kartus teistas:

1) Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. birželio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2022 m. liepos 7 d. iki 2022 m. liepos 8 d. (dvi dienos);

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (4 veikos), už tai jam, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 7 dalimis, pritaikius 64¹ straipsnį, paskirta 30 parų arešto bausmė;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 6 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius 64¹ straipsnį – 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu A. B. paskirta 30 parų arešto bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 6 d. nutartimi paskirta 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės – 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės – pridedant dalį švelnesnės 30 parų arešto bausmės – 20 parų arešto, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į šiuo nuosprendžiu subendrintą bausmę įskaitytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 6 d. nutartyje įskaitytas laikotarpis ir pagal šią nutartį atliktos bausmės laikas;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius 64¹ straipsnį – 24 parų arešto bausme (baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs);

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius 64¹ straipsnį – 30 parų arešto bausme (baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs);

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 31 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius 64¹ straipsnį – 28 parų arešto bausme;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius 64¹ straipsnį – 30 parų arešto bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs);

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius 64¹ straipsnį – 30 parų arešto bausme (baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. 2024 m. rugsėjo 30 d., apie 9.15 val., (duomenys neskelbtini), uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini)“, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo prekių lentynų paėmė tris 0,7 l talpos butelius brendžio ,,Torres10“, kurio 1 vnt. kaina – 15,99 Eur, visų prekių vertė – 47,97 Eur, vieną 0,7 l talpos butelį konjako ,,Cognac Courvoisier VS“, 34,95 Eur vertės, vieną 0,7 l talpos butelį brendžio ,,J. P. Chenet VSOP“, 17,99 Eur vertės, du 1 l talpos butelius viskio ,,Jim Beam Kentucky Bourbon“, 1 vnt. vertė 24,95 Eur, bendros 49,90 Eur vertės, du 1 l talpos butelius brendžio ,,Rodel“, 1 vnt. vertė – 17,99 Eur, bendra vertė – 35,98 Eur, iš viso prekių už 161,84 Eur, kuriuos susidėjęs į juodos spalvos kuprinę ir nesumokėjęs parduotuvės kasoje išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 161,84 Eur vertės turtą, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 161,84 Eur turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

A. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo kaltę jis pripažįsta visiškai. 2024 m. rugsėjo 30 d. (duomenys neskelbtini), UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini)“ jis pavogė alkoholinius gėrimus turėdamas tikslą juos parduoti. Pavogtas prekes jis pardavė nepažįstamam žmogui, kurį sutiko gatvėje. Gautus pinigus pasiliko savo reikmėm. Dėl padarytos veikos labai gailisi. Jis pasižada iki 2025 m. lapkričio 20 d. atlyginti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ padarytą žalą ir sumokėti į parduotuvės sąskaitą 161,84 Eur. Jis sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu.

Liudytojas D. M. (D. M.) apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis apie (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kartais UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovai paprašo jo padirbėti (duomenys neskelbtini) skirtingose parduotuvėse, nes yra parduotuvių (duomenys neskelbtini) trūkumas. Kiek prisimena, 2024 m. rugsėjo 30 d. jis dirbo (duomenys neskelbtini) parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 10.00 val. iki 20.00 val. Jis prisimena, kad jam atėjus į darbą į jį kreipėsi prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ salės darbuotoja, kuri paaiškino, kad pastebėjo, jog alkoholinių gėrimų lentynos yra pusiau tuščios ir paprašė jo peržiūrėti vaizdo stebėjimo kameras. Peržiūrėjęs vaizdo įrašus, jis pastebėjo, kad 2024 m. rugsėjo 30 d., apie 9.15 val., buvo įvykdyta vagystė, kurios metu buvo pavogta daug alkoholinių gėrimų, tačiau kiek tiksliai, pasakyti negali, nes neprisimena.

Iš 2024 m. spalio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini).

Iš 2024 m. spalio 25 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti pateikti vaizdo įrašai. Vaizdo įraše pavadinimu „D06_20240930091359“ matomas parduotuvės alkoholinių gėrimų skyrius. Vaizdo įraše matyti, kaip 9.15 val. į filmuojamą teritoriją ateina vyras, ant galvos užsidėjęs pilkos spalvos kepurę, vyras apsirengęs juodos spalvos striuke ir juodos spalvos džinsais. Minėtas vyras ant pečių turi pilkos spalvos sportinę kuprinę. Vaizdo įraše matyti, kaip 9.15 val. minėtas vyras į savo kuprinę įdeda vieną butelį alkoholinio gėrimo ir kuprinę padeda ant grindų, padėjęs kuprinę ant grindų, minėtas vyras paima dar vieną butelį alkoholinio gėrimo ir įdeda jį į kuprinę, įdėjęs į kuprinę butelį, vyras iš lentynos paima dar tris butelius alkoholio ir juos taip pat įdeda į kuprinę. Vaizdo įraše matyti, kaip 9.16 val. minėtas vyras paima dar du vienetus alkoholinio gėrimo ir juos įdeda į savo kuprinę. 9.16 val. minėtas vyras užsideda savo kuprinę ant pečių ir su savo dešine ranka paima dar du vienetus alkoholinio gėrimo ir, įdėjęs juos į savo kelnes, pasišalina iš filmuojamos teritorijos. Vaizdo įraše pavadinimu „D13_20240930091359“, matoma parduotuvės aptarnavimo kasa ir parduotuvės savitarnos kasų salė. Vaizdo įraše matyti, kaip 9.14 val. anksčiau minėtas asmuo užeina į parduotuvę ir pasišalina iš filmuojamos teritorijos. 9.17 val. anksčiau minėtas vyras išeina iš parduotuvės ir pasišalina iš filmuojamos teritorijos. Vaizdo įraše pavadinimu „D16_20240930091400“ matomas alkoholinių gėrimų skyrius, vaizdo įrašas yra identiškas vaizdo įrašui pavadinimu „D06_20240930091359“, tik vaizdo įrašas buvo daromas iš kitos pusės.

Iš 2024 m. spalio 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto „Dėl civilinio ieškinio ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-41765-24“ matyti, kad prašoma pripažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiline ieškove dėl patirtos 161,84 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas (paėmimas ir pasisavinimas), atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), t. y. kaltininkas, neteisėtai ir neatlygintinai pasisavindamas (užvaldydamas) svetimą turtą, neabejotinai suvokia, kad paima svetimą daiktą, numato, jog nukentėjusysis jo neteks ir bus padaroma turtinė žala, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais. Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą (kasacinės nutartys, priimtos baudžiamosiose bylose Nr. 2K-147-511/2016, 2K-357-139/2016, 2K-151-628/2018).

BK 190 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Atsižvelgiant į tai, kad vagystės metu pagrobtų prekių vertė viršija 3, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, darytina išvada, kad A. B. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo A. B. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, yra visiškai įrodyta. Tokią išvadą teismas daro sugretinęs byloje surinktus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. B. 2024 m. rugsėjo 30 d., apie 9.15 val., (duomenys neskelbtini), UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini)“, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo prekių lentynų paėmė tris 0,7 l talpos butelius brendžio ,,Torres10“, kurio 1 vnt. kaina – 15,99 Eur, visų prekių vertė – 47,97 Eur, vieną 0,7 l talpos butelį konjako ,,Cognac Courvoisier VS“, 34,95 Eur vertės, vieną 0,7 l talpos butelį brendžio ,,J. P. Chenet VSOP“, 17,99 Eur vertės, du 1 l talpos butelius viskio ,,Jim Beam Kentucky Bourbon“, 1 vnt. vertė 24,95 Eur, bendros 49,90 Eur vertės, du 1 l talpos butelius brendžio ,,Rodel“, 1 vnt. vertė – 17,99 Eur, bendra vertė – 35,98 Eur, viso prekių už 161,84 Eur, kuriuos susidėjęs į juodos spalvos kuprinę ir nesumokėjęs parduotuvės kasoje, išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 161,84 Eur vertės turtą, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 161,84 Eur turtinę žalą. Ši išvada grindžiama ne tik kaltinamojo visišku prisipažinimu ikiteisminio tyrimo metu, bet ir kitais minėtais įrodymais.

Apibendrinant konstatuotina, kad pirmiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog kaltinamojo A. B. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus ir yra tenkinamas.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. B. nurodė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Dėl A. B. skirtinos bausmės

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę A. B., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1 ir 2 dalių ir kitomis bausmei individualizuoti reikšmingomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis. Teismas, skirdamas bausmę, pirmiausia atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – A. B. padarė vieną tyčinį, baigtą baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis) nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams. Veika padaryta iš savanaudiškų paskatų.

Kartu teismas, spręsdamas bausmės rūšies parinkimo ir dydžio nustatymo kaltinamajam A. B. klausimą, laikydamasis BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punkto reikalavimų, atsižvelgia į jo asmenybę ir jo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo, nusikalstamos veikos darymo metu, po nusikalstamos veikos padarymo. Pažymėtina, kad kaltinamasis A. B. iki BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo anksčiau yra teistas net 16 kartų, teistumas neišnykęs. Be kita ko, A. B. už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą teistas ir po šioje baudžiamojoje byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo. Dar daugiau, A. B. atžvilgiu yra priimti 4 teismo procesiniai sprendimai (teismo procesiniai sprendimai dar neįsiteisėję), kuriuose A. B. buvo pripažintas kaltu dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymo. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad A. B. praeityje jau buvo ne kartą teistas už vagystes pagal BK 178 straipsnį, tai, teismo vertinimu, liudija apie pavojingą A. B. asmenybę ir jo polinkį nusikalsti. Paminėtina ir tai, kad administracine tvarka A. B. taip pat daug kartų baustas, iš esmės už smulkias vagystes (baudos nesumokėtos). Pastarosios aplinkybės kaltinamąjį apibūdina neigiamai ir vertintinos jam nepalankiai. Be to, teismas įvertina ir A. B. asmenybę – yra santykinai jauno amžiaus, (duomenys neskelbtini), nedirbantis. Teismas nustatė atsakomybę lengvinančią aplinkybę – A. B. prisipažįsta dėl padarytos nusikalstamos veikos, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). A. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes ir įvertindamas tai, kad yra didelė tikimybė, jog kaltinamasis ateityje darys naujas nusikalstamas veikas, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą paskyrus arešto bausmę, nustatant maksimalų BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytą šios bausmės rūšies terminą, t. y. A. B. skiriama 45 parų arešto bausmė.

A. B. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl civilinio ieškinio ir kitų klausimų

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. BPK 107 straipsnyje numatyta, kad įtariamasis ar kaltinamasis arba už jo veikas materialiai atsakingas asmuo gali bet kuriuo proceso metu savanoriškai atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytą žalą. Kai gaunamas pareiškimas, kad nusikalstama veika padaryta žala atlyginta, procesas dėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nepradedamas, o pradėtas nutraukiamas ir dėl to paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas.

Baudžiamojoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį, juo prašo atlyginti 161,84 Eur turtinę žalą. Atsižvelgus į tai, kad ši žala padaryta būtent kaltinamojo nusikalstamais veiksmais, kaltinamasis neginčija civilinio ieškinio ir jame nurodyto žalos dydžio, įsipareigojo padarytą žalą atlyginti, konstatuotina, kad civilinis ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkinamas. Iš kaltinamojo A. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistina 161,84 Eur dydžio turtinė žala.

A. B. ikiteisminio tyrimo metu nebuvo paskirtos kardomosios priemonės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

A. B. (A. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti A. B. galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. B. sulaikymo pagal šį baudžiamąjį įsakymą dienos.

Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti. Iš A. B. priteisti uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 161,84 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt vieną eurą 84 ct) turtinei žalai atlyginti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.