Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens J. S. atskirąjį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-765-766/2015 pagal pareiškėjos antstolės R. A. pareiškimą skolininkui A. S. ir suinteresuotam asmeniui J. S. dėl skolininko turto dalies nustatymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

1. Teismas neteisingai nurodė, kad skolininko A. S. ir suinteresuoto asmens J. S. santuoka nėra pasibaigusi. Apeliantė pažymi, kad Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 17 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-3710-752/2015, santuoka tarp A. S. ir J. S. nutraukta, padalintas visas santuokoje įgytas turtas. Be to, santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 3.2 p. yra aiškiai nurodyta, kad A. S. įsipareigojimai kreditoriui R. A. ir D. P. kontorai laikytini jo asmenine prievole. Nors minėtas teismo sprendimas į bylą nebuvo pateiktas, tačiau pirmosios instancijos teismas šią informaciją galėjo gauti iš teismų informacinės sistemos LITEKO.

Atsiliepimai į atskirąjį skundą nepateikti.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). CPK 667 str. 1 d. nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo. Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė R. A. vykdo vykdomąją bylą dėl 66,92 Eur vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko A. S. išieškotojos (pareiškėjos) antstolės R. A. naudai. Antstolė nustačiusi, kad turto, į kurį galima būtų nukreipti išieškojimą skolininkas neturi, areštavo skolininko sutuoktinės J. S. gaunamas pajamas, bei kreipėsi į teismą dėl skolininko dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje (b. l. 1, 3). Pirmosios instancijos teismas, patenkindamas prašymą, nurodė, jog nėra pateikta įrodymų, kad A. S. ir J. S. santuoka nutraukta, jų turtas būtų padalintas, nenustatyti ir kiti CK 3.100 str. išvardinti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pasibaigimo pagrindai, todėl turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.87 str.), įskaitant ir pajamas, gautas po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos.

Apeliacinės instancijos teismas šias pirmosios instancijos teismo išvadas pripažįsta nepagrįstomis ir sutinka su atskirojo skundo argumentais, jog šiuo atveju pareiškėjos antstolės R. A. prašymo tenkinti nebuvo teisinio pagrindo.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 17 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-3710-752/2015, A. S. ir J. S. santuoka nutraukta, įsiteisėjusiu teismo sprendimu patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi padalintas santuokoje įgytas turtas ir kreditoriniai įsipareigojimai. Pažymėtina, kad santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 3.2 p. nurodyta, kad A. S. 66,92 Eur skola kreditoriui R. A. ir D. P. kontorai yra jo asmeninė prievolė.

CK 3.86 str. numatyta, kad šeimos turto teisinis režimas pasibaigia nutraukus santuoką. Kadangi Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 17 d. sprendimu išspręstas sutuoktinių turto, kreditorinių įsiskolinimų padalijimo klausimas, darytina išvada, kad po santuokos nutraukimo neliko turto, kuris būtų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.

Dėl išdėstyto, Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartis panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjos antstolės R. A. pareiškimas dėl skolininko turto dalies nustatymo netenkintinas.

Atkreiptinas dėmesys, kad įsiteisėjusia Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-766-856/2015, analogiškas pareiškėjos pareiškimas, vykdant išieškojimą iš to paties skolininko, tačiau pagal kitą vykdomąjį dokumentą, buvo atmestas.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos antstolės R. A. pareiškimo dėl skolininko turto dalies nustatymo netenkinti.