Šiaulių apylinkės teismo nutartis

išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės R. A. pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. S. ir J. S. dėl skolininko turto dalies nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką šalims pranešta tinkamai (LR CPK 123 str. 1 d., 2 d.).

Gautas pareiškėjos antstolės R. A. prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo A. S. teismo posėdžio metu prašė tenkinti antstolės pareiškimą ir nustatyti, jog jam asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ jo sutuoktinės J. S. gaunamų pajamų, nepaisant to, jog jo santuoka su J. S. yra nutrauka, jie apie dešimt metų negyvena kartu.

Suinteresuotas asmuo J. S. į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.

Pareiškimas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybėje, nustatymo.

Iš pareiškimo nustatyta, kad antstolė vykdo Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 2 d. vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą dėl 76 Lt (22,01 EUR) skolos – vykdymo išlaidų išieškojimo iš A. S..

Atlikdama priverstinio vykdymo veiksmus antstolė R. A. areštavo skolininko sutuoktinės – suinteresuoto asmens – J. S. gaunamas pajamas kaip bendrąją sutuoktinių nuosavybę ir kreipėsi į teismą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo. Tačiau, kaip matyti iš LITEKO duomenų bazės, A. S. ir J. S. santuoka nutraukta Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 17 d. sprendimu ir, nors minėtas sprendimas dar neįsiteisėjęs, tačiau santuokos nutraukimo byla minėtame teisme iškelta 2015-01-06, taigi, dar iki antstolei areštuojant skolininko sutuoktinės – suinteresuoto asmens – J. S. gaunamas pajamas.

Minėtu sprendimu, kuriuo nutraukta suinteresuotų asmenų A. S. ir J. S. santuoka, patvirtinta jų sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių šiomis sąlygomis (dalyje dėl turto padalijimo ir kreditorinių įsipareigojimų):

„<....2.2. Pareiškėjai J. S. po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise atitenka šis turtas:

2.2.1. 31,15 m2 bendro ploto butas (unik Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini);

2.2.2. automobilis OPEL, ZAFIRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), 1999 m. laidos, registruotas J. S. vardu;

2.2.3. automobilis FIAT, BRAVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), 1999 m. laidos, registruotas J. S. vardu.

Pareiškėjui A. S. po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise atitenka šis turtas:

2.2.4. pastatas-gyvenamasis namas (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatas-ūkinis pastatas (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini).

2.3. Pareiškėjai patvirtina, kad visus kilnojamuosius daiktus, namų apyvokos daiktus yra pasidalinę ir ginčų tarp jų nėra...>.

2.5. Pareiškėjai susitarė, kad banko sąskaitose ar ne banko įstaigose esančios ir faktiškai kiekvieno iš pareiškėjų valdomos piniginės lėšos lieka to pareiškėjo asmenine nuosavybe, kurio vardu yra atidaryta banko sąskaita ir/ ar išduota banko kortelė, ar faktiškai valdomos ne banko sąskaitose esančios lėšos.

I. D. kreditorių:

3.1. Pareiškėjai patvirtina, kad santuokoje jokių bendrų kreditorių ar kreditorinių įsipareigojimų neturi.

3.2. Pareiškėjas A. S. turi asmeninių įsipareigojimų kreditoriams: Lindorff Oy. įm. k. 111882842 (įsiskolinimo suma 357,59 EUR), Valstybei, atstovaujamai Valstybės mokesčių inspekcijai prie LR FM įm. k. 188659752 (įsiskolinimo suma 900,71 EUR), Antstolių R. A. ir D. P. kontorai (įsiskolinimo suma 66,92 EUR), UAB „Snoro lizingas“, įm. k. 124926897, (įsiskolinimo suma 546,11), kurie po santuokos nutraukimo lieka jo asmeninėmis prievolėmis.

3.3. Po santuokos nutraukimo paaiškėjus, kad pareiškėjai turi prievolių, nenurodytų ir neaptartų šioje sutartyje, minėtos prievolės pripažįstamos kiekvienos prievolę savo vardu prisiėmusios šalies prievolėmis ir šalis vykdo minėtas prievoles iš savo asmeninio turto.“

Lietuvos Respublikos CK 3.127 str. numatyta, kad teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrąją jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iškėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos.

Lietuvos Respublikos CK 3.86 str. numatyta, kad šeimos turto teisinis režimas pasibaigia nutraukus santuoką.

Kadangi Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 17 d. sprendimu išspręstas sutuoktinių turto, kreditorinių įsiskolinimų padalijimo klausimas, darytina išvada, kad po santuokos nutraukimo neliko turto, kuris būtų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl pareiškimas dėl skolininko turto dalies nustatymo netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 667 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos antstolės R. A. pareiškimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Radviliškio rajono apylinkės teismą.