- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-12-09
- Bylos Nr.
- e2-12430-1137/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-04148-2024-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Kalnius
- Atsakovas
- V. R.
- Ieškovas
- G. M.
- Advokatai
- Algirdas Biguzas
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. M. patikslintą ieškinį atsakovei V. R. dėl periodinio išlaikymo neįgaliam pilnamečiui vaikui priteisimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės V. R. sūnaus G. M. paramai po 200 Eur kas mėnesį iki jis taps darbingas ir įgalus, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Nuo (duomenys neskelbtini) iki ieškinio padavimo dienos susidarė paramos įsiskolinimas, tai yra 17 mėnesių X 200 Eur = 3400 Eur ir 10 dienų (6,45 Eur X 10 dienų) – 64,51 Eur. Viso 3464,51 Eur. Šią pinigų sumą, tai yra 3464,51 Eur priteisti iš atsakovės V. R.. Savo ieškinį iš esmės grindžia šiomis aplinkybėmis:
1.1 Panevėžio miesto apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 kovo 18 d. sprendimu ieškovas G. M. yra pripažintas neveiksniu turtinių santykių srityse: Asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; Asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymo; Kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; Nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; Paveldėjimo teisiniai santykiai; Dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje. Asmeninių neturtinių santykių srityse: Savitvarkos įgūdžių sritis; Sveikatos priežiūros sritis; Šeimos santykių sritis; Darbo teisinių santykių sritis; Asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; Asmens dokumentų gavimo sritis.
1.2 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 balandžio 18 d. nutartimi pripažintam neveiksniu G. M. yra nustatyta globa ir jo globėju paskirtas jo tėvas M. M.. Taip pat G. M. turtui nustatytas paprastasis turto administravimas ir jo turto administratoriumi paskirtas jo tėvas M. M..
1.3 Pakruojo rajono apylinkės teismo 2010-09-08 įsakymu buvo išieškota iš skolininkės V. B. a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymas periodinėmis išmokomis po 250,00 Lt nepilnamečiui sūnui G. M. iki jo pilnametystės (duomenys neskelbtini). Jis dėl savo sveikatos būklės negali savimi pasirūpinti, todėl remiantis LR CK 3.240 str. l d. M. M., būdamas jo atstovas pagal įstatymą, kreipiasi į teismą, dėl paramos priteisimo G. M..
1.4 G. M. nuo (duomenys neskelbtini) tapo pilnamečiu tačiau yra neįgalus ir šiuo metu yra ugdomas (duomenys neskelbtini). Nuo (duomenys neskelbtini) iki senatvės pensijos amžiaus sukakties dienos, nustatytas (duomenys neskelbtini) reikšmingą elgesio ir emocijų nuolatinio (negrįžtamojo) pobūdžio sutrikimą, kas reikalauja dėmesio ir gydymo, reikalinga ortopedo pagalba. G. M. negali suprasi savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti.
1.5 G. M. reikalinga materialinė parama, nes jo poreikių patenkinimui neužtenka valstybės skiriamos materialinės išmokos. Jis gauna 342,78 Eur šalpos neįgalumo pensiją ir 38,23 Eur vienišo asmens išmoką. Nuo 2024 m. spalio mėnesio bus mokama 152,00 Eur išmoka vaikui iki jo ugdymo pabaigos. Kitų pajamų, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi. Jo poreikiams patenkinti būtinos papildomos lėšos.
1.6 Teismo posėdžio metu savo reikalavimus palaikė. Atsakydamas į teisėjo klausimus nurodė, kad jo pajamas sudaro (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad gyvena sugyventinės D. Č. Bute (duomenys neskelbtini), niekur nedirba, jam nustatytas 50 proc. netekto darbingumo lygis.
Atsiliepimas
2. Atsakovė V. R. 2024 m. lapkričio 15 d. kreipėsi į teismą su atsiliepimu į patikslintą ieškinį, kuriame nurodo, kad su patikslintu ieškiniu nesutinka. Prašo ieškovo patikslintą ieškinį atmesti, išreikalauti iš Panevėžio miesto savivaldybės duomenis apie ieškovo gyvenamoje vietoje (duomenys neskelbtini), gyvenančius ir deklaruotus asmenis. Priteisti iš ieškovo valstybei teisinės pagalbos išlaidas. Savo atsiliepimą iš esmės grindžia šiomis aplinkybėmis:
2.1 Nurodo, kad ieškovas nenurodė, kad gyvena kitoje šeimoje, su kita moterimi ir jos vaiku. Teikia duomenis ir skaičiavimus ne V. R. sūnui, o savo 4 asmenų šeimai.
2.2 Nors atsakovė atsiliepime į patikslintą ieškinį ir nenurodė motyvų, kodėl prašo teismo patikslintą ieškinį atmesti. Tačiau vykusio teismo posėdžio metu nurodė, kad yra prasta materialinė padėtis, jos pajamos per mėnesį siekia apie 400 Eur, augina dar tris savo nepilnamečius vaikus, gyvena socialiniame būste, turi įsiskolinimų, todėl negalinti skirti neįgaliam suaugusiam sūnui po 200 Eur kas mėnesį mokėtino materialinio išlaikymo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Nustatytos faktinės bylos aplinkybės
3. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė V. R. yra G. M. motina. G. M. nuo (duomenys neskelbtini) tapo pilnamečiu. Panevėžio miesto apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 kovo 18 d. sprendimu ieškovas G. M. yra pripažintas neveiksniu turtinių santykių srityse.
Dėl motinos pareigos teikti paramą
4. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus. Nagrinėjamu atveju atsakovė posėdžio metu nurodė, kad sutinka su pareiga teikti paramą neįgaliam pilnamečiam sūnui, tačiau nesutinka su teiktinos paramos dydžiu. Todėl nagrinėjamoje byloje remiantis CPK 268 straipsnio 5 dalimi, surašomi sutrumpinti motyvai dėl pareigos teikti paramą.
5. CK 3.194 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad išlaikymą teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, išskyrus atvejus, kai vaikas nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas. Taigi, tėvų pareiga išlaikyti nedarbingą vaiką išlieka ir sulaukus pilnametystės, jei vaikas, dar būdamas nepilnametis, tapo nedarbingas dėl neįgalumo. Vaikui sulaukus pilnametystės, jis ar jo atstovas turi teisę kreiptis į teismą išlaikymui priteisti ir šiam prašymui pagrįsti turi įrodyti, kad sulaukęs pilnametystės yra nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam nustatytas dar esant nepilnamečiui.
6. G. M. 2024 m. kovo 18 d. sprendimu yra pripažintas neveiksniu turtinių santykių srityse: Asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; Asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymo; Kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; Nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; Paveldėjimo teisiniai santykiai; Dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje. Asmeninių neturtinių santykių srityse: Savitvarkos įgūdžių sritis; Sveikatos priežiūros sritis; Šeimos santykių sritis; Darbo teisinių santykių sritis; Asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; Asmens dokumentų gavimo sritis. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad G. M. dar būdamas nepilnametis buvo nedarbingas dėl invalidumo, yra teismo pripažintas neveiksniu, remiantis CK 3.194 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka jam yra priteisiama parama.
Dėl išlaikymo dydžio
7. Nustatant, kokio dydžio išlaikymą turi teikti kiekvienas iš tėvų, ir sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.
8. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat įtėvių elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).
9. Paramos reikalingais pripažįstami tokie pilnamečiai nedarbingi vaikai, kuriems pragyventi nepakanka jų turimų lėšų šaltinių (gaunamų pensijų, pašalpų ir pan.). Nustatant išlaikymo dydį atsižvelgiama į tėvų materialinę padėtį ir į vaikų galimybę gauti išlaikymą iš kitų asmenų. Sprendžiant dėl paramos pilnamečiam vaikui nustatymo ir jos dydžio, būtina atsižvelgti ir į tai, kad negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančio tėvo (motinos) ar kitų šeimos narių padėties, nustatyti paramos teikimą tais atvejais, kai ji daro esminę žalą tėvui (motinai), teikiančiam paramą, ar kitų asmenų teisėms, taip pat tais atvejais, kai dėl tėvo (motinos) turtinės padėties nustatyta parama apskritai negalėtų būti įvykdyta. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai, jis turi užtikrinti būtinas vaiko vystymuisi sąlygas (CPK 3.192 str.). Todėl siekiant teisingai išspręsti klausimą dėl vaiko išlaikymo dydžio turi būti nustatomi konkretaus vaiko poreikiai bei abiejų vaiko tėvų turtinė padėtis.
10. Ieškovas savo reikalavimą priteisti 200 Eur išlaikymą, iš esmės grindžia aplinkybėmis, kad G. M. sulaukė pilnametystės ir gaunamų lėšų nepakanka sūnaus poreikiams patenkinti.
11. Atsakovė nesutinka su 200 Eur išlaikymo dydžiu per mėnesį, nurodydama, jog ieškovo prašoma priteisti suma pagrįsta abejotinais įrodymais, kadangi atsakovas teikia duomenis ir skaičiavimus ne tik sūnui, bet ir kartu gyvenantiems dviem asmenims. Taip pat, nurodo, kad atsakovės turtinė padėtis yra prasta, ji gauna mažas pajamas apie 400 Eur per mėnesį, augina tris nepilnamečius vaikus, turi įsiskolinimų, todėl negalinti mokėti 200 Eur dydžio išlaikymą. Ji sutinka teikti 50 eurų išlaikymą.
12. Pažymėtina, kad patikslintame ieškinyje ieškovas pateikė skaičiavimus apie G. M. poreikiams patenkinti būtinų lėšų sumą. Tačiau nepateikė įrodymų pagrindžiančių jo patikslintame ieškinyje nurodomą vaiko poreikių dydžio pagrįstumą, nors tokią pareigą jis turi (CPK 178 str.). Kita vertus, vaiko poreikių ir jų dydžio įrodymų, vaiko poreikių ir išlaidų, reikalingų jiems patenkinti, dydžio pagrįstumas gali būti nustatomas atsižvelgiant ne tik į pateiktus įrodymus, bet ir į visuotinai žinomas prekių ir paslaugų kainas, teismų praktiką. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius, tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas įrodinėti būtinųjų žmogaus poreikių, teikdamas detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui.
13. Iš ieškovo patikslintame ieškinyje nurodytų aplinkybių ir teismo posėdžio metu teiktų paaiškinimų, teismas sprendžia, kad ieškovas neįrodė aplinkybės, jog G. M. poreikiams per mėnesį reikia skirti 608 Eur. Byloje esantys duomenys apie komunalines išlaidas yra netikslūs, kadangi yra skirti kartu gyvenantiems keturiems asmenims. Ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, kad dalį išlaidų kompensuoja valstybė t. y. odontologines paslaugas, ortopedinius batus, kai kuriuos vaistus.
14. Taigi teismas, įvertinęs šalių, jų atstovų paaiškinimus, šalių pateiktus rašytinius įrodymus, atsižvelgus į abiejų tėvų materialinę padėtį, į tai, kad atsakovė augina tris nepilnamečius vaikus, turi kreditorinių įsipareigojimų, abiem tėvams nustatytas nedarbingumo lygis bei įvertinus tai, kad G. M. gauna 38,23 Eur vienišo asmens išmoką, 342,78 Eur šalpos neįgalumo pensiją ir 152 Eur išmoką vaikui, daro išvada, kad yra pagrindas ieškovo reikalavimą tenkinti iš dalies, sumažinti prašomą priteisti 200 Eur sumą neįgaliam pilnamečiam vaikui iki 90 Eur (Civilinio kodekso 3.201 straipsnis). Teismo vertinimu, 90 Eur suma laikytina pagrįsta ir protinga, pernelyg neapsunkinančia motinos materialinės padėties, pagal galimybes užtikrinančia neįgalaus pilnamečio sūnaus būtinųjų ir specialiųjų poreikių tenkinimą, padedančia integruotis į visuomenę, proporcingai tėvų turtinei padėčiai.
15. Išlaikymas priteistas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, todėl išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 3.208 straipsnis).
16. Teismas išaiškina šalims, kad nepilnamečio vaiko išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai ar atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo gali būti peržiūrimas (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).
Dėl įsiskolinimo
17. Ieškovas nurodė, kad nuo (duomenys neskelbtini) iki ieškinio padavimo dienos atsakovė neteikė sūnui išlaikymo, dėl to susidarė išlaikymo įsiskolinimas. Ieškovo skaičiavimu, išlaikymo įsiskolinimas sudaro 3464,51 Eur.
18. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti tiek dėl to, kad išlaikymas neteikiamas visiškai, tiek ir dėl to, kad jis teikiamas tik iš dalies, t. y. netenkinant visų būtinų vaiko poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008; 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).
19. CK 3.200 straipsnyje, be kita ko, numatyta, kad išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Nagrinėjamu atveju, ieškovas prašo išlaikymo įsiskolinimą priteisti nuo (duomenys neskelbtini).
20. Neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė teikė išlaikymą ar papildomai rūpinosi neįgalaus pilnamečio sūnaus poreikiais, t. y. pirko reikalingus daiktus ir pan., byloje nėra. Atsakovė atsiliepime nepasisakė dėl paramos įsiskolinimo. Teismo posėdžio metu nurodė, kad paramos sūnui sulaukus pilnametystės neteikė. Šalių sūnui, kuris yra neįgalus aktualiu laikotarpiu išlaikymas buvo būtinas. Teismas pažymi, kad aplinkybių, kurios yra pripažįstamos kaip visiems žinomos, įrodinėti nereikia (CPK 182 straipsnio 1 punktas). Ieškovui nereikia įrodinėti aplinkybių, kad pilnamečio sūnaus poreikiams patenkinti kiekvieną mėnesį buvo reikalingos išlaidos maistui, aprangai, avalynei, vaistams ir vitaminams, ugdymui ir pan. Šie poreikiai nėra susiję su prabangos prekių įsigijimu, priešingai, išlaidos yra susietos su sąlygomis, kurias būtina užtikrinti vaiko vystymosi, augimo ir tobulėjimo procese. Taigi, atsakovei teismo posėdžio metu nurodžius, kad ji sūnui nuo (duomenys neskelbtini) išlaikymo neteikė, ieškovo reikalavimas tenkinamas iš dalies teismas ieškovui iš atsakovė nuo (duomenys neskelbtini) iki 2024 m. spalio 1 d. priteisia 1559 Eur paramos įsiskolinimą, tai yra (17 mėnesių X 90 Eur = 1530) ir (10 dienų 2,90 X 10 = 29 Eur), viso 1559 Eur.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
21. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. CPK 96 str. 4 d. numato, kad jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų. Ieškovas 2024 m. gegužės 15 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyriaus sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. (duomenys neskelbtini) yra 100 proc. atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo Valstybei.
22. Atsakovė 2024 m. spalio 22 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. (duomenys neskelbtini) yra 100 proc. atleista nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo Valstybei.
23. Įvertinus išdėstytą, valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos šioje byloje iš šalių nėra priteistinos Valstybei.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285-287 straipsniais,
nusprendžia:
Priteisti iš atsakovės V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 90 Eur (devyniasdešimt eurų) paramą nepilnamečiam neįgaliam sūnui G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2024 m. spalio 1 d.) iki jis taps darbingas ir įgalus, išlaikymo sumą indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovės V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1559 Eur paramos įsiskolinimą neįgaliam nepilnamečiam sūnui G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.