Panevėžio apygardos teismo nutartis

1. Pareiškėjai S. M. ir I. M. teismui pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašė panaikinti 2019 m. gruodžio 31 d. antstolės N. V. patvarkymą Nr. S-19-73-26887 dėl varžytinių paskelbimo bei ištaisyti šiame patvarkyme esančius trūkumus ir klaidas, t. y. išieškomų sumų dydžius, toliau vykdomąją bylą tęsiant tik nustačius objektyvius ir teisingus duomenis. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0073/17/00459 ir Nr. 0073/17/00461 iki bus išnagrinėtas pareiškėjų skundas dėl antstolės veiksmų.

2. Nurodė, kad patenkinus pareiškėjų skundą, išieškomos sumos būtų perskaičiuojamos būtent pareiškėjų naudai ir atsirastų tikimybė, kad pareiškėjai turėtų galimybę rasti lėšų, pasiūlyti kitą alternatyvų turtą, išvengdami savo dabartinio gyvenamojo būsto praradimo. Nesustabdžius vykdymo veiksmų, ir teismui tenkinus pareiškėjų skundą, iš varžytinių parduoto turto asmenys įgyti negalės, būtų ginčijamas ir galimas įvykusių pirmųjų varžytinių rezultatas, lėšų paskirstymo principai, proporcijos ir t. t., t. y. kiltų papildomų teisinių ginčų. Todėl nukentėtų ne tik skolininkų, varžytinių dalyvių, bet ir išieškotojo interesai. Teismo sprendimo (nutarties) įvykdymas iš esmės pasunkėtų arba apskirtai taptų nebeįmanomu, kadangi pirmosios turto varžytinės jau paskelbtos, o preliminarus jų pabaigos laikas – 2020 m. sausio 30 d.

7. Atskiruoju skundu pareiškėjai S. M. ir I. M. prašo Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2020 m. sausio 22 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį – tenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių – skubiai taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0073/17/00459 ir 0073/17/00461 iki bus išnagrinėtas pareiškėjų S. M. ir I. M. skundas dėl antstolės veiksmų.

8. Pareiškėjai mano, kad teismas nepagrįstai nustatė, jog nėra antrosios laikinosios apsaugos priemonės taikymui būtinos sąlygos – grėsmės palankios nutarties įvykdymui, neatsižvelgė į jų nurodytas aplinkybes bei teismų praktiką.

9. Nurodo, kad buvo pateikti netgi duomenys, kiek yra sumokėta per eilę metų. Daro prielaidą, kad tokių išieškomų sumų, kaip nurodyta antstolės patvarkyme, seniai nebėra, o tam pasitvirtinus, turto pardavinėti varžytynėse galimai net nebūtų prasmės.

10. Pažymi, jog teismas neatsižvelgė į tai, kad dabartinėje situacijoje nesustabdžius vykdomųjų bylų, pareiškėjas per antstolės aplaidumą, galimą neteisėtą susitarimą su išieškotoju, prarastų vienintelį savo gyvenamąjį būstą.

11. Akcentuoja, jog nebuvo vertinta ir tai, jog teoriškai egzistuoja ir toks atvejis, kad varžytynėse atsiras daugiau dalyvių, o šie konkuruodami dėl kainos pasiūlys daug didesnę, nei pradinė suma. Tokiu atveju atsirastų ir neteisėto praturtėjimo apraiškos, t.y. išieškotojas bei antstolė gautų daug daugiau, nei priklauso / gautų tai, kas jiems nepriklauso. Atitinkamai kreditoriaus interesai lygiagrečiai būtų paminti, nes galima daryti prielaidą, kad konkretaus turto realizuoti varžytynėse net nebūtų jokio reikalo.

12. Taip pat nurodo, kad teismas net neanalizavo kitų pareiškėjo išdėstytų svarbių aplinkybių, kurių bent dalis pagrįstai laikytinos esminėmis, pvz. šiuo atveju pareiškėjo skundą patenkinus, išieškomos sumos būtu perskaičiuojamos būtent pareiškėjo naudai. Atsirastų tikimybė, jog pareiškėjai turėtų galimybę pagal situaciją rasti lėšų, pasiūlyti kitą alternatyvų turtą, išvengdami savo dabartinio gyvenamojo būsto praradimo. Ištaisius esmines antstolės padarytas klaidas, pareiškėjams atsirastų galimybė išsaugoti savo ypatingai jautrų aspektą – teisę į gyvenamąjį būstą, jo neliečiamumą. Tuo tarpu išieškotojas, nesustabdžius vykdomosiose bylose atliekamų vykdymo veiksmų ir teismui priėmus pareiškėjams palankų sprendimą, bus priverstas grąžinti galimai be teisinio pagrindo iš pareiškėjų išieškotas ir / ar neproporcingai paskirstytas pinigų sumas. Antstoliui vykdant ginčijamą išieškojimą iš pareiškėjų turto, susidaro grėsmė pareiškėjų atsiskaitymų su kitais subjektais nutrūkimui ir galimam nemokumui kilti, kas šiuo atveju sudaro pagrindą stabdyti aptariamas vykdomąsias bylas.

13. Papildomai akcentuoja, kad nesustabdžius antstolio veiksmų ir leidus vykdyti paskelbtas varžytynes, skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimas netektų prasmės, kadangi pareiškėjui palankaus sprendimo priėmimo atveju iš varžytynių parduoto turto asmenys įgyti negalės, be to, teismui pripažinus skundžiamą patvarkymą neteisėtu, būtų ginčijamas ir galimas įvykusių pirmųjų varžytynių rezultatas, lėšų paskirstymo principai, proporcijos ir t.t., tai yra kiltų papildomų teisinių ginčų. Todėl nukentėtų ne tik skolininko, varžytynių dalyvių, bet ir išieškotojo interesai kuo greičiau atgauti teisingą skolos sumą. Tuo tarpu teismui atmetus pareiškėjo skundą, antstolė galėtų toliau vykdyti išieškojimą.

14. Mano, jog byloje egzistuoja tikimybė, kad perskaičiavus visas išieškotinas sumas, pareiškėjų vienintelio gyvenamojo būsto išvaržymas būtų laikoma pertekline, neproporcinga ir neadekvačia priemone. Be kita ko, pareiškėjų teisėtiems interesams ir lūkesčiams, gyvenimo kokybei būtų padaryta milžiniška žala, atitinkamai būtų grubiai pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės bei teisėti interesai. Iki skundo išnagrinėjimo priverstinai realizavus įkeistą turtą status quo situacijos atkūrimas taptų nebeįmanomas dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.96 straipsnio 4 dalies nuostatų – daiktas negali būti išreikalautas, jeigu parduotas ar kitaip perleistas teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka. Be to, tokiu atveju, pats skundas nebetektų prasmės.

Šalies argumentai

Apeliacinės instancijos teismas