Utenos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų S. M. ir I. M. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Nijolė Viešchnickienė, Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė Nijolė Viešchnickienė 2020 m. sausio 24 d. patvarkymu Nr. (-) S. M. ir I. M. skundo netenkino. Nurodė, kad ji vykdo išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. (-) ir (-). Buvo atliktos dvi turto vertinimo ekspertizės – pirmoji atlikta 2019 m. rugpjūčio 29 d., vertinimą atliko UAB „Verslavita“, ekspertizės išlaidos apmokėtos iš antstolės depozitinės sąskaitos. Skolininkui nesutikus su vertinimo rezultatais, antstolė 2019 m. spalio 11 d. paskyrė pakartotiną ekspertizę bei pasiūlė skolininkui apmokėti ekspertizės atlikimą. Skolininkui neapmokėjus prašomos pakartotinės ekspertizės, ji buvo apmokėta iš antstolės depozitinės sąskaitos ir atlikta UAB „Vertinimo partneriai“. Skolininkai apie pakartotinį turto vertinimą ir rezultatus buvo informuoti 2019 m. gruodžio 5 d. patvarkymu. Pakartotinio turto vertinimo skolininkai neskundė, todėl 2019 m. gruodžio 31 d. Patvarkymu buvo paskelbtos varžytynės. Skolininkai skunde dėl vykdymo normų pažeidimų, vertinant turtą ir skelbiant varžytines, argumentų nepateikė, todėl naikinti Patvarkymo dėl varžytinių paskelbimo nėra jokio pagrindo. 2019 m. liepos 9 d. atnaujinus vykdomąją bylą patvarkymu Nr. (-), antstolės kontoroje buvo gautas S. M. atstovo prašymas suteikti informaciją elektroniniu paštu apie atliktus vykdymo veiksmus ar gauti informaciją atvykus į antstolės kontorą. Į skolininkų atstovo prašymą antstolė atsakė, kas akivaizdu, kad skolininkai žino ir sugeba atstovo pagalba tinkamai naudotis savo procesinėmis teisėmis vykdymo procese. Kartu skolininkų atstovui buvo pateikti duomenys apie išieškotų sumų paskirstymą. Tačiau, prašydami ištaisyti klaidas dėl išieškomų sumų dydžio, skolininkai nenurodo konkrečių klaidų ar neatitikimų, nenurodo, kokias teisingesnes sumas antstolė turėtų išieškoti iš S. M. ir I. M. išieškotojo naudai. Be to, išieškotinų sumų (klaidų) ištaisymas, jeigu tam būtų pagrindo, nesusijęs su varžytynių paskelbimu, t. y. nedaro skundžiamo patvarkymo savaime neteisėtu. Nesant jokių konkrečių skolininkų atliktų ir pagrįstų dokumentais paskaičiavimų ir konkretaus prašymo – kokias klaidas antstolė turėtų taisyti, nurodant išieškotinas sumas, tokio jų prašymo nėra pagrindo tenkinti. Buvo gautas skolininkų atstovo raštas, kuriame buvo prašoma antstolės ir išieškotojo „lankstumo“ bei inicijuoti galimus su išieškotoju taikos variantus. Antstolė neturi procesinių galių inicijuoti taikos sutarties variantus, tai gali padaryti skolininkų atstovas, pateikdamas prašymą išieškotojui, todėl antstolė neturėjo procesinės pareigos priimti šiuo klausimu kokių nors patvarkymų ir/ar atlikti kitus veiksmus.

Dalyvaujantys byloje asmenys apie teismo posėdį informuoti CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas.

Iš vykdomųjų bylų Nr. (-) ir (-) nustatyta, jog antstolės Nijolės Viešchnickienės kontoroje vykdomas išieškojimas pagal Vilniaus miesto 30-ojo notaro biuro 2013 m. gegužės 3 d. vykdomuosius įrašus, notarinio registro Nr. (-) ir Nr. (-) dėl 31 532,48 Eur skolos, 892,30 Eur palūkanų, 343,88 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų nuo 32 768,66 Eur, skaičiuojamų nuo vykdomojo įrašo išdavimo dienos, t. y. nuo 2013 m. gegužės 3 d., iki visiško įvykdymo dienos bei 99,46 Eur mokesčio notarui išieškojimo iš S. M. ir subsidiariai iš įkaito davėjos I. M. išieškojimo iš bankui įkeisto turto: 0,1013 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 59,37 kv. m gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), bei iš jos 97,78 Eur mokesčio notarui išieškojimo, išieškotojos Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, naudai.

Atlikdama vykdymo veiksmus, 2019 m. rugpjūčio 29 d. patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo, antstolė patvarkė paskirti 0,1013 ha žemės sklypo ir 59,37 kv. m gyvenamojo namo su priklausiniais, esančių (duomenys neskelbtini), ekspertizę nekilnojamojo turto vertei nustatyti, ją pavedė atlikti UAB ,,Verslavita“. 2019 m. rugsėjo 18 d. ekspertizės aktu Nr. (-) nustatyta, jog aukščiau minėto nekilnojamojo turto rinkos vertė yra 20 000 Eur. Skolininkui S. M. nesutikus su šio eksperto nustatyta kaina, 2019 m. spalio 11 d. patvarkymu antstolė skyrė papildomą ekspertizę, ją pavedė atlikti skolininko pasiūlytam ekspertui – UAB ,,Vertinimo partneriai“. 2019 m. lapkričio 28 d. ekspertizės akte Nr. (-) nustatyta, kad nekilnojamojo turto kaina yra 25 000 Eur. Pareiškėjai apie pakartotinį turto vertinimą ir rezultatus buvo informuoti 2019 m. gruodžio 5 d. antstolės patvarkymu, kuriame nurodė, kad jie ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos gali pateikti motyvuotus prieštaravimus dėl pakartotinai nustatytos turto vertės. Pareiškėjams nepateikus prieštaravimų, antstolė 2019 m. gruodžio 31 d. patvarkymu Nr. (-) dėl varžytynių paskelbimo nutarė 2020 m. sausio 30 d. skelbti pirmąsias areštuoto pareiškėjų turto pardavimo varžytynes, apie paskelbtas varžytynes pranešimu informavo vykdomosios bylos dalyvius. Pareiškėjai pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašo panaikinti šį antstolės 2019 m. gruodžio 31 d. patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo, kuriuo paskelbtos pirmosios pareiškėjų turto varžytynės.

Nagrinėjamu atveju antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus minėtose vykdomosiose bylose, skyrė pareiškėjams priklausančio nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, o skolininkui nesutikus su pirmine – UAB „Verslavita“ atlikta ekspertizės išvada, jam pageidaujant, skyrė pakartotinę ekspertizę, kurią atliko skolininko pasirinktas ekspertas „Vertinimo partneriai“. Patvarkymai dėl ekspertizių skyrimo pareiškėjams buvo įteikti. Per įstatymo nustatytą terminą pareiškėjai nereiškė prieštaravimų dėl jų iniciatyva atliktos pakartotinės ekspertizės akte nustatytos turto vertės. Byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, jog pareiškėjai su pakartotiniu atliktu turto įkainojimu sutiko, taigi antstolė atlikdama šiuos vykdymo veiksmus bei skelbdama pirmąsias turto pardavimo varžytines, vykdymo proceso normų nepažeidė. Sutiktina su antstolės 2020 m. sausio 24 d. patvarkyme bei Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, atsiliepime išdėstytais motyvais, jog pareiškėjai skunde nepateikė nei vieno argumento, kuris būtų susijęs su varžytinių paskelbimu bei nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių atsirastų pagrindas pripažinti antstolės skundžiamą patvarkymą negaliojančiu, todėl teismas sprendžia, kad nėra pagrindo panaikinti 2019 m. gruodžio 31 d. patvarkymo, kuriuo paskelbtos pirmosios turto pardavimo varžytynės. Atkreiptinas dėmesys, kad už abi atliktas ekspertizes buvo sumokėta iš antstolės depozitinės sąskaitos, nes skolininkams pasiūlius apmokėti, šios išlaidos apmokėtos nebuvo.

Pareiškėjai skundu prašo ištaisyti 2019 m. gruodžio 31 d. patvarkyme esančius trūkumus ir klaidas – patikslinti išieškotinų sumų dydžius. Kaip matyti iš vykdomųjų bylų Nr. (-) ir (-), antstolė 2017 m. vasario 10 d. patvarkymu priėmė vykdyti išieškotojo pateiktus notaro vykdomuosius įrašus dėl 31 532,48 Eur skolos, 892,30 Eur palūkanų, 343,88 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų nuo 32 768,66 Eur, skaičiuojamų nuo vykdomojo įrašo išdavimo dienos, t. y. nuo 2013 m. gegužės 3 d., iki visiško įvykdymo dienos, 197,24 Eur mokesčio notarui išieškojimo iš pareiškėjų (99,46 Eur iš pareiškėjo ir 97,78 Eur iš pareiškėjos). 2017 m. vasario 10 d. antstolė apskaičiavo vykdymo išlaidas, t. y. paskaičiavo, kad 5 procentų metines palūkanas nuo 32 768,66 Eur, skaičiuojamų nuo 2013 m. gegužės 3 d. iki 2017 m. vasario 10 d., sudaro 6 190,14 Eur. Antstolė šiuos paskaičiavimus kartu su patvarkymais Nr. (-) ir Nr. (-) išsiuntė pareiškėjams. Antstolės raginimuose įvykdyti sprendimą Nr. (-) ir Nr. (-) nurodyta, kad palūkanos yra paskaičiuotos raginimo parengimo dienai, t. y. 2017 m. vasario 10 d., todėl laiku nesumokėjus dėl tikslios palūkanų sumos jie turėtų kreiptis į antstolę. Raginimuose buvo nurodytos ir 406,94 Eur dydžio vykdymo išlaidos, kurių detalus apskaičiavimas pridėtas ir išsiųstas pareiškėjams. Vykdomosiose bylose pateiktų prieštaravimų dėl šių sumų paskaičiavimų netikslumų, skundų nebuvo, vadinasi, pareiškėjams buvo aišku, kad palūkanos bus skaičiuojamos iki visiško kredito grąžinimo nuo 32 768,66 Eur sumos. Kadangi pareiškėjai skolos nesumokėjo, todėl antstolė su kiekvienu patvarkymu, siųstu pareiškėjams, perskaičiavo palūkanas, kaip ir buvo ji nurodžiusi raginimuose, todėl palūkanų suma kito. Tuo tarpu pareiškėjai klaidos egzistavimą grindžia skirtingu laikotarpiu išrašytais dokumentais, kuriuose ir nurodomos skirtingos priskaičiuotų palūkanų sumos. Pareiškėjai skunde nurodė, kad neteisinga reikalauti priteisti ir palūkanas, ir netesybas, nes tai reikštų dvigubos atsakomybės taikymą skolininkui, o kreditorius tokiu būdu nepagrįstai praturtėtų bei tai, kad negali būti kartu skaičiuojamos kompensuojamos palūkanos ir delspinigiai. Teismas pažymi, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 585 straipsnio 1 dalį, antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Šiuo atveju antstolė neturi teisėto pagrindo neskaičiuoti palūkanų, nurodytų vykdomuosiuose įrašuose ar nenurodyti delspinigių, kurie buvo tiksliai paskaičiuoti vykdomajame įraše iki 2013 d. kovo 20 d. Byloje nėra duomenų, kad antstolė būtų perskaičiavusi šiuos delspinigius ar neteisingai nurodžiusi. Be to, pareiškėjas turėjo atstovą, kuriam prašant, 2019 m. rugpjūčio 28 d. buvo pateikti visi duomenys apie išieškotų sumų paskirstymą, tačiau iš skundo turinio visiškai neaišku, kokie konkretūs yra skaičiavimų neatitikimai, nepridėta dokumentais pagrįstų paskaičiavimų. Kaip aukščiau jau minėta, pareiškėjai skirtingus skaičiavimus grindžia tik skirtingu laikotarpiu išrašytais antstolės dokumentais.

Kaip matyti iš vykdomųjų bylų, pareiškėjai, kurie buvo atstovaujami atstovo G. Š., su 2019 m. rugsėjo 30 d. prašymu kreipėsi į antstolę, kad ši inicijuotų galimus taikos sutarties su išieškotoju variantus. Pagal CPK 595 straipsnio 1 dalį, vykdymo proceso metu išieškotojas ir skolininkas turi teisę sudaryti taikos sutartį. Taikos sutartį šalys sudaro raštu ir pateikia išieškojimą vykdančiam antstoliui (CPK 595 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju pareiškėjai turėjo kreiptis į išieškotoją dėl taikos sutarties sudarymo ir jos sąlygų aptarimo, o ne į antstolę. Taigi antstolė neturėjo pareigos šalis inicijuoti sudaryti taikos sutartį. Byloje duomenų apie tai, kad skolininkai būtų kreipęsi į išieškotoją, nėra. Šiuo atveju antstolė vykdymo proceso normų nepažeidė.

Pareiškėjų argumentai, jog antstolė sistemingai piktnaudžiauja savo padėtimi, nuolat tyčia veikia ultra vires apimtyje, tokiu būdu nuolat pažeidžia Antstolių profesinės etikos kodekso nuostatas, nėra paremti objektyviais duomenimis, jie nėra susiję su skundo dalyku, nepatvirtina jo pagrindo, visi pareiškėjų skunde nurodyti argumentai yra abstraktūs, juose kalbama apie neaiškius antstolės neteisėtus veiksmus (piktybinį veikimą, aplaidumą, neatidumą, nepagarbą, neprofesionalumą, nekompetenciją, nusistatymą prieš pareiškėją, turinčios slaptą interesą ir pan.), dėl to šie argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 513 straipsniu,

nutaria:

Atmesti pareiškėjų S. M. ir I. M. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Nijolė Viešchnickienė, Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Nijolei Viešchnickienei vykdomąsias bylas Nr. Nr. (-) ir Nr. (-).

Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.