- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-09
- Bylos Nr.
- B2-1517-538/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00508-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Ieškovas
- UAB „Blokelių gamykla“
- Atsakovas
- UAB „Eola“
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Blokelių gamykla“ ieškinį atsakovei UAB „Eola“ dėl bankroto bylos iškėlimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą prašydama iškelti atsakovei bankroto bylą. Nurodė, kad atsakovė liko skolinga ieškovei 10 766,06 Eur nuomos mokesčio. 2015-07-20 ieškovė kreipėsi pranešimu į atsakovę prašydama per 30 dienų sumokėti susidariusį įsiskolinimą, tačiau atsakovė skolos nesumokėjo. Atsakovė nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų ir yra nemoki.
Atsakovė prašo ieškovės UAB „Blokelių gamykla“ ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atmesti, taikyti CPK nustatytas teisines pasekmes už piktnaudžiavimą procesu ir skirti ieškovei iki 5 792 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis pareiškiant žinomai nepagrįstą ieškinį, iki 50 proc. baudos sumos skiriant atsakovei UAB „Eola“, priteisti bylinėjimosi išlaidas ir leisti teismo procesinio sprendimo dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdyti skubiai. Nurodė, kad ieškovė neturi teisės reikalauti iš atsakovės įvykdyti kokias nors prievoles ir įsipareigojimus. Su ieškove sudaryta patalpų subnuomos sutartis buvo nutraukta 2015-05-23, patalpos perduotos ieškovei, todėl po šios datos išrašytos sąskaitos faktūros 4 324,10 Eur sumai neturi jokios reikšmės sprendžiant dėl ieškovės reikalavimo teisės atsakovei. Patvirtina, kad atsakovės finansinėje atskaitomybėje yra apskaitomas 4 950 Eur dydžio atsakovės įsipareigojimas ieškovei, tačiau dėl šios sumos sprendžiamas ginčas Klaipėdos miesto apylinkės teisme, todėl ieškovė neturi galiojančios neginčijamos reikalavimo teisės atsakovei ir negali būti laikoma kreditore Įmonių bankroto įstatymo 3 str. prasme bei neturi teisės reikšti ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei. Pažymėjo, kad 2015-08-31 atsakovės visų įsipareigojimų suma sudaro 186 405 Eur ir visų įsipareigojimų apimtyje nėra nė vieno pradelsto įsipareigojimo, atsakovė laiku atsiskaito su tiekėjais ir neturi jokių finansinių sunkumų. Atsakovės turtas 2015-08-31 sudaro 258 227 Eur sumą ir dalį atsakovės turimo turto sudaro piniginės lėšos – 27 908 Eur, užtikrinančios bet kokių atsakovės įsipareigojimų nedelsiamą vykdymą. Atsakovės veikla yra pelninga ir atsakovės veikla nuosekliai plečiama. Ieškovė žinojo ir žino, kad atsakovė nepripažįsta ieškovės išrašytų sąskaitų faktūrų už komunalinius mokesčius, suvokia, kad tarp šalių yra ginčas dėl reikalavimo teisės egzistavimo, todėl ieškovė, žinodama, kad atsakovė neturi jokių finansinių sunkumų ir pareikšdama ieškinį dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, todėl jai skirtina CPK 95 str. nustatyto dydžio bauda. Taip pat nurodė, kad teismo nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovei priklausančiam turtui ir dėl to iš esmės nutrauktas atsakovės atsiskaitymas su kreditoriais, paslaugų tiekėjais, sustabdyta naujo klubo atidarymo galimybė ir sustabdytas kredito suteikimas atsakovei. Neišsprendus laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo bus dar labiau didinama žala atsakovei bei atsakovės vardui ir reputacijai, ilgai trunkantis neatsiskaitymas su kreditoriais dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių iš tikro gali sąlygoti atsakovės nemokumo atsiradimą, todėl atmetant pareikštą ieškinį, sprendimo dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo prašo leisti vykdyti skubiai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalyje nurodyti bankroto bylos iškėlimo pagrindai: 1) įmonė yra nemoki; 2) įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą; 3) įmonė viešai paskelbė ar kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų.
Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas numato, kad bankroto byla keliama, jeigu nustatoma, kad įmonė yra nemoki. To paties įstatymo 2 straipsnio 8 punkte nurodyta, kad įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Iš pateikto atsakovės 2015-08-31 balanso matyti, kad įmonė turėjo 258 227 Eur vertės turto, per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 67 434 Eur, tačiau atsakovė nurodė, kad neturi pradelstų įsipareigojimų ir per vienerius metus mokėtinų sumų ir įsipareigojimų mokėjimo terminai nėra suėję. Net ir tuo atveju, jeigu balanse nurodytos 67 434 Eur sumos mokėjimo terminai šiuo metu yra pradelsti bei įvertinus ieškovės nurodytą atsakovės įsiskolinimą, konstatuotina, kad ir tokiu atveju atsakovės skolos neviršija pusę į įmonės balansą įrašyto turto vertės. Byloje nėra duomenų, duodančių pagrindą daryti priešingą išvadą. Nors ieškovė pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą ir išreikalauti iš atsakovės 2015 m. Didžiąją buhalterinių suvestinių knygą, tačiau nenurodė, kokias aplinkybės šis įrodymas gali pagrįsti (CPK 199 str. 1 d. 3 p.), be to, darytina išvada, kad šis ieškovės nurodytas įrodymas negali paneigti atsakovės pateikto balanso duomenų, todėl ieškovės prašymą tenkinti nėra pagrindo ir jis atmestinas. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad atsakovė yra moki, nėra duomenų, kad įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą ar būtų viešai paskelbusi ar kitaip pranešusi kreditoriams, kad negali atsiskaityti su kreditoriais ir neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Ta aplinkybė, kad atsakovė nesumoka ieškovės nurodytos skolos sumos, negali būti vertinama, kaip atsisakymas vykdyti savo įsipareigojimus, nes dėl šios nurodytos skolos sumos pagrįstumo tarp šalių sprendžiamas ginčas Klaipėdos miesto apylinkės teisme. Nenustačius Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 str. 7 d. numatytų pagrindų bankroto bylai iškelti, ieškinys dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo atmestinas, kaip nepagrįstas (CPK 178 str., 185 str.).
Klaipėdos apygardos teismo 2015-09-08 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovei priklausančiam turtui. Ieškinį dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo atmetus, taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos (CPK 150 str. 2 d.). LR CPK 152 str. 2 d. numato, kad teismas gali leisti skubiai vykdyti nutartį pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita arba nutartį panaikinti laikinąsias apsaugos priemones. Iš bylos medžiagos, atsakovės atsiliepimo akivaizdu, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės apriboja atsakovės finansinę-ūkinę veiklą, galimybę atsiskaityti su tiekėjais bei vykdyti sudarytas sutartis. Atsižvelgiant į tai ir konstatavus, kad iškelti atsakovei bankroto bylą nėra pagrindo bei siekiant, kad atsakovei neatsirastų nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, leistiną nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo vykdyti skubiai.
Atsakovė prašo skirti CPK 95 str. numatytą baudą ieškovei už žinomai nepagrįsto ieškinio pateikimą, t. y. už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas, dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pateikė nepagrįstą procesinį dokumentą arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ar išsprendimą, gali būti pripažįstamas piktnaudžiaujančiu savo procesinėmis teisėmis. Teismų praktikoje išaiškinta, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-346/2012; kt.). Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini šalies veiksmai naudojantis tokiomis teisėmis ne pagal paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais sąmoningai sukeliama kitai proceso šaliai esminė žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-12-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-576/2008). Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str. 1 d.). Taigi ieškinio pateikimas dėl bankroto bylos iškėlimo negali būti vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, tuo labiau, kad ieškovei negalėjo būti žinoma atsakovės turtinė padėtis ieškinio pateikimo dieną, byloje nėra duomenų kad ieškovė veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ar išsprendimą, ir byloje nesant duomenų, kad atsakovei būtų padaryta esminė žala, prašymas skirti baudą pagal CPK 95 straipsnio 2 dalį atmestinas.
Atsakovė prašo priteisti iš ieškovės 1 204,90 Eur turėtų advokato pagalbos išlaidų (pareiškimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo, atskirojo skundo, atsiliepimo į ieškinį parengimas, dokumentų išreikalavimas). Atmetus ieškinį ir atsižvelgiant į teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose numatytus už advokato teisines paslaugas priteistinus maksimalius užmokesčio dydžius, iš ieškovės priteistina atsakovei turėtų advokato pagalbos išlaidų suma mažintina ir iš ieškovės priteistina atsakovei 1 079,50 Eur turėtų advokato pagalbos išlaidų (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas
nutaria:
ieškovės UAB „Blokelių gamykla“ ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Eola“ atmesti.
Panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos apygardos teismo 2015-09-08 nutartimi atsakovei UAB „Eola“, įmonės kodas 301754643, adresas Taikos pr. 61, Klaipėda, priklausančiam turtui.
Nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo leisti vykdyti skubiai.
Priteisti iš ieškovės UAB „Blokelių gamykla“, įmonės kodas 300568251, adresas Liepojos g. 12, Klaipėda, 1 079,50 Eur turėtų advokato pagalbos išlaidų atsakovei UAB „Eola“, įmonės kodas 301754643, adresas Taikos pr. 61, Klaipėda.
Nutartį per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.