Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Eola“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-1517-538/2015 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Blokelių gamyklos pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Eola“.

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Blokelių gamykla kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Eola“. Ieškovė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo ir įsiteisėjimo dienos areštuoti atsakovei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą bei lėšas atsiskaitomosiose sąskaitose, taip pat turtines teises, leidžiant mokėti darbuotojams darbo užmokestį, privalomuosius mokesčius valstybinėms institucijoms bei vykdyti einamąsias įmokas. Ieškovė taip pat prašė sustabdyti UAB „Eola“ turto realizavimą ir išieškojimą bei paskirstymą pagal teismų ir kitų institucijų sprendimus ir pagal juos išduotus vykdomuosius dokumentus.

Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 8 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo atsakovei UAB „Eola“ kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, lėšas, turtines teises, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, leidžiant mokėti darbuotojams darbo užmokestį, privalomuosius mokesčius valstybinėms institucijoms bei vykdyti einamąsias įmokas. Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 9 straipsnio 2 dalies 5 punktą teismas, gavęs pareiškimą iškelti bankroto bylą, gali savo arba suinteresuoto asmens iniciatyva taikyti laikinąsias apsaugos priemones Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatyta tvarka, galiosiančias iki nutarties iškelti bankroto bylą ar atsisakyti ją kelti įsiteisėjimo. Teismas ir ieškinio ir jo priedų sprendė, kad atsakovė turi finansinių sunkumų, kadangi žinodama apie skolą, jos grąžinti negali. Nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat pažymėjo, kad taikant laikinąsias apsaugos priemones iki bankroto bylos iškėlimo yra siekiama apsaugoti ne tik ieškovės, bet ir visų kreditorių interesus. Dėl šių priežasčių iki nutarties iškelti bankroto bylą ar atsisakyti ją kelti įsiteisėjimo teismas areštavo atsakovei nuosavybės teise priklausantį turtą ir turtines teises.

Apeliantė (atsakovė) UAB „Eola“ atskirajame skunde prašo Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

Ieškovė UAB Blokelių gamykla atsiliepime į atskirąjį skundą prašo UAB „Eola“ atskirąjį skundą atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Apeliacinis procesas nutraukiamas.

Vadovaujantis CPK 338 straipsniu, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. To paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas.

Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iki nutarties iškelti bankroto bylą ar atsisakyti ją iškelti įsiteisėjimo atsakovei buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. spalio 9 d. nutartimi ieškovės UAB Blokelių gamyklos pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Eola“ atmetė, panaikino laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. nutartimi. Teismas nutarė nutarties dalį laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo leisti vykdyti skubiai. Ši 2015 m. spalio 9 d. nutartis įsiteisėjo.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, akivaizdu, kad nebeliko atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nagrinėjimo dalyko (objekto), t. y. laikinosios apsaugos priemonės, kurių panaikinimo siekė atsakovė, jau yra panaikintos, ir skundžiama nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas pagal atsakovės UAB „Eola“ atskirąjį skundą nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

Remiantis CPK 315 straipsnio 5 dalimi, nutraukus apeliacinį procesą pirmiau nurodytu pagrindu, atsakovei turi būti grąžintas už atskirąjį skundą sumokėtas žyminis mokestis. Pagal bylos duomenis už pateiktą atskirąjį skundą UAB „Eola“ 2015 m. rugsėjo 14 d. AB SEB banko mokėjimo nurodymu Nr. 169 sumokėjo 28 Eur žyminį mokestį. Sumokėta suma grąžinama procesinį dokumentą (atskirąjį skundą) pateikusiai šaliai. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apeliacinį procesą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės Eola“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. nutarties nutraukti.

Grąžinti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Eola“ (juridinio asmens kodas 301754643) už atskirąjį skundą sumokėtą 28 Eur žyminį mokestį.