- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-02-13
- Bylos Nr.
- eAS-92-556/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04204-2017-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys, Veslava Ruskan, Arūnas Sutkevičius
- Pareiškėjas
- N. B.
- Atsakovas
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybai
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos N. B. (N. B.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos N. B. (N. B.) skundą atsakovui Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėja N. B. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydama: 1) panaikinti atsakovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybos (toliau – ir atsakovas, VAVPK Migracijos valdyba) 2017 m. lapkričio 8 d. sprendimą Nr. 10-S-169160 (1.39-10-27) ir įpareigoti atsakovą iš naujo spręsti pareiškėjos N. B. prašymą išduoti (pakeisti) Lietuvos Respublikos piliečio pasą, kurio duomenų lape pavardės lauke būtų įrašyta pareiškėjos pavardė lietuviškais ir nelietuviškais rašmenimis bei nesugramatinta forma „(duomenys neskelbtini)“ ir išduoti (pakeisti) asmens tapatybės kortelę, kurios pirmoje pusėje pavardės lauke būtų įrašyta pareiškėjos pavardė lietuviškais ir nelietuviškais rašmenimis bei nesugramatinta forma „(duomenys neskelbtini)“.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. gruodžio 22 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos N. B. skundą.
Teismas nurodė, kad ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 ir 4 punktuose nustatyta, jog teismas atsisako priimti skundą (prašymą), skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka; taip pat, jeigu yra įsiteisėjęs, teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti pareiškėjo skundo atisakymą ar patvirtinti ginčo šalių taikos sutartį.
Teismas, remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatė, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. birželio 8 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-3140-331/2017 tenkino pareiškėjos skundą, panaikino VAVPK Migracijos valdybos 2017 m. kovo 9 d. sprendimą Nr. 10-S-43050 (1.39-10-27) ir įpareigojo VAVPK Migracijos valdybą išduoti Lietuvos Respublikos pasą ir asmens tapatybės kortelę N. B., užrašant jos pavardę lietuviškais rašmenimis ir kartu Lietuvos Respublikos pase ir asmens tapatybės kortelėje pavardę įrašant nelietuviškais rašmenimis ir nesugramatinta forma („W.“). Minėtas teismo sprendimas įsiteisėjo 2017 m. liepos 11 d.
Teismas, įvertinęs Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėtos administracinės bylos Nr. eI-3140-331/2017 faktines aplinkybes, nurodė, jog pareiškėja šioje byloje kėlė ginčą dėl to, jog atsakovas nepagrįstai nesivadovavo Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenų bazės duomenimis, kur pareiškėjos pavardė įrašyta originalia rašyba „(duomenys neskelbtini)“, ir nepagrįstai atsisakė išduoti pareiškėjai Lietuvos Respublikos piliečio pasą ir asmens tapatybės kortelę, kuriuose pareiškėjos pavardė būtų įrašyta ne tik lietuviškais rašmenimis, bet ir nelietuviškais rašmenimis bei nesugramatinta forma „(duomenys neskelbtini)“. Teismas pareiškėjos skundą tenkino nurodydamas, jog „skundžiamu 2017 m. kovo 9 d. sprendimu Nr. 10-S-43050 (1.39-10-27) Vilniaus apskrities VPK Migracijos valdyba nepagrįstai netenkino pareiškėjos 2017 m. kovo 7 d. prašymo išduoti pareiškėjai Lietuvos Respublikos pasą ir asmens tapatybės kortelę juose pavardę užrašant originalia rašyba („W.“). Nesivadovaudama Asmens tapatybės kortelės ir paso įstatymo 5 straipsnio 1 dalies nuostata, kad asmens vardas ir pavardė asmens tapatybės kortelėje ir pase įrašomi pagal Gyventojų registro duomenų bazės duomenis, Vilniaus apskrities VPK Migracijos valdyba priėmė sprendimą, kuris neproporcingai ir be apibrėžto teisinio pagrindo riboja pareiškėjos teisę į privataus ir šeimos gyvenimo apsaugą“. Teismas konstatavo, kad ginčas dėl asmens vardo ir pavardės asmens tapatybės kortelėje ir pase įrašymo pagal Gyventojų registro duomenų bazės duomenis, jau yra išspręstas.
Šalies argumentai
Teismas nurodė, kad skundu pareiškėja prašo panaikinti atsakovo VAVPK Migracijos valdybos 2017 m. lapkričio 8 d. raštą Nr. 10-S-169160 (1.39-10-27), kuriame pareiškėja informuojama apie tai, jog 2017 m. birželio 8 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas bus vykdomas, paaiškina jo vykdymo tvarką. Šis atsakovo raštas pats savaime yra informacinio pobūdžio, nesukelia pareiškėjai jokių kitų teisinių pasekmių ir materialiųjų teisių ir pareigų, nei kilo po minėto teismo sprendimo priėmimo, jame pateikiama informacija apie teismo sprendimo vykdymą be jokių privalomų patvarkymų.
Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 12 straipsnio nuostatas, išaiškino pareiškėjai, kad ABTĮ 96 straipsnio 3 dalyje, be kita ko, numatyta, jog, kol sprendimas neįvykdytas, proceso šalių prašymu teismas turi teisę išaiškinti savo priimtą sprendimą, tačiau nekeisdamas jo turinio, todėl, jei pareiškėjai kyla abejonių dėl sprendimo vykdymo tvarkos, ji gali kreiptis į sprendimą priėmusį teismą dėl jo išaiškinimo.
Teismas, atsižvelgęs į tai, kad teismas jau yra išnagrinėjęs tarp pareiškėjos ir VAVPK Migracijos valdybos kilusį ginčą dėl paso ir asmens tapatybės kortelės išdavimo, kad VAVPK Migracijos valdybos 2017 m. lapkričio 8 d. raštas Nr. 10-S-169160 (1.39-10-27) yra informacinio pobūdžio, t. y. jame paaiškinta teismo sprendimo vykdymo tvarka, skundą atsisakė priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 ir 4 punktų pagrindu.
III.
Pareiškėja N. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Pareiškėja nurodo, kad remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, pareiškėjo skundą atsisakoma priimti tik tuo atveju, jeigu jis yra pakartotinis, t. y. toks pat kaip ir skundas, kurį teismas jau išnagrinėjo ir priėmė dėl jo sprendimą. Ar skundas yra pakartotinis, t. y. tapatus skundui, kuris buvo išspręstas teismo sprendimu, nustatoma pagal tris elementus – ginčo šalis, skundo dalyką ir skundo pagrindą. Šiuo atveju sutampa tik vienas iš jų – ginčo šalys. Pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytoje administracinėje byloje buvo nagrinėjamas pareiškėjos reikalavimas (skundo dalykas) įpareigoti atsakovą įrašyti asmens tapatybę patvirtinančiuose dokumentuose pareiškėjos pavardę lietuviškais ir nelietuviškais rašmenimis bei nesugramatinta forma, t. y. buvo sprendžiamas klausimas, ar turi būti pareiškėjos asmens tapatybę patvirtinančiuose dokumentuose įrašyta jos pavardė ne tik lietuviškais, bet ir nelietuviškais rašmenimis bei nesugramatinta forma. Šiuo metu pareiškėjos skundo dalyko turinį sudaro jos siekis, kad teismo tvarka būtų išspręstas klausimas, kokiose būtent asmens tapatybę patvirtinančiuose dokumentų vietose turi būti įrašyta jos pavardė nelietuviškais rašmenimis bei nesugramatinta forma. Šis klausimas minėtoje administracinėje byloje sprendžiamas nebuvo, kadangi tokio reikalavimo (skundo dalyko) pareiškėja nereiškė, dėl to, atitinkamai, teismas nei motyvuojamoje, nei rezoliucinėje sprendimo dalyje nenurodė asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų vietų, kuriose turi būti įrašoma pareiškėjos pavardė nelietuviškais rašmenimis bei nesugramatinta forma. Minėtos administracinės bylos nagrinėjimo metu atsakovas neinformavo nei teismo, nei pareiškėjos, kad skundo patenkinimo atveju, jos pavardė nelietuviškais rašmenimis bei nesugramatinta forma bus įrašyta ne dokumentų vietose, kuriose nurodoma asmens pavardė, o dokumentų vietose, skirtose pastaboms nurodyti. Todėl pareiškėja, neturėdama šios informacijos, teismo neprašė nustatyti konkrečių vietų, kuriose atsakovas turėtų įrašyti pareiškėjos pavardę nelietuviškais rašmenimis bei nesugramatinta forma, o nesant tokio prašymo (skundo dalyko) teismas atitinkamai ir nesprendė klausimo, kuriose asmens tapatybę patvirtinančiuose dokumentų vietose turi būti įrašyta pareiškėjos pavardė nelietuviškais rašmenimis bei nesugramatinta forma, taigi nebuvo ginčo dėl konkrečios dokumentų vietos, kuriose turi būti įrašoma pareiškėjos pavardė nelietuviškais rašmenimis bei nesugramatinta forma. Todėl klausimas, kokiose asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų vietose turi būti įrašyta pareiškėjos pavardė nelietuviškais rašmenimis bei nesugramatinta forma, sprendžiamas nebuvo, o tai reiškia, jog reikalavimas (skundo dalykas), kuriuo kaip tik ir prašoma nustatyti konkrečias dokumentų vietas, kuriose turi būti įrašyta pareiškėjos pavardė nelietuviškais rašmenimis bei nesugramatinta forma, yra naujas, t. y. savarankiškas ir atskiras nuo reikalavimo, įvardyto išnagrinėtame minėtoje administracinėje byloje, taigi reikalavimai nėra tapatūs, o pareiškėjos dabartinis skundas nėra pakartotinis. Pareiškėjos teigimu, nesutampa ir skundų pagrindai: ankstesnėje administracinėje byloje pareiškėjos skundas buvo pagrįstas tuo, kad buvo skundžiami viešojo administravimo subjekto veiksmai, kuriais jis apskritai atsisakė įrašyti asmens tapatybę patvirtinančiuose dokumentuose pareiškėjos originalią, t. y. nelietuviškais rašmenimis ir nesugramatinta forma, šioje byloje būtų sprendžiamas klausimas, kokioje būtent pareiškėjos asmens dokumento vietoje pagal teisinį reglamentavimą turi būti įrašyta jos pavardė nelietuviškais rašmenimis bei nesugramatinta forma). Pareiškėjos nuomone, pirmosios instancijos teismo išvada, kad skundžiamas sprendimas yra informacinio pobūdžio, yra klaidinga, nes jis turi tiesioginę įtaką pareiškėjos teisėms ir pareigoms. Atsakovo sprendimas eliminuoja pareiškėjos galimybę gauti Lietuvos Respublikos piliečio pasą, kurio duomenų lape pavardės lauke būtų įrašyta pareiškėjos pavardė nelietuviškais rašmenimis bei nesugramatinta forma, ir asmens tapatybės kortelę, kurios pirmoje pusėje pavardės lauke būtų įrašyta pareiškėjos pavardė nelietuviškais rašmenimis bei nesugramatinta forma, kadangi skundžiamu sprendimu atsakovas nusprendė, kad pareiškėjos pavardė nelietuviškais rašmenimis bei nesugramatinta forma turi būti įrašyta asmens tapatybę pavirtinančių dokumentų pastabų laukuose, o ne Lietuvos Respublikos piliečio paso duomenų lape pavardės lauke ir asmens tapatybės kortelės pirmoje pusėje pavardės lauke. Todėl skundžiamas sprendimas pažeidžia pareiškėjos teisę turėti teisės aktų nustatytą tvarka teisingai užpildytą dokumentą, patvirtinantį jos tapatybę. Pareiškėja nesutinka su teismo nutartimi ir dėl joje pateikto išaiškinimo dėl galimybės kreiptis į teismą dėl priimto sprendimo išaiškinimo. Pareiškėjos nuomone, toks kreipimasis negalimas dėl sprendimo visiško aiškumo, be to, šiuo atveju aktualus klausimas nebuvo tiriamas ir aiškinamas, todėl šio klausimo teismas, priėmęs minėtoje administracinėje byloje sprendimą, negalėtų išaiškinti, tokiu būdu nebūtų išspręstas dabartinis šalių ginčas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacijos dalykas yra Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjos skundą atsakovui VAVPK Migracijos valdybai, teisėtumas ir pagrįstumas.
Pirmosios instancijos teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutartis priimta remiantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 ir 4 punktais, kuriuose numatyta, jog administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu: skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka; yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti pareiškėjo skundo (prašymo, pareiškimo) atsisakymą ar patvirtinti ginčo šalių taikos sutartį.
Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. birželio 8 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-3140-331/2017 tenkino pareiškėjos N. B. skundą, panaikino VAVPK Migracijos valdybos 2017 m. kovo 9 d. sprendimą Nr. 10-S-43050 (1.39-10-27) ir įpareigojo VAVPK Migracijos valdybą išduoti Lietuvos Respublikos pasą ir asmens tapatybės kortelę N. B., užrašant jos pavardę lietuviškais rašmenimis ir kartu Lietuvos Respublikos pase ir asmens tapatybės kortelėje pavardę įrašant nelietuviškais rašmenimis ir nesugramatinta forma („W.“). Šis teismo sprendimas įsiteisėjo 2017 m. liepos 11 d.
Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašo panaikinti atsakovo VAVPK Migracijos valdybos 2017 m. lapkričio 8 d. raštą Nr. 10-S-169160 (1.39-10-27), kuris priimtas po to, kai pareiškėja VAVPK Migracijos valdybai 2017 m. spalio 16 d. pateikė prašymą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo įvykdymo. Skundžiamame rašte pasisakoma dėl minėto įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo.
Administracinio teismo priimto sprendimo vykdymas yra reglamentuotas ABTĮ 99 straipsnyje. ABTĮ 99 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo skundas (prašymas, pareiškimas) patenkinamas, jo patvirtinta kopija (nuorašas) nusiunčiama vykdyti viešojo administravimo subjektui ar kitam asmeniui, kurio teisės aktai arba veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus buvo apskųsti, arba viešojo administravimo subjektui, kuris byloje atstovavo valstybei (Vyriausybei), taip pat pareiškėjui. Pagal ABTĮ 99 straipsnio 2 dalį, jeigu per penkiolika kalendorinių dienų ar per teismo nustatytą terminą šio straipsnio 1 dalyje nurodytas viešojo administravimo subjektas ar kitas asmuo sprendimo neįvykdo, pareiškėjo prašymu sprendimą priėmęs administracinis teismas išduoda jam vykdomąjį raštą, kartu nurodydamas jį vykdyti antstoliui pagal atsakovo buveinės vietą Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog įstatymų leidėjas, išskyrus teisės aktuose nustatytas išimtis, vykdomojo rašto išdavimą sieja su aplinkybe, jog atsakovas savo noru nevykdo (ar netinkamai vykdo) įsiteisėjusio teismo sprendimo (2012 m. balandžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS552-296/2012, 2015 m. lapkričio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-1053-858/2015).
Nagrinėjamu atveju pareiškėja pateikė prašymą VAVPK Migracijos valdybai dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 8 d. sprendimo vykdymo, tačiau ABTĮ nustatyta tvarka dėl vykdomojo rašto išdavimo į teismą nesikreipė, todėl minėtas atsakovo raštas, kuriame pasisakoma dėl teismo sprendimo vykdymo, negali būti ginčo administraciniame teisme dalyku. Skundžiamas raštas galėtų būti vertinamas (kartu su kitomis aplinkybėmis), jeigu pareiškėjai būtų atsisakyta išduoti vykdomąjį raštą. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjos skundą atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).
Teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjos skundą, be pagrindo rėmėsi ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 4 punktu, nes šiuo atveju Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 8 d. sprendimu išnagrinėtos bylos ir šios administracinės bylos dalykai nesutampa.
Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priėmęs ginčijamą nutartį, nors ir ne visai teisingais motyvais, tačiau iš esmės teisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias skundo priėmimą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjos N. B. (N. B.) atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.