- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-11-09
- Bylos Nr.
- e2-8547-522/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irina Serafin
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Širvintų šiluma“
- Atsakovas
- V. V.
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Širvintų šiluma“ atstovei Irmai Gataveckienei,
žodinio proceso tvarka, vaizdo konferencijos būdu, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Širvintų šiluma“ ieškinį atsakovui V. V. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Širvintų šiluma“ pateikė teisme ieškinį, prašydama priteisti jos naudai iš V. V. 493,75 Eur skolos, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje ieškovė ir jos atstovė teismo posėdyje ieškinį palaikė, nurodė, kad atsakovas turi jam nuosavybės teise priklausantį nekilnojamojo turto objektą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė paskirta atliekų tvarkymo sistemos administratoriumi Širvintų rajono savivaldybės tarybos 2016-08-30 sprendimu. Vykdydama atliekų tvarkymo sistemos administratoriaus funkcijas, teikia sąskaitas ir surenka vietinę rinkliavą už suteiktas atliekų surinkimo ir tvarkymo paslaugas bei organizuoja vietinės rinkliavos skolų išieškojimą iš komunalinių atliekų turėtojų. Ieškovė atsakovui kas ketvirtį siuntė mokėjimo pranešimus (sąskaitas) už minėtam objektui paskaičiuotą vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą iš atliekų turėtojų. Ieškovė papildomai ragino atsakovą sumokėti įsiskolinimą siųsdama įspėjimą. Tačiau atsakovas į siunčiamus pranešimus ir raginimus nereaguoja ir prievolės sumokėti už suteiktas paslaugas vengia. Atsakovas laikotarpiu 2018-04-01 - 2023-04-30 nėra sumokėjęs 493,75 Eur vietinės rinkliavos už komunalines atliekas, paskaičiuotas už nekilnojamojo turto objektą adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas gali pasinaudoti teise ir nemokėti vietinės rinkliavos nustatytos kintamosios dalies, pateikęs atitinkamas pažymas. Sutartys dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą nėra sudaromos, kadangi tai yra viešo pobūdžio rinkliava. Atsakovas pats turi rūpintis savo nekilnojamojo turto susidariusiais mokesčiais ir rinkliavomis. Šiuo atveju atsakovo nerūpestingumas lėmė susidariusį vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą įsiskolinimą.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime ir teismo posėdyje ieškinio nepripažino. Nurodė, kad nesupranta, kodėl jam reikia mokėti už gyvenimui nepritaikytą ir avarinio stovio patalpą, kurioje jokia veikla nėra vykdoma ir atliekos nesusidaro. Apie minėtų patalpų nenaudojimą patvirtina elektros sąnaudų pažyma, kurioje užfiksuota, kad metinis elektros sunaudojimas neviršija 140 kwh. Paaiškino, kad su ieškove jokių raštiškai fiksuotų sutarčių nesudarinėjo, individualaus šiukšlių konteinerio neturi ir niekas jam jo nesiūlė. Ieškovė jo atžvilgiu fiziškai negalėjo suteikti šiukšlių surinkimo paslaugos, net remdamasis paaškinimu, kad naudojasi viešu kolektyviniu konteineriu. (duomenys neskelbtini) kaimo gyvenvietėje tokio daikto ir jam skirtos aikštelės niekada nėra buvę ir nėra iki šios dienos, arčiau kaip 2 km spinduliu. Šį faktą galėtų paliudyti daugelis kaimo nuolatinių gyventojų. Toks apmokestinimas yra nepagrįsto pasipelnymo šaltinis, nes atliekų surinkimo paslauga dėl savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriaus ar komunalinių atliekų tvarkymo paslaugą teikiančio atliekų tvarkytojo kaltės neteikiama, o atsakovas šiuo konkrečiu atveju nėra atliekų turėtojas, nes atliekų objekte nesudaro dėl to, kad jis nenaudojamas, bet rinkliavą vis tiek iš jo reikalaujama mokėti. Šiuo metu iš elektros tiekėjo pateikė pažymą už 12 mėnesių, pagal kurią galima nustatyti apie naudojimąsi minėtomis patalpomis. Už ilgesnį laikotarpį pažymos nėra išduodamos, todėl negali įrodyti, kad patalpomis nesinaudojo. Šiuo metu pateikė ieškovei prašymą dėl paslaugų sustabdymo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė Širvintų rajono savivaldybės tarybos 2016-12-19 sprendimu Nr. 1-352 patvirtinti „Širvintų rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatai“, kurių 6.6 papunktis numato, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą - tai savivaldybės tarybos sprendimu už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir jų tvarkymą nustatyta privaloma įmoka, galiojanti savivaldybės teritorijoje, kurią kiekvienas nekilnojamojo turto objektų savininkas ar įgaliotas asmuo privalo sumokėti nuostatuose nustatyta tvarka. Ieškovė paskirta atliekų tvarkymo sistemos administratoriumi Širvintų rajono savivaldybės tarybos 2016-08-30 sprendimu Nr. 1-266 „Dėl Širvintų rajono savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemos organizavimo“ (redakcija: Širvintų rajono savivaldybės tarybos 2018-03-29 sprendimas Nr. 1-91). Ieškovė, vykdydama atliekų tvarkymo sistemos administratoriaus funkcijas, teikia sąskaitas ir surenka vietinę rinkliavą už suteiktas atliekų surinkimo ir tvarkymo paslaugas bei organizuoja vietinės rinkliavos skolų išieškojimą iš komunalinių atliekų turėtojų.
Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o jų neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.256 straipsnis).
Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo (toliau - Rinkliavų įstatymas) 2 straipsnio 3 dalis nustato, kad vietinė rinkliava - savivaldybės tarybos sprendimu ir jos nustatyta tvarka nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje. Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punkte nurodyta, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą.
Vietinę rinkliavą turi mokėti asmenys, valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamuoju turtu savivaldybės teritorijoje. Kitaip tariant, pagal bendrą taisyklę atliekų turėtojų pareiga mokėti vietinę rinkliavą siejama su savivaldybės teritorijoje esančio atitinkamo nekilnojamojo turto valdymu, naudojimu, disponavimu. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau - ir LVAT) jurisprudencijoje, aiškinant vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo teisinį reglamentavimą, pažymėta, kad pareiga mokėti vietinę rinkliavą kyla dėl faktinės aplinkybės — komunalinių atliekų turėjimo. Naudodamasis konkrečiu objektu, nepriklausomai nuo jo valdymo teisinio pagrindo, asmuo sukuria komunalines atliekas, už kurių surinkimą jis privalo atsiskaityti (žr., pvz., LVAT 2016 m. lapkričio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-l867-556/2016). Taip pat LVAT praktikoje laikomasi teisės aiškinimo, kad vien faktinė aplinkybė, jog atitinkamas fizinis ar juridinis asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimą, kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) rinkliavos nuostatus, suponuoja šio asmens pareigą nustatyta tvarka ir terminais mokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavą. Vietinės rinkliavos mokėtojas neturi diskrecijos pasirinkti, ar vykdyti šią pareigą, ar ne, nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavą vykdymo jis gali būti atleistas tik atitinkamų norminių teisės aktų nustatytais pagrindais ir tvarka (LVAT 2014-01-28 nutartis administracinėje byloje Nr. A536- 334/2014). Tik tokiu atveju, kai vietinės rinkliavos mokėtojas įrodo, t. y. pateikia objektyvius įrodymus, kad nėra sukūręs atliekų arba turi jo atžvilgiu priimtą sprendimą atleisti (suteikti lengvatą) nuo vietinės rinkliavos mokėjimo, jis gali būti pripažintas neturintis pareigos mokėti vietinę rinkliavą (LVAT 2016-11-23 nutartis administracinėje byloje Nr. A-1867-556/2016). Atsakovas ieškovei nėra pateikęs jokių objektyvių įrodymų, dėl kurių būtų galima spręsti atleidimo nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavą klausimą.
Atsakovas turi jam nuosavybės teise priklausantį nekilnojamojo turto objektą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė atsakovui kas ketvirtį siunčia mokėjimo pranešimus (sąskaitas) už minėtam objektui paskaičiuotą vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą iš atliekų turėtojų. Ieškovė 2023-03-03 įspėjimu papildomai ragino atsakovą sumokėti įsiskolinimą, tačiau atsakovas į siunčiamus pranešimus ir raginimus nereaguoja ir prievolės sumokėti už suteiktas paslaugas vengia. Tokiu būdu viso per laikotarpį nuo 2018-04-01 - 2023-04-30 nėra sumokėjęs 493,75 Eur vietinės rinkliavos už komunalines atliekas, paskaičiuotas už nekilnojamojo turto objektą adresu (duomenys neskelbtini). Skolos sumokėjimą patvirtinančių dokumentų byloje nėra.
CK 6.38 straipsnio 1 dalis nurodo, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Pagal prievolės esmę, skolininkas privalo atlikti kitos šalies (kreditoriaus) naudai tam tikrą veiksmą, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad šis įvykdytų savo pareigą (CK 6.1 straipsnis). Vietinė rinkliava - savivaldybės tarybos sprendimu ir jos nustatyta tvarka nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje (Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalis).Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas yra tenkintinas ir ieškovei iš atsakovo priteistina 493,75 Eur skola.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokėti ieškovui įstatymo nustatyto dydžio palūkanas, t. y. 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-06-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
CPK 93 straipsnio 1 dalis nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė, pateikdama teismui ieškinį, sumokėjo 22,00 Eur žyminio mokesčio, todėl šios išlaidos priteistinos iš atsakovo.
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 6,64 Eur ir yra priteistinos valstybei iš atsakovo (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 (keistas 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 279, straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš V. V., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) UAB „Širvintų šiluma“, įmonės kodas 278312850, 493,75 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-06-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 22,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš V. V. 6,64 Eur pašto išlaidas valstybės naudai.
Teismo sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per sprendimą priėmusį teismą.