Telšių apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės E. R. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, išsituokęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ šaltkalviu-montuotoju, administracine tvarka baustas, teistas: 2013-02-22 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d., 140 str. 1 d., laisvės apribojimo bausme 1 m.; 2013-06-21 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., ir subendrinus bausmę su ankstesniu nuosprendžiu paskirta 1 m. 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose 23.00-05.00 val., neatlygintinai išdirbti per 6 mėn. 100 val.,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso (toliau – LR BK) 284 straipsnio 1 dalyje, LR BK 286 straipsnyje ir LR BK 290 straipsnyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: 2013 m. lapkričio 2 d. apie 16 val., viešoje vietoje - Mažeikių mieste prie Naftininkų g. 68 namo esančio prekybos kiosko patalpose, pardavėjos J. S. akivaizdoje tyčia, įžūliu elgesiu pasireiškusiu fiziniu smurtu ir fizinio skausmo sukėlimu bei grasinimais, demonstravo asmenybės negerbimą ir nepagarbą aplinkai, grasino A. P. panaudoti prieš jį fizinį smurtą sakydamas: „ar nori į snukį“, po to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, išėjus iš prekybos kiosko patalpų, vėl grasino A. P. panaudoti prieš jį fizinį smurtą, sakydamas: „ar nori į snukį“ ir siundė šunį bei sudavė iš nugaros pusės A. P. kumščiu, apvyniotu metaline grandine-pavadėliu, vieną kartą į galvą, ties dešine ausimi, sukeldamas A. P. fizinį skausmą ir tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus prie Naftininkų g. 60 namo, Mažeikių m., metaline grandine-pavadėliu smūgiavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių kartų A. P., tačiau A. P. apsigynus prisidengiant turėta metaline grąžto dėže ir taip išvengus smūgių, šiais savo veiksmais šokiravo aplinkinius, A. J., sukėlė pasipiktinimą, išgąstį ir taip sutrikdė visuomenės rimtį bei pažeidė viešąją tvarką.

Be to, V. K. panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojams, o būtent: 2013 m. lapkričio 2 d. apie 16.30 val., Mažeikių mieste, Naftininkų gatvėje prie 48 namo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nevykdydamas teisėtų policijos pareigūno reikalavimų bei siekdamas išvengti sulaikymo, panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato pareigūnams, vykdžiusiems tarnybos pareigas, o būtent: keikdamas ir vadindamas necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnus - Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulius J. D. ir A. B., reikalavusius nutraukti neteisėtus jo veiksmus, grasino užsiundyti šunimi ir smūgiavo kumščiais J. D. ir A. B., kurie smūgių išvengė, po ko keikdamas policijos pareigūnus siundė ant jų šunį, kumščiais puolė iš nugaros pusės pareigūną J. D., tačiau pastarajam išvengus smūgių ir bandant jį sulaikyti intensyviai mosikavo rankomis, stūmė rankomis patrulį J. D., traukdamas rankas neleido uždėti antrankių bei sudavė ranka patruliui A. B. vieną smūgį į pakaušį, sukeldamas fizinį skausmą, tokiu būdu, panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio pareigūnams – patruliui J. D. ir patruliui A. B., jiems vykdant tarnybos pareigas.

Be to, V. K. įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, o būtent: 2013 m. lapkričio 2 d. apie 16.30 val., Mažeikių mieste, prie Naftininkų g. 48 namo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, policijos pareigūnus, siekusius jį sulaikyti, keikė ir vadino necenzūriniais žodžiais: „pyderai, mentai, gaidžiai, mentai“ bei grasino juos užmušti ir tokiu būdu įžeidė Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulius J. D. ir A. B..

Baudžiamoji atsakomybė už šias V. K. padarytas nusikalstamas veikas yra numatyta LR BK 284 str. 1 d., 286 str. ir 290 str.

Kaltinamasis V. K. nusikaltimų, numatytų LR BK 284 straipsnio 1 dalyje, LR BK 286 straipsnyje ir LR BK 290 straipsnyje padarymu kaltu prisipažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju V. K. parodė, kad tikrai pranešime apie įtarimą nurodytą dieną vedžiojo lauke savo šunį, kurį buvo paleidęs be pavadėlio palakstyti. Tuo metu buvo neblaivus. Ar ėjo į netoli savo gyvenamojo namo esantį prekybos kioskelį ir ar ten su kokiu nors asmeniu konfliktavo, nebepamena. Ar išėjęs iš kioskelio, mušė, kokį nors asmenį, taip pat nebepamena. Tačiau mano, kad jei tas asmuo taip nurodo, tai neneigia, jog taip ir galėjo pasielgti. Ar siundė savo šunį ant ko nors pulti nebepamena, nors blaivas niekada taip nesielgia. Pamena tik, kaip buvo vežamas į komisariatą policijos pareigūnų, tačiau dėl ko nebepamena. Ar priešinosi sulaikomas pareigūnams ir ar juos kaip nors įžeidė, dėl savo girtumo nebepamena. Be to, neneigia, jog būdamas girtas galėjo taip pasielgti, nes jei jį kas nors užkabina neblaivų, dažniausiai būna agresyvus. Dėl to, kad savo netinkamu elgesiu pažeidė viešąją tvarką, pasipriešino pareigūnams ir kad juos įžeidė, nuoširdžiai gailisi, pareigūnų atsiprašė (65 b. l.).

Kaltinamojo V. K. kaltę be jo paties visiško prisipažinimo, patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai:

2013-11-02 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Mažeikių mieste, ties Naftininkų gatvės 60 namo antra laiptine. Ties namu už pėsčiųjų tako ir kelio yra žolėta danga, ant kurios matyti metalinė konstrukcija. Žolės danga šlapia (6, 7 b. l.);2013-11-02 J. D. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2013-11-02 dirbant kartu su patruliu A. B. apie 16.04 val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad Naftininkų gatvės 60 namo kieme neblaivus vyriškis su šunimi užpuldinėja žmones. Nuvykus prie nurodyto namo nieko nebuvo, tačiau prie gretimo Naftininkų g. 48 namo vienos iš laiptinių pastebėjo vyriškį, kuris turėjo šunį. Tas šuo buvo be pavadėlio ir antsnukio. Vyriškis buvo neblaivus, kalbėjo nerišliai, iš burnos sklido alkoholio kvapas. Vyriškiui buvo paaiškinta, kad jis pažeidė viešąją tvarką. Vyriškis ėmė šaukti ir vadinti jį su kolega A. B. įvairiais necenzūriniais žodžiais, grasino užsiundyti šunį. Pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus ir nusiraminti, vyriškis dar labiau įsiuto ir toliau vadino juos įvairiais necenzūriniais žodžiais bei ėmė artintis iškeltomis rankomis ir suspaustais kumščiais. Taip prisiartinęs, jis bandė kelis kartus smūgiuoti, tačiau nepataikė. Vyriškis buvo perspėtas, kad jei nenutrauks savo neteisėtų veiksmų, prieš jį bus panaudotos specialiosios priemonės. Tuomet vyriškis pasakęs, kad jam tas pats, užsiundė ant jų savo šunį, sakydamas „paimk, paimk, paimk“. Pribėgęs prie kolegos A. B. šuo bandė įkasti. Gindamasis nuo to šuns A. B. panaudojo specialiąsias priemones. Kol A. B. gynėsi nuo šuns, jis grūmėsi su sulaikymo siekiančiu išvengti vyriškiu. Kai A. B. atėjęs po kurio laiko bandė padėti sulaikyti vyriškį, šis siekdamas išvengti sulaikymo sudavė A. B. ranka vieną smūgį į pakaušį. Vyriškis buvo sulaikytas ir pristatytas į komisariatą (9 b. l.);2013-11-02 A. B. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2013-11-02 dirbant kartu su patruliu J. D. apie 16.04 val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad Naftininkų gatvės 60 namo kieme neblaivus vyriškis su šunimi užpuldinėja žmones. Nuvykus prie nurodyto namo nieko nebuvo, tačiau prie šalia esančio Naftininkų g. 48 namo pastebėjo vyriškį, kuris, kaip vėliau paaiškėjo yra V. K.. Jis turėjo šunį. Tas šuo buvo be pavadėlio ir antsnukio. Vyriškis buvo neblaivus, kalbėjo nerišliai, iš burnos sklido alkoholio kvapas. Vyriškiui buvo paaiškinta, kad jis pažeidė viešąją tvarką. Vyriškis tuoj pat ėmė šaukti ir vadinti jį su kolega J. D. įvairiais necenzūriniais žodžiais, grasino užsiundyti šunį. Pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus ir nusiraminti, vyriškis ėmė elgtis dar agresyviau ir toliau vadino juos įvairiais necenzūriniais žodžiais bei ėmė artinti iškeltomis rankomis ir suspaustais kumščiais. Taip prisiartinęs, jis bandė kelis kartus smūgiuoti, tačiau nepataikė. Tuomet V. K. buvo perspėtas, kad jei nenutrauks savo neteisėtų veiksmų, prieš jį bus panaudotos specialiosios priemonės. Jis net neketino klausytis jų, kaip policijos pareigūnų, teisėtų reikalavimų ir pasakęs, kad jam tas pats, užsiundė ant jų savo šunį, sakydamas „paimk, paimk, paimk“. Pribėgęs prie jo tas šuo bandė įkasti. Gindamasis nuo to šuns jis panaudojo specialiąsias priemones. Kol jis gynėsi nuo šuns, J. D. grūmėsi su sulaikymo siekiančiu išvengti vyriškiu. Po kažkurio laiko atėjęs prie vyriškio ir J. D. bandė padėti sulaikyti vyriškį, o šis, siekdamas išvengti sulaikymo, sudavė jam ranka vieną smūgį į pakaušį. Vyriškis buvo sulaikytas ir pristatytas į komisariatą (17 b. l.);2013-11-02 informaciniame pranešime Nr. 0113000595957 užfiksuota, kad 16.04 val. pranešėjas A. P. pranešė, jog neblaivus asmuo su šunimi užpuldinėja žmones. Vyras su šunimi nuėjo prie Naftininkų g. 60 namo (4 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas nukentėjusysis J. D. parodė, kad 2013 metų lapkričio 2 d. jam dirbant pagal iš anksto patvirtintą grafiką patrulio pareigose, apie 16 val., komisariato budėtojo nurodymu nuvyko prie Naftininkų gatvės 60-to namo, Mažeikiuose, kur, pasak budėtojo, neblaivus vyras su šunimi užpuldinėjo žmones. Prie nurodyto namo to vyriškio nebuvo, tačiau jis buvo prie gretimo Naftininkų gatvės 48 namo. Tas vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo, tai V. K.. Jis prie minėto namo pažeidinėjo viešąją tvarką. V. K. neklausė jo, kaip policijos pareigūno teisėtų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus, išvadino jį ir kolegą A. B. įvairiais necenzūriniais ir kitokiais įžeidžiančio pobūdžio žodžiais, tokiais kaip „pyderai, mentai“, grasino užsiundyti, o netrukus ir užsiundė savo šunį, grasino atleidimu iš darbo. Be to, V. K. bandė kelis kartus smūgiuoti. V. K. siundė ant jų savo šunį, sakydamas jam „paimk, paimk, paimk“. Bandant V. K. sulaikyti, šis, vengdamas sulaikymo, sudavė ranka smūgį A. B. į pakaušį. Sulaikytas V. K. buvo pristatytas į komisariatą. Išvadindamas jį įvairiais necenzūriniais ir kitokiais įžeidžiančio pobūdžio žodžiais, V. K. jį, kaip policijos pareigūną, įžeidė. Dėl tokio V. K. elgesio jam buvo padaryta neturtinė žala, kurią vertina 500 litų. Dėl žalos atlyginimo su įtariamuoju V. K. susitarė, pasirašydamas taikos sutartį (10-12 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas nukentėjusysis A. B. parodė, kad 2013 metų lapkričio 2 d. jam dirbant pagal iš anksto patvirtintą grafiką patrulio pareigose, apie 16.04 val., komisariato budėtojo nurodymu nuvyko prie Naftininkų gatvės 60 namo, Mažeikiuose, kur neblaivus V. K. su šunimi užpuldinėjo žmones. Nuvykus prie nurodyto namo vyriškio ten nebuvo, tačiau jis su šunimi buvo prie gretimo Naftininkų gatvės 48 namo, Mažeikiuose. V. K. pažeidęs viešąją tvarką neklausė jo, kaip policijos pareigūno teisėtų reikalavimų, išvadino jį ir kolegą J. D. įvairiais necenzūriniais ir kitokiais įžeidžiančio pobūdžio žodžiais, tokiais kaip „pyderai, mentai“, grasino užsiundyti, o netrukus ir užsiundė savo šunį, grasino atleidimu iš darbo. V. K. bandė kelis kartus smūgiuoti, tačiau jis tik pasilenkdamas išvengė smūgių. V. K. užsiundytas šuo pribėgęs prie jo bandė įkasti, todėl jam teko gintis nuo to šuns panaudojant specialiąsias priemones. Po to, jis bandė padėti J. D. sulaikyti V. K., tačiau šis visaip vengė sulaikymo ir sudavė jam ranka vieną smūgį į pakaušį. Šis smūgis sukėlė jam fizinį skausmą. Dėl suduoto smūgio ir įžeidimo jam buvo padaryta neturtinė žala. Dėl žalos atlyginimo su įtariamuoju V. K. susitarė, pasirašydamas taikos sutartį (18-20 b. l.); ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta L. K. parodė, kad V. K. yra buvęs jos vyras, su kuriuo santuoką nutraukė, tačiau iki šiol gyvena kartu. Jie turi Amerikos Staforšyro veislės šunį, kuris yra apie 14 metų amžiaus. 2013 metų lapkričio 2 d., po pietų, tiksliai laiko nebepamena, V. K. išvedė į lauką pavedžioti šunį. Matė, kaip V. K. šunį išsivedė ir su pavadėliu, ir su antsnukiu. Praėjus maždaug pusvalandžiui, ar šiek tiek daugiau, pasižiūrėjo per virtuvės langą į kiemą, nes V. K. ilgai negrįžo į namus ir pamatė, kaip V. K. sėdi prie gretimo namo, kurio numerio tiksliai nežino, vienos iš laiptinių. V. K. laikė šunį už pavadėlio, o šalia V. K. buvo vienas policijos pareigūnas. V. K. su tuo pareigūnu kalbėjosi. Netrukus V. K. atsistojo ir vedinas šunį su pavadėliu ėjo link savo namo laiptinės. Jam iš paskos ėjo du pareigūnai. Pamačiusi, kad V. K. vedinas šunimi eina į namus, per langą nebežiūrėjo. Praėjus maždaug porai minučių, būdama savo buto virtuvėje išgirdo, kaip loja šuo. Atidariusi virtuvės langą pamatė, kaip du policijos pareigūnai bando V. K. užlaužti rankas bei naudoja prieš jį specialiąsias priemones. Šuo sėdėjo netoliese ir nieko nedarė, tik lojo. Girdėjo, kaip V. K., kurį pareigūnai bandė sulaikyti, šaukė jų šuniui „fu, fu“. Išbėgo į lauką ir paėmė savo šunį, kurį parvedė į namus. Tuo metu šuo buvo be pavadėlio ir antsnukio. Nematė, ar V. K. užsiundė ant pareigūnų šunį. Tačiau žino savo šunį, jei jam būtų buvusi duota komanda „paimk“, tai jis būtų rimtai ką nors sužalojęs. V. K. tuo metu buvo neblaivus, tačiau girtas tikrai nebuvo. Ar V. K. kaip nors keikė policijos pareigūnus, ar sakė jiems kokius nors necenzūrinius ar kitokius įžeidžiančio pobūdžio žodžius, nežino, nes pati asmeniškai to negirdėjo (25 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. P. parodė, kad 2013 metų lapkričio 2 d. apie 16 val. užėjo į prekybinį kioską, stovintį šalia Naftininkų gatvės 68 namo, kuriame buvo jam nepažįstamas neblaivus vyriškis. Šalia to vyriškio stovėjo palaidas šuo, o tas vyriškis ant rankos buvo apsivyniojęs grandininį pavadėlį. Šuo buvo be antsnukio. Jam pasisveikinus su kiosko pardavėja, tas vyriškis iš karto pasakė „ar nori į snukį“ ir su savo šunimi išėjo iš kiosko. Kai jis išėjo iš kiosko, tas vyriškis sėdėjo ant šalia esančios tvorelės, šalia jo buvo jo šuo. Tas vyriškis vėl pradėjo jam siūlyti „į snukį“. Jis pasakė, „tik pabandyk“ ir nuėjo link Naftininkų 64 namo. Eidamas girdėjo, kaip tas vyriškis sakė savo šuniui „paimk, paimk“. Suprato, kad tas vyriškis siundo ant jo savo šunį. Atsisukęs pasakė, kad jei jis dar siundys savo šunį, kvies policijos pareigūnus. Nors šuo tuo metu ant jo ir nepuolė, tačiau jis jo bijojo, nes šuo atrodė panašus į kovinį. Pridėjęs telefoną prie ausies imitavo skambinimą, nes taip norėjo tą vyriškį pagąsdinti. Tačiau, kai tik prisidėjo telefoną prie ausies, tuoj pat pajuto smūgį iš nugaros pusės į galvą prie dešinės ausies. Atsisukęs pamatė, jog jam smūgiavo tas pats vyriškis, kuris prieš tai siūlė “į snukį”. Tą smūgį vyriškis jam sudavė kumščiu, kuris dar buvo apvyniotas metaline šuns grandine. Šuo buvo šalia to vyriškio. Jis bijojo gintis, nes manė, jog tuomet tas vyriškis tikrai užsiundys ant jo savo šunį, nuo kurio negalės apsiginti. Tuomet paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie tą vyriškį. Kad iki atvykstant pareigūnams tas vyriškis nepasislėptų, jis pasekė jį iš paskos iki Naftininkų gatvės 60 namo, kur tas vyriškis, sukdamas metalinį grandininį pavadėlį pradėjo eiti link jo, ketindamas sumušti. Priėjęs prie jo, jis tuo pavadėliu smūgiavo kelis kartus, tačiau jis apsigynė rankoje turėta metalinių raktų dėže ir elektriniu grąžtu. Gindamasis su minėta raktų dėže trenkė tam vyriškiui į dešinę veido pusę, ties dešiniu antakiu, tačiau, ar jį sužalojo, nematė. Tik po šio smūgio vyriškis nuo jo atsitraukė. Tuo metu atvyko policijos pareigūnai, o jis išėjo į namus. Nuo to vyriškio suduoto smūgio jam galvoje buvo guzas ir dešinė ausis buvo su mėlyne. Tas vyriškio smūgis sukėlė jam fizinį skausmą. Tačiau dėl patirto sužalojimo į gydymo įstaigą nesikreipė ir pas teismo medicinos ekspertą taip pat nesikreipė. Pareiškimą rašyti atsisakė. Jokių pretenzijų jį sumušusiam vyriškiui nereiškia (26 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. J. parodė, kad 2013 metų lapkričio 2 d. po pietų, tiksliai laiko nebepamena, savo automobiliu parvažiavo iš parduotuvės į nesaugomą automobilių aikštelę prie savo gyvenamojo namo. Pravažiuodamas pro Naftininkų gatvės 64-ą namą, prie jo galo pamatė stovinčius pažįstamus asmenis, vienas kurių yra A. P., o kitas V. K.. A. P. yra jo kaimynas, todėl jį pažįsta, o V. K. pažįsta jau daug metų, nes ankščiau taip pat yra buvę kaimynai ir bendradarbiai. Kai pro juos pravažinėjo, matė, kaip V. K. kumščiu iš nugaros pusės priėjęs prie A. P. sudavė šiam smūgį į galvą. Ar V. K. buvo tuo metu ant rankos, kuria smūgiavo, apsivyniojęs kokią tai grandinę nematė. Nuo V. K. suduoto smūgio A. P. nugriuvo ant žemės, tačiau tuoj pat atsikėlė ir jie abu su V. K. išsiskyrė. V. K. vedinas šunimi nuėjo link savo gyvenamojo namo, kurio numerio tiksliai nežino. Netrukus dar matė, kaip A. P. ėjo V. K. iš paskos, tačiau ar jį pasivijo, nežino, nes to nebematė. Nuvažiavęs į savo kiemą, pastatęs automobilį nuėjo į namus. Kas vyko po to, tarp V. K. ir A. P. nežino, nes to nebematė. Dėl ko V. K. smūgiavo kumščiu A. P. į galvą, nežino. Jam matant A. P. V. K. jokių smūgių nesudavė. Dar pamena, jog A. P. rankoje nešėsi dėžę, kuri buvo panaši į elektrinio grąžto. Tačiau jam matant jis ta dėže jokių smūgių V. K. nesudavė. V. K. šuo buvo palaidas. Ar V. K. siundė savo šunį ant A. P. negirdėjo (27 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta J. S. parodė, kad 2013 metų lapkričio 2 d. dirbo pardavėja prekybos kioske „(duomenys neskelbtini)“, priklausančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tas kioskas yra greta Naftininkų gatvės 68-o namo. Jame darbą pradėjo 8 val. ryto ir dirbo iki 22 val. Tą pačią dieną po pietų, tiksliai laiko nebepamena, bet buvo jau pavakarys, jai dirbant minėtame kioske atėjo iš matymo pažįstamas vyriškis, kurio plaukai yra pusilgiai, iki pečių. To vyriškio nei vardo, nei pavardės, ar kur gyvena nežino, tik buvo jį ir ankščiau mačiusi kioske, kai jis ateidavo, ko nors nusipirkti. Tas vyriškis su savimi atsivedė šunį. Ar tas šuo buvo su pavadėliu, ar be jo neatkreipė dėmesio. Tas vyriškis pasilenkęs prie prekystalio ir atsirėmęs alkūnėmis pasakė jai, kad nori pasiklabėti. Tuomet į kioską įėjo kitas klientas, tai yra kitas vyriškis, kurį pažįsta tik iš matymo. Šis vyriškis įėjęs į kioską su ja pasisveikino ir paprašė kažkokios prekės pirkti. O tuo tarpu vyriškis su šunimi ant šio vyriškio labai supyko ir piktai kažką šiam kalbėjo. Matė, jog vyriškis su šunimi kito vyriškio atžvilgiu yra agresyviai nusiteikęs, nes labai piktai kažką jam sakė. Kadangi ją nuo klientų skiria stiklinė pertvara, tiksliai negirdėjo, ką tas vyriškis pasakė. „Piktai paburbuliavęs“ vyriškis su šunimi išėjo lauk iš kiosko. Kitas vyriškis sumokėjo už prekę ir taip pat iš kiosko išėjo. Ką šie vyriškiai veikė išėję iš kiosko nežino, nes dirbdama kioske to nematė, jokio triukšmo negirdėjo. Po įvykio praėjus kažkuriam laikui, iš kiosko klientų sužinojo, kad tą lapkričio 2 dieną išėję iš kiosko minėti vyriškiai susimušė. Tačiau, kas tiksliai iš jų ką darė, kokius smūgius sudavė ir dėl ko susimušė, niekas jai nepasakė, o pati to nematė (28 b. l.).

Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad kaltinamojo V. K. nusikalstamos veikos tinkamai kvalifikuotos pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį, LR BK 286 str. ir LR BK 290 str., nes surinkti įrodymai patvirtina jo įvykdytas šias nusikalstamas veikas, nes V. K. viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. be jokios priežasties užsipuolė A. P., kitų žmonių akivaizdoje siūlydamas jį sumušti, bei tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus sudavė A. P. per galvą, taip sukeldamas A. P. fizinį skausmą, taip pat jis panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojams, t. y. policijos pareigūnui A. B. sudavė vieną smūgį į pakaušį bei siundė savo šunį ant policijos pareigūnų, bei įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, policijos pareigūnus A. B. ir J. D., iškeikdamas juos įvairiais necenzūriniais žodžiais.

Atsižvelgiant į tai, jog LR BK 284 straipsnio 1 dalies, LR BK 286 straipsnio ir LR BK 290 straipsnio sankcijose yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas, prokurorė pagrįstai galėjo įtariamajam pasiūlyti baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (LR BPK 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, 2014 m. sausio 27 d. apie tai buvo surašytas protokolas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis V. K. suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokurorės siūloma bausme sutiko.

Skiriant bausmę V. K., teismas vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę.

V. K. padarė tris baigtus tyčinius nesunkius nusikaltimus, anksčiau teismo teistas (34, 37-42 b. l.), baustas administracine tvarka (50-54 b. l.), išsituokęs (33 b. l.), UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre nesilankė (49 b. l.), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (32 b. l.). Įvertinus bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytas veikas paskiriant bausmes nesusijusias su laisvės atėmimu, o būtent baudas.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 5 d. 1 p., 6 d., paskirtas bausmes pagal LR BK 286 straipsnį ir LR BK 290 straipsnį, subendrinti apėmimo būdu, apėmimo būdu subendrintą bausmę subendrinti su bausme paskirta pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį, jas iš dalies sudedant.

Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka –baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. K. prisipažino esąs kaltas, vadovaujantis LR BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaitytinas V. K. laikino sulaikymo laikas, išbūtas nuo 2013 m. lapkričio 2 d. iki 2013 m. lapkričio 4 d. (55, 56 b. l.), vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir laikytina, kad V. K. yra atlikęs 4 MGL baudos.

Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta subendrinta bausmė subendrintina su 2013-06-21 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta ir neatlikta 1 metų 2 mėnesių 8 dienų laisvės apribojimo bausme jas visiškai sudedant, prie šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos subendrintos ir sumažintos bausmės visiškai pridedant 2013-06-21 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą subendrintą ir neatliktą 1 metų 2 mėnesių 8 dienų laisvės apribojimo bausmę įpareigojant nuo 23.00 val., iki 5.00 val., būti namuose ir per šešis mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo V. K. paliktina nepakeista ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (66, 67 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusieji A. B. ir J. D. yra pareiškę civilinius ieškinius dėl neturtinės žalos atlyginimo (14, 22 b. l.). Kadangi kaltinamasis su nukentėjusiais sutarė dėl neturtinės žalos atlyginimo, iš kaltinamojo V. K. priteistina nukentėjusiems A. B. ir J. D. po 500,00 Lt neturinei žalai atlyginti, patvirtinant V. K. ir nukentėjusiųjų A. B. ir J. D. susitarimus, jog V. K. neturtinę žalą nukentėjusiems A. B. ir J. D. atlygins per 2 mėnesius nuo 2014-02-03 (68, 69 b. l.),

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418-421 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 10 MGL (1300,00 Lt) dydžio baudą.

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, ir skirti jam 15 MGL (1950,00 Lt) dydžio baudą.

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje, ir skirti jam 5 MGL (650,00 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, paskirtas bausmes pagal LR BK 286 straipsnį ir LR BK 290 straipsnį, subendrinti apėmimo būdu, apėmimo būdu subendrintą bausmę subendrinti su bausme paskirta pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį, jas iš dalies sudedant ir paskirti V. K. subendrintą bausmę 21 MGL (2730,00 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. K. 14 MGL (1820,00 Lt) dydžio baudą.

Į bausmę įskaityti V. K. laiką išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2013-11-02 iki 2013-11-04, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais laikyti, kad V. K. yra atlikęs 4 MGL (t. y. 520,00 Lt) jam skirtos baudos dalį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą subendrintą ir sumažintą bausmę subendrinti su 2013-06-21 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta ir neatlikta 1 metų 2 mėnesių 8 dienų laisvės apribojimo bausme, jas visiškai sudedant, ir V. K. skirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių 8 (aštuonių) dienų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį nuo 23.00 val. iki 5.00 val. būti namuose ir per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir 10 MGL (1300,00 Lt) dydžio baudą.

Įpareigoti V. K. 10 MGL (1300,00 Lt) dydžio baudą sumokėti į valstybinės mokes­čių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB (banko kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ir pateikti teismui kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pa­keisti viešaisiais darbais.

Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Išaiškinti V. K., kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir kartą per tris mėnesius atsiskaityti už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą laisvės apribojimo bausmę vykdančiai institucijai.

Išaiškinti V. K., kad jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas baudžiamojo poveikio priemonę.

Išaiškinti V. K., kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nukentėjusiojo A. B. civilinį ieškinį dėl 500,00 Lt neturinės žalos patenkinti visiškai ir priteisti iš V. K. 500,00 Lt (penkis šimtus litų) A. B. naudai.

Patvirtini 2014-01-27 V. K. susitarimą dėl 500,00 Lt žalos atlyginimo nukentėjusiajam A. B., per 2 (dviejų) mėnesių laikotarpį nuo 2014-02-03.

Nukentėjusiojo J. D. civilinį ieškinį dėl 500,00 Lt neturinės žalos patenkinti visiškai ir priteisti iš V. K. 500,00 Lt (penkis šimtus litų) J. D. naudai.

Patvirtini 2014-01-27 V. K. susitarimą dėl 500,00 Lt žalos atlyginimo nukentėjusiajam J. D., per 2 (dviejų) mėnesių laikotarpį nuo 2014-02-03.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti V. K..

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Palikti galioti V. K. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Išaiškinti V. K., kad, nesutikdamas su šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios, o nepadavus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.