Telšių apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus atstovei, gautas prašymas teikimą nagrinėti nedalyvaujant,

teismo posėdyje išnagrinėjo Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl V. K. laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 2014 m. vasario 5 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 d., 286 straipsnį ir 290 straipsnį, jam paskirta subendrinta 21 MGL (2730,00 Lt) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 14 MGL (1820,00 Lt) dydžio bauda. Į bausmę įskaitytas laikas išbūtas laikiname sulaikyme nuo 2013-11-02 iki 2013-11-04, vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais laikyta, kad jis yra atlikęs 4 MGL (t. y. 520,00 Lt) jam skirtos baudos dalį. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta subendrinta ir sumažinta bausmė subendrinta su 2013-06-21 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta ir neatlikta 1 metų 2 mėnesių 8 dienų laisvės apribojimo bausme, jas visiškai sudedant, ir jam skirta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių 8 dienų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį nuo 23.00 val. iki 5.00 val. būti namuose ir per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir 10 MGL (1300,00 Lt) dydžio baudą.

Teismo posėdžio metu V. K. prašė teikimo netenkinti, nes pasiuntus jį atlikti arešto bausmę jis nebetektų darbo, negalėtų mokėti baudų ir tai apsunkintų jo situaciją. Nurodė, jog namuose nebuvo rastas tris kartus, todėl, kad žmona neįsileido į namus, o dabar yra susitaikęs su žmona ir būna namuose, o dar du kartus, galėjo negirdėti skambučio, nes visada būdavo namuose. Į probacijos skyrių neatvyko, nes žmona neatidavė laiku jam šaukimo.

Prokurorė prašo atsižvelgiant į protingumo, teisingu ir sąžiningumo kriterijus teikimo netenkinti, kadangi V. K. bausmės tikslai bus pasiekti tęsiant probaciją, nes nuteistasis moka baudas, ruošiasi įsidarbinti, nes jau yra susitvarkęs įsidarbinimui reikalingus dokumentus, o pasiuntimas atlikti arešto bausmės, pažeistų bausmės tikslų efektyvumą. Namuose V. K. nebuvo rastas dėl objektyvių priežasčių ir labai trumpą laikotarpį, kai buvo susipykęs su savo žmona, kuri jo neįsileido ir jam neatidavė laiku šaukimo atvykti į Probacijos skyrių. Atsižvelgiant į šias aplinkybes prašė teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, jog 2014 m. vasario 5 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu V. K. pripažintas kaltu pagal 284 straipsnio 1 d., 286 straipsnį ir 290 straipsnį, jam paskirta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių 8 dienų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį nuo 23.00 val. iki 5.00 val. būti namuose ir per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir 10 MGL (1300,00 Lt) dydžio baudą (3-10 asmens b. l.). 2014-02-24 V. K. įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą ir 201403-06 supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis (13, 15 asmens b. l.). Per 6 mėnesius atliko tik 48 valandas neatlygintinų darbų (49 asmens b. l.), už tai 2014-08-28 paskirta V. K. nuobauda – griežtas papeikimas (53 asmens b. l.). 2014-09-04 V. K. atliko visus likusius neatlygintinus darbus, t. y. 52 valandas (56 asmens b. l.). 2014-09-10 nuteistojo sutuoktinė informavo, jog V. K. pas ją nebegyvena (57 asmens b. l.). Naktinio patikrinimo metu 2014-09-17 0.15 val. V. K. nerastas namuose (66 asmens b. l.). Naktinio patikrinimo metu 2014-09-20 04.25 val. jis nerasta namuose (72 asmens b. l.). Naktinio patikrinimo metu 2014-09-21 03.35 val., jis nerastas namuose (73 asmens b. l.). 2014-10-02 paaiškinime nuteistasis nurodė, jog buvusi žmona jo neįsileido į namus, todėl jis nakvojo pas draugus (81 asmens b. l.). 2014-09-22 V. K. neatvyko į probacijos skyrių (67 asmens b. l.), 2014-09-24 paaiškinime jis nurodė, kad buvusi žmona pavėluotai perdavė jam šaukimą (71 asmens b. l.). 2014-09-08 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutarimu V. K. baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, jam paskirta 800,00 lt dydžio bauda (64 asmens b. l.). Naktinio patikrinimo metu 2014-10-21 02.00 val. ir 2014-10-22 1.05 val. V. K. nerastas namuose (6, 7 b. l.). V. K. dirbo UAB „A(duomenys neskelbtini)“ (61 asmens b. l.).

Iš bylos medžiagos ir paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad V. K. 2014 m. vasario 5 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirti du įpareigojimai, iš kurių vienas įpareigojimą, tai yra neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, jis yra atlikęs, o vieną teismo įpareigojimą - nustatytu metu būti namuose, anot probacijos skyriaus pažeidė 5 kartus. Byloje nustatyta, jog trys pažeidimai nustatytu metu būti namuose yra padaryti nepiktybiškai, anot nuteistojo nebuvo namuose, nes buvusi sutuoktinė L. K. jo neįsileido į namus, tai byloje patvirtina ir L. K. paaiškinimas, jog V. K. pas ją nebegyvena (57 asmens b. l.), du pažeidimai, anot nuteistojo nepadaryti, nes jis buvo namuose, tik gal nespėjo atidaryti durų skambučio. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog tuo metu, t. y. 2014-10-21 2.00 val. ir 2014-10-22 1.05 val. nuteistasis buvo kokioje nors kitoje vietoje, todėl teismas tiki V. K. paaiškinimu, kad jis negirdėjo durų skambučio, juolab, kad jis lyg ir girdėjo durų skambutį, tačiau galimai nespėjo prieiti prie durų. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog V. K. iki barnio su savo buvusia sutuoktine visada naktinių patikrinimų metu būdavo randamas namuose, o tikrintas buvo net 11 kartų. Nurodytų laiku V. K. į probacijos skyrių neatvyko dėl pateisinamų priežasčių, jog jam buvusi sutuoktinė neatidavė laiku šaukimo, o tik gavęs šaukimą iš karto V. K. atvyko į probacijos skyrių, net pavėlavęs. V. K. administracine tvarka baustas vieną kartą, paskirtą baudą moka dalimis. Atsižvelgiant į V. K. asmenybę, kad jis vieną teismo paskirtą įpareigojimą įvykdė, išvadų dėl įvykdytų pažeidimų padarymą, pasižadėjimą jų nebedaryti, jog namuose nebuvo rastas dėl pateisinamų priežasčių, jog buvusi sutuoktinė V. K. jo neįsileido į namus, yra dirbantis, sąžiningai moka baudas bei vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausmė į areštą nekeistina, o teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu,

nutaria:

Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl V. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, atmesti.

Skundas dėl teismo nutarties gali būti paduodamas per penkias dienas nuo nutarties priėmimo dienos Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.