Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs 1982-07-11, Kelmės mieste, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas 15 kartų: 1) 2001-10-16 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 327 str. 1 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn. su 500 Lt vertės turto konfiskavimu; 2003-12-31 Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi nuo turto konfiskavimo bausmės atleistas;

2) 2001-10-23 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2002-03-06 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, pagal BK 327 str. 2 d., 274 str. 2 d., 281 str. 1 d. paskirtos bausmės subendrintos su 2001-10-16 nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 m. su viso turto konfiskavimu; Pravieniškių 1-osios SR PDK Amnestijos komisijos 2003-01-21 sprendimu, pritaikius Lietuvos Respublikos 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str. 1 d. 3 p., neatlikta bausmė sumažinta 1/5, t.y. 10 mėn. 5 d., galutinė bausmė – 5 m. 1 mėn. 25 d. laisvės atėmimo; Šiaulių apygardos teismo 2003-08-29 nutartimi veikos iš 1961 m. BK 274 str. 2 d., 327 str. 2 d. perkvalifikuotos į 2000 m. BK 182 str. 1 d., 213 str. 2 d., veika pagal 1961 m. BK 281 str. 1 d. neperkvalifikuota; BK 64 str. pagrindu bausmė subendrinta su 2001-10-16 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 m.;

3) 2005-04-11 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. (2 veikos) 40 parų areštu;

4) 2006-01-10 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 3 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn.;

5) 2006-03-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. (4 veikos) laisvės atėmimu 1 m.; BK 63 str. 4 d., 9 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2006-01-10 nuosprendžiu, galutinė bausmė – 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo;

6) 2006-05-12 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. (2 veikos) laisvės atėmimu 2 m.; vadovaujantis BK 63 str. 9 d. bausmė subendrinta su 2006-03-20 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 3 m. laisvės atėmimo;

7) 2006-07-31 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2006-10-26 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m.; BK 63 str. 4 d., 9 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2006-05-12 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 3 m. 8 mėn. laisvės atėmimo;

8) 2009-04-16 Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 3 d. areštu 30 p.; remiantis BK 64 str. 1 d., 3 d. bausmė subendrinta su neatlikta bausme pagal 2006-07-31 nuosprendį, galutinė bausmė – 3 mėn. 15 d. laisvės atėmimo;

9) 2010-03-17 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 str. laisvės atėmimu 6 mėn.;

10) 2011-04-19 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.; BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 3 m.;

11) 2011-06-28 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 227 str. 3 d. 15 MGL (1950 Lt) bauda; BK 64 str. pagrindu bausmė subendrinta su 2011-04-19 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn. ir 1950 Lt bauda; vadovaujantis BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 m.;

12) 2011-11-03 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 215 str. 1 d. (3 veikos), 182 str. 1 d. (2 veikos), 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.; BK 63 str. 4 d., 9 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2011-06-28 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m. 2 mėn. ir 1950 Lt bauda;

13) 2011-11-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 182 str. 3 d. laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn.; vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 4 d., 9 d. bausmė subendrinta su 2011-11-03 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m. 9 mėn. su 1950 Lt bauda;

14) 2012-01-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 8 mėn.; vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 4 d., 9 d. bausmė subendrinta su 2011-11-30 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 m. 9 mėn. su 1950 Lt bauda;

15) 2012-05-29 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn.; vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., 65 str. 2 d., paskirta bausmė subendrinta su 2012-01-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 4 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme bei 1950 Lt bauda, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 5 m. ir 1950 Lt dydžio bauda. 2015-05-19 bausmės subendrintos Šiaulių apygardos teismo nutartimi ir skirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 m. 6 mėn. ir 564,76 eurų bauda. 2016-02-05 paleistas atlikus laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė

M. J. 2016 metų liepos 19 dieną apie 13.07 val., viešoje vietoje, UAB „Adverto“ lombardo patalpose, adresu Vilniaus g. 154-14 Šiaulių mieste, atvirai pagrobė UAB „Adverto“ priklausančią auksinę 15,25 g. apyrankę, kurios vertė 442,25 eurų, tuo padarydamas UAB „Adverto“ 442,25 eurų turtinę žalą.

Be to M. J. 2016 metų liepos 21 dieną apie 11.02 val., viešoje vietoje, UAB "Koljė" juvelyrinės parduotuvės patalpose, adresu Žemaitės g. 56-2 Šiaulių mieste, pasikėsino atvirai pagrobti UAB „Koljė“ priklausančią auksinę 20,77 g. grandinėlę, kurios vertė 400 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas UAB "Koljė" darbuotojų.

Apklaustas teisme kaltinamasis M. J. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad pirmą nusikaltimą padarė 2016 m. liepos 19 d. Kadangi buvo abstinencijos būsenoje sugalvojo nueiti į UAB „Adverto“ ir pagrobti grandinėlę. Pagrobęs grandinėlę nunešė parduoti į Stoties g., Šiaulių m. esantį lombardą. UAB „Adverto“ yra Varpo g. ir Vilniaus g. sankirtoje. Parduotuvėje priėjo prie pardavėjos, paprašė, kad parodytų grandinėlę, kuri svėrė 20 g ir pabėgo. Bėgo Tilžės g. ir prie SEB banko įsėdo į taksi. Pinigų susimokėti taksi neturėjo. Taksi laukė kol pardavė grandinėlę ir sumokėjo. Gautus pinigus už grandinėlę išleido narkotikams, maistui, cigaretėms. Vykdydamas vagystę buvo abstinencijos būsenoje. Ta būsena turėjo įtakos nusikaltimui, nes reikėjo narkotikų.

2016 m. liepos 31 d. taip pat buvo abstinencijos būsenoje ir norėjo pagrobti dirbinį iš UAB „Kolje“, tačiau nepavyko, nes parduotuvės darbuotojai sulaikė. UAB „Kolje“ yra prie turgaus Žemaitės g. Į UAB „Kolje“ užėjo ir paprašė, kad parodytų grandinėlę. Jam padavė grandinėlę ir jis pabėgo. Parduotuvėje pradėjo šaukti „vagis“ ir jį vijosi du darbuotojai. Jie jį pagavo prie „univermago“ sukant link miesto turgaus. Grandinėlę jis išmetė ir darbuotojai ją pasiėmė, o jis pabėgo. Anksčiau buvo nuteistas ir jam buvo priteista bauda ir ją išskaičiuodavo, tačiau tiksliai nežino dėl tos baudos. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Nuolat narkotikų nevartodavo. Neserga jokiomis ligomis. Kai atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę jam sveikatą tikrino. Jis buvo kreipęsis dėl raminančių vaistų, kad galėtų užmigti. Į jokias reabilitacijos ligonines jis nesikreipė. 2016 m. vasario mėnesį buvo paleistas ir įsidarbino Šiauliuose. Tačiau jam neišmokėjo atlyginimo ir pradėjo vartoti narkotikus.

Dėl vagystės iš UAB "Adverto", be M. J. visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

1) 2016-07-19 liudytojas M. S. parodė, jog 2016-07-19 apie 13.05 val. į lombardą adresu Vilniaus g. 154, Šiauliai, užėjo vyriškis, kuris priėję prie prekystalio paprašė parodyti auksines apyrankes, grandinėles, kurios būtų nuo 10 iki 15 gramų. Ant prekystalio jis padėjo stendą su grandinėlėms. Jam stebint, vyriškis greitai čiupo už auksinės apyrankės -grandinėlės ir išbėgo iš lombardo. Šaukė, kad sustotų bei gražintų grandinėlę, tačiau jo neklausė, nubėgo link kolegijos pusės. Vyriškis pagrobęs grandinėlę buvo apie 35-40 metų amžiaus, apie 165-170 ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, priekyje kaktos stipriai pliktelėjęs, vilkėjo juodos spalvos džemperį su gobtuvu, juodas kelnes, detaliau jo apibūdinti negali, viskas įvyko kelių minučių laikotarpyje. Minėtą vyriškį matė pirmą kartą, galėtu jį atpažinti (1 t., 44-46 b. l.).

2) 2016-07-28 ir 2016-07-29 liudytojas T. V. parodė, jog jis dirba Uždaroje akcinėje bendrovėje "Adverto" , direktoriaus pareigose. Bendrovė užsiima smulkiais kreditais ir lombardo paslaugomis. 2016 metų liepos 19 dieną, dienos metu, tikslaus laiko neprisimena jam paskambino lombardo, kurio patalpos yra adresu Vilniaus 154-14 Šiauliuose , darbuotojas M. S. ir pranešė ,kad yra pavogta auksinė apyrankė. Modestas paaiškino, kad į lombardo patalpas atėjo nepažįstamas vyriškis, kuris paprašė parodyti auksines grandinėles , apyrankes. Kai jis parodė vyriškiui padėklą su grandinėlėmis, vyriškis sugriebė vieną apyrankę ir išbėgo iš patalpų. Kai atvyko į įvykio vietą, nustatė, kad buvo pavogta, stambaus pynimo, vyriška auksinė apyrankė, 585 prabos, 15.25 gramų svorio. Kadangi bendrovė pardavinėja auksą, ir yra nustačiusi aukso 1 gramo vertę -29 eurai, todėl pavogtos apyrankės vertė 442,25 eurai. Jis tuoj pat surado šios pavogtos apyrankės nuotrauką, kadangi kai kuriuos gaminius jie fotografuoja, talpina nuotraukas į "facebook". UAB "Adverto" padaryta 442,25 eurų turtinė žala. Kadangi pavogta apyrankė yra surasta ir grąžinta, todėl UAB "Adverto" turtinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia (1 t. 51-53, 54-55 b. l.).

3) 2016-07-21 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokole nurodyta, jog M. S. parodytos nuotraukų (vaizdo įrašų) kartotekos, iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį jis davė parodymus: iš pateiktų nuotraukų atpažino vyriškį, kuris 2016-07-19 apie 13.05 val. buvo atėjęs į lombardą, adresu Vilniaus g. 154, Šiauliuose, ir atvirai pagrobė auksinę grandinėlę. Vyriškį atpažino iš veido bruožų, bei plaukų. Jį gerai įsidėmėjo, kadangi jis nuo jo buvo metro atstumu, žiūrėjo jam į veidą. Prie nuotraukos parašyta, kad tai-M. J. (1 t. 47-50 b. l.).

4) 2016-07-21 savanoriškų daiktų dokumentų pateikimo protokole nurodyta, jog UAB "Adverto" direktorius T. V. savanoriškai pateikė CD diską su vaizdo įrašu ir pavogtos apyrankės nuotrauką (1 t. 20-23 b. l.).

4) 2016-07-22 CD disko apžiūros protokole , nurodyta, jog vaizdo įraše matome: 2016-07-19 lombardo „ADVERTO“, adresu Vilniaus g. 154, Šiauliuose, vaizdo stebėjimo kamera užfiksavo, kaip 13:07:02 val. prie lombardo prekystalio stovi pasilenkęs vyriškis, kuris apžiūrinėja daiktą padėtą ant padėklo. Padėklą vyriškiui pateikė lombardo darbuotojas. 13:07:08 val. vyriškis paima į rankas nuo padėklo daiktą, o 13:07:10 val. vyriškis su daiktu išbėga iš lombardo nesusimokėję (1 t. 24-28 b. l.).

6) 2016-07-28 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, jog Individualios S. B. įmonės "Vertenybė", esančios adresu Stoties g. 4-1 Šiauliuose, darbuotoja L. D. laisvanoriškai pateikė geltono metalo apyrankę 15,26 gramų svorio ir sutartį Nr.2016-372 su M. J. (1 t. 29-32 b. l.).

7) 2016-07-28 daiktų apžiūros protokole nurodyta, jog geltono metalo apyrankės bendras ilgis 23,4 cm., plotis -0,6 cm. Apyrankė stambaus pynimo, tarpusavyje sukabinta apvaliomis grandinėlėmis. Abiejuose apyrankės galuose yra pritvirtintos plokščios geltono metalo plokštelės, skirtos apyrankės užkabinimui. Ant vienos iš plokštelių matosi du įspaudai, kurie yra įžiūrimi tik su padidinimo stiklo pagalba. Geltono metalo apyrankė nenauja, be ypatingų požymių (1 t. 33-34 b. l.).

8) 2016-07-29 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole nurodyta, jog UAB "Adverto" direktoriui T. V. parodyti trys daiktai iš kurių pasiūlyta atpažinti daiktą, apie kurį jis davęs parodymus. T. V. iš pateiktų trijų geltono metalo apyrankių, atpažino apyrankę pažymėtą Nr. 2, kuri buvo pavogta iš lombardo patalpų 2016-07-19. Šią apyrankę atpažino iš jos bendro vaizdo, stambaus pynimo grandinėlių, kurios tarpusavyje sukabintos apvaliomis grandinėlėmis, bei iš to, kad galuose yra pritvirtintos plokščios plokštelės - skirtos užsegti apyrankė. Ant vienos iš plokštelių matosi įspaudai-praba (1 t. 36-38 b. l.).

9) 2016-07-19 įvykio vietos, adresu Vilniaus g. 154-14 Šiauliuose, UAB "Adverto" lombardo patalpų, apžiūros protokolas (1 t. 11-15 b. l.).

10) UAB „Adverto“ pareiškimas, kuriame nurodyta, kad vyriškis atvirai pagrobė auksinę apyrankę, kurios vertė 442,25 euro (9 b. l.).

Teismas, įvertinęs kaltinamojo M. J. teisme duotus paaiškinimus, ikiteisminio tyrimo metu liudytojų M. S., T. V., duotus parodymus, bei kitus byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatuoja, jog įrodyta, kad kaltinamasis M. J. 2016 m. liepos 19 d. apie 13.07 valandą, viešoje vietoje, UAB „Adverto“ lombardo patalpose, adresu Vilniaus g. 154-14 Šiaulių mieste, atvirai pagrobė UAB „Adverto“ priklausančią auksinę 15,25 g. apyrankę, kurios vertė 442,25 eurų. Kaltinamasis suprato, kad atvirai pagrobė svetimą turtą, norėjo jį pavogti, todėl jo nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia. Veika baigta. Kaltinamojo M. J. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš UAB "Kolje", be M. J. visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

1) 2016-07-21 liudytoja L. J. parodė, jog ji dirba UAB "Kolje" priklausančioje juvelyrinių dirbinių parduotuvėje, pardavėjos konsultantės pareigose. Juvelyrinė parduotuvė yra adresu Žemaitės g. 56-2, Šiauliuose. 2016-07-21 apie 11.00 val. į parduotuvę atėjo nepažįstamas vyriškis, apie 40 metų amžiaus, apie 180 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. Jis paprašė parodyti vyrišką auksinę grandinėlę, ne mažiau kaip 20 gramų svorio. Ji ant prekėms skirto padėklo padėjo 20,77 gr. svorio vyrišką auksinę grandinėlę, klasikinio pynimo, kurios vertė 1400 eurų. Vyriškis apžiūrinėdamas grandinėlę, spruko link išėjimo ir iš parduotuvės pasišalino. Ji pradėjo garsiai šaukti. Iš gamybinių patalpų į parduotuvę įbėgo juvelyrai E. P. ir Z. B., kurie grandinėlę pavogusį asmenį sulaikė ir iškvietė policijos pareigūnus. E. P. ir Z. B. sulaikė būtent tą asmenį, kuris ir pavogė grandinėlę. E. P. papasakojo, kad minėtą asmenį sulaikė ties Vilniaus g. 202 pastatu, Šiauliuose. Vyriškis pamatęs kad jį vejasi, numetė grandinėlę ant žemės. E. P. numestą grandinėlę atidavė jai. Parduotuvės patalpos stebimos vaizdo stebėjimo kamerų (1 t. 89-90 b. l.).

2) 2016-07-27 liudytojas E. P. parodė, jog jis dirba Uždaroje akcinėje bendrovėje "Koljė", kuri randasi adresu Žemaitės g. 56-2 Šiauliuose, juvelyro pareigose. 2016 metų liepos 21 dieną, iš ryto jis buvo bendrovės patalpose, o tiksliau pagalbinėse patalpose-dirbtuvėse. Kartu su juo dirbtuvių patalpose buvo jo kolega - juvelyras Z. B.. Apie 11 val. per monitorių, jis pastebėjo, kaip į prekybinę salę įėjo nepažįstamas vyriškis. Atkreipė į vyriškį dėmesį, nes jis buvo apsirengęs sportiniu kostiumu, sportiniais bateliais, todėl jis pasirodė įtartinas. Prekybinėje salė tuo metu dar buvo klientų, tačiau jie įtarimo nesukėlė. Be to, tuo metu laukinės parduotuvės durys buvo atidarytos. Per monitorių žiūrėjo ką vyriškis darys. Matė kaip pardavėja L. J. padėjo ant prekystalio, prieš vyriškį, kažkokią prekę. Vyriškis iš pradžių apžiūrinėjo padėtą prekę, ir kažkuriuo metu vyriškis pagriebė į ranką prekę ir išbėgo, per neuždarytas laukines duris. Suprato, kad nepažįstamas vyriškis pavogė kažkokią prekę. Tuoj pat išgirdo kaip L. J. kažką sušuko. Kolegai Z. B. pasakė "bėgam vytis vagies". Tik išbėgus iš parduotuvės patalpų, nepažįstamo vyriškio niekur nesimatė. Pro šalį ėjo kažkokia moteris, jis jos paklausė ar nematė nubėgančio vyriškio. Moteris pasakė, kad vyriškis nubėgo į "univermago" kiemą. Abu su Z. B. nubėgo nurodyta kryptimi. Pamatė kaip nepažįstamas vyriškis bėga link Vilniaus gatvės -bulvaro. Sušuko vyriškiui "sustok". Tuo metu vyriškis į orą išmetė grandinėlę, geltono metalo. Tačiau jis nesustojo prie išmestos grandinėlės ir toliau vijosi vyriškį. Ties foto salonu "Vilniaus 202" nepažįstamas vyriškis pats sustojo, ir sėdosi ant suoliuko. Jis pribėgęs prie jo pasakė, kad eitu kartu su juo. Jam iš paskos bėgęs kolega Z. B. paėmė nuo žemės išmestą geltono metalo grandinėlę. Parvedęs vyriškį į parduotuvės patalpas, apie įvykį informavo bendrąjį pagalbos centrą. Kai atvyko policijos pareigūnai sulaikytą vyriškį perdavė jiems, taip pat pateikė pavogtą geltono metalo grandinėlę. Vyriškį matė pirmą kartą, jo ankščiau nepažinojo (1 t. 93-95 b. l.).

3) 2016-07-29 liudytojas Z. B. parodė, jog jis dirba uždaroje akcinėje bendrovėje "Koljė", kuri randasi adresu Žemaitės g. 56-2 Šiauliuose, graverio pareigose. 2016 metų liepos 21 dieną, iš ryto jis buvo darbe, o būtent dirbtuvių patalpose. Kartu su juo tuo metu patalpose dirbo jo kolega E. P.. Šalia dirbtuvių patalpų yra prekybinė salė. Darbo metu, apie 11 val. jis išgirdo kaip sušuko viena ir pardavėjų "vagis ar vagia" . Tuoj nuo stalo pašoko E. ir pasakė "bėgam". Pirmasis iš dirbtuvių išbėgo E., o jis jam iš paskos. Prekybinėje salė nieko įtartino nebuvo, todėl jis su E. išbėgo į lauką. Lauke, kažkas iš pašalinių žmonių parodė bėgti link "univermago" kiemo. Pirmasis bėgo E. , o jis jam iš paskos. "Univermago" kieme jis pastebėjo priekyje bėgantį vyriškį, kuris buvo apsirengęs tamsios spalvos sportiniu kostiumu, daugiau kažko nepastebėjo. Nepažįstamas vyriškis "univermago" kieme kažką išmetė į orą, ir bėgo toliau. E. net nesustojo ties ta vietą, kur vyriškis kažką išmetė. Jis sustojo ir pamatė, kad ant žemės numesta auksinė grandinėlė, su bendrovės etikete. Suprato, kad vyriškis iš parduotuvės pavogė šią grandinėlę, ir specialiai ją išmetė, kad nebesivytu. Paėmęs grandinėlę jis dar bėgo į priekį, tačiau pamatė kaip kolega E. jau atsiveda nepažįstamą vyriškį. Jis vyriškį matė pirmą kartą, jo nepažįsta. Grįžę į bendrovės patalpas apie vagystę pranešė į bendrąjį pagalbos centrą. Kai atvyko policijos pareigūnai , nepažįstamas vyriškis buvo perduotas pareigūnams (1 t. 97-98 b. l.).

4) 2016-07-21 savanoriškų daiktų dokumentų pateikimo protokole nurodyta, jog UAB "Koljė" darbuotoja L. J. savanoriškai pateikė CD diską su vaizdo įrašu ir geltono metalo grandinėlę 20,77 gramų svorio (1 t. 75 b. l.).

5) 2016-07-29 daiktų apžiūros protokole nurodyta, jog geltono metalo grandinėlės bendras ilgis 57,4 cm., plotis - 0,4 cm.. Grandinėlė stambaus pynimo, tarpusavyje sukabinta apvaliomis grandinėlėmis. Abiejuose grandinėlės galuose yra pritvirtintos geltono metalo plokštelės. Ant vienos iš plokštelių yra pritvirtintas užsegimo mechanizmas, ant kurio abiejų pusių yra graviūra -raidė "A". Prie užsegimo mechanizmo yra pritvirtintas baltos spalvos siūlas, kuris užplombuotas pilkos spalvos plomba. Ant siūlo yra pritvirtinta nedidelė etiketė Etiketės vienoje iš pusių yra šie užrašai " Auksas 585 56, Svoris 20,77 g, Kaina 1400 Eu". Kitoje etiketės pusėje yra šie užrašai " UAB "KOLJĖ"". Geltono metalo grandinėlė nauja, be ypatingų požymių (1 t.76-79 b. l.).

6) 2016-07-29 CD disko apžiūros protokole, nurodyta, jog vaizdo įraše matoma: filmuojama juvelyrinės parduotuvės salė (data ir laikas) „07-21-2016 10.57.32“. 11:00:14 į parduotuvės salę įeina vyriškis, lieso kūno sudėjimo, šviesių, trumpų plaukų, ties kakta praplikęs, apsirengęs juodos spalvos sportiniu kostiumu, apsiavęs žydros spalvos sportiniais bateliais. Vyriškis iš pradžių stovi salės viduryje, po to atsistoja po dešine puse, prie prekystalių; 11:01:30 vyriškis prieina prie prekystalio esančio tiesiai prieš kamera, kalbasi su pardavėja; 11:02:02 pardavėja ant juodos spalvos padėklo padeda geltono metalo grandinėlę, vyriškis ją apžiūrinėja; 11:02:16 vyriškis paima į rankas nuo padėklo grandinėlę ir greitai išbėga ir juvelyrinės parduotuvės salės į lauką, nesusimokėjęs; 11:02:20 iš dirbtuvių patalpų išbėga parduotuvės darbuotojai paskui vyriškį; 11:04:39 parduotuvės darbuotojai įveda vyriškį, kuris paėmė grandinėlę ir išbėgo nesusimokėjęs (1 t. 80-83 b. l.).

7) 2016-08-01 liudytojas A. V. parodė, jog dėl įvykdytos vagystės iš UAB "Koljė" parduotuvės, padaryta 1400 eurų turtinė žala. Kadangi grandinėlė yra grąžinta, todėl bendrovei turtinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia (1 t. 100 b. l.).

8) 2016-07-21 įvykio vietos, adresu Žemaitės g. 56-2 Šiauliuose, UAB "Koljė" juvelyrinės parduotuvės patalpų, apžiūros protokolas (1 t. 70-73 b. l.).

9) UAB „Kolje“ pranešimas dėl vagystės, kuriame nurodyta, kad pardavėjai berodant auksinę grandinėlę ją pagriebė vyriškis ir pabėjo, bet įmonės darbuotojai jį pagavo (1 t. 69 b. l.)

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo M. J. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką dėl UAB „Kolje“ priklausančio juvelyrinio dirbinio pagrobimo yra įrodyta. Tokias aplinkybes patvirtino ne tik pats kaltinamasis, duodamas paaiškinimus teisme, nurodydamas, kad jis užėjęs paprašė parodyti grandinėlę, o parodžius grandinėlę pagriebė ir pradėjo bėgti. Ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai L. J., E. P. ir Z. B. nurodė analogiškas įvykio aplinkybes. Dar daugiau pagrobimas yra užfiksuotas ir parduotuvę stebėjusių vaizdo kamerų įraše. Iš bylos aplinkybių neginčijamai konstatuotinas, kad M. J. atvirai pagrobė svetimą – UAB „Kolje“ priklausantį 1400 eurų vertės turtą.

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad teismų praktikoje įsitvirtinusi nuostata, jog vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai jį valdyti, naudotis ir disponuoti juo pagal savo valią. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis, paėmęs grandinėję išbėgo į lauką, tačiau jį pasivyjo UAB „Kolje“ darbuotojai, o pagrobtą grandinėlę M. J. išmetė bėgdamas juo jų. Šios faktinės bylos aplinkybės patvirtina, kad M. J. įvykdyta vagystė nebuvo baigta, dėl nuo kaltinamojo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas UAB "Koljė" darbuotojų. Esant nurodytoms aplinkybėms M. J. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi (BK 59 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Skirdamas kaltinamajam M. J. bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamasis M. J. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios pagal BK 11 straipsnio 4 dalį priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai. Viena veika yra baigta, kita veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Veikos padarytos tiesiogine tyčia. Kaltinamasis nusikalto būdamas teistas (1 t., 186-199, 2 t. 1-8 b. l.), šiuo metu baustas už administracinius teisės pažeidimus (2 t. 10-17 b. l.), nedirbantis (2 t. 9 b. l.), įrašytas į VšĮ Kelmės rajono psichikos sveikatos centro narkologinio kabineto įskaitoje (2 t. 20 b. l.), neregistruotas VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos Psichikos sveikatos centro pacientų registruose (2 t., 22 b.l.). Atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei siekdamas BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus kaltinamajam M. J. už inkriminuojamas nusikalstamas veikas sankcijoje numatytas ir prokuroro siūlomas bausmės rūšis – laisvės atėmimą. V. B. kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes nagrinėjant bylą, buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis prašė jo atžvilgiu pritaikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti bausmės vykdymą.

Pažymėtina, jog bausmės vykdymo atidėjimo institutas (BK 75 str.) yra išimtinė bausmės realizavimo forma, kurią galima taikyti tik byloje esant įstatymo nurodytoms laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam sąlygoms ir teismui padarius motyvuotą išvadą, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai konkrečiam nuteistam asmeniui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tam teismas turi atlikti individualų konkrečių bylos aplinkybių, susijusių tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe, teisinį vertinimą.

Teismas atsižvelgdamas į byloje esančią medžiagą apie kaltinamojo asmenybę, kad jis yra teistas net 15 kartų, praeityje jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas tačiau jis nepasitaisė, ir toliau darė nusikalstamas veikas, taip pat už smulkias vagystes yra baustas administracine tvarka, jo atžvilgiu yra pradėti ikiteisminiai tyrimai kitose bylos. Be to kaltinamojo nurodyta aplinkybė, jog nori būti laisvėje, nes nori gyventi dorai, prieštarauja jo paties veiksmams. Išskirtinių aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip atskleidžiančios išimtinį atvejį ir kuriomis galima pagrįsti sprendimą taikyti bausmės vykdymo atidėjimą asmeniui, padariusiam du tyčinius nusikaltimus, šioje byloje nenustatyta. Esant nurodytoms aplinkybėms, neseka išvada, kad M. J. gali pasitaisyti laisvėje, todėl 75 str. jo atžvilgiu netaikytinas.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas M. J. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2016 m. liepos 21 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kaltinamajam M. J. skirta kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas IĮ S. B. „Vertenybė“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 260 eurų turtinės žalos atlyginimo (2 t. 49 b. l.). Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl kaltinamojo M. J. įvykdytos nusikalstamos veikos IĮ S. B. „Vertenybė“ (lombardas kuriame buvo užstatyta auksinė apyrankė) patyrė turtinės žalos, nes apyrankė buvo perduota Šiaulių aps. VPK Šiaulių m. ir r. PK Kriminalinės policijos skyriui, o po to grąžinta UAB „Adverto“. Esant tokioms aplinkybėms, civilinio ieškovo pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai priteisiant iš kaltinamojo M. J. 260 eurų civilinio ieškovo naudai.

Kaltinamajam M. J. Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartimi paskirtas gynėjas advokatas E. J.. Byloje gauta 2016 m. rugsėjo 14 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažyma Nr. (2.19) NTP-7-9577, iš kurios matyti, kad už kaltinamajam M. J. suteiktą teisinę pagalbą antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 69,48 Eur. Teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso imperatyvų 51 straipsnio 1 dalies 7 punktą, pagal kurį numatytas būtinas gynėjo dalyvavimas. Kaltinamajam M. J. teismo nutartimi buvo paskirtas gynėjas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo M. J. nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia

M. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2016 metų liepos 19 dienos nusikalstamos veikos) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

M. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2016 metų liepos 21 dienos nusikalstamos veikos) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams.

V. B. kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes tarpusavyje subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalį ir subendrintą bausmę M. J. paskirti laisvės atėmimą 6 (šešeriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. J. skirti sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams, paskirtą bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2016 m. rugsėjo 27 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti M. J. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2016 m. liepos 21 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. iki 2016 m. rugsėjo 27 d.

Kaltinamajam M. J. skirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinio ieškovo S. B. IĮ „Vertenybė“ pareikštą civilinį ieškinį dėl 260 eurų turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai, priteisiant iš kaltinamojo M. J. 260 eurų civilinio ieškovo naudai.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš M. J. nepriteisti.

Daiktinį įrodymą - geltono metalo grandinėlę, 20,77 gramų svorio, pavogtą iš UAB "Kojlė"- 2016-08-01 grąžintą direktoriui A. V. pagal pakvitavimą – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti neribotai UAB „Kolje“ nuosavybei (1 t. 84-87 b. l.).

Daiktinį įrodymą - CD kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu iš UAB "Kojlė" parduotuvės patalpų , 1 vnt. – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Daiktinį įrodymą - geltono metalo apyrankę, 15,25 gramų svorio, pavogtą iš UAB "Adverto" - 2016-07-29 grąžintą direktoriui T. V. pagal pakvitavimą - nuosprendžiui įsiteisėjus palikti neribotai UAB „Adverto“ nuosavybei (1 t. 39-42 b. l.).

Daiktinį įrodymą - CD kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu iš UAB "Adverto" parduotuvės patalpų , 1 vnt. - nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.