- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-21
- Bylos Nr.
- 2S-393-258/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-35784-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Kisielienė
- Pareiškėjas
- L. V.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo L. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo L. V. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis V. M. (toliau – antstolis), D. V. (toliau – išieškotojas), V. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti antstolio patvarkymus: 2018-10-09 patvarkymą Nr. S-18-13-10862, 2018-10-11 patvarkymą Nr. S-18-13-11048, 2018-10-09 patvarkymą Nr. S-18-13-10910, 2018-10-23 raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-18-13-11483, 2018-10-11 Turto arešto aktą Nr. S-18-13-11047, 2018-10-09 Raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-18-13-10905. Pareiškėjas nurodė, jog antstolis priimdamas 2018-10-09 patvarkymą Nr. S-18-13-10862 dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese rėmėsi neįsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-05 sprendimu priimtu civilinėje byloje Nr. e2-24510-918/2018. Taip pat nurodė, jog antstolis neturėjo pagrindo pakeisti skolininko vykdymo procese, kadangi skola nebuvo įtraukta į turto apyrašą, pagal kurį pareiškėjas paveldėjo mirusio skolininko P. V. palikimą. Taip pat pareiškėjas nurodė, jog antstolis patvarkymu vykdomąją bylą baigė kaip nesant teisių perėmėjo ir ši situacija nėra pasikeitusi šiandien.
2. Antstolis 2018-11-14 patvarkymu Nr. 0013/18/01381 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą. Antstolis nurodė, jog Vilniaus apygardos teismas įsiteisėjusia 2018-06-07 nutartimi atnaujino išieškotojui praleistą trijų mėnesių terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti priėmusiems palikimą po skolininko P. V. mirties įpėdiniams pareiškėjui ir suinteresuotam asmeniui V. B.. Kadangi išieškotojui terminas atnaujintas, todėl yra visi teisiniai pagrindai pakeisti skolininką vykdymo procese. Antstolis pažymėjo, jog civilinėje byloje Nr. e2-24510-918/2018, nebuvo nagrinėjamas skolininko pakeitimas vykdymo procese, nesprendė termino atnaujinimo kreditoriniams reikalavimams pareikšti, teismas šioje civilinėje pažymėjo jog yra galiojantis vykdomasis raštas, kuris turi būti vykdytinas.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo V. B. atsiliepime į skundą nurodė, jog palaiko pareiškėjo skundą, kadangi antstolis vadovavosi neįsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-05 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-24510-918/2018.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 27 d. nutartimi atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų.
5. Teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-29 sprendimu, civilinėje byloje Nr. e2-1084-934/2016, buvo atmestas išieškotojo ieškinys pareikštas atsakovams L. V. ir V. B.. Šiuo ieškiniu išieškotojas siekė prisiteisti iš atsakovų 6762,92 EUR dydžio skolą, 2411,31 EUR dydžio palūkanas, 6 procentų dydžio palūkanas nuo kreipimosi į teismą dienos bei 5 procentų dydžio procesines palūkanas, taip pat prašė pratęsti praleistą trijų mėnesių terminą kreditorių reikalavimams pareikšti. Vilniaus apygardos teismas 2017-04-05 nutartimi, priimtas civilinėje byloje Nr. e2A-651-881/2017, 2016-02-29 sprendimą paliko nepakeistą, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018-01-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-12-278/2018, minėtąją Vilniaus apygardos teismo 2017-04-05 nutartį panaikino ir perdavė bylą nagrinėti iš naujo apeliacinės instancijos teismui. Vilniaus apygardos teismas 2018-06-07 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1402-640/2018, panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-29 sprendimą, atnaujino išieškotojui trijų mėnesių terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti priėmusiems palikimą įpėdiniams, t. y. L. V. ir V. B., o bylą dalyje dėl ieškovo D. V. reikalavimų priteisti iš atsakovų L. V. ir V. B. 6762,92 EUR dydžio skolos, 2411,31 EUR dydžio palūkanų, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo kreipimosi į teismą dienos bei 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidas perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Šioje nutartyje apeliacinis teismas pažymėjo, jog atsakovams (t. y. L. V. ir V. B.) apie ieškovo (t. y. išieškotojo D. V.) reikalavimus dėl skolos išieškojimo tapo žinoma nepraėjus trejiems metams nuo palikimo atsiradimo dienos (2018-06-07 nutarties 21 punktas). Šią dieną Vilniaus apygardos teismo 2018-06-07 nutartis yra įsiteisėjusi.
6. Teismas nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-10-05 sprendimu, civilinėje byloje Nr. e2-24510-918/2018, išnagrinėjo civilinę bylą dalyje dėl 6762,92 EUR dydžio skolos, 2411,31 EUR dydžio palūkanų, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo kreipimosi į teismą dienos bei 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovo D. V. naudai iš atsakovų L. V. ir V. B., ir bylą šioje dalyje nutraukė, kadangi teismo nuomone išieškotojas D. V. turi galiojantį vykdomąjį dokumentą, kuris gali būti pateiktas vykdyti antstoliui.
7. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes teismas padarė išvadą, jog pareiškėjas nėra teisus teigdamas, jog antstolis neteisėtai pakeitė mirusįjį skolininką P. V. jo įpėdiniais pareiškėjų L. V. ir suinteresuotu asmeniu V. B., kadangi, kaip matyti iš aukščiau išdėstyto, Vilniaus apygardos teismas 2018-06-07 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1402-640/2018, atnaujino išieškotojui trijų mėnesių terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti priėmusiems palikimą įpėdiniams, t. y. L. V. ir V. B.. Ši nutartis yra įsiteisėjusi, taigi ir vykdytina. Kadangi terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti buvo atnaujintas, išieškotojas, būdamas mirusiojo skolininko P. V. kreditorius, turėjo teisę pareikšti kreditorinius reikalavimus mirusiojo skolininko P. V. turto paveldėtojams L. V. ir V. B.. Esant tokioms aplinkybėms teismas nesutinka su pareiškėjo skunde dėstomais argumentais, jog antstolis be pagrindo pakeitė mirusįjį skolininką P. V. pareiškėju ir suinteresuotu asmeniu V. B..
8. Teismas pažymėjo, kad skolininkui P. V. negrąžinus išieškotojui skolos pagal 2009-04-06 paprastąjį vekselį, išieškotojas 2010-01-12, t. y. skolininkui P. V. dar esant gyvam, kreipėsi į notarę dėl vykdomojo įrašo išdavimo ir su šiuo vykdomuoju įrašu kreipėsi į antstolį dėl priverstinio skolos vykdymo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
9. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-27 nutartį c. b. 2YT-42331-862/2018, spręsti klausimą iš esmės ir panaikinti skundžiamus antstolio V. M. priimtus patvarkymus: 2018-10-09 patvarkymą Nr. S-18-13-10862, 2018-10-11 patvarkymą Nr. S-18-13-11048, 2018-10-09 patvarkymą Nr. S-18-13-10910, 2018-10-23 Raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-18-13-11483, 2018-10-11 Turto arešto aktą Nr. S-18-13-11047 2018-10-09 Raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-18-13-10905. Atskirąjį skundą grindžia argumentais:
9.1. 2018 m. lapkričio 7 d. skolininko atstovei advokatei D. L. buvo įteikti antstolio V. M. procesiniai dokumentai 2018-10-09 patvarkymas Nr. S-18-13-10862, 2018-10-11 Nr. S-18-13-11048, 2018-10-09 Nr. S-18-13-10910, 2018-10-23 Raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-218-13-11483, 2018-10-11 Turto arešto aktas Nr. S-18-13-11047 bei 2018-10-09 Raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-18-13-10905 (toliau – Skundžiami patvarkymai). Šiuos dokumentus Skolininkas pirmą kartą gavo 2018 m. lapkričio 7 d. Iki tol jokių dokumentų, susijusių su vykdomąja byla, L. V. nebuvo gavęs, tokios informacijos nėra ir vykdomojoje byloje.
9.2. Dokumentai skolininko atstovei buvo įteikti 2018-11-07 elektroniniu paštu, nors Skundžiamuose patvarkymuose buvo nurodytas L. V. adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius, tačiau jie buvo siunčiami ankstesniu L. V. registracijos adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Pažymi, jog šių argumentų pirmosios instancijos teismas apskritai nevertino ir dėl jų nepasisakė, kaip ir nepasisakė dėl tos aplinkybės, kad nepasibaigus terminui, per kurį galima pateikti skundą dėl patvarkymo dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, buvo pradėti atlikti kiti vykdymo veiksmai.
9.3. Pirmosios instancijos teismas neįvertino ir tos aplinkybės, jog antstolis 2018 m. lapkričio 7 d. elektroniniu laišku atsiuntė ir viešą įteikimą patvirtinančius dokumentus, tačiau kaip matyti, šis raginimas buvo paskelbtas tik 2018 m. spalio 23 d., t. y. nesant vykdomojoje byloje jokios informacijos apie antstolio patvarkymo, kuriuo buvo pakeistas skolininkas vykdymo procese, įteikimą, buvo nuspręsta pradėti vykdyti išieškojimo veiksmus.
9.4. Antstolis Skundžiamus patvarkymus priėmė nepagrįstai, kadangi priimdamas 2018-10-09 Patvarkymą Nr. S-18-13-10862 dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese rėmėsi neįsiteisėjusiu 2018-10-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-24510-918/2018, dėl kurio skolininkas L. V. yra pateikęs apeliacinį skundą. Aplinkybės, susijusios su civiliniu ginču, kilusiu tarp L. V., V. B. ir D. V. nuo 2015 metų buvo nagrinėjamos visų instancijų teismuose, tačiau šiai dienai dar nėra priimto įsiteisėjusio procesinio sprendimo dėl susiklosčiusios situacijos.
9.5. Antstolis ne tik, kad neturėdamas jokio teisinio pagrindo ir remdamasis neįsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, nusprendė pakeisti skolininką vykdymo procese, bet ir apskritai neturėjo teisės tai padaryti, kadangi pats nurodo, jog ši skola nebuvo įtraukta į turto apyrašą, tuo tarpu L. V. turtą ir prievoles priėmė būtent pagal šį apyrašą.
Žemesnės instancijos teismas
9.6. Pirmosios instancijos teismas, tiek ir antstolis nepagrįstai sprendė, jog tai, kad buvo atnaujintas terminas pateikti reikalavimus palikimą priėmusiems įpėdiniams (pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 str. 1 d.), yra pagrindas spręsti, kad yra atnaujintas terminas ir vykdymo procese (tai reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 608 str.). Pažymėtina, jog antstolio patvarkymu vykdomoji byla buvo baigta, kaip nesant teisių perėmėjo, ir situacija šio skundo teikimo dienai nėra pasikeitusi. Nėra jokių dokumentų, kurie leistų spręsti esant teisių perėmėjus dėl konkrečios prievolės. Dėl ko nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi bei tuo, kad 2018-06-07 Vilniaus apygardos teismo nutartis yra pakankamas pagrindas konstatuoti teisių perėmimą.
9.7. Vykdomasis dokumentas buvo pateiktas ne per CK 5.63 str. nurodytus terminus, o pagal 2018-06-07 Vilniaus apygardos teismo nutartį c. b. e2A-1402-640/2918 terminas buvo atnaujintas pareikšti reikalavimams tik konkrečioje byloje (c. b. Nr. e2-24510-918/2018, kurioje šiandien yra priimtas neįsiteisėjęs 2018-10-05 sprendimas), o ne visam laikui ir visiems procesams. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas sprendė, jog minėta Vilniaus apygardos teismo nutartis yra pakankamas pagrindas spręsti, jog terminas reikalavimams pareikšti yra atnaujintas ir vykdymo procese, dėl ko priėmė visiškai nepagrįstą ir naikintiną procesinį sprendimą.
Atsiliepimas
10. Antstolis V. M. prašo atskirąjį skundą atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo tokius argumentus:
10.1. Raginimas pareiškėjui buvo siunčiamas antstoliui žinomais adresais bei paskelbiant jį viešai ir toks įteikimas yra tinkamas.
10.2. Nesutinka su pareiškėjo argumentu, kad skolininką pakeitus vykdymo procese, antstolis negalėjo atlikti kitų veiksmų kol šis patvarkymas neįsiteisėjo. Pažymi, kad antstolio patvarkymas įsiteisėja iškart nuo jo priėmimo momento. Tik dėl jo gali būti duodamas skundas. Skundo padavimas nesustabdo patvarkymo galiojimo (taikymo), nebent teismas taiko atitinkamas laikinąsias apsaugos priemones, kurios riboja patvarkymo vykdymą. Pareiškėjas šia teise pasinaudojo ir prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-11-13 nutartimi šį prašymą atmetė.
10.3. Vilniaus apygardos teismui civilinėje byloje Nr. e2A-1402-640/2018 atnaujino išieškotojui 3 mėnesių praleistą terminą kreditorių reikalavimams pareikšti nurodant kokiems įpėdiniams. Terminas palikėjo kreditorių reikalavimams pareikšti ir palikimui priimti sutampa. CK 5.63 str. 1 d. nustatytas 3 mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, tačiau šioje įstatymo normoje tiesiogiai neįtvirtinti trijų mėnesių termino kreditorių reikalavimams pareikšti praleidimo padariniai. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-07 nutartimi civ. b. Nr. 2-9419-937/2015 netenkino antstolio V. M. pareiškimo dėl pakeitimo skolininko P. V. vykdymo procese, nes išieškotojas D. V. buvo praleidęs trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos, pareikšti reikalavimus priėmusiems įpėdiniams, o 2018-06-07 Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2A-1402-640/2018 praleistą terminą atstatė.
10.4. Palikimo priėmimą pagal turto apyrašą reglamentuoja CK 5.53 str. Pareiga papildyti turto apyrašą yra numatyta įpėdiniui (CK 5.53 str. 7 d.). Palikėjo kreditoriai gali tik kreiptis dėl apyrašo papildymo, bet jiems nėra numatytos pareigos dėl jo papildymo.
10.5. Neatitinka tikrovės pareiškėjo teiginys, kad antstolis baigė vykdomąją bylą. Vykdomoji byla baigiama patvarkymu esant vienam iš CPK 632 str. numatytų pagrindų. Toks patvarkymas nėra priimtas ir jo nėra vykdomojoje byloje, kuri pateikta teismui.
11. Atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo D. V. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-27 nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas 2018-06-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1402-640/2018 atnaujino išieškotojui trijų mėnesių terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti priėmusiems palikimą įpėdiniams, t. y. L. V. ir V. B.. Suinteresuotam asmeniui D. V., kaip kreditoriui, išduotas 2010-01-12 notaro vykdomasis įrašas Nr. 225, kuris yra vykdomas antstolio V. M. vykdomojoje byloje, yra vykdytinas dokumentas nepaisant vykstančių civilinių bylų, kurių šalimi yra pareiškėjas, nes šiose bylose nėra sprendžiami šio vykdytino dokumento galiojimo ir teisėtumo klausimai.
Motyvuojamoji dalis
VI. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
13. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. Pareiškėjas nurodo, kad jam netinkamai buvo įteikti vykdomojoje byloje priimti patvarkymai. Pasak pareiškėjo, vykdomojoje byloje priimtus dokumentus pirmą kartą gavo 2018 m. lapkričio 7 d., kurie buvo išsiųsti pareiškėjo atstovei elektroniniu laišku. Pažymi, kad nors Skundžiamuose patvarkymuose buvo nurodytas L. V. adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius, tačiau jie buvo siunčiami ankstesniu L. V. registracijos adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Su tokiu argumentu nėra jokio pagrindo sutikti. Vykdomojoje byloje pateikti duomenys tvirtina, kad 2018-10-13 antstolio priimtas raginimas įvykdyti sprendimą buvo išsiųstas L. V. adresu V. (duomenys neskelbtini). Nepavykus įteikti šiuo adresu, 2018-10-23 raginimas išsiųstas kitu antstoliui žinomu adresu, esančiu (duomenys neskelbtini) Vilniuje bei raginimą paskelbiant viešai internetiniame tinklapyje CPK 660 str. nustatyta tvarka. Taigi darytina išvada, kad antstolis siuntė patvarkymus pareiškėjui visais jam žinomais adresais, paskelbė raginimą viešai, o tai, kad papildomai patvarkymus išsiuntė pareiškėjo atstovei elektroniniu laišku, kuriuos pareiškėjas gavo, jo teisėti interesai nebuvo pažeisti. Tuo labiau, kad pareiškėjas pasinaudojo savo teise apskųsti visus jo atžvilgiu priimtus antstolio patvarkymus.
15. Pareiškėjas nurodo, kad Patvarkymas Nr. S-18-13-10862 dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese yra neteisėtas, nes antstolis jį priimdamas rėmėsi neįsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-05 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-24510-918/2018, dėl kurio skolininkas L. V. yra pateikęs apeliacinį skundą. Su tokiu pareiškėjo argumentu nėra jokio pagrindo sutikti.
16. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstoliui yra pateiktas 2010-01-12 vykdomasis įrašas Nr. 225, kurį išdavė Vilniaus miesto 16-ojo notaro biuro notarė D. J. ir pagal kurį reikalaujama išieškoti iš skolininko P. V. išieškotojo naudai 23 200 Lt dydžio skolą pagal vekselį. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad skolininkas P. V. mirė (duomenys neskelbtini), po jo mirties palikimą 2012-04-20 priėmė L. V. ir 2012-07-02 – V. B.. Vykdomąjį įrašą antstolis priėmė 2018-10-08 patvarkymu Nr. S-18-13-10854. Antstolis 2018-10-09 patvarkymu Nr. S-18-13-10862 pakeitė mirusįjį skolininką P. V. jo įpėdiniais pareiškėju ir suinteresuotu asmeniu V. B..
17. CPK 596 str. 1 d. yra įtvirtinta, kad antstolis savo iniciatyva, vykdymo proceso šalių ar suinteresuotų asmenų prašymu per septynias darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos patvarkymu išsprendžia vykdymo proceso šalies pakeitimo klausimą.
18. Pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Pagal šio straipsnio 4 dalį teismas gali atnaujinti nurodytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Vilniaus apygardos teismas 2018-06-07 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2A-1402-640/2018, panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-29 sprendimą ir atnaujino išieškotojui D. V. trijų mėnesių terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti priėmusiems palikimą įpėdiniams, t. y. L. V. ir V. B., o bylą dalyje dėl ieškovo D. V. reikalavimų priteisti iš atsakovų L. V. ir V. B. 6762,92 EUR dydžio skolos, 2411,31 EUR dydžio palūkanų, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo kreipimosi į teismą dienos bei 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidas perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
19. Grąžinus bylos dalį pirmosios instancijos teismui iš naujo, byla buvo išnagrinėta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-05 sprendimu. Šiuo sprendimu pirmosios instancijos teismas civilinės bylos dalį dėl ieškovo D. V. reikalavimų dėl 6 762,92 Eur skolos, 2 411,31 Eur palūkanų, 6 proc. metinių palūkanų nuo kreipimosi į teismą dienos priteisimo iš atsakovų L. V. ir V. B. nutraukė, taip pat šiuo sprendimu išspręstas prašymas dėl sprendimo vykdymo atgręžimo. Aptariamas sprendimas nėra įsiteisėjęs, nes apskųstas apeliacine tvarka. Tačiau teismas dėl šio sprendimo vykdymo ir nėra išdavęs vykdomojo rašto, todėl pareiškėjas neteisus teigdamas, kad šiam sprendimui neįsiteisėjus, antstolis nepagrįstai atlieka skolos išieškojimo veiksmus. Taigi antstolis vykdomąjį raštą vykdo ne pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-05 sprendimą (toks raštas šioje byloje, kaip minėta, ir nėra išduotas), o pagal 2010-01-12 vykdomąjį įrašą Nr. 225, kurį išdavė Vilniaus miesto 16-ojo notaro biuro notarė D. J. ir kuriame reikalaujama išieškoti iš skolininko P. V. išieškotojo naudai 23 200 Lt dydžio skolą pagal vekselį. Sutiktina sus suinteresuotu asmeniu (išieškotoju vykdomojoje byloje) D. V., kad kreditoriui, išduotas 2010-01-12 notaro vykdomasis įrašas Nr. 225, kuris yra vykdomas antstolio V. M. vykdomojoje byloje, yra vykdytinas dokumentas nepaisant vykstančių civilinių bylų, kurių šalimi yra pareiškėjas, nes šiose bylose nėra sprendžiami šio vykdytino dokumento galiojimo ir teisėtumo klausimai.
20. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ginčą šioje byloje, nepagrįstai remiasi Vilniaus apygardos civilinėje byloje Nr. e2A-1402-640/2018, tačiau akivaizdu, jog šis sprendimas suteikė išieškotojui teisę kreiptis į antstolį su išduotu 2010-01-12 Vilniaus miesto 16-ojo notaro biuro notarės D. J. vykdomuoju įrašu. Šiame sprendime yra konstatuota, kad 3 mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams (vienas iš įpėdinių yra pareiškėjas šioje byloje) ieškovo (išieškotojo šioje byloje) buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir tuo pagrindu terminas išieškotojui atnaujintas (CK 5.63 str. 4 d.) pareikšti priėmusiems palikimą įpėdiniams, t. y. L. V. ir V. B..
21. Be to, byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjas paveldėjo mirusiojo P. V. turtą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-08-28 nutartimi jau buvo pakeitęs pradinį skolininką į pareiškėją pagal 2010-01-12 išduotą vykdomąjį raštą. Tačiau ši teismo nutartis buvo panaikinta, nes išieškotojas buvo praleidęs trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimams priėmusiems palikimą įpėdiniams. Kaip minėta, Vilniaus apygardos teismas 2018-06-07 sprendimu šį terminą atnaujino. Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinus, išieškotojas, būdamas mirusiojo skolininko P. V. kreditorius, turėjo teisę pareikšti kreditorinius reikalavimus mirusiojo skolininko P. V. turto paveldėtojams L. V. ir V. B.. Darytina išvada, kad buvo teisinis pagrindas vykdomojoje byloje pakeisti pradinį skolininką nurodytą vykdomajame įraše pareiškėju.
22. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad antstolis neturėjo teisės pakeisti skolininko pareiškėju, nes skola pagal vekselį nebuvo įtraukta į turto apyrašą, o pareiškėjas turtą ir prievoles priėmė būtent pagal šį apyrašą. Apeliacinės instancijos teismas, nesutikdamas su tokiu pareiškėjo argumentu, pažymi, kad civilinėje byloje Nr.e2A-1402-640/2018 nagrinėjant kreditoriaus termino įpėdiniams pareikšti atnaujinimo klausimą buvo atsižvelgta, kad L. V. paveldimo turto vertė sudarė 304 563,11 EUR, atsakovės V. B. – 2 896,20 EUR. Tuo tarpu skolinių įsipareigojimų vertę pagal turto apyrašą sudarė tik 10 7381 EUR, todėl ieškovo reikalavimas atsakovui L. V. 6699,35 EUR skolos ir 2388,64 EUR palūkanų sumai, o atsakovės V. B. atžvilgiu 63,57 EUR skolos ir 22,67 EUR palūkanų sumai sudarytų nereikšmingą dalį palyginus su atsakovų gautu turtu. Teismas padarė išvadą, jog ieškovo reikalavimas nebūtų turėjęs jokios esminės įtakos atsakovams apsisprendžiant dėl palikimo priėmimo.
23. Pripažinus, kad pareiškėjas pagrįstai buvo pakeistas skolininkas vykdymo procese ir pripažinus, kad antstolio priimti patvarkymai pareiškėjui buvo tinkamai įteikti, nėra pagrindo naikinti ne tik patvarkymą, kuriuo buvo pakeistas skolininkas, bet ir kitus pareiškėjo skundžiamus patvarkymus vykdomojoje byloje.
24. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi ir neturintys įtakos apskųsto pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.
25. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą pirmos instancijos nutartį. Todėl atskirasis skundas atmetamas, paliekant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 27 d. nutartį nepakeistą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.