Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Lina Rakštelytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos L. Š. skundą suinteresuotiems asmenims išieškotojai Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto pirmojo policijos komisariato viešosios tvarkos skyriui, antstoliui Zenui Zenkevičiui dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis Zenas Zenkevičius 2014-04-28 patvarkymu Nr. 0014/13/00274 atsisakė tenkinti pareiškėjos L. Š. skundą. Patvarkyme nurodė, kad vykdomoji byla Nr. 0014/13/00274 užvesta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-25 nutarimą Nr. A2.9.-200-676/2013, o skolininkė pateikė mokėjimo kvitą, kuriame nurodyta, kad mokama pagal nutarimą Nr. A2.9.-4381-526/2012. Skolininkė nepateikė antstoliui duomenų apie apmokėjimą jai paskirtos administracinės nuobaudos pagal 2013-03-25 nutarimą Nr. A2.9.-200-676/2013, todėl laikytina, kad nutarimas administracinėje byloje Nr. A2.9.-200-676/2013 nėra įvykdytas. Taip pat nurodo, kad iš skolininkės banko sąskaitų pagal 2013-08-20 patvarkymus yra išieškota 284,39 Lt suma, kuri dėl skolininkės keliamų pretenzijų dar nėra paskirstyta ir bus saugoma antstolio depozitinėje sąskaitoje iki skundo nagrinėjimo pabaigos.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis nustatyta, kad 2012-10-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9.-4381-526/2012 L. Š. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį už tai, kad ji 2012-10-14, apie 15.00 val., viešoje vietoje – Dariaus ir Girėno g. 4, Klaipėdos m., viešoje vietoje - rinkimų apylinkėje Nr. 63, būdama neblaivi (nustatytas 1,05 prom. girtumas), rėkavo, kabinėjosi prie rinkėjų, varė juos laukan, tuo pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį, paskirta administracinė nuobauda – 100,00 Lt bauda. 2012-12-27 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-30 nutarimas panaikintas ir byla grąžinta iš naujo nagrinėti apylinkės teismui. Apeliacinei instancijai panaikinus nutarimą, ir, grąžinus bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, administracinė teisės pažeidimo byla buvo paskirta nagrinėti kitam teisėjui ir jai suteiktas naujas numeris, t.y. Nr. A2.9.-200-676/2013, atsižvelgiant į tai, kad prasidėjus naujiems metams iki sausio 1 d. neišnagrinėtos administracinių teisės pažeidimų bylos perregistruojamos į kitus metus, suteikiant joms naujus numerius, kas be kita ko nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta, t.y. administracinio teisės pažeidimo bylos numeris A2.9.-4381-526/2012 pakeistas į numerį A2.9.-200-676/2013.

2013-03-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu (iš naujo išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą) L. Š. pagal ATPK 174 str. už tai, kad ji 2012-10-14, apie 15.00 val., Dariaus ir Girėno g. 4, Klaipėdos m., viešoje vietoje - rinkimų apylinkėje Nr. 63, būdama neblaivi (nustatytas 1,05 prom. girtumas), rėkavo, kabinėjosi prie rinkėjų, varė juos laukan, tuo pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį, paskirta administracinė nuobauda – 250,00 Lt bauda. 2013-05-03 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi L. Š. apeliacinis skundas atmestas ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-25 nutarimas paliktas nepakeistas. Ši Klaipėdos miesto apygardos teismo nutartis įsiteisėjo 2013-05-03.

Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.9.-200-676/2013 medžiaga nustatyta, kad 2013-05-03 Klaipėdos apygardos teismo nutartis bei pranešimas apie skundo nepatenkinimą pareiškėjai L. Š. buvo išsiųsta 2013-05-03 (b. l. 90). Iš vykdomojoje byloje esančio ir pareiškėjos pateikto mokėjimo kvito matyti, kad pareiškėja 250,00 Lt baudą sumokėjo 2013-06-14, t.y. nepraleidus Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 1 dalyje nurodytam 40 dienų baudos sumokėjimo terminui. Antstolis Zenas Zenkevičius 2013-06-26 patvarkymu priėmė vykdyti 2013-03-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.9.-200-676/2013 (minėta, kad ankstesnis bylos numeris buvo A2.9.-4381-526/2012) dėl 250,00 Lt skolos išieškojimo iš L. Š. išieškotojos valstybės naudai (vykd. byla Nr. 14-0274/2013, b. l. 9). Pareiškėja su antstolio Zeno Zenkevičiaus 2013-08-20 patvarkymais dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir dėl lėšų arešto susipažino 2014-04-07 (vykd. b. l. 25-26). Iš vykdomosios bylos medžiagos taip pat nustatyta, kad 2013-07-02 pareiškėja pateikė Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 2013-06-14 mokėjimo patvirtinimą apie sumokėtą baudą, o to paties mokėjimo patvirtinimo kopiją antstoliui Z. Zenkevičiui buvo pateikta 2014-02-17.

Lietuvos Respublikos CPK 651 straipsnyje nustatyti reikalavimai antstoliui prieš priimant vykdomąjį dokumentą vykdyti patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Šiame straipsnyje išvardyta, kas konkrečiai patikrinama. Teismas konstatuoja, kad Lietuvos Respublikos CPK 651 straipsnyje reglamentuojama bendroji vykdomųjų dokumentų priėmimo vykdyti tvarka, o Lietuvos Respublikos CPK 652 straipsnyje nustatyti nutarimų dėl administracinės teisės pažeidimų bylose paskirtų baudų išieškojimo priėmimo vykdymo ypatumai. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis (CPK 651 straipsnio 1 dalis, 652 straipsnio 2 dalis). Iš vykdomojoje byloje esančių procesinių dokumentų, matyti, jog antstolis, priėmęs patvarkymu vykdyti vykdomąjį dokumentą, paklausė VĮ Registrų centrą, Lietuvos Respublikos transporto priemonių registrą, Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybinių socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrą, Valstybinį ginklų registrą apie pareiškėjai priklausantį turtą, tačiau antstolis, priimdamas nutarimą vykdyti, nepatikrino bei neužklausė Valstybinės mokesčių inspekcijos, ar minėtoji bauda yra sumokėta geruoju. Antstolis turėjo įsitikinti, kad 250,00 Lt bauda tikrai nėra sumokėta ir tik po to pradėti išieškojimo veiksmus, tačiau to nepadarė. Antstolio veiksmai pradėti išieškojimą laikytini atliktais nesant teisinio pagrindo ir negali sukelti siekiamų pasekmių. Antstolio 2014-04-28 patvarkyme dėl skolininko skundo nurodyti skundo netenkinimo argumentai apie tai, kad skolininkė nepateikė antstoliui duomenų apie apmokėjimą apie jai paskirtos administracinės nuobaudos pagal 2013-03-25 nutarimą Nr. A2.9.-200-676/2013, o pateikė įrodymus dėl baudos sumokėjimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9.-4381-526/2012, ir todėl laikytina, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9.-200-676/2013 nėra įvykdytas, yra nepagrįsti, kadangi, kaip jau minėta, skolininkės 2013-06-14 mokėjimo patvirtinime skiltyje „Mokėjimo paskirtis“ nurodyta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-4381-526/2012 yra ta pati byla, kurioje pareiškėja ir yra nubausta 250,00 Lt bauda, tik yra pasikeitęs jos numeris, t.y. Nr. A2.9.-200-676/2013, todėl teismo vertinimu nėra pagrindo išvadai, jog L. Š. nėra įvykdžiusi nutarimo, priimto byloje Nr. A2.9.-200-676/2013.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog antstolis, prieš priimdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą, neišsamiai patikrino, ar tikrai nėra kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti 250,00 Lt skolos išieškojimo veiksmus, nors tokią galimybę turėjo ir privalėjo aiškintis aplinkybes dėl baudos sumokėjimo, nes tik nustačius, jog minėtoji bauda nėra sumokėta, išnyksta kliūtys vykdomajam dokumentui pradėti vykdyti Lietuvos Respublikos CPK 651 straipsnio 2 dalies prasme.

Atsižvelgiant į išdėstytą antstolio Zeno Zenkevičiaus 2013-06-26 patvarkymas Nr. 0014/13/00274 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti yra nepagrįstas, todėl naikintinas. Panaikinus šį patvarkymą, naikintini ir 2013-08-20 patvarkymai dėl vykdymo išlaidų išieškojimo bei areštuoti lėšas, įpareigojant antstolį grąžinti 2013-08-20 patvarkymų pagrindu išieškotą 284,39 Lt sumą pareiškėjai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsniu, 290-291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos L. Š. skundą tenkinti.

Panaikinti antstolio Zeno Zenkevičiaus 2013-06-26 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2013-08-20 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, bei 2013-08-20 patvarkymą areštuoti lėšas vykdomojoje byloje Nr. 0014/13/00274.

Įpareigoti antstolį Zeną Zenkevičių grąžinti L. Š. išieškotą 284,39 Lt sumą, saugomą antstolio depozitinėje sąskaitoje.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0014/13/00274 gražinti antstoliui Zenui Zinkevičiui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.