Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „GD Logistic“ bankroto administratoriaus UAB „Mokumo atkūrimas“ direktoriui Mindaugui Savickui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „GD Logistic“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Mokumo atkūrimas“, patikslintą ieškinį atsakovei UAB „TDG grupė“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyrius (toliau - Fondo valdybos Klaipėdos skyrius), UAB „Kovtransa“, UAB „Autkeva“, Advokatų kontora Glimstedt Bernotas ir partneriai bei S. A..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019 m. kovo 1 d. teisme priimtas ieškovės patikslintas ieškinys, kuriuo ieškovė prašo teismo pripažinti negaliojančiomis BUAB „GD Logistic“ ir UAB „TDG grupė“ 2017-02-27 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Serija 17TDG Nr. 0058 sumai 5800 Eur, 2017-02-28 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Serija 17TDG Nr. 0059 sumai 3700 Eur ir 2017-03-09 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Serija 17TDG Nr. 0065 sumai 3800 Eur, taip pat pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento 2017-02-28, 2017-03-09 atliktus atsiskaitymus bei iš atsakovės UAB „TDG grupė“ ieškovės BUAB „GD Logistic“ naudai priteisti 13 300 Eur. Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2018-05-31 nutartimi UAB „GD Logistic“ iškelta bankroto byla. Ieškovės bankroto administratorė, vykdydama Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 11 straipsnio 5 dalies 8 punkto nuostatas, patikrino ieškovės sudarytus sandorius ir nustatė, jog ieškovė, neturėdama pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, atsiskaitė su atsakove UAB „TDG grupė“ 13 300 Eur sumoje, taip šiais atsiskaitymais pažeisdama imperatyviąją Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.930¹ straipsnio nuostatą, kas vadovaujantis CK 6.930¹ straipsniu ir CK 1.80 straipsnio 1 dalimi, daro sandorį negaliojančiu nuo jo sudarymo momento.

Atsakovė UAB „TDG grupė“ nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, atsakovės atstovai į teismo posėdžius nevykdavo, procesiniai dokumentai įteikti, apie posėdžius pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nustatyta, kad UAB „TDG grupė“ (pardavėjas) 2017-02-27 išrašė UAB „GD Logistic“ PVM sąskaitą faktūrą Serija 17TDG Nr. 0058 5800 Eur sumai už transporto priemonės Ford Explorer, VIN (duomenys neskelbtini), pardavimą, 2017-02-28 išrašė UAB „GD Logistic“ PVM sąskaitą faktūrą Serija 17TDG Nr. 0059 3700 Eur sumai už transporto priemonės Ford Mustang, VIN (duomenys neskelbtini), pardavimą ir 2017-03-09 išrašė UAB „GD Logistic“ PVM sąskaitą faktūrą Serija 17TDG Nr. 0065 3800 Eur sumai už transporto priemonės VW Tiguan, VIN (duomenys neskelbtini) pardavimą. Visas šiam PVM sąskaitas faktūras pasirašė ir tuometinis UAB „GD Logistic“ direktorius S. A., taip iš esmės patvirtindamas UAB „GD Logistic“ ir UAB „GD Logistic“ transporto priemonių pirkimo – pardavimo sandorius ir pareigą apmokėti už įsigytus automobilius. Kad atskiros rašytinės minėtų transporto priemonių pirkimo – pardavimo sutartys būtų sudarytos teismas neturi duomenų. Pagal minėtas PVM sąskaitas faktūras pardavėjui UAB „TDG grupė“ 2017-02-28 sumokėta grynais 9500 Eur pagal PVM sąskaitas faktūras Serija 17TDG Nr. 0058 ir 0059 (pinigų priėmimo kvitas Serija 17TDG Nr. 0054) bei 2017-03-09 sumokėta grynais 3800 Eur pagal PVM sąskaitą faktūrą Serija 17TDG Nr. 0065 (pinigų priėmimo kvitas Serija 17TDG Nr. 0060), viso UAB „GD Logistic“ sumokant UAB „TDG grupė“ 13 300 Eur sumą už minėtas transporto priemones.

Klaipėdos apygardos teismo 2018-05-31 nutartimi, įsiteisėjusia 2018-06-12, ieškovei UAB „GD Logistic“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Mokumo atkūrimas“.

Ieškovės atstovas prašo pripažinti negaliojančiomis minėtas 2017-02-27, 2017-02-28 ir 2017-03-09 PVM sąskaitas faktūras, taip pat pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento pagal minėtas PVM sąskaitas faktūras 2017-02-28 ir 2017-03-09 atliktus atsiskaitymus, iš atsakovės priteisiant BUAB „TDG grupė“ naudai 13 300 Eur (pagal ginčijamas PVM sąskaitas faktūras sumokėtą sumą). Nurodo, kad paaiškėjo, jog ieškovė, neturėdama pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, atsiskaitė su atsakove UAB „TDG grupė“ 13 300 Eur sumoje, taip šiais atsiskaitymais pažeisdama imperatyviąją CK 6.930¹ straipsnio nuostatą, kas vadovaujantis CK 6.930¹ straipsniu ir CK 1.80 straipsnio 1 dalimi, daro sandorį negaliojančiu nuo jo sudarymo momento. Ieškovės atstovas taip pat teigia, kad nepaisant to, kad bankroto byla UAB „GD Logistic“ Klaipėdos apygardos teismo nutartimi iškelta tik 2018-05-31, ši bendrovė su rimtais finansiniais sunkumais susidūrė jau nuo 2013 m. pabaigos, - ieškovė turėjo 33 672,35 Eur pradelstą finansinį įsipareigojimą kreditorei VMI, o kalbant ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalies prasme, ieškovė tuo metu jau buvo nemoki - pradelsti ieškovės įsipareigojimai sudarė 33 672,35 Eur sumą, kai tuo tarpu ieškovės turtą pagal finansinę atskaitomybę už 2013 m. sudarė 54 048 Eur. Taigi UAB „GD Logistic“ direktorius dar 2014 m. pradžioje turėjo pareigą inicijuoti šios bendrovės bankroto bylą. VMI 2014 m. pradžioje buvo priversta kreiptis į antstolio Giedriaus Jonausko kontorą dėl 33 672,35 Eur priverstinės skolos išieškojimo. Skola minėtai kreditorei nebuvo išieškota. VMI 2017-02-28 pradėjo operatyvųjį patikrinimą, kurio metu buvo tikrinama UAB „GD Logistic“ buhalterinė apskaita, laikotarpiu nuo 2016-04-01 iki 2017-02-28. Tikrinimo laikotarpiu į ieškovės kasą įplaukų buvo gauta 136 091,03 Eur sumai, į valstybės biudžetą sumokėta vos 148 Eur (114 Eur VMI ir 34 Eur Sodros įmokoms), o likusiais grynaisiais pinigais, t. y. virš 135 943,03 Eur, padengti žemesnės eilės (penktos eilės) kreditorių (UAB „Kovtransa“ - 109 200,00 Eur, UAB „Autkeva“ - 7151,00 Eur, UAB „TGD grupė“ - 9 500,00 Eur, advokatų kontorai GLIMSTED Bernotas ir partneriai - 2 500,40 Eur) finansiniai reikalavimai. Be to per 2017 metus UAB „GD Logistic“ ir atsakovė UAB „TDG grupė“ sudarė ieškovės bankroto administratoriaus ginčijamus automobilių pirkimo - pardavimo sandorius, kurių pagrindu buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros bei grynųjų pinigų priėmimo kvitai. Bendra sudarytų sandorių suma per 2017 metus buvo už 13 300 Eur. Ieškovė, turėdama pradelstą mokestinę nepriemoką 121 934,06 Eur sumai, neturėdama pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, nesilaikė CK 6.930¹ straipsnio, reglamentuojančio atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo, kadangi ieškovė atsiskaitė su atsakove, kuri CK 6.930¹ straipsnio prasme yra penktos eilės kreditore, kai tuo tarpu trečios eilės kreditorės – VMI finansinis reikalavimas atsiskaitymų momentu buvo pradelstas, taip pažeidė kreditorės VMI teises. Tai sudaro pagrindą pripažinti ieškovės atliktus atsiskaitymus atsakovei negaliojančiais ir CK 1.80 straipsnyje įtvirtintu pagrindu.

Pagal CK 1.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisės normą imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Šiomis nuostatomis siekiama apsaugoti visuomenės interesus, viešąją tvarką. Sandorio pripažinimas negaliojančiu šiuo pagrindu yra sutarties laisvės principo išimtis, kadangi privatinėje teisėje dominuoja dispozityvus, bet ne imperatyvus teisinio reguliavimo metodas. Dėl to, sprendžiant dėl sandorio negaliojimo aptariamuoju pagrindu, būtina nustatyti, ar yra atitinkamas visuomenės interesas, kuris reikalautų įsikišti į šalių privačius santykius.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog sandoris, vadovaujantis CK 1.80 straipsnio 1 dalimi, yra niekinis ir negalioja, jei konstatuojama tokių sąlygų visuma: pirma, kad teisės norma, kuriai, ieškovo teigimu, prieštarauja sandoris, yra imperatyvioji; antra, kad ginčo sandoris pažeidžia nurodytoje normoje įtvirtintą imperatyvą ir kad šio pažeidimo padarinys tikrai yra sandorio negaliojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-611/2017).

CK 6.930¹ straipsnis (priimtas 2013 04 18 įstatymu Nr. XII-239, įsigaliojo nuo 2013-10-01) reglamentuoja atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą. Jame nurodyta, kad skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti įstatyme nustatyta tvarka. Lietuvos Aukščiausias Teismas taip pat yra išaiškinęs, kad CK 6.930¹ straipsnyje įtvirtinta asmens atsiskaitymo eiliškumo tvarka yra imperatyvi, nes CK 6.930¹ straipsnio 1 dalyje įsakmiai nurodoma, kokia eilės tvarka asmuo turi atlikti atsiskaitymus reikalavimus jam pareiškusiems asmenims („skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šia eile:<...>“). Sprendžiant, ar skolininko atliktas mokėjimas pažeidžia CK 6.930¹ straipsnyje įtvirtintą imperatyvą, turi būti nustatyta, kad skolininkas atsiskaitymo metu neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti. Antra, turi būti nustatyta, kad skolininkas atliko mokėjimą pažeisdamas CK 6.930¹ straipsnio 1 ar 2 dalyje nustatytą eiliškumą.

Kaip nustatyta iš ieškovės atstovo pateiktų dokumentų, ieškovei bankroto byla iškelta tik 2018-05-31. Tačiau byloje esantys įrodymai patvirtina, jog ieškovės finansiniai sunkumai susidarė nuo 2013 metų pabaigos. Kaip matyti iš pateiktos ieškovės prievolių ataskaitos, ieškovės mokestinė nepriemoka susidarė nuo 2011 m., užbaigus 2013 finansinius metus, ieškovės mokestinė nepriemoka sudarė 29 061,43 Eur, o bendra prievolės skolos suma buvo 33 672,36 Eur. Skola nebuvo išieškota, todėl Klaipėdos apygardos teismo 2018-08-24 nutartimi BUAB „GD Logistic“ bankroto byloje buvo patvirtintas kreditorės VMI 96 214,51 Eur finansinis reikalavimas. Be to, iš VMI 2017-03-21 operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. (23.30-08) FR1042-2176 nustatyta, jog UAB „GD Logistic“ mokestinė nepriemoka operatyvaus patikrinimo pavedimo surašymo metu 2017-02-22 sudarė 121 934,06 Eur. Taip pat nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2016-04-01 iki 2017-02-28 ieškovė gavo 136 450 Eur, ieškovės direktoriui išmokėta 136 091,03 Eur (iš kasos), išleista 128 562,46 Eur, iš jų: 125 909,32 Eur tiekėjams (UAB „Kovtransa“ (109 200 Eur), UAB „Autkeva“ (7151 Eur), UAB „TDG Grupė“ (9500 Eur)) už prekes, 2 500,40 Eur advokatų kontorai Glimstedt Bernotas ir partneriai, 114 Eur VMI, 34 Eur Sodros įmokoms.

Tam, kad būtų galima konstatuoti įmonės nemokumą, nebūtina, kad įmonei būtų iškelta bankroto byla, nes bankroto bylos iškėlimas, esant ekonominio nemokumo padėčiai, yra teisinis nemokumo būklės pripažinimas ir atitinkamų procedūrų vykdymas. Nemokumas yra ekonominė įmonės būklė, kuri nustatoma pagal tai, ar įmonė atsiskaito su kreditoriais ir ar ji yra ekonomiškai pajėgi atsiskaityti. Jeigu asmuo neatsiskaito su kreditoriais arba neturi turto, kurio verte pakankamai būtų padengtas įsipareigojimų vykdymas, tai jo ekonominė padėtis gali būti vertinama kaip nemokumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-02-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2013).

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad ieškovei laikotarpiu nuo 2017-02-28 ir 2017-03-09 atsiskaitant su atsakove, ieškovė turėjo 121 934,06 Eur pradelstą įsipareigojimą VMI ir neturėjo pakankamai lėšų atsiskaityti su minėta kreditore, todėl darytina išvada, jog ieškovė pažeidė CK 6.930¹ straipsnyje nustatytą imperatyvią atsiskaitymo su kreditoriais eiliškumą, kadangi ieškovė atsiskaitė su penktos eilės kreditore, kai tuo tarpu trečios eilės kreditorės finansinis reikalavimas buvo pradelstas. Taip pažeistos kreditorės VMI teises ir tai sudaro pagrindą pripažinti ieškovės atliktus sandorius ir atsiskaitymus atsakovei negaliojančiais CK 1.80 straipsnyje įtvirtintu pagrindu, kaip atliktus pažeidžiant imperatyvią CK 6.930¹ straipsnyje įtvirtintą teisės normą dėl asmens atsiskaitymo eiliškumo tvarkos.

Esant faktiškai nemokiai UAB „GD Logistic“ 2017 m. pradžioje ir turint didžiulį įsiskolinimą VMI, šiai bendrovei nebuvo jokio pagrindo įsigyti tris transporto priemones iš atsakovės 13 300 Eur sumai. Ieškovės atstovas, tikslindamas ieškinį papildomai teismo prašo pripažinti negaliojančiomis 2017-02-27, 2017-02-28 ir 2017-03-09 atsakovės ir ieškovės išrašytas PVM sąskaitas – faktūras pagal šiose faktūrose nurodomų transporto priemonių Ford Explorer, Ford Mustang ir VW Tiguan pirkimo – pardavimo sandorius. Nors atskirai nenurodo, kad ginčija šių sandorių teisėtumą, tačiau apie tokį reikalavimą galima spręsti ne tik iš to, kad yra ginčijamas atsiskaitymas pagal minėtas PVM sąskaitas – faktūras, tačiau ir iš to, kad patikslintame ieškinyje nurodoma, kad ginčijamos PVM sąskaitos – faktūros yra išrašytos ne tik atsakovo (pardavėjo), bet ir ieškovės UAB „GD Logistic“. Byloje nenustatyta, kad UAB „GD Logistic“ ir UAB „TDG grupė“ būtų sudariusios atskiras minėtų transporto priemonių pirkimo – pardavimo sutartis, todėl ginčijamas PVM sąskaitas – faktūras, kurias jų išrašymo metu pasirašė abiejų šių bendrovių vadovai, galima traktuoti kaip faktūrose nurodytų transporto priemonių pirkimo – pardavimo sandorius, kur šalių valia (susitarimas) išdėstytas pačiose faktūrose, identifikuojant parduodamas transporto priemones ir jų kainas. Kadangi minėtose 2017-02-27, 2017-02-28 ir 2017-03-09 PVM sąskaitose faktūrose nurodytų transporto priemonių pirkimo pardavimo sandoriai, pagal kuriuos UAB „GD Logistic“ atlikti atsiskaitymai su atsakove UAB „TDG grupė“ jų sudarymo metu pažeidė CK 6.930¹ straipsnyje nustatytą atsiskaitymo su kreditoriais eiliškumą ir kadangi prieštaravo imperatyviosioms įstatymo normai, įtvirtintai minėtame straipsnyje, todėl tokie sandoriai - 2017-02-27, 2017-02-28 ir 2017-03-09 UAB „GD Logistic“ ir UAB „TDG grupė“ išrašytos PVM sąskaitos faktūros pripažintinos negaliojančiomis CK 1.80 straipsnio pagrindu nuo jų sudarymo momento. Įvertinus nurodytą taip pat pripažintini negaliojančiais nuo jų sudarymo momento 2017-02-28 ir 2017-03-09 atlikti atsiskaitymai pagal 2017-02-27, 2017-02-28 ir 2017-03-09 PVM sąskaitas – faktūras, kaip pažeidžiantys CK 6.930¹ straipsnyje nustatytą atsiskaitymo su kreditoriais eiliškumą. Be to UAB „GD Logistic“ 2017-02-28 ir 2017-03-09 atlikti atsiskaitymai su UAB „TDG grupė“ pagal 2017-02-27, 2017-02-28 ir 2017-03-09 PVM sąskaitas – faktūras pripažintini negaliojančiais CK 1.80 straipsnio pagrindu kaip prieštaraujantys imperatyviosioms įstatymo normoms nuo jų sudarymo momento.

CK 1.80 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sandorio negaliojimo atveju viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, - atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių. Pažymėtina, kad minėtos transporto priemonės tomis pačiomis dienomis kai UAB „GD Logistic“ jas įgijo iš atsakovės, buvo perleistos tretiesiems asmenims - UAB „Kovtransa“ (Ford Explorer ir Ford Mustang) ir UAB „Autosara“ (VW Tiguan). Pripažinus negaliojančiais transporto priemonių pirkimo – pardavimo sandorius (2017-02-27, 2017-02-28 ir 2017-03-09 UAB „GD Logistic“ ir UAB „TDG grupė“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras) ir pagal juos atliktus atsiskaitymus su atsakove, restitucijos natūra (t.y. įpareigojant grąžinti atsakovei transporto priemones) taikyti negalima, kadangi šios yra perleistos sąžiningiems tretiesiems asmenims (nėra įrodyta priešingai), todėl pripažinus PVM sąskaitas faktūras ir pagal jas atliktus atsiskaitymus negaliojančiais, iš atsakovės UAB „TDG grupė“ ieškovės BUAB „GD Logistic“ naudai priteistina už transporto priemones sumokėta 13 300 Eur suma, kuri atsakovės buvo gauta iš ieškovės negaliojančių mokėjimų pagrindu.

Ieškovės ieškinį patenkinus, valstybei iš atsakovės priteistina 299,25 Eur už ieškinį mokėtino žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovės atstovas buvo atleistas (CPK 93 str., 98 str.).

Kadangi ginčo šalys ir tretieji asmenys iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė teismui įrodymų apie jų šioje byloje turėtas kitas bylinėjimosi išlaidas, jų priteisimo klausimas nėra spręstinas (CPK 98 str. 1 d.).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos, nes jos neviršija rekomenduojamų priteisti dydžių (CPK 92 str., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Pripažintinos negaliojančiomis UAB „TDG grupė“, j.a.k. 303201303, ir BUAB „GD Logistic“, j.a.k. 302541694, 2017-02-27 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Serija 17TDG Nr. 0058 5800 Eur sumai, 2017-02-28 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Serija 17TDG Nr. 0059 3700 Eur sumai ir 2017-03-09 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Serija 17TDG Nr. 0065 3800 Eur sumai.

Pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento 2017-02-28 ir 2017-03-09 UAB „GD Logistic“ atliktus atsiskaitymus su UAB „TDG grupė“ pagal 2017-02-27 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Serija 17TDG Nr. 0058 5800 Eur sumai, 2017-02-28 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Serija 17TDG Nr. 0059 3700 Eur sumai ir 2017-03-09 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Serija 17TDG Nr. 0065 3800 Eur sumai.

Priteisti iš atsakovės UAB „TDG grupė“ 13 300 Eur sumą ieškovei BUAB „GD Logistic“.

Priteisti iš UAB „TDG grupė“ 299,25 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą (turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.