Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovo Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui P. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams A. S., A. V., trečiajam asmeniui K. š. „B.“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovas Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas: 1) laikinai apriboti motinos valdžią A. S. jos vaiko A. V. atžvilgiu; 2) priteisti iš atsakovės A. S. išlaikymą jos vaikui A. V. po 150 Eur kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo lėšas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; 3) neterminuotai apriboti tėvo valdžią A. V. jo vaiko A. V. atžvilgiu; 4) priteisti iš atsakovo A. V. išlaikymą jo vaikui A. V. po 150 Eur kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo lėšas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; 5) išlaikymą uzufrukto teisėmis pavesti valdyti globėjui.

2. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad A. S. ir A. V. (duomenys neskelbtini) gimė sūnus A. V.. A. S. be sūnaus A. V. turi dar septynis vaikus, kurių atžvilgiu jai buvo neterminuotai apribota motinos valdžia. Atsakovė išreiškė norą A. V. auginti pati, nu­rodė, kad sudarys tinkamas sąlygas ir tinkamai rūpinsis naujagimiu, buvo nustatyta būtinybė vertinti pa­galbos vaikui ir šeimai poreikį. (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro direktoriaus įsakymu atsakovės šeimai paskirta atvejo vadybininkė, nutarta teikti socialines paslau­gas. 2021 m. birželio 23 d. gautas pranešimas, kad policijos pareigūnai, nuvykę A. S. gyvenamosios vietos adresu, rado namuose neblaivią A. S., kuriai nustatytas 2,34 promilių girtumas, su ja buvo kūdikis A. V. bei neblaivus sugyventinis S. M.. Panašūs įvykiai kartojosi, todėl 2021 m. rugsėjo 28 d. įvertinus rizikos veiksnius, nustatytas vaiko apsaugos poreikis, priimtas sprendi­mas taikyti vaiko laikinosios priežiūros priemonę - vaiką kartu su motina A. S. apgyven­dinti socialinę priežiūrą teikiančioje socialinių paslaugų įstaigoje – (duomenys neskelbtini) šeimos namų Krizių centre. 2021 m. spalio 28 d. mažamečio A. V. laikinoji priežiūra (duomenys neskelbtini) šeimos namų Krizių centre nutraukta, išnykus priežastims dėl kurių buvo nustatytas vaiko apsaugos poreikis. Ieškovas taip pat nurodo, kad nutraukus laikinąją nepilnamečio A. V. priežiūrą Krizių centre, atsakovės elgesys nepakito ir buvo fiksuoti šie policijos komisariato iškvietimai: 2022 m. vasario 16 d. pranešimas, kad A. S. vartojo alkoholinius gėrimus (nustatytas 2,82 promilių girtumas); 2022 m. vasario 28 d. pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje, kuriame nurodyta, jog 2022 m. vasario 27 d. žodinio konflikto metu neblaivus (0,82 promilės) A. V. sumušė bei peiliu dūrė neblaiviai (1,47 promilės) sugyventinei A. S. – po šio įvykio mažametis A. V. apgyvendintas pas budinčią globotoją. 2022-09-19 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariatas informavo, jog adresu (duomenys neskelbtini), užregistruoti du pranešimai: 2022-08-05 namuose konflikto metu neblaivūs sugyventinis S. M. (nustatytas 1,22 promilės girtumas) ir A. S. (nustatytas 3,09 promilės girtumas) susimušė tarpusavyje. Pradėti ir atliekami ikiteisminiai tyrimai pagal nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 2 dalies požymius; 2022 m. rugpjūčio 6 d. Policijos registruojamų įvykių registre užregistruotas pranešimas, kad atvažiavęs nepažįstamas asmuo prašomas neišeina iš namų. Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. liepos 23 d. nuosprendžiu A. V. nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 2021 m. vasario 12 d. pagal BK 242 straipsnį, galutinė bausmė paskirta 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. 2022 m. sausio 21 d. jis lygtinai paleistas iš Pravieniškių pataisos namų. Priežiūros metu buvo pažeidęs probacijos sąlygas, 2022 m. kovo 1 d. buvo kreiptasi į Šiaulių apylinkės teismą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, tačiau teismas teikimo netenkino. 2022 m. gegužės 12 d. A. V. išregistruotas iš Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus priežiūros pasibaigus bausmės lakui.

3. Pažymėjo, kad 2022 m. kovo 1 d. Vaiko situacijos vertinimo anketoje nurodyta, kad laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) vaikui jau buvo taikyta laikinoji priežiūra socialinę priežiūrą teikiančioje socialinių paslaugų įstaigoje - (duomenys neskelbtini) šeimos namų Krizių centre kartu su motina A. S.. Pakartotinai taikyti laikinąją priežiūrą toje pačioje įstaigoje A. S. atsisakė, kadangi atsakovė savo elgesio nekeičia, nevykdo Šiaulių rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro sudarytame pagalbos plane numatyto įpareigojimo nevartoti alkoholio. Tėvas A. V. į ieškovą dėl vaiko susigrąžinimo nesikreipė, su juo susisiekti nepavyko. Atsižvelgiant į tai, kad nustačius realų pavojų vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ir gyvybei bei pavojų, galintį sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai, Skyriaus specialistai konstatavo vaiko apsaugos poreikį ir priėmė sprendimą paimti nepilnametį A. V. iš jo įstatyminių atstovų bei laikinai apgyvendinti jį saugioje aplinkoje. Nepilnametis A. V. ieškinio pateikimo metu buvo apgyvendintas (duomenys neskelbtini), o Šiaulių apylinkės tesimo Šiaulių rūmai tenkino ieškovės prašymą ir leido paimti nepilnametį vaiką A. V. iš vaiko motinos A. S. ir vaiko tėvo A. V.

4. Ieškovas nurodo, kad reikšmingų šeimos ir vaiko situacijos pokyčių nepastebėta, šeimoje nustatyti rizikos veiksniai (tėvystės ir socialinių įgūdžių trūkumas, motinos polinkis vartoti alkoholį, nedarbas, mažos pajamos, tarpasmeninių santykių konfliktai su vaiko tėvu, smurtas artimoje aplinkoje, skolos) išlieka tie patys. Vaiko situacijos pokyčių neužfiksuota, nepasikeitė tėvo požiūris į problemas bei jų priežastis. A. V. motyvacija pokyčiams labai menka, į Priklausomybių ligų centrą kreipėsi tik todėl, kad tai yra probacijos įpareigojimas. A. S. nenorėjo su vaiku gyventi Krizių centre, nenori gydytis Priklausomybių ligų centre, A. S. motinos valdžia apribota septynių vaikų atžvilgiu, du iš jų yra įvaikinti.

5. 2022 m. rugsėjo 20 d. Šiaulių rajono Socialinių paslaugų centras informavo ieškovą, jog A. S. yra pateikusi prašymą dėl socialinio būsto skyrimo, yra 48-ta asmenų ir šeimų, turinčių teisę į socialinio būsto nuomą, sąraše. Atsakovė bendradarbiauja su socialiniais darbuotojais, pagalbos plane numatytus uždavinius vykdo. Atsakovė dalyvauja psichologės - psichoterapeutės konsultacijose. (duomenys neskelbtini) Pirminės sveikatos priežiūros centre A. S. lankosi pas gydytoją psichiatrę, penkis kartus dalyvavo priklausomybių konsultantės konsultacijose, yra išklausiusi pozityvios tėvystės mokymo kursą, Užimtumo tarnyboje lankosi jai paskirtu laiku. Turimus įsiskolinimus antstoliams atsakovė moka pagal galimybes, yra pateikusi prašymus mokėti dalimis, kiekvieną mėnesį atlieka pavedimą po 5-10 eurų. Į susitikimus su sūnumi (duomenys neskelbtini) A. S. visada atvyksta paskirtu laiku. Mama geba pasirūpinti vaiku, atliepti jo poreikius susitikimų metu, tačiau atsakovė atsisako siūlomo gydymo nuo priklausomybės alkoholiui, nesutinka dalyvauti Minesotos programoje.

6. Ieškinyje pažymima, kad A. S. savo nepilnamečiam vaikui materialinio išlaikymo neteikia jokia forma, vaiko akivaizdoje vartoja alkoholinius gėrimus, taip darydama neigiamą poveikį ir įtaką nepilnamečio vaiko psichikai, tinkamai nedalyvauja savo nepilnamečio vaiko A. V. auklėjime, nesidomi sūnaus ugdymu ir pasiekimais, nedalyvauja lopšelio - darželio ugdytinių tėvų susirinkimuose ir organizuojamose šventėse. Ieškovas nurodo, kad laikinas tėvų valdžios ribojimas sudarys galimybes atsakovei imtis aktyvių veiksmų elgesiui pakeisti, sudarys sąlygas įvertinti jos pastangas siekiant susigrąžinti vaiką į šeimą, taip pat bendravimo su vaiku poveikį, sukurs sąlygas užtikrinti motinos interesą vėl būti su vaiku bei vaiko teisę augti ir vystytis saugioje aplinkoje. Atitinkamai atsakovas A. V. yra visiškai nusišalinęs nuo savo nepilnamečio vaiko A. V. auklėjimo, juo tinkamai nesirūpina, savo nepilnamečiam vaikui materialinio išlaikymo neteikia jokia forma. Atsakovas vaiko akivaizdoje vartoja alkoholinius gėrimus, taip daro neigiamą poveikį ir įtaką nepilnamečio vaiko psichikai, o tai gali sukelti žalingus padarinius. Atsakovas kreipėsi į Respublikinio priklausomybių ligų centro Šiaulių filialą du kartus, tačiau tai teigiamų pokyčių nedavė, vyras ir toliau vartoja alkoholį. Atsakovas A. V. tinkamai nedalyvauja savo nepilnamečio vaiko A. V. auklėjime, nesidomi sūnaus ugdymu ir pasiekimais, nedalyvauja lopšelio - darželio ugdytinių tėvų susirinkimuose ir organizuojamose šventėse. Kadangi byloje nėra jokių duomenų, jog ateityje padėtis gali pasikeisti, todėl ieškovas prašo A. V. tėvo valdžią jo vaiko A. V. atžvilgiu apribotina neterminuotai.

7. 2023 m. sausio 4 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gauta informacija, kad (duomenys neskelbtini) nebėra nepilnamečio vaiko A. V. įstatyminis atstovas. Laikinuoju A. V. globėju ir turto administratoriumi Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2023 m. sausio 3 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) skirta K. š. „B.“. 2023 m. sausio 4 d. pirminis trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) pakeistas naujuoju trečiuoju asmeniu K. š. „B.“.

8. Teismo posėdyje ieškovo atstovas P. Š. nurodė, kad ieškinį palaiko, pakartojo pagrindinius ieškinyje nurodytus argumentus. Taip pat pažymėjo, kad atsakovė dalyvauja psichologės – psichoterapeutės konsultacijose, lankosi pas gydytoją psichiatrę, penkis kartus dalyvavo priklausomybių konsultantės konsultacijoje, yra išklausiusi pozityvios tėvystės mokymo kursą, lankosi Užimtumo tarnyboje jai paskirtu laiku, įsiskolinimus antstoliams moka pagal galimybes, yra pateikusi prašymus mokėti dalimis kiekvieną mėnesį, į susitikimus su vaiku atvyksta visuomet paskirtu laiku, geba pasirūpinti vaiku, atliepti jo poreikius susitikimų metu. Atsakovė A. S. nėra visiškai nusišalinusi nuo nepilnamečio vaiko interesų, deda pastangas susigrąžinti vaiką į šeimą. Atsakovas A. V. visiškai nusišalinęs nuo vaiko auklėjimo.

9. Teismo posėdyje atsakovė A. S. nurodė, kad sutinka su ieškiniu, stengiasi susigrąžinti vaiką, ieškosi darbo, jau 8 (aštuonis) mėnesius nevartoja alkoholio, vartoja medikamentinį gydymą. Nurodė, kad turėjo sulaukusi dviejų darbo pasiūlymų Šiaulių mieste, tačiau dėl sveikatos problemų atsisakė šių pasiūlymų. Nurodė, kad 9 mėn. gaudavo iš VSDFV 171 Eur išmoką, taip pat pradės gauti nedarbo pašalpą – tiksli paskirta suma dar nėra žinoma. Nurodė, kad jai nuosavybės teise priklauso žemės sklypas. Šiuo metu ji nuomojasi gyvenamąjį būstą. Buvo sulaukusi pasiūlymo dėl socialinio būsto netoli (duomenys neskelbtini), tačiau šio būsto atsisakė. Atsakovė pažymėjo, kad sūnų lanko, bendrauja su koordinatore, domisi sūnumi, tačiau susitikimai yra reti, bijo su sūnumi prarasti ryšį. Nurodė, kad sutinka spręsti alkoholio problemą, atliekant alkoholio kodavimo procedūrą. Paaiškino, kad su vaiko tėvu jokio ryšio nepalaiko.

10. Teismo posėdžio metu trečiojo asmuo K. š. „B.“ atstovė V. K. nurodė, kad nepilnametis vaikas A. V. į jų šeimą atvyko 2022 m. gruodžio 29 d., vaikas buvo traumuotas. Su A. mama bendravo per koordinatorę, iš mamos pageidavimo nebuvo dėl tiesioginio bendravimo, atsakovė finansiškai neprisideda, dovanėlių nėra perdavusi. Nurodė, kad sutinka su ieškiniu, nurodė, kad reikia vaiko motinai suteikti galimybę pasitaisyti.

11. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens K. š. „B.“ atstovas R. K. nurodė, kad vaikas negeba pats pavalgyti, neprieštarauja, kad atsakovė bendrautų su sūnumi.

12. Atsakovas A. V. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Procesiniai dokumentai ir teismo šaukimas atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK)130 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

13. Byloje nustatyta, kad A. S. ir A. V. yra nepilnamečio vaiko A. V., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (b. l. 63). Atsižvelgiant į tai, kad Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovės A. S. šeima buvo įrašyta į Šiaulių rajono Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo ir/arba psichotropinių medžiagų vartojimo, (duomenys neskelbtini) A. S. pagimdžius naujagimį, VšĮ Respublikinė Šiaulių ligoninė kreipėsi į ieškovą su prašymu įvertinti susidariusią situaciją ir informuoti, ar gimdyvė gali pati auginti naujagimį (b. l. 12). (duomenys neskelbtini) įvertinus rizikos veiksnius, t. y. kad motinai neterminuotai apribota valdžia kitų jos vaikų atžvilgiu ir atitinkamai apsaugos veiksnius, t. y. kad A. S. išreiškė norą auginti naujagimį pati, nustatyta būtinybė vertinti pagalbos vaikui ir šeimai poreikį, o Šiaulių rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro direktoriaus 2020 m. lapkričio 3 d. įsakymu A. S. šeimai paskirta atvejo vadybininkė, nutarta teikti socialines paslaugas (b. l. 13).

14. Bylos duomenimis, 2021 m. birželio 23 d. – 2022 m. rugpjūčio 6 d. laikotarpiu buvo fiksuoti šie Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato pranešimai: 1) 2021 m. birželio 23 d. policijos pareigūnai, nuvykę adresu (duomenys neskelbtini), rado namuose neblaivią A. S., kuriai nustatytas 2,34 promilių girtumas, su ja buvo kūdikis A. V.. Kartu namuose rastas moters sugyventinis S. M., kuriam nustatytas 0,5 promilių girtumas; 2) 2021 m. rugsėjo 25 d. gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), tarp neblaivių asmenų kilo konfliktas, kūdikio motina A. S. pasišalino iš įvykio vietos. Policijos pareigūnams suradus motiną, jai nustatytas vidutinis 2,14 promilių girtumas, tarp girtaujančių asmenų buvo du nepilnamečiai vaikai, iš kurių vienas A. V.; 3) 2022 m. vasario 16 d. gautas pranešimas, kad 2022 m. vasario 15 d. A. S. vartojo alkoholinius gėrimus (2,82 promilių girtumas) pas kaimyną S. M., A. S. sugyventinis A. V. reikalavo, kad moteris sugrįžtų namo; 4) 2022 m. vasario 28 d. gautas pranešimas, susijęs su smurtu artimoje aplinkoje, kuriame nurodyta, jog 2022 m. vasario 27 d., apie 04:00 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu neblaivus (0,82 promilių girtumas) A. V. sumušė bei peiliu dūrė neblaiviai (1,47 promilių girtumas) sugyventinei A. S., nukentėjusioji po medicininės apžiūros (duomenys neskelbtini) ligoninėje dėl kairio žasto durtinės žaizdos buvo gydoma Traumato­logijos skyriuje; 5) 2022 m. rugpjūčio 5 d. namuose konflikto metu neblaivūs sugyventinis S. M. (1,22 promilių girtumas) ir A. S. (3,09 promilių girtumas) susimušė tarpusavyje, pradėti ir atliekami ikiteisminiai tyrimai pagal nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymius; 6) 2022 m. rugpjūčio 6 d. Policijos registruojamų įvykių registre užregistruotas pranešimas, kad atvažiavęs nepažįstamas asmuo prašomas neišeina iš namų (b. l. 17, 24, 26, 41-43, 44-52, 72, 83, 84-85).

15. Byloje nustatyta, kad atsižvelgiant į kylančias problemas ir konfliktus įvertinus rizikos veiksnius 2021 m. rugsėjo 28 d. nustatytas vaiko apsaugos poreikis, priimtas sprendi­mas taikyti vaiko laikinosios priežiūros priemonę - vaiką kartu su motina A. S. apgyven­dinti socialinę priežiūrą teikiančioje socialinių paslaugų įstaigoje - (duomenys neskelbtini) šeimos namų Krizių centre, tačiau kilusių problemų atsakovė nesprendė. (duomenys neskelbtini) šeimos namų Krizių centro informaciniame pranešime nurodyta, kad A. S. nesilaiko pagalbos plane numatytų įsipareigojimų gyventi Krizių centre, rytais su vaiku išvyksta į (duomenys neskelbtini) miestą ir iki 17 val. į įstaigą negrįžta, savaitgaliais Krizių centre taip pat nebūna, nebendradarbiauja su socialiniu darbuotoju, socialinio darbuotojo padėjėju paslaugų teikimo Krizių centre laikotarpiu, todėl pagalbos plane numatytos priemonės nėra vykdomos. 2021 m. spalio 28 d. mažamečio A. V. laikinoji priežiūra (duomenys neskelbtini) šeimos namų Krizių centre nutraukta, išnykus priežastims, dėl kurių buvo nustatytas vaiko apsaugos poreikis (b. l. 21). 2022 m. vasario 24 d. Šiaulių rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro duomenimis, A. S. 2022 m. vasario 15 d., palikusi vaiką A. V. vaiko tėvui A. V., neinformavusi apie išėjimą, pasišalino iš namų ir iki 2022 m. vasario 24 d. nebuvo žinoma jos buvimo vieta (b. l. 25).

16. 2022 m. kovo 1 d. nustačius realų pavojų vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ir gyvybei bei pavojų, galintį sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai, ieškovas konstatavo vaiko apsaugos poreikį ir priėmė sprendimą paimti nepilnametį A. V. iš jo įstatyminių atstovų bei laikinai apgyvendinti jį saugioje aplinkoje. Nepilnametis A. V. apgyvendintas (duomenys neskelbtini). Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2022 m. kovo 15 d. civilinėje byloje Nr. e2SP-3655-841/2022 tenkino Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus prašymą ir leido paimti nepilnametį vaiką A. V. iš vaiko motinos A. S. ir vaiko tėvo A. V. (b. l. 91-92). 2022 m. balandžio 1 d. Mobilioji komanda rekomendacijose atvejo vadybininkui nurodė, jog laikotarpyje nuo 2022-03-02 iki 2022-04-01 reikšmingų šeimos ir vaiko situacijos pokyčių nepastebėta, šeimoje nustatyti rizikos veiksniai (tėvystės ir socialinių įgūdžių trūkumas, motinos polinkis vartoti alkoholį, nedarbas, mažos pajamos, tarpasmeninių santykių konfliktai su vaiko tėvu, smurtas artimoje aplinkoje, skolos) išlieka tie patys. Vaiko situacijos pokyčių neužfiksuota, nepasikeitė tėvo požiūris į problemas bei jų priežastis (b. l. 94-98). Byloje nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 2 d. atvejo nagrinėjimo posėdžio metu konstatuota, jog A. V. pagalbos plane numatytų įsipareigojimų neįvykdė, pas priklausomybių konsultantę dalyvavo tik vienoje konsultacijoje, į susitikimą su sūnumi (duomenys neskelbtini) buvo nuvykęs 2022 m. gegužės 11 d., į kitus planuotus susitikimus daugiau nebenuvyko. A. V. yra nusišalinęs nuo tėvo pareigų vykdymo bei domėjimosi savo sūnumi. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. V. motina J. L. nurodė, kad sūnus gyvena (duomenys neskelbtini), yra susituokęs su (duomenys neskelbtini) pilietė, nežinoma, kada jis grįš į Lietuvą. 2022 m. rugsėjo 5 d. Šiaulių rajono Socialinių paslaugų centras informavo, jog susisiekus su A. V. telefonu, pastarasis nurodė, jog jis Lietuvoje nebegyvena, išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini). Atvejo vadybos procesas ir socialinių paslaugų teikimas A. V. šeimai nutrauktas (b. l. 64-66).

17. 2022 m. rugsėjo 20 d. Šiaulių rajono Socialinių paslaugų centro duomenimis, A. S. yra pateikusi prašymą dėl socialinio būsto skyrimo, yra 48-ta asmenų ir šeimų, turinčių teisę į socialinio būsto nuomą, sąraše (b. l. 73-74). Atsakovė dalyvauja psichologės - psichoterapeutės konsultacijose. VšĮ Šiaulių rajono Pirminės sveikatos priežiūros centre A. S. lankosi pas gydytoją psichiatrę, 5 (penkis) kartus dalyvavo priklausomybių konsultantės konsultacijose, Užimtumo tarnyboje lankosi jai paskirtu laiku. Į susitikimus su sūnumi (duomenys neskelbtini) A. S. visada atvyksta paskirtu laiku. Mama geba pasirūpinti vaiku, atliepti jo poreikius susitikimų metu. A. S. atsisako siūlomo gydymo nuo priklausomybės alkoholiui, nesutinka dalyvauti Minesotos programoje (b. l. 73-74).

18. Byloje nustatyta, kad A. S. yra Respublikinio priklausomybių ligų centro Šiaulių filialo registre, 2021 m. spalio 5 d. konsultuota ambulatoriniame skyriuje, paskirtas medikamentinis gydymas. A. V. buvo konsultuotas ambulatoriniame skyriuje 2022 m. kovo 8 d., 2022 m. balandžio 5 d., 2022 m. gegužės 2 d.. Paskutinio vizito metu buvo skirtas medikamentinis gydymas (b. l. 80). Be to, 2022 m. rugsėjo 30 d. duomenimis, Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius informavo, jog 2020 m. liepos 23 d. nuosprendžiu A. V. nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 2021 m. vasario 12 d. - pagal BK 242 straipsnį, galutinė bausmė paskirta 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. 2022 m. sausio 21 d. A. V. lygtinai paleistas iš Pravieniškių pataisos namų. Priežiūros metu buvo pažeidęs probacijos sąlygas, 2022-03-01 buvo kreiptasi į Šiaulių apylinkės teismą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, tačiau teismas teikimo netenkino. 2022 m. gegužės 12 d. A. V. išregistruotas iš Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus priežiūros pasibaigus bausmės laikui (b. l. 83).

Dėl bylos esmės

19. Tėvų valdžios turinys apima tėvų teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalis). Griežčiausia tėvų teisių ir pareigų savo vaikams įgyvendinimą suvaržančių priemonių, esant atitinkamoms aplinkybėms, atsižvelgiant į vaiko interesus, yra tėvų valdžios apribojimas (CK 3.160 straipsnio 2 dalis, 3.180 straipsnis). Pagal CK 3.180 straipsnio 1 dalį, tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota, kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, tačiau laikinas tėvų valdžios apribojimas, dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta.

20. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad valstybė į privatų šeimos gyvenimą gali ir turi įsikišti tik dviem atvejais: teikdama tėvams paramą, reikalingą tinkamam vaikų auklėjimui ir priežiūrai (Konvencijos 18 straipsnis), ir imdamasi visų reikiamų teisinių, administracinių, socialinių ir švietimo priemonių, siekiant apginti vaiką nuo priežiūros nebuvimo ar nerūpestingo elgesio, kuriuos vaikas gali patirti iš tėvų ar kitų jį globojančių asmenų (Konvencijos 19 straipsnis). Šis atsakomybės už vaiko teisių apsaugą pasidalijimas tarp tėvų ar kitų teisėtų vaiko atstovų ir valstybės visų pirma turi būti įgyvendinamas per valstybės teikiamą pagalbą tėvams, kad šie deramai atliktų savo pareigas. Planuodama ir teikdama paslaugas šeimai valstybė turi garantuoti vaikui teisę visų pirma augti savo šeimoje, o vaiko paėmimas iš šeimos turėtų būti taikomas tik išnaudojus visas priemones padėti šeimai ir socialiniam darbui nedavus teigiamų rezultatų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014).

21. Aiškinant CK 3.180 straipsnio 1 dalį ir sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo, turi būti vadovaujamasi prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, įtvirtintu CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Nagrinėjant bylą dėl tėvų valdžios neterminuoto apribojimo svarbu nustatyti tėvų veiksmus (neveikimą), kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir pateikti jų veiksmų (neveikimo) pobūdžio įvertinimą.

Dėl laikino motinos valdžios apribojimo

22. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nuo (duomenys neskelbtini) A. S. šeima buvo įrašyta į Šiaulių rajono Socialinės rizikos šeimų, auginan­čių vaikus, apskaitą dėl girtavimo ir/arba psichotropinių medžiagų vartojimo; septyni vaikai iš atsakovės šeimos paimti ne pirmą kartą dėl tos pačios priežasties – atsakovės girtavimo. (duomenys neskelbtini) A. S. susilaukė naujagimio A. V., todėl atsižvelgiant į ankstesnę atsakovės situaciją, susijusią su vaikų paėmimu, 2020 m. lapkričio 3 d. A. S. šeimai paskirta atvejo vadybininkė, nutarta teikti socialines paslau­gas. Visgi, nepaisant to, kad atsakovei ir toliau buvo teikiamos socialinės paslaugos, tačiau jos suinteresuotumas keisti savo elgesį ir požiūrį į motinystę yra menkas, ji toliau netinkamai gyveno, girtaudavo, vaiką A. V. vesdavosi į aplinką, kuri vaikui buvo nesaugi, buvo girtaujama, fiksuotas atsakovės dingimas iš namų, t. y. atsakovė neužtikrino vaikui tinkamų ir saugių gyvenimo sąlygų. Šios aplinkybės atitinka keturis iš penkių CK 3.180 straipsnyje įtvirtintų tėvų valdžios apribojimo pagrindų: motina vengė atlikti savo pareigas auklėti vaiką; piktnaudžiavo tėvų valdžia; darė žalingą įtaką vaikui savo amoraliu elgesiu; nesirūpino vaiku.

23. Pažymėtina, kad atsakovė šiuo metu bendrauja su sūnumi A., palaiko ryšį, vaiko ir motinos ryšys nėra visiškai nutrūkęs. Teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad visuomet labai laukia susitikimų su sūnumi bei deda pastangas, kad galėtų susigrąžinti jį į šeimą, jai rūpi sūnus ir bijo galutinai prarasti su juo ryšį.

24. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė A. S. bendradarbiauja su socialiniais darbuotojais, įvykdė 2022 m. balandžio 6 d. plane Nr. (duomenys neskelbtini) numatytus uždavinius. Atsakovė dalyvauja psichologės - psichoterapeutės konsultacijose, lankosi pas gydytoją psichiatrę, penkis kartus dalyvavo priklausomybių konsultantės B. O. konsultacijose, yra išklausiusi pozityvios tėvystės mokymo kursą, dalyvauja darbo rinkoje, Užimtumo tarnyboje lankosi jai paskirtu laiku, įsiskolinimus antstoliams moka pagal galimybes – kiekvieną mėnesį atlieka po 5 – 10 Eur, į susitikimus su sūnumi A. V. atvyksta paskirtu laiku. Motina geba pasirūpinti vaiku, atliepti jo poreikius susitikimų metu.

25. Teismas įvertinęs byloje esančius įrodymus bei teismo posėdžio metu byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, sprendžia, kad pagrindinės šeimos problemos kilo dėl alkoholio vartojimo, atsakovė supranta savo problemas, yra linkusi jas spręsti. Bylą nagrinėjant teismo posėdyje, atsakovė patvirtino apie 8 (aštuonis) mėnesius nevartojanti alkoholio, taiko medikamentinį gydymą, siekia susigrąžinti vaiką į šeimą ir jį auginti pati. Bylos duomenimis, mažametis A. V. lanko lopšelį-darželį „(duomenys neskelbtini)“, tačiau atsakovė savo sūnaus pasiekimais nesidomi, tėvų susirinkimuose nedalyvauja (b. l. 81). Atsakovė materialinio išlaikymo sūnui jokia forma neteikia. Laikina globėja K. š. „B.“ patvirtino, kad su atsakove bendrauja per koordinatorę, tačiau jie vertina, kad yra galimybė, kad atsakovė pati galėtų auginti ir rūpintis savo sūnumi.

26. Byloje surinktų įrodymų visumos įvertinimas leidžia taikyti laikino motinos valdžios apribojimo institutą ir spręsti, jog byloje yra pakankamai duomenų, jog atsakovė deda pastangas savo elgesiui pakeisti, siekia susigrąžinti sūnų, todėl laikinas motinos valdžios apribojimas ir yra laikinas vaiko teisių užtikrinimas siekiant jį sugrąžinti į šeimą. Todėl vaiko motina ir toliau turi dėti pastangas, bendrauti su vaiku, teikti jam išlaikymą, nevartoti alkoholio, nekonfliktuoti, sukurti stabilią būsto, socialinę ir finansinę aplinką ir tokios aplinkos sukūrimas galės būti pagrindu panaikinti terminuotą motinos valdžios apribojimą bei grąžinti vaiką į šeimą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad atsakovės A. S. motinos valdžia jos vaiko A. V. atžvilgiu apribotina laikinai.

Dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo

27. Ieškovas taip pat prašo neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui A. V. jo vaiko A. V. atžvilgiu. Svarbu pažymėti, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra ultima ratio (kraštutinė priemonė), taikoma tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-514-378/2020, 25 punktas). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas A. V. visiškai nesirūpina savo nepilnamečiu sūnumi A. V., nepalaiko santykių su vaiku, nedalyvauja jo auklėjime, atsakovas daro neigiamą poveikį ir įtaką nepilnamečio sūnaus psichikai, jo akivaizdoje vartodamas alkoholinius gėrimus. Šios aplinkybės atitinka keturis iš penkių CK 3.180 straipsnyje įtvirtintų tėvų valdžios apribojimo pagrindų: tėvas vengė atlikti savo pareigas auklėti vaiką; piktnaudžiavo tėvų valdžia; darė žalingą įtaką vaikui savo amoraliu elgesiu; nesirūpino vaiku.

28. Teismas pažymi, kad atsakovo motyvacija pokyčiams yra labai menka, pagalbos plano nustatytų priemonių nevykdo, priklausomybių konsultacijoje dalyvavo tik vieną kartą. Byloje pateiktas atsakovo motinos L. J. patvirtinimas, kad jos sūnus – atsakovas A. V., yra išvykęs gyventi į (duomenys neskelbtini), šioje šalyje vedė (duomenys neskelbtini) pilietę (b. l. 71). Šie duomenys patvirtina, kad atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo tėvo pareigų nepilnamečio sūnaus A. V. atžvilgiu. Kartu pažymėtina, kad atsakovo vengimas atlikti tėvo pareigas vaiko atžvilgiu pasireiškia ir tuo, kad jis nepilnamečio sūnaus materialiai neišlaiko. Byloje nustatytos aplinkybės dėl tėvo santykio su nepilnamečiu vaiku rodo, jog tėvas nevykdo pareigų auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis. Epizodinis dalyvavimas vaiko gyvenime negali būti prilyginamas tėvo pareigos vykdymui. Be to, byloje nėra duomenų, jog atsakovas turėtų kokių nors objektyvių priežasčių nesirūpinti vaiku, nusišalinti nuo jo auklėjimo ar išlaikymo. Konstatuotina, kad sąmoningai pasirinkdamas nesirūpinti sūnumi, atsakovas kaltais veiksmais vengia įgyvendinti tėvo valdžią. Kartu pažymėtina, kad rašytiniai įrodymai patvirtina, jog atsakovas ne tik piktnaudžiauja alkoholiui, tačiau fiksuoti ir jo smurtavimo prieš atsakovę A. S. atvejai kartu namuose būnant ir nepilnamečiam vaikui A. V. - toks elgesys neabejotinai daro ypatingą žalą mažamečiui.

29. Svarbu pažymėti, kad tais atvejais, kai yra sprendžiama dėl tėvų valdžios apribojimo, turi būti nustatomi ne tik kalti tėvų veiksmai ar neveikimas, sudarantys įstatyme nustatytą tėvų valdžios apribojimo pagrindą, bet taip pat turi būti įvertinta, kaip kito tėvų elgesys. Pažymėtina, kad tėvų elgesys turi pasikeisti ne epizodiškai, bet teigiami pokyčiai turi būti stabilūs ir apimti visas sritis : rūpinimąsi vaikų sveikata, auklėjimu, bendravimu su pedagogais, alkoholio vartojimo problemų sprendimas, švarios ir tvarkingos namų aplinkos sukūrimas ir t. t. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514-378/2020). Bylos duomenys patvirtina, kad intensyvios socialinės paslaugos atsakovui buvo teikiamos ilgą laiką, tačiau situacija nekito, kol galiausiai, kaip minėta, atsakovas galutinai išvyko iš Lietuvos Respublikos, palikdamas savo nepilnametį sūnų bei atsisakęs teikiamos pagalbos. Esant nustatytoms aplinkybėms nėra pagrindo manyti, kad atsakovo elgesys ateityje galėtų iš esmės pasikeisti, todėl teismas daro išvadą, jog mažamečio A. V. pažeidžiami interesai vystytis saugioje bei sveikoje aplinkoje turi būti ginami taikant neterminuoto tėvo valdžios apribojimo institutą (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

30. Apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo

31. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, o materialinį išlaikymą savo nepilnamečiam vaikui privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 1, 2 ir 3 dalys). Išlaikymo dydis pirmiausia siejamas su protingais paties vaiko poreikiais. Teikiamas išlaikymas turi tenkinti jo būtinus poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str.), tačiau teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Turi būti randama protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaiko interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaiko interesus (Jungtinių tautų Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas). Pažymėtina, kad pagal CK 3.195 straipsnį tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnametį vaiką išlieka ir apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas.

32. Išlaikymo dydį lemia ir tėvų turtinė padėtis, todėl jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, toks pakankamas vaikų išlaikymas ir turi būti priteisiamas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-495/2008).

33. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovų išlaikymą nepilnamečiam vaikui A. V. po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo lėšas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad jos šeimos mėnesio pajamas sudaro apie 171,00 Eur, kurias sudaro gaunama socialinė pašalpa, atsakovė taip pat nurodė, kad jai paskirta nedarbo pašalpa, tačiau tikslios sumos nenurodė. Atsakovė taip pat nurodė, kad sutinka su prašoma priteisti išlaikymo nepilnamečiam vaikui suma.

34. Byloje esantys rašytiniai duomenys patvirtina, kad atsakovei nuo 2022 m. kovo 23 d. iki 2022 m. gruodžio 22 d. buvo paskirta nedarbo draudimo išmoka, mokant kiekvieną mėnesį kintančią sumą: 2022 m. birželio mėnesio priskaičiuota suma be išskaičiuotinų privalomų mokėjimų sudarė 288,16 Eur, 2022 m. liepos mėnesio – 188,88 Eur, 2022 m. rugpjūčio mėnesio – 188,88 Eur (b. l. 53). Atsakovė A. S. du kartus atsisakė siūlomo darbo (su pateisinama priežastimi (b. l. 55). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos išrašas patvirtina, kad A. V. iki 2022 m. birželio 30 d. dirbo, jo pajamos taip pat buvo kintančios ir 2022 m. balandžio mėnesį jo darbo užmokestis sudarė 728,66 Eur, 2022 m. gegužės mėnesį – 219,03 Eur, 2022 m. birželio mėnesį – 0,00 Eur (b. l. 54). Atsakovo darbo paieškos 2022 m. birželio 30 d. nutrauktos be teisės registruotis Užimtumo tarnyboje (b. l. 56). Teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad turi sveikatos problemų, todėl gali dirbti ne visus darbus, tačiau medicininių išrašų, patvirtinančių jos sveikatos būklę byloje nepateikta. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikti duomenys patvirtina, kad nėra duomenų apie atsakovei nustatytą netektą darbingumą (b. l. 57). Atsakovas A. V. savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi (b. l. 59). Atsakovei A. S. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas su statiniais, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kuriam yra apribota disponavimo teisė (b. l. 60-62).

35. Pažymėtina, kad nereikia įrodinėti, jog vaikui yra būtinas pilnavertis maitinimas, vitaminai, apranga ir avalynė, priemonės laisvalaikiui, ugdymui ir pan. (CPK 182 straipsnio 1 punktas). Be to, visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami vaiko gabumai. Svarbu pažymėti, kad mažametis A. V. turi sveikatos problemų – jam nustatyti specialieji poreikiai bei vidutinis neįgalumo lygis – mišrus raidos sutrikimas (b. l. 82).

36. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, siekiant išsaugoti protingą ir proporcingą vaiko interesų, poreikių tenkinimą ir tėvų galimybių pusiausvyrą – nenustatyta aplinkybių, visiškai ribojančių atsakovės galimybes dirbti ir užsidirbti lėšas, pakankamas vaiko išlaikymui, be to, atsakovė nurodė, kad iš gaunamų pajamų geba dengti turimus skolinius įsipareigojimus, atsakovas, bylos duomenimis, taip pat yra darbingo amžiaus, todėl teismo vertinimu, prašoma priteisti išlaikymo suma nagrinėjamu atveju yra nedidelė, tačiau adekvati ir atitinkanti būtinus nepilnamečio vaiko poreikius. Atsižvelgiant į tai, vertintina, kad yra pagrindas šioje dalyje tenkinti ieškinį ir priteisti iš atsakovų A. S. ir A. V. nepilnamečio vaiko A. V., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui iš kiekvieno po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-10-21) iki vaiko pilnametystės.

37. Priteistos sumos indeksuojamos kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.208 straipsnis).

38. Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

39. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo sprendimu nepilnamečiam vaikui yra priteisiamas išlaikymas ir šioje dalyje teismo sprendimas vykdytinas skubiai, teismas sprendžia, jog tikslinga nepilnamečio vaiko laikinąją globėją K. š. „B.“ skirti ir nepilnamečio vaiko A. V. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise iki teismo sprendimo dėl globos nustatymo įsiteisėjimo.

40. Nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojo CPK pakeitimai. CPK papildytas 4961 straipsniu, kurio 1 dalis numato, jog teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. Remiantis galiojančiu teisiniu reglamentavimu, ieškinį patenkinus, inicijuotina civilinė byla dėl A. V. nuolatinės globos ir jo globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

41. Nagrinėjamu atveju ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktą. CPK 96 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovų A. S. ir A. V. iš kiekvieno priteistinas 41,00 Eur žyminis mokestis už priteistą išlaikymą (150 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

42. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra 39,58 Eur ir yra didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, pakeistu kolegialių institucijų 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2, nustatytą minimalią (5,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovų lygiomis dalimis (iš kiekvieno po 19,79 Eur) priteistinos valstybei (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 85 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 93 straipsniu, 259 straipsniu, 263-265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, 400-406 straipsniais, 496 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Laikinai apriboti motinos valdžią atsakovei A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečio vaiko A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečio vaiko A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovės A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiam vaikui A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį nuo ieškinio priėmimo dienos, t. y. nuo 2022 m. spalio 21 d., iki vaiko pilnametystės, priteisto išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiam vaikui A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį nuo ieškinio priėmimo dienos, t. y. nuo 2022 m. spalio 21 d., iki vaiko pilnametystės, priteisto išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovės A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 41,00 Eur (keturiasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio, sumokant jį į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, įrodymą pateikiant teismui.

Priteisti iš atsakovo A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 41,00 Eur (keturiasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio, sumokant jį į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, įrodymą pateikiant teismui.

Priteisti iš atsakovės A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 19,79 Eur (devyniolikos eurų 79 centų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662, įrodymą pateikiant teismui.

Priteisti iš atsakovo A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 19,79 Eur (devyniolikos eurų 79 centų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662, įrodymą pateikiant teismui.

Iki teismo sprendimo dėl globos nepilnamečiam vaikui A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), nustatymo įsiteisėjimo skirti laikinąją globėją K. š. „B.“, kodas (duomenys neskelbtini), priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Sprendimą, dalyje dėl tėvų valdžios apribojimo bei dėl išlaikymo priteisimo, vykdyti skubiai.

Inicijuoti civilinę bylą dėl nuolatinės globos nustatymo ir globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini).

Sprendimo kopiją po jo įsiteisėjimo per tris dienas išsiųsti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.