- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-05
- Bylos Nr.
- 1A-454-651-2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-31-1-01920-2013-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Dalia Kursevičienė (pirm.), Remigijus Preikšaitis, Virginija Nijolė Griškevičienė
- Nuteistasis
- V. K.
- Advokatai
- Daiva Rocevičienė
- Kategorijos
Pranešėja Dalia Kursevičienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-454-651/2014
Teisėja Ingrida Krušienė Teisminio proceso Nr. 1-31-1-01920-2013-4
2014 m. birželio 5 d.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Dalios Kursevičienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 3 d. nuosprendžio, kuriuo:
V. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 138 str. 2 d. 3 p. ir paskirta bausmė – vieneri metai ir trys mėnesiai laisvės atėmimo.
Pritaikius BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu bei nustatyta galutinė bausmė – dešimt mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant Pataisos namuose.
Iki nuosprendis įsiteisės, V. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką įskaičiuotas laikas, išbūtas sulaikyme ir suėmime nuo 2013-12-04 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Priteista iš V. K. 603,17 Lt Valstybinės ligonių kasos prie SAM pareikštam civiliniam ieškiniui atlyginti.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. K. nuteistas už tai, kad 2013 m. gruodžio 4 d., apie 16.20 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su sugyventine R. A. metu, ne mažiau kaip aštuonis kartus kumščiu sudavė jai į veidą, pataikydamas į kairę veido pusę, dešinę ausį, dešinį skruostą, po to, rankomis sugriebęs R. A. už plaukų, juos tempdamas, trenkė nukentėjusiosios galvą į grindis. Tokiu būdu V. K. padarė R. A. daugybines poodines kraujosruvas galvos plaukuotoje dalyje, veide, dešinėje ausyje, užausyje, kairėje rankoje, pogleivinę kraujosruvą burnos ertmės kairėje, kairio skruosto kraujosruvos supūliavimą, tai sukėlė nukentėjusiajai nesunkų sveikatos sutrikdymą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis V. K. prašo skirti švelnesnę bausmę. Nuteistasis mano, kad atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į tai, kad jis nuoširdžiai gailisi, visiškai prisipažino, jam paskirta bausmė yra per griežta. Taip pat mano, kad teismas nebuvo objektyviai išanalizavęs pačios nukentėjusiosios asmenybės, tai, kad ji pragerdavo visas jo uždirbtas pajamas. Tačiau nuteistasis supranta ir gailisi, kad netvardydamas pykčio pakėlė ranką prieš moterį, todėl atsižvelgdamas į visas lengvinančias aplinkybes, teismas galėjo skirti jam kur kas švelnesnę bausmę.
Teismo posėdyje nuteistojo gynėja palaikė skundą ir prašė jį tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 320 str. 3 d. numatyta, kad teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.
Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistojo kaltės. Nuteistojo V. K. nusikalstamą veiką tinkamai kvalifikavo, kartu teisingai taikė baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas. Pats apeliantas nusikalstamos veikos kvalifikacijos neginčija, prašo skirti švelnesnę bausmę. Todėl teisėjų kolegija dėl nuteistojo kaltės nepasisako (BPK 320 str. 3 d.).
BK 54 str. 1 d. nustato, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Išnagrinėjusi baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str., nepažeidė, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.
Išanalizavus baudžiamosios bylos medžiagą, matyti, jog V. K. niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas, neturi legalių lėšų pragyvenimui, anksčiau teistas, nusikalstamą veiką įvykdė turėdamas neišnykusį teistumą, be to, yra teistas už analogišką nusikaltimą prieš tą patį asmenį. Nustatytos aplinkybės rodo, jog nuteistasis linkęs nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms ir yra socialiai pavojingas, todėl jo siekis kuo greičiau išeiti į laisvę negali turėti prioriteto prieš visuomenės interesą būti apsaugotai nuo nusikalstamų veikų. Nors nuteistasis apeliaciniame skunde teigia, kad teismas neįvertino lengvinančios aplinkybės, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, tačiau, kaip matyti iš apkaltinamojo nuosprendžio, teismas skirdamas bausmę atsižvelgė tiek į atsakomybę sunkinančias, tiek į lengvinančias aplinkybes ir skyrė jam žymiai mažesnę bausmę nei įstatymo sankcijoje numatyta už šios bausmės vidurkį. Be to, nuteistajam, vadovaujantis BK 64¹ str., skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, todėl dar labiau švelninti bausmę nėra jokio pagrindo.
Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistojo V. K. apeliacinio skundo argumentai nesukelia abejonių dėl pirmosios instancijos teismo bausmės rūšies bei jos dydžio parinkimo pagrįstumo nuteistajam, todėl laikyti už nusikalstamą veiką paskirtą bausmę aiškiai per griežta ir ją švelninti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo V. K. apeliacinį skundą atmesti.