Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo T. K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Virginija Meškauskienė, akcinė draudimo bendrovė „Gjensidige“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė 2018-05-03 patvarkymu Nr. S1-36769 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą, nurodydama, jog vadovaujantis 2007-08-06 Lietuvos Antstolių rūmų prezidiumo nutarimo Nr. 48 dėl bylų paskirstymo pagal Teisingumo ministro 2007-07-05 d. įsakymo Nr. 7 P-37 3.2 punktu ir Teisingumo ministro 2007-07-16 įsakymo Nr. 7 P-44 1.1 punktu, antstolė perėmė vykdymui antstoliui G. M. priverstiniam išieškojimui pateiktus vykdomuosius dokumentus Nr. E037194, Nr. E047591 dėl skolų išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojo Vilniaus miesto VPK VPEPT naudai. Antstolė atkreipė dėmesį, jog pareiškėjas skunde dėl antstolės veiksmų nurodo prieštaringas aplinkybes. Viena vertus nurodoma, kad yra dviejų metų laikotarpis, kai antstolė neatliko vykdymo veiksmų, kita vertus teigiama, kad tiek pagrindinėje vykdomojoje byloje Nr. 0015/07/08973, tiek antstolės vykdytoje vykdomojoje byloje Nr. 0015/04/01198, kuri jau yra užbaigta, vykdymo veiksmai buvo atliekami nuosekliai ir sistemingai. Antstolė iš antstolio G. M. perėmė ne tik Nr. E037194, Nr. E047591 nutarimų, bet ir 2006-01-05 teismo įsakymo vykdymą. Vykdymas perimtas 2007 metais (2007-08-06 Lietuvos Antstolių rūmų prezidiumo nutarimas Nr. 48). 2007 metais perėmusi minėtų vykdomųjų dokumentų vykdymą, antstolė ėmėsi aktyvių ir sistemingų veiksmų, siekdama surasti pareiškėjo turtą ar galimas pajamas išieškojimui įvykdyti. 2007, 2008, 2009 metais tikrinti viešieji registrai, teiktos užklausos, o nustačius duomenis apie pareiškėjui priklausančią transporto priemonę, ji areštuota. Vykdymo veiksmai pagal perimtus vykdyti vykdomuosius dokumentus antstolės buvo atlikti pagrindinėje vykdomojoje byloje Nr. 0015/07/08973. Turtinės skolininko padėties tikrinimas viešuosiuose registruose, užklausų teikimas kiekvienoje skolininko atžvilgiu vykdomoje vykdomojoje byloje tik būtų didinusios vykdymo išlaidas skolininkui. Kadangi kiekvienoje vykdomojoje byloje tokiu atveju būtų tikrinama ta pati informacija, gaunami tie patys atsakymai, o papildomos vykdymo išlaidos išaugtų trigubai. Vadovaujantis proceso ekonomiškumo ir operatyvumo principais, registrai tikrinti, užklausos teiktos pagrindinėje vykdomojoje byloje. Pareiškėjas žinojo apie paskirtas baudas ir faktą, kad nėra jų sumokėjęs, žinojo apie vykdomą išieškojimą. Pareiškėjas, būdamas darbingo amžiaus ir elgdamasis sąžiningai, turėjo imtis realių ir aktyvių pastangų, siekdamas kuo greičiau padengti savo turimus skolinius įsipareigojimus, tačiau laikotarpiu nuo vykdomųjų dokumentų perėmimo vykdyti iki pat turto arešto akto priėmimo (2 metų laikotarpiu) įmokėjo vienintelę įmoką, tuo padengdamas tik nedidelę dalį savo skolos. Daugiau minėtu laikotarpiu pareiškėjas jokių mokėjimų neatliko, nors buvo įmonės UAB „Laimės kalvis“ vadovas, turėjo ir savo firmą. Vykdomojoje byloje Nr. 0015/07/08973 turimi duomenys, kad su pareiškėju dar 2006 metais buvo bendrauta telefonu, skolininkas žadėjo vykdyti atsiskaitymus iš priskaičiuojamo darbo užmokesčio, tačiau savo įsipareigojimų nevykdė. Be to, nevykdydamas savo įsipareigojimų, nedengdamas skolų, skolininkas vykdymo proceso eigoje sugebėjo įsigyti turto. Todėl išieškojimas užsitęsė ne dėl antstolės, o būtent dėl paties pareiškėjo nerūpestingumo, pasyvumo savo įsiskolinimų atžvilgiu.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus CPK 510 straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Lietuvos Aukščiausias Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 nurodė, kad CPK nenustatyta administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų; tokių terminų nenustatyta ir Administracinių teisės pažeidimų kodekse, todėl reikia vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, kuris formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės kuris, išaiškinimais. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.

Dėl trijų mėnesių vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdyti senaties termino.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0015/07/07983, nustatyta, kad antstolė vykdo 2005-04-25 administracinio teisės pažeidimo nutarimą Nr. E047591, kuris gautas 2005-06-20 (vykdomoji byla Nr. 0015/07/07983).

Iš vykdomosios bylos Nr. 0015/07/07988 nustatyta, kad antstolė vykdo 2005-04-05 administracinio teisės pažeidimo nutarimą Nr. E033194, kuris gautas 2005-06-20 (vykdomoji byla Nr. 0015/07/07988).

Iš aukščiau paiminėtų vykdomųjų bylų nustatyta, kad vykdomieji dokumentai, kurio pagrindu ir buvo pradėta aukščiau paminėtos vykdomosios bylos, persiųstos antstolio kontorai vykdyti nepraleidus trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo termino. Atsižvelgiant į tai, kas yra išdėstyta, konstatuotina, kad vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdyti terminai nėra praleisti.

Dėl dviejų metų senaties termino.

Pareiškėjas nurodo, kad vykdomosios bylos Nr. 0015/17/07983 ir Nr. 0015/07/07988 turėtų būti nutraukiamos dėl dviejų metų senaties termino, kadangi yra suėjęs dviejų metų senaties terminas.

Antstolė nesutiko su pareiškėjo argumentais, kadangi visi vykdymo veiksmai buvo atliekami pagrindinėje vykdomojoje byloje Nr. 0015/07/08973, kadangi tų pačių vykdymo veiksmų atlikimas (užklausų darymas) kiekvienoje vykdomojoje byloje padidintų vykdymo išlaidas.

Įstatyme neįtvirtintas draudimas antstoliui sujungti atskirus vykdymo veiksmus skirtingose vykdomosiose bylose, juos įforminant vienu procesiniu dokumentu. Toks elgesys padeda greičiau atlikti vykdymo veiksmus ir leidžia išvengti didesnių vykdymo išlaidų.

Kaip jau minėta, vykdomosios bylos, kurias pareiškėjas prašo nutraukti, antstolio kontoroje gautos 2005-06-20. Vykdomojoje byloje Nr. 0015/07/07983 2005-09-14 atliktos užklausos bankams apie pareiškėjo turimas lėšas, 2005-10-03 patvarkymu areštuotos pareiškėjo lėšos, esančios pareiškėjo banko sąskaitoje (vykdomosios bylos Nr. 0015/07/07983 2, 3 – 5 lapai).

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0015/07/08973 nustatyta, kad ši byla antstolio kontoroje gauta 2006-02-09. Šioje vykdomojoje byloje per vykdymo laikotarpį antstolis reguliariai atliko užklausimus bankams apie turimas pareiškėjo banko sąskaitas, SODRA apie pareiškėjo darbovietę, taip pat pateikti užklausimai gyventojų registrui ir kitiems registrams. Šie užklausimai atlikti: 2006-02-09, 2006-05-03, 2006-05-22, 2006-09-08, 2007-12-11, 2008-01-11, 2008-04-15, 2008-07-16, 2008-11-21, 2009-11-09, 2009-12-03, 2009-12-04, 2009-12-14, 2010-12-30, 2010-12-31, 2011-01-05, 2012-01-01, 2012-04-24, 2012-07-01, 2013-02-07, 2013-06-20, 2013-10-28, 2013-11-25, 2014-01-23, 2014-03-12, 2014-07-03, 2014-07-15, 2014-12-04, 2015-06-16, 2015-07-20, 2017-02-09, 2017-07-01, 2017-08-22, 2017-10-03, 2018-01-01, 2018-01-16, 2018-01-17 (vykdomosios bylos Nr. 0015/07/08973 I tomo 3 – 5, 6, 7 – 8, 9 – 12, 13, 14 – 15, 16, 17 – 18, 19, 20 – 21, 22, 23, 24 – 25, 26, 27, 44, 45, 46 – 48, 49, 50 – 53, 54, 56, 57, 58, 59 – 60, 61 – 63, 64, 80, 106, 107, 122, 133, 138, 143, 155, 156, 157 – 158, 159, 161, 162, 163, 164 – 165, 166, 167 – 168, 169 – 170, 171, 172, 173 lapai; vykdomosios bylos Nr. 0015/07/08973 II tomo 11, 12, 13, 14, 15, 16, 20, 21, 22, 31, 32, 33, 34 lapai).

Pareiškėjas 2006-09-15 patvarkymu buvo įpareigotas pateikti antstoliui duomenis apie turimą turtą (vykdomosios bylos Nr. 0015/07/08973 10 lapas). 2009-12-15 turto arešto aktu areštuota pareiškėjo transporto priemonė (vykdomosios bylos Nr. 0015/07/08973 30 – 32, 43 lapai). 2012-04-24 turto arešto aktu antstolė areštavo pareiškėjo nekilnojamąjį turtą (vykdomosios bylos Nr. 0015/07/08973 71 – 72 lapai).

Vykdomojoje byloje esantys įrodymai patvirtina, kad vykdymo laikotarpiu nėra dviejų metų laikotarpio, kai antstolė dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl baudos įvykdymo, todėl pareiškėjo argumentai, jog buvo praleistas dviejų metų senaties terminas, nepagrįsti, prašymas nutraukti vykdomąsias bylas atmetamas kaip nepagrįstas.

Kaip matyti, vykdomosios bylos pradėtos vykdyti 2005 metais, t.y. vykdymas vyksta apie trylika metų. Prašomų nutraukti vykdomųjų bylų bendra išieškojimo suma yra 2027,34 EUR. Pareiškėjas nurodo, jog prašomų nutraukti vykdomųjų bylų vykdymas užsitęsė dėl antstolės kaltės, pats, nurodo, jog nesislapstė, neišvyko gyventi į užsienio šalį, neslėpė gaunamų pajamų, turto. Antstolė teismui pateikė 2011-02-08 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 675, pagal kurią pareiškėjas už 10000 Lt (kas atitinka 2896,20 EUR) sumą nusipirko žemės sklypą. Be to, pateiktose vykdomose bylose yra įrodymai, jog pareiškėjas dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje „LAIMĖS KALVIO KELIONĖS“, T. K. firmoje. Nurodyti duomenys leidžia daryti išvadą, jog pareiškėjas skolos išieškojimo metu dirbo, gavo pajamas iš darbinių santykių, bei turėjo pakankamai lėšų įsigyti nurodytam žemės sklypui, todėl turėjo galimybę per trylika metų grąžinti iš jo išieškomas skolas, todėl nepagrįstais laikytini pareiškėjo argumentai, jog būtent dėl antstolės kaltės užsitęsė vykdymo procesas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, įvertinus byloje esančius įrodymus bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, pareiškėjo skundo tenkinti nėra pagrindo (CPK 510 – 513, 629 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo T. K. skundą dėl antstolės Virginijos Meškauskienės veiksmų atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.