- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-10-08
- Bylos Nr.
- e2-743-883/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00210-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stasiūnienė
- Ieškovas
- viešosios įstaigos „Bruneros“
- Atsakovas
- Naujosios Akmenės vaikų lopšeliui-darželiui „Atžalynas“
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės viešosios įstaigos „Bruneros“ (toliau – ieškovė, tiekėjas, VšĮ „Bruneros“) ieškinį atsakovui Naujosios Akmenės vaikų lopšeliui-darželiui „Atžalynas“ dėl tiekėjo pasiūlymo ir pretenzijos atmetimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė VšĮ „Bruneros“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovo Naujosios Akmenės vaikų lopšelio-darželio „Atžalynas“ (toliau – ir Perkančioji organizacija) atviro konkurso „Vaikų maitinimo paslaugų pirkimas“ (Pirkimo CVP IS numeris 386175) procedūrų metu priimtus sprendimus: a) 2018-07-10 sprendimą Nr. S-39(1.8) atmesti ieškovės VšĮ „Bruneros“ pasiūlymą; b) 2018-07-23 sprendimą Nr. S-45(1.8) atmesti ieškovės VšĮ „Bruneros“ pretenziją. Ieškovė taip pat prašė grąžinti pirkimo procedūras į pasiūlymų eilės sudarymo stadiją, įpareigoti perkančiąją organizaciją iš naujo ir pagal LR VPĮ bei teismų praktiką vertinti tiekėjų pasiūlymus, naujai sudaryti pasiūlymų eilę ir tęsti procedūras teisės aktų nustatyta tvarka; priteisti iš atsakovo ieškovės naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė VšĮ „Bruneros“ nurodo, kad 2018-06-12 atsakovas paskelbė apie supaprastintą atvirą konkursą „Vaikų maitinimo paslaugų pirkimas“, CVP IS Nr. 386175. Ieškovas 2018-06-22 priėmė atsakovo kvietimą dalyvauti ginčo pirkime ir tą pačią dieną Perkančiajai organizacijai CVP IS priemonėmis pateikė pasiūlymą. 2018-07-10 ieškovė gavo Perkančiosios organizacijos pranešimą dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo. 2018-07-17 ieškovė pateikė atsakovui pretenziją dėl neteisėto pasiūlymo atmetimo. 2018-07-18 atsakovas CVP IS priemonėmis pateikė pranešimą Nr. S-41(1.8), kuriame nurodė, kad gavus pretenziją dėl konkurso pirkimo procedūros sustabdomos, taip pat naikinamas 2018 m. liepos 10 d. sprendimas Nr. S-38(1.8) sudaryti pasiūlymų eilę ir laimėjusį pasiūlymą. 2018-07-18 ieškovė gavo atsakovo raštą, kuriame buvo nurodyta, jog pranešime Nr. S-41(1.8) įsivėlė techninė klaida, todėl tiekėjas turėtų laikyti negaliojančia rašo dalį dėl 2018-07-10 sprendimo Nr. S-38(1.8) sudaryti pasiūlymų eilę ir nustatyti laimėjusį pasiūlymą. 2018-07-19 tiekėjas pateikė perkančiajai organizacijai prašymą susipažinti su perkančiosios organizacijos Viešųjų pirkimų komisijos posėdžių, kurių metu priimti minėti sprendimai dėl pirkimo procedūrų sustabdymo, dėl pasiūlymų eilės ir dėl laimėjusio pasiūlymo nustatymo, protokolus. 2018-07-23 perkančioji organizacija pateikė atsakymą, kuriuo pretenziją atmetė, o 2018-07-24 perkančioji organizacija tiekėjui pateikė susipažinimui tik vieną protokolą, t. y. tą, kuriuo ji, gavusi tiekėjo pateiktą pretenziją, sustabdė pirkimo procedūras.
3. Ieškovė nesutinka su perkančiosios organizacijos sprendimu atmesti tiekėjo pasiūlymą, kadangi šis sprendimas prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo suformuotos praktikos nuostatoms ir yra neteisėtas. VšĮ „Bruneros“ teigia, kad perkančiosios organizacijos sprendimas atmesti tiekėjo pasiūlymą tuo pagrindu, jog pasiūlyme nurodyta vienos vaiko porcijos gamybos išlaidų kaina Eur su PVM nesudaro Perkančiosios organizacijos pasiūlymo formoje nurodytos mažiausios kainos (0,41 Eur su PVM) yra visiškai nesuderinama su teismų praktika. Teigia, jog perkančioji organizacija vienašališkai nustatė, kad „vieno vaiko, vienos porcijos, gamybos išlaidų kaina Eur su PVM turi sudaryti nuo 0,41 Eur iki 0,60 Eur su PVM“, nenurodydama nei kokiu norminiu teisės aktu nustatyta konkreti gamybos išlaidų kaina, nei apibrėždama, kas šio pirkimo kontekste yra laikoma porcija.
4. Perkančiosios organizacijos pasirinktas minimalių gamybos išlaidų apibrėžimo būdas yra visiškai neįprastas Lietuvos viešųjų pirkimų praktikoje, nes tiek perkančiosios organizacijos, tiek savivaldybių administracijų direktoriai / savivaldybių tarybos savo įsakymuose gamybos išlaidas apibrėžia vienam maitinamam asmeniui / vaikui vienai dienai, o ne vienam maitinimui arba porcijai. Toks gamybos išlaidų nustatymo konkurso sąlygose būdas neatitinka Akmenės savivaldybėje taikomos tvarkos. Atsakovo pasirinktas gamybos išlaidų intervalas (0,41 Eur – 0,60 Eur) yra nemotyvuotas jokiais norminiais teisės aktais, neatitinka Lietuvos konkurencijos teisės nuostatų, nes tiekėjai turi varžytis tik 19 euro centų ribose. Ginčo pirkime perkančiosios organizacijos nustatytos sąlygos dėl vieno vaiko vienos porcijos gamybos išlaidų kainos (0,41 Eur – 0,60 Eur su PVM) yra neteisėtos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijos pagrindu. Perkančioji organizacija, nusprendusi atmesti tiekėjo pasiūlymą dėl neatitikimo ginčo konkurso pasiūlymo formoje esančiose pastabose nurodytai vieno vaiko, vienos porcijos, gamybos išlaidų kainai Eur su PVM (nuo 0,41 Eur iki 0,60 Eur su PVM), priėmė neteisėtą sprendimą, prieštaraujantį Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bei Lietuvos apeliacinio teismo praktikai, todėl perkančioji organizacija privalo panaikinti šį sprendimą ir pripažinti tiekėjo VšĮ „Bruneros“ pasiūlymą kaip pateiktą tinkamai.
Šalies argumentai
5. Ieškovė VšĮ „Bruneros“ nurodė, kad atsakovas neteisėtai atmetė ieškovės pretenziją. Nurodė, jog ieškovas pretenzija ginčijo nepagrįstą ir neteisėtą Tiekėjo pasiūlymo atmetimą, tačiau atsakovas nagrinėdamas pretenziją nurodo, kad ieškovė ginčija konkurso sąlygas, nors pretenzijoje tokie reikalavimai nebuvo keliami. Atsakovas taip elgėsi tam, kad galėtų taikyti Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 102 str. numatytą terminą pretenzijai pateikti nuo konkurso sąlygų paskelbimo, nors akivaizdu, kad ieškovui, t. y. tiekėjui ginčo pirkime, ginčijant atsakovo sprendimą atmesti jo pasiūlymą, VPĮ 102 str. nustatytas terminas pretenzijai pateikti turi būti skaičiuojamas nuo dienos, kai perkančioji organizacija praneša CVP IS priemonėmis apie savo sprendimą atmesti tiekėjo pasiūlymą, o ne nuo konkurso sąlygų paskelbimo dienos.
6. Ieškinyje taip pat nurodoma, jog atsakovas pateikė tik protokolą posėdžio, kuriame nuspręsta sustabdyti pirkimo procedūras, tačiau nepateikė kitų dviejų prašytų protokolų, nurodydamas, kad daugiau jokių sprendimų nepriėmė ir jų nekeitė.
7. Ieškovė savo procesiniuose dokumentuose pažymi, kad ginčijamos perkančiosios organizacijos pasirinktos nuostatos yra nustatytos ne konkurso sąlygose, o pastabose, kas implikuoja skirtumą tarp sąlygų ir pastabų. Ieškovės teigimu, jeigu abi šių nuostatų rūšys būtų buvusios vienodos juridinės galios ar privalomumo, konkurso dokumentuose nebūtų buvę šios diferenciacijos. Tai, kad kainos intervalas nustatytas ne konkurso sąlygose, o pastabose, įrodo, jog šis intervalas laikytinas perkančiosios organizacijos pastaba, t. y. komentaru, o ne konkurso sąlyga. Ieškovė VšĮ „Bruneros“ be kita ko nurodo, jog jis teisėtai ir pagrįstai pasiūlyme galėjo nurodyti mažesnę kainą, nes perkančiosios organizacijos komentare nustatytas intervalas numato maksimumą, tačiau nedraudžiama siūlyti mažesnę kainą, draudžiama siūlyti tik didesnę nei intervale nurodytą kainą. Ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodoma, kad perkančiosioms organizacijoms pirkimo sąlygose yra draudžiama kainą fiksuoti taip, kad tiekėjai negalėtų pateikti pasiūlymų su žemesnėmis kainomis, o tiekėjų pasiūlymai būtų atmetami, kaip neatitinkantys konkurso sąlygų. Ieškovo nuomone, VPĮ redakcijos nagrinėjamu klausimu neturi jokios reikšmės, kadangi pagal teismų praktiką yra draudžiamas toks fiksavimas, dėl kurio tiekėjai negalėtų pateikti pasiūlymų su žemesnėmis kainomis, o tiekėjų pasiūlymai su žemesnėmis kainomis būtų atmetami, kaip neatitinkantys konkurso sąlygų. VšĮ „Bruneros“ nurodo, kad nagrinėjamu atveju nesusiduriama ir su teisės aktų ir teismų praktikos prieštaringumo atveju, kadangi VPĮ nurodo bendrojo pobūdžio nuostatą, o teismų praktika tiesiog konkretizuoja įstatymines nuostatas.
Atsiliepimas
8. Atsakovas Naujosios Akmenės vaikų lopšelis-darželis „Atžalynas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad nagrinėjamoje byloje neturėtų būti sprendžiamas klausimas dėl pirkimo sąlygos „vieno vaiko, vienos porcijos, gamybos išlaidų kaina Eur su PVM turi sudaryt nuo 0,41 iki 0,60 Eur su PVM“ teisėtumo, kadangi ieškovė ieškiniu pirkimo sąlygų neginčija, be to, ieškovė yra praleidusi terminus pirkimo sąlygoms ginčyti. Reikalavimas dėl vienos porcijos kainos buvo įtvirtintas pirkimo sąlygose, tačiau tiekėjas šios sąlygos neginčijo, pretenzijų ar klausimų nepateikė. Atsakovo nuomone, nagrinėjamoje byloje klausimas dėl pirkimo sąlygų teisėtumo ar neteisėtumo negali būti keliamas ir svarstomas, todėl ieškinio dalyku yra apibrėžtos nagrinėjamos bylos ribos, kurias sudaro esminis klausimas, ar ieškovo pasiūlymas atitiko pirkimo sąlygas.
9. Atsiliepime į ieškinį taip pat nurodoma, jog naujosios redakcijos, aktualios nagrinėjamam ginčui, VPĮ yra tiesiogiai įtvirtinta galimybė taikyti fiksuotą kainą ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo pirkimuose. Perkančioji organizacija, nurodydama ne griežtai fiksuotą kainą, bet fiksuotą kainą tam tikrose ribose, siekė užtikrinti dar didesnę konkurenciją, kadangi leido tiekėjams konkuruoti tiek kokybiniais, tiek kainos kriterijais, o tokia perkančiosios organizacijos teisė yra įtvirtinta VPĮ 55 str. 3 d. Atsakovas, vykdydamas pirkimą tiksliai laikėsi aktualaus teisinio reguliavimo bei teisės aktų nuostatų. Atsakovas teigia, jog ieškinys yra prieštaringas ir tai lemia, kad iš ieškinio nėra galimybės nustatyti tikrosios ieškovo valios ir pozicijos byloje nagrinėjamais klausimais. Ieškinyje nurodytų teiginių prieštaringumas patvirtina ir paties ieškinio nepagrįstumą, kas lemia ir pagrindą nagrinėjamoje byloje pateiktą ieškinį atmesti.
10. Atsiliepime atsakovas teigė, jog ieškovė neįrodė, kad perkančiosios organizacijos sprendimai prieštarautų aktualiai teismų praktikai. Pirkime konkurencija nebuvo suvaržyta, kadangi visi tiekėjai turėjo galimybes pasiūlyti kainas pagal pirkimo sąlygose nurodytus intervalus, be to, tiekėjai konkuravo ne tik pagal kainą, bet ir pagal kokybinius kriterijus, o ieškovas neįrodė, kad dėl perkančiosios organizacijos sprendimų ar veiksmų buvo apribotos ar suvaržytos ieškovo galimybės konkuruoti pirkime.
11. Atsakovas nesutiko ir su ieškovės teiginiu, kad tiekėjas pateikė savo pasiūlymą laikydamasis perkančiosios organizacijos nurodyto 0,41 Eur minimumo. Ieškovės pateiktame pasiūlyme buvo nurodyta, kad vieno vaiko, vienos porcijos gamybos išlaidų kaina yra 0,12 – 0,17 Eur su PVM, todėl ieškovo pasiūlymas neatitiko pirkimo sąlygų.
12. Atsakovas procesiniuose dokumentuose taip pat nurodo, kad supaprastintų viešųjų pirkimų atveju pretenzijos dėl pirkimo sąlygų turi būti pateiktos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo pirkimo sąlygų paskelbimo. Ginčo viešasis pirkimas buvo paskelbtas 2018-06-12, todėl pretenzijos dėl viešojo pirkimo sąlygų galėjo būti teikiamos iki 2018-06-19, tačiau ieškovė pretenziją perkančiajai organizacijai pateikė tik 2018-07-17, todėl ieškovė yra praleidusi penkių darbo dienų terminą ginčyti pirkimo sąlygoms, be to, ieškovė nei pretenzijoje, nei ieškinyje neprašo praleistą terminą atnaujinti.
13. Atsakovas nurodo, jog pirkimo sąlygų 1 priedo B dalies „Pasiūlymas“ 1-4 pastabos yra laikytinos sudedamąja pirkimo dalimi ir yra privalomos tiekėjams. Atsakovas taip pat teigia, jog jis, nurodydamas ne griežtai fiksuotą kainą, bet fiksuotą kainą tam tikrose ribose, siekė užtikrinti dar didesnę konkurenciją, kadangi leido tiekėjams konkuruoti tiek kokybiniais, tiek kainos kriterijais.
14. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje UAB „Grūstė“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovės pasiūlymas yra teisėtai atmestas dėl pirkimo sąlygų nesilaikymo; ieškovė iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos nesinaudojo teise ginčyti pirkimo sąlygas VPĮ nustatytais terminais, todėl neturi teisės kvestionuoti pirkimo sąlygų ir /ar prašyti perkančiosios organizacijos šių pirkimo sąlygų nesilaikyti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Faktinės bylos aplinkybės
15. Naujosios Akmenės vaikų lopšelis – darželis „Atžalynas“ 2018-0612 paskelbė supaprastintą atviro konkurso būdu vykdomą pirkimą „ Vaikų maitinimo paslaugų pirkimas”, pirkimo Nr. 386175. Pagal Pirkimo sąlygas paslaugų pirkimą laimi tas tiekėjas, kurio pasiūlymas įvertinamas kaip ekonomiškai naudingiausias (Pirkimo sąlygų 12.9 p.), o ekonominio naudingumo vertinimo kriterijai: kaina (50 proc.) ir maisto kokybė (50 proc.) (Pirkimo sąlygų 12.2 p.). 2018-07-10 ieškovei buvo pranešta, kad jos pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, todėl atmetamas. Pasiūlymas buvo atmestas, nes neatitiko pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, t. y. konkurso sąlygų XI skyriaus 11.1.3 punkte pasiūlymo B dalyje kainos formoje, I, II, III, IV dalyse, kuriose nustatyta, kad „Vieno vaiko, vienos porcijos, gamybos išlaidų kaina Eur su PVM turi sudaryti nuo 0,41 Eur iki 0,60 Eur su PVM“, tuo tarpu tiekėjo pateikto pasiūlymo atitinkamų lentelių dalių 6 stulpelis neatitinka nustatyto reikalavimo, nes gamybos išlaidų suma su PVM nesudaro nurodytos mažiausios kainos – 0,41 Eur, o tiekėjo kainos svyruoja nuo 0,12 Eur iki 0,17 Eur. 2018-07-17 ieškovė pateikė pretenziją, kurią 2018-07-23 perkančioji organizacija atmetė.
Teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas
Dėl 2018-07-10 sprendimo Nr. S-39(1.8) atmesti ieškovės pasiūlymą
16. Ieškovė VšĮ „Bruneros“ prašo pripažinti neteisėtu 2018-07-10 atsakovo Naujosios Akmenės vaikų lopšelio-darželio „Atžalynas“ sprendimą Nr. S-39(1.8) atmesti tiekėjo pasiūlymą kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų: konkurso sąlygų XI skyriaus 11.1.3 punkte pasiūlymo B dalyje kainos formoje, I, II, III, IV dalyse, kuriose nustatyta, kad „Vieno vaiko, vienos porcijos, gamybos išlaidų kaina Eur su PVM turi sudaryti nuo 0,41 Eur iki 0,60 Eur su PVM“, tuo tarpu tiekėjo pateikto pasiūlymo atitinkamų lentelių dalių 6 stulpelis neatitinka nustatyto reikalavimo, nes gamybos išlaidų suma su PVM nesudaro nurodytos mažiausios kainos – 0,41 Eur; tiekėjo kainos svyruoja nuo 0,12 Eur iki 0,17 Eur.
17. VPĮ 47 str. 1 d. įtvirtinta, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją. Taigi perkančiajai organizacijai suteikta teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektą apibūdinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra būtini siekiant užtikrinti sėkmingą pirkimo sutarties įvykdymą. Tuo pačiu jai paliekama teisė nuspręsti, kokius reikalavimus nustatyti pirkimo dokumentuose, tačiau tai ji turi daryti nepažeidžiant VPĮ 17 str. 1 d. nustatytų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Visiško lygiateisiškumo arba konkurencijos ribojimo objektyviai negalima išvengti, nes bet koks kvalifikacijos reikalavimas tam tikra dalimi riboja konkurenciją ir visada atsiras tiekėjų, kurie neatitiks vieno ar kito reikalavimo.
18. Kaip matyti iš Pasiūlymo dėl vaikų maitinimo paslaugų pirkimo B dalies I, II, III, IV pirkimo dalių, perkančioji organizacija nustatė, kad vieno vaiko, vienos porcijos gamybos išlaidų kaina turi sudaryti nuo 0,41 iki 0,60 Eur su PVM. Supaprastinto atviro konkurso sąlygų XII dalies 12.1. punkte numatyta, kad komisija ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą išrenka pagal kainos ir kokybės santykio kriterijų, o 12.2. punkte numatyta, kad pirmojo kriterijaus (kainos) lyginamasis svoris ekonominio naudingumo įvertinime yra 50, antrojo kriterijaus (maisto kokybės) – taip pat 50. Kaip minėta, ieškovė nurodo, jog perkančiosios organizacijos sprendimas atmesti tiekėjo pasiūlymą tuo pagrindu, jog tiekėjo pasiūlyme nurodyta vieno vaiko, vienos porcijos gamybos išlaidų kaina Eur su PVM nesudaro perkančiosios organizacijos pasiūlymo formoje nurodytos mažiausios kainos (0,41 Eur su PVM) yra visiškai nesuderinama su Lietuvos teismų praktika ir jai tiesiogiai prieštarauja. Teismo vertinimu toks ieškovės argumentas yra nepagrįstas.
19. Ieškovė remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2011, tačiau šiuo atveju sutiktina su atsakovo argumentu, kad šioje byloje buvo sprendžiamas klausimas, ar sveikatos apsaugos ministro 2009 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr.V-1127 „Dėl kraujo ir jo komponentų nomenklatūros bei kainų sąrašo patvirtinimo“ nustatytos fiksuotos, ar didžiausios leistinos kraujo ir jo komponentų kainos. Sąvokos „kaina“ turinys Įsakyme nedetalizuotas, tuo tarpu nagrinėjamoje byloje yra sprendžiama, ar atsakovas vykdomame viešajame pirkime pagrįstai ir teisėtai nustatė sąlygą, pagal kurią vieno vaiko, vienos porcijos gamybos išlaidų kaina Eur su PVM turi sudaryti nuo 0,41 iki 0,60 Eur su PVM ir tai, ar atsakovas pagrįstai atmetė ieškovo pasiūlymą. Be to, nagrinėjamoje byloje pasiūlymas yra vertinamas ne pagal mažiausios kainos, o pagal kainos ir kokybės santykio kriterijų.
20. Kitoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje, kuria remiasi ieškovas, buvo sprendžiama, ar tam tikros pirkimo kainos dalies nurodymas tvirta suma, nepaliekant galimybės dėl jos varžytis tiekėjams, neriboja tiekėjų konkurencijos ir nereiškia proporcingumo principo ir pirkimo tikslo pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-198/2013). Šioje byloje perkančioji organizacija, siekdama įsigyti paslaugas – bendrojo lavinimo mokyklų mokinių nemokamą maitinimą, pirkimo dokumentuose nurodė fiksuotas maisto produktų įsigijimo ir tiesioginių išlaidų maisto gaminimui kainas, palikdama tiekėjams galimybę teikti pasiūlymus tik dėl administravimo išlaidų dydžio. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, pirkimas vykdomas pagal kainos ir kokybės santykio kriterijų, t. y. tiekėjams yra paliekama galimybės varžytis (ir) pagal maisto kokybės kriterijų.
21. Ieškovė ieškinyje, be kita ko, nurodo, kad atsakovo konkurso sąlygose nustatytos nuostatos, kad vieno vaiko, vienos porcijos gamybos išlaidų kaina turi sudaryti nuo 0,41 iki 0,60 Eur su PVM yra neteisėtos, įtvirtintos vienašališkai perkančiosios organizacijos, nenurodant nei kokiu norminiu teisės aktu nustatyta konkreti gamybos išlaidų kaina, nei apibrėždama, kas šio pirkimo kontekste yra laikoma porcija. Ieškovo vertinimu, jis pagrįstai galėjo nurodyti mažesnę kainą, nes perkančiosios organizacijos komentare nustatytas intervalas numato maksimumą, tačiau nedraudžiama siūlyti mažesnę kainą, draudžiama siūlyti tik didesnę nei intervale nurodytą kainą.
22. Iki 2017-06-30 galiojusioje VPĮ redakcijoje buvo numatyta, kad perkančioji organizacija pasiūlymus vertina pagal du kriterijus: (1) ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo ir (2) mažiausios kainos (VPĮ 39 str. 4 d. 1-2 p. (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017-06-30)). Tačiau, nuo 2017-07-01 įsigaliojusios VPĮ redakcijos 55 str. 1 d. yra numatyta, kad perkančioji organizacija turi galimybę rinktis ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pagal: (1) kainos ar sąnaudų ir kokybės santykį; (2) sąnaudų kriterijų; (3) kainos kriterijų. VPĮ 55 str. 3 d. numatyta, kad kai pasiūlymai yra vertinami pagal kainos ar sąnaudų ir kokybės santykį, perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose gali iš anksto nustatyti fiksuotą kainą arba sąnaudas. Tokiu atveju tiekėjai konkuruoja ir ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas išrenkamas tik kokybės kriterijų pagrindu.
23. Taip pat pažymėtina, jog viešųjų pirkimų tarnybos parengtose ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo gairėse yra nurodyta, kad pirkimo vykdytojas, pasirinkęs kainos ar sąnaudų ir kokybės santykio kriterijų, pirkimo dokumentuose gali iš anksto nustatyti fiksuotą kainą arba sąnaudas. Gairėse pažymima, jog pasiūlymų vertinimui kainos/sąnaudų ir kokybės santykio kriterijų rinktis ypač tinka tuomet, kai perkančiajai organizacijai yra ypač svarbu pasiekti, kad pirkimo objektas būtų kuo kokybiškesnis ir kai pirkėjas yra pasiruošęs mokėti daugiau už geresnę kokybę.
24. Taigi, įstatymų leidėjui viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtinus galimybę ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą rinktis pagal kainos ar sąnaudų ir kokybės santykį, perkančiosioms organizacijoms atsirado galimybė konkursus organizuoti ir pasiūlymus vertinti ne tik kainos, tačiau ir kokybės kriterijumi, kuris nagrinėjamu atveju yra ypač svarbus. Ginčo konkurso atveju pirkimo objektas yra vaikų maitinimo paslaugų pirkimas, t. y. pirkimo objektas yra neabejotinai susijęs su viešuoju interesu ir poreikiu užtikrinti kokybiško maisto tiekimą mokymo įstaigoje, todėl, teismo vertinimu, tokių pasiūlymų vertinimo kriterijų pasirinkimas yra pagrįstas ir atitinkantis pirkimo objektą. Be to, pirkimo sąlygų XII skyriuje yra aiškiai detalizuojami pasiūlymų vertinimo kriterijai, iš kurių matyti, kad vienodą lyginamąjį svorį ekonominio naudingumo įvertinime turi tiek kainos, tiek kokybės kriterijai (pirkimo sąlygų XII skyriaus 12.2. punktas).
25. Taip pat atmestinas ir ieškovės argumentas, kad perkančiosios organizacijos pasirinktos gamybos išlaidų ribos (0,41 Eur – 0,60 Eur) yra ne tik nemotyvuotos jokiais norminiais teisės aktais, bet ir neatitinka Lietuvos Respublikos konkurencijos teisės nuostatų, nes perkančioji organizacija paliko tiekėjams, dalyvaujantiems konkurse, galimybę varžytis ir konkuruoti tik 19 euro centų ribose. Kaip buvo minėta, pasikeitus VPĮ įstatymui, nuo 2017-07-01 VPĮ 55 str. 3 d. perkančiosioms organizacijoms buvo įtvirtinta galimybė pasiūlymus vertinti pagal kainos ar sąnaudų ir kokybės santykį, perkančiajai organizacijai pirkimo dokumentuose iš anksto nustatant fiksuotą kainą arba sąnaudas, taigi perkančiosios organizacijos teisė nustatyti gamybos išlaidas ribojančias kainas, yra įtvirtinta viešųjų pirkimų valdymo ir atlikimo tvarką reglamentuojančiame teisės akte. Be to, ieškovas nepagrįstai nurodo, kad buvo apribota dalyvaujančių konkurse tiekėjų galimybė konkuruoti tarpusavyje, perkančiajai organizacijai paliekant jiems galimybę varžytis 0,19 Eur ribose.
26. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad konkurenciją riboja pernelyg aukšti arba specifiniai, neadekvatūs pirkimo pobūdžiui ar neproporcingi jo sąlygoms reikalavimai, kurie atima galimybę pirkimo procedūrose dalyvauti sutartį gebantiems įvykdyti kandidatams ar dalyviams. Pagal teismų praktiką, perkančiosios organizacijos nustatyti aukšti arba pernelyg specifiniai reikalavimai pateisinami tik tada, jeigu pateikiamas patikimas ir įtikinamas tokių reikalavimų nustatymo pagrindimas. Tai gali būti grindžiama ypatinga perkamo objekto svarba ar sutarties, kuria siekiama įsigyti šį objektą, specifine paskirtimi, arba tuo, kad aukštą ar labai tikslų reikalavimą pateisina viešojo intereso apsauga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2011; 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-690/2017).
27. Taikant kainos / sąnaudų ir kokybės santykio kriterijų, tiekėjai turi galimybę konkuruoti ir kokybės kriterijų pagrindu. Pirkimo sąlygų XII skyriaus 12.5.1.1. punkte numatyti antrojo kriterijaus (maisto kokybės) parametrai ir jų aprašymai, 12.6. punkte numatyta kaip vertinamas kriterijus T (Maisto kokybė). Kaip teisingai pažymėjo atsakovas, ginčo pirkimui aktualioje teismų praktikoje nurodyta, kad kai vienai pirkimo daliai dėl pirkimo specifikos nustačius fiksuotas kainas, kita pirkimo dalis, dėl kurios tiekėjai gali laisvai varžytis, yra pakankamai didelė, palyginti su bendra pirkimo verte, galima pripažinti, kad reali ir veiksminga galimybė konkuruoti egzistavo ir nebuvo pažeisti viešųjų pirkimų principai (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 6 dienos nutartis civilinėje byloje Nr. e2A798-381/2018). Nagrinėjamu atveju atsakovas, nustatydamas, kad vieno vaiko, vienos porcijos, gamybos išlaidų kaina Eur su PVM turi sudaryti nuo 0,41 iki 0,60 Eur su PVM nustatė fiksuotą kainos intervalą, kuriame tiekėjai turėjo galimybę konkuruoti. Be to, tiekėjų konkurencija buvo užtikrinama suteikiant jiems galimybę varžytis vadovaujantis konkurse taikomais kokybės kriterijais, kurie buvo aiškiai išdėstyti viešojo pirkimo sąlygose.
28. Teismo vertinimu ginčo viešajame pirkimo atsakovas Naujosios Akmenės vaikų lopšelis-darželis „Atžalynas“ pagrįstai pasirinko kainos ir kokybės santykio kriterijų renkant ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą. Tokia perkančiosios organizacijos teisė, kaip minėta, yra įtvirtinta VPĮ 55 str. 1 d. 1 p., 3 d. Teismo vertinimu, pirkimo sąlygų 1 priedo B dalies „Pasiūlymas“ 1-4 pastabos, pagal kurias vieno vaiko, vienos porcijos, gamybos išlaidų kaina Eur su PVM turi sudaryti nuo 0,41 iki 0,60 Eur su PVM, nepažeidė VPĮ 17 str. 1 d. įtvirtintų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų, neapribojo tiekėjų galimybės konkuruoti, o ieškovo argumentas dėl konkurencijos ribojimo laikytinas nepagrįstu.
29. Atmestinas ir ieškovės argumentas, kuriuo teigiama, jog kainos intervalas yra nustatytas ne konkurso sąlygose, o pastabose, todėl šis intervalas laikytinas perkančiosios organizacijos pastaba, t. y. komentaru, o ne konkurso sąlyga. Pažymėtina, kad supaprastinto atviro konkurso sąlygų vaikų maitinimo paslaugų pirkimui I skyriaus „Bendrosios nuostatos“ 1.7. punkte nurodyta, kad visos pirkimo sąlygos nustatytos pirkimo dokumentuose, kuriuos sudaro: skelbimas apie pirkimą, konkurso sąlygos (kartu su priedais), pirkimo dokumentų paaiškinimai, taip pat atsakymai į klausimus (jeigu bus), kita CVP IS priemonėmis pateikta informacija. Teismo vertinimu ieškovo argumentas, kad konkurso sąlygų 1 priedo B dalies „Kainos“ I, II, III ir IV pirkimo dalyse nurodytos pastabos, kad vieno vaiko, vienos porcijos, gamybos išlaidų kaina Eur su PVM turi sudaryti nuo 0,41 iki 0,60 Eur su PVM, nėra laikytinos konkurso sąlygomis, yra deklaratyvus ir nepagrįstas jokiais argumentais.
30. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2018-09-18 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-1085-302/2018 yra nurodęs, jog tiekėjai privalo teikti tiksliai Pirkimo dokumentų reikalavimus atitinkantį pasiūlymą, o perkančioji organizacija, savo ruožtu, privalo vertinti tiekėjų pasiūlymus tiksliai pagal Pirkimo sąlygų reikalavimus; jei pateikta gamybos išlaidų kaina yra mažesnė už minimalią leidžiamą ribą, toks pasiūlymas negali būti vertinamas kaip atitinkantis Pirkimo sąlygų reikalavimus.
Dėl 2018-07-23 sprendimo Nr. S-45(1.8) atmesti pretenziją
31. Ieškovė ieškiniu prašė pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovo 2018-07-23 sprendimą Nr. S-45(1.8) atmesti ieškovės pretenziją ir nurodė, kad atsakovas neteisėtai atmetė jos pretenziją.
32. Tiekėjas, prieš kreipdamasis į teismą, turi laikytis VPĮ nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (VPĮ 101 str. 3 d., CPK 423² str. 1 d.), t. y. pretenzijos pareiškimas ir atsakymas į pretenziją yra privaloma išankstinio ginčo sprendimo ne teisme stadija, teisme ginčo ribas apibrėžia pirkimo dalyvio pretenzijos turinys. VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai, pateikti prašymą ar pareikšti ieškinį teismui (išskyrus ieškinį dėl pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties pripažinimo negaliojančia ar ieškinį dėl pirkimo sutarties nutraukimo pripažinimo nepagrįstu) per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo paskelbimo apie perkančiosios organizacijos priimtą sprendimą dienos, jeigu šiame įstatyme nėra reikalavimo raštu informuoti tiekėjus apie perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus.
33. Iš ieškovės pretenzijos “Dėl nepagrįsto ir neteisėto Tiekėjo pasiūlymo atmetimo“ matyti, kad šia pretenzija yra prašoma panaikinti sprendimą atmesti tiekėjo pasiūlymą kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, pripažinti tiekėjo pasiūlymą kaip pateiktą tinkamai ir tęsti pirkimo procedūras įprasta tvarka pagal VPĮ. Tačiau iš šios pretenzijos turinio akivaizdu, kad tiekėjas iš esmės ginčija atsakovo Naujosios Akmenės vaikų lopšelio-darželio „Atžalynas“ viešojo konkurso sąlygas, pagal kurias vieno vaiko, vienos porcijos gamybos išlaidų kaina Eur su PVM turi sudaryti nuo 0,41 Eur iki 0,60 Eur su PVM. Pretenzijoje nurodoma, kad „Pirkimo dokumentuose konkrečių pirkimo kainų nurodymas pažeistų tiek konkurencijos, tiek viešųjų pirkimų įstatymus, o tiekėjams neturėtų būti užkirstas kelias konkuruoti ir siūlyti mažesnę kainą“; „perkančioji organizacija savo organizuotu supaprastinto atviro konkurso sąlygose <...> tiesiog vienašališkai nustatė, kad „vieno vaiko, vienos porcijos, gamybos išlaidų kaina Eur su PVM turi sudaryti nuo 0,41 iki 0,60 Eur su PVM“ nenurodydama nei kokiu norminiu teisės aktu <...> nustatyta konkreti gamybos išlaidų kaina, nei apibrėždama, kas šio pirkimo kontekste yra laikoma porcija“; „perkančiosios organizacijos pasirinktas gamybos išlaidų diapozonas (0,41 Eur su PVM – 0,60 Eur su PVM) yra ne tik nemotyvuotas jokiais norminiais teisės aktais, be ir neatitinka Lietuvos konkurencijos teisės nuostatų“. Pretenzijoje, be kita ko, tiekėjas nurodė, kad ginčo pirkime perkančiosios organizacijos nustatytos sąlygos dėl vieno vaiko vienos porcijos gamybos išlaidų kainos neatitinka teismų praktikos. Taigi, nors iš formuojamo pretenzijos reikalavimo galima būtų daryti išvadą, kad ieškovė laikėsi VPĮ 102 str. 1 d. 2 p. nustatyto 5 darbo dienų pretenzijos pateikimo termino (pasiūlymas buvo atmestas 2018-07-10, pretenzija pateikta po 5 darbo dienų, t. y. 2018-07-17), tačiau, vadovaujantis turinio viršenybės prieš formą principu, sutiktina su atsakovo nuomone, kad ieškovė, ginčydama viešojo pirkimo sąlygas, pretenziją galėjo pateikti iki 2018-06-19. Formalus pretenzijos reikalavimo formulavimas prašant pripažinti tiekėjo pasiūlymo atmetimą nepagrįstu ir neteisėtu nekeičia pretenzijos esmės, todėl, iš esmės ginčydama viešojo pirkimo sąlygas, ieškovė turėjo laikytis VPĮ 102 str. 1 d. 2 p. nustatyto 5 darbo dienų termino ir viešojo pirkimo sąlygas ginčyti per penkias darbo dienas nuo viešo konkurso paskelbimo CVP IS 2018-06-12.
34. Be to, tai, kad ieškovė ginčija pirkimo sąlygas patvirtina dublike pateikti argumentai, kuriuose yra nurodoma, kad „2018-07-17 pretenzijoje ieškovė nedviprasmiškai išdėstė argumentuotą poziciją, jog Perkančiosios organizacijos parengtos Pasiūlymo 1-4 pastabos yra nepagrįstos ir neteisėtos kaip prieštaraujančios nuosekliai, ilgalaikei ir visoje eilėje teismų įtvirtintai aukščiausios instancijos praktikai <...> ši Ieškovo pozicija logiškai suformuota ne tik įvertinus pretenzijos turinį in corpore (visumoje, visuminiu požiūriu), bet ir yra išdėstyta ne vienoje pretenzijos vietoje expressis verbis“. Dublike taip pat nurodoma, kad „Yra visiškai akivaizdu, kad Tiekėjas savo pretenzijoje ginčijo konkurso sąlygas, kėlė Perkančiajai organizacijai klausimą dėl šių sąlygų (kurios šiandien yra byloje kilusio ginčo objektas) teisėtumo“. Taigi, iš ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodomų teiginių yra akivaizdu, kad ieškovė iš esmės ginčijo konkurso sąlygas, kurioms ginčyti terminas prasidėjo nuo viešojo pirkimo konkurso sąlygų paskelbimo, t. y. nuo 2018-06-12. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė CVP IS priemonėmis 2018-06-22 pateikė pasiūlymą perkančiajai organizacijai, o pretenziją pareiškė tik po to, kai jo pasiūlymas buvo atmestas. Kaip minėta, iš pretenzijos turinio matyti, jog ja iš esmės buvo ne prašoma pripažinti pasiūlymo atmetimą neteisėtu, o ginčijamos konkurso sąlygos, todėl sutiktina su atsakovu, kad paskutinė diena, kai ieškovas, manydamas, kad konkurso sąlygos prieštarauja VPĮ nuostatoms, teismų praktikai, galėjo teikti pretenziją, buvo 2018-06-19. Byloje nustatytais duomenimis, pirkimo dokumentai pirkimo metu nebuvo keičiami ar tikslinami, todėl ieškovė, nesutikdama su pirkimo sąlygomis, iki 2018-06-19 turėjo visas galimybes laiku ginčyti pirkimo sąlygas, reikšti pretenziją ir tinkamai įvykdyti ikiteisminę ginčo nagrinėjimo procedūrą. To nepadarius, perkančiosios organizacijos sprendimas atmesti ieškovo pretenziją kaip nenagrinėtiną, paduotą praleidus įstatymu nustatytą terminą, laikytinas atitinkančiu VPĮ nuostatas.
Dėl procesinės bylos baigties
35. VPĮ 3 straipsnyje įtvirtinta, kad perkančioji organizacija užtikrina, jog atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų. Viešųjų pirkimų tikslas – vadovaujantis įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Teismas, remdamasis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir jų teisiniu vertinimu, konstatuoja, kad atsakovas nepažeidė lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų.
36. Įvertinęs byloje aptartus įrodymus teismas sprendžia, kad nenustatyti perkančiosios organizacijos veiksmai, kurie būtų pagrindu spręsti apie atsakovo vykdyto viešojo pirkimo neteisėtumą, įstatyme įtvirtintų viešųjų pirkimų procedūrų ir principų pažeidimą, todėl ieškovės VšĮ „Bruneros“ ieškinys atsakovui Naujosios Akmenės vaikų lopšeliui-darželiui „Atžalynas“ dėl viešojo pirkimo metu priimtų sprendimų panaikinimo atmetamas kaip nepagrįstas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
37. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatomis bylinėjimosi išlaidos, tarp jų išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iš antrosios šalies. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (toliau – Rekomendacijos).
38. Atsakovas Naujosios Akmenės vaikų lopšelis-darželis „Atžalynas“ prašė priteisti iš ieškovės 1 308,62 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir pateikė jas patvirtinančius įrodymus – PVM sąskaitų faktūrų Nr. F367 ir Nr. F375 nuorašus, 2018-09-12 ir 2018-09-18 mokėjimo nurodymo nuorašus – iš kurių matyti suteiktų teisinių paslaugų pobūdis ir apimtis. Atsakovo deklaruotos išlaidos už atskirus procesinius dokumentus neviršija Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių, jos nėra per didelės, atitinka parengtų procesinių dokumentų apimtį, byloje nagrinėtų reikalavimų skaičių, bylos sudėtingumą, specialių žinių poreikį, taip pat kitus Rekomendacijos nurodytus kriterijus, reikšmingus priteisiamų bylinėjimosi išlaidų dydžio nustatymui, todėl, ieškinį atmetus, iš ieškovo atsakovui priteistina 1 308,62 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme.
39. Trečiasis asmuo UAB „Grūstė“ prašo priteisti iš ieškovės 2395,80 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į ieškinį paruošimą. Įvertinus bylos pobūdį bei suteiktų teisinių paslaugų apimtį, teismas sprendžia, kad už atsiliepimo į ieškinį parengimą teisinga priteistina suma būtų 800 Eur.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės VšĮ „Bruneros“, juridinio asmens kodas 164687871, atsakovui Naujosios Akmenės vaikų lopšeliui-darželiui „Atžalynas“, juridinio asmens kodas 190440790, 1 308,62 Eur (tūkstantį tris šimtus aštuonis eurus, 62 centus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovės VšĮ „Bruneros“, juridinio asmens kodas 164687871, trečiajam asmeniui UAB „Grūstė“, juridinio asmens kodas 166576122, 800 Eur (aštuonis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų
Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per šį teismą.