- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-03-21
- Bylos Nr.
- 2-285-1071/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03308-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Pliuskevičius
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Neringos energija“
- Atsakovas
- I. L.
- Advokatai
- Giedrius Gvildys
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
- 2.6.1.4Prievolių vykdymas
- 2.6.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.6.11.5Energijos pirkimas-pardavimas
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.2.6.4Preliminarus sprendimas
- 3.4.1.11.3Preliminaraus sprendimo priėmimas, įsiteisėjimas, preliminaraus sprendimo ir jo priedų nuorašų išsiuntimas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Neringos energija“ ieškinį atsakovei I. L. (buvusi pavardė L.-B.) dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, S. G..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Neringos energija“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės I. L. 2 882,97 Eur skolą, 17,30 Eur delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad ieškovė pagal pasirašytą Atsikaitymo už butų šildymą ir karštą vandenį sutartį (toliau – Sutartis) teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyvenamųjų patalpų šildymo ir karšto vandens teikimo paslaugas. Atsakovė I. L. nuo 2016-12-05 uzufrukto teise valdo nekilnojamąjį turtą – butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Pagal Sutartį atsakovė privalo atsiskaityti už ieškovės suteiktas paslaugas. Kadangi atsakovė, kuri uzufrukto teise valdo butą, esantį (duomenys neskelbtini), nemokėjo mokesčių už gyvenamųjų patalpų šildymą, karšto vandens prietaisų aptarnavimą, karšto vandens, karšto vandens temperatūros palaikymą bei kitų mokesčių, tokiu pagrindu už laikotarpį nuo 2017-09-01 iki 2023-04-30 susidarė 2 882,97 Eur įsiskolinimas ieškovei. Ieškovės teigimu, ji savo sutartinius įsipareigojimus vykdo tinkamai ir laiku, tačiau atsakovė vengia pilnai atsiskaityti. Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 str. 1 d. numatyta, kad fiziniai asmenys, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laiku nesumokėję gyvenamųjų patalpų nuomos bei jų eksploatavimo išlaidų, ryšių bei komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvieną pradelstą dieną moka 0,02 procento delspinigius, bet ne už ilgesnį nei 6 mėn. laikotarpį. Atsižvelgiant į tai, ieškovė atsakovei už laikotarpį nuo 2023-04-30 iki 2023-05-30 priskaičiavo 17,30 Eur delspinigių (2882,97 x 0,02) / 100) x 30 = 17,30 Eur).
Žemesnės instancijos teismas
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2023 m. birželio 6 d. preliminariu sprendimu visiškai tenkino ieškovės ieškinį, priteisė ieškovei iš atsakovės 2 900,27 Eur skolą (kartu su delspinigiais), 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 2 900,27 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. birželio 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 880,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atsiliepimas
4. Atsakovė I. L. pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo. Nurodė, kad jai nuosavybės teise nepriklauso nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), todėl ji negali būti atsakove byloje, taip pat teigė, kad ji nėra sudariusi sutarties su UAB „Neringos energija“, ofertos neakceptuoja ir su ja nesutinka. Teigia, jog nėra skolininkė, klientė, vartotoja, mokesčių mokėtoja, pilietė ar kita fikcija.
5. Ieškovė atsiliepimo į atsakovės prieštaravimus nustatytu terminu teismui nepateikė.
6. Atsakovė ir trečiasis asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką informuotos tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė bei trečiasis asmuo prašymų atidėti teismo posėdį, duomenų, pateisinančių neatvykimą į teismo posėdį, nepateikė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla išnagrinėta atsakovei bei trečiajam asmeniui nedalyvaujant.
7. Teismo posėdyje ieškovės atstovas palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais. Pažymėjo, kad ieškovė teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyvenamųjų patalpų šildymo ir karšto vandens teikimo paslaugas. Ieškovė laikotarpiu nuo 2017-09-01 iki 2023-04-30 butui, esančiam (duomenys neskelbtini), tiekė gyvenamųjų patalpų šildymo, karšto vandens prietaisų aptarnavimo, karšto vandens, karšto vandens temperatūros palaikymo bei kitas paslaugas, tačiau atsakovė už ieškovės suteiktas paslaugas nesumokėjo, įsiskolinimas už šį laikotarpį sudaro 2 882,97 Eur, o už mokėjimo termino praleidimą paskaičiuoti delspinigiai sudaro 17,30 Eur. Pažymėjo, kad atsakovė ieškovės teikiamomis paslaugomis naudojasi, tačiau už teikiamas paslaugas tinkamai neatsiskaito, yra apmokėjusi tik dalį jai išrašytų sąskaitų. Atsakovė pretenzijų dėl teikiamų paslaugų kokybės nėra pareiškusi, butui, priešingai nei procesiniuose dokumentuose nurodė atsakovė, nuolat yra teikiamas šildymas, palaikoma numatyta temperatūra. Prašo iš atsakovės priteisti susidariusį įsiskolinimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
preliminarus teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.
8. Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovė I. L. nuo 2016-12-05 uzufrukto teise valdo nekilnojamąjį turtą – butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kuris 2016-12-05 dovanojimo sutarties, notarinio registro Nr. GB-8193, pagrindu, nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui S. G.. Nurodytos dovanojimo sutarties 6.1., 6.2. punktuose nurodyta, kad: „pagal sutartį daiktą įgijęs savininkas trečiasis asmuo S. G. suteikia uzufruktorei I. L. – B. teisę iki gyvos galvos naudotis nurodytu daiktu. Šia sutartimi nustatomas uzufruktas suteikia uzufruktoriui teisę jo gyvenimo trukmei neatlygintinai naudotis daiktu pagal daikto numatytą paskirtį. Šalys susitaria, kad uzufruktorius išlaikys ir remontuos sutartyje nurodytą daiktą tiek, kiek tai būtina normaliai jo būklei užtikrinti“.
Žemesnės instancijos teismas
9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.144 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad proporcingai turimoms uzufrukto objekto naudojimo teisėms bei gaunamoms iš jo pajamoms uzufruktorius privalo mokėti mokesčius bei kitas su uzufrukto objektu susijusias įmokas, jeigu sutartis ar įstatymai nenustato kitaip.
10. Taigi pirmiau nurodytos aplinkybės ir teisinis reguliavimas patvirtina, kad I. L. yra tinkama atsakovė šioje byloje.
11. Bylos duomenys – ieškovės pateikta pažyma apie įsiskolinimą bei priskaitymų ir mokėjimų sąrašas, patvirtina, kad ieškovė, laikotarpiu nuo 2017-09-01 iki 2023-04-30 minėtam butui tiekė gyvenamųjų patalpų šildymo, karšto vandens prietaisų aptarnavimo, karšto vandens, karšto vandens temperatūros palaikymo bei kitas paslaugas, tačiau atsakovė už ieškovės suteiktas paslaugas nesumokėjo, įsiskolinimas už šį laikotarpį sudaro 2 882,97 Eur, o už mokėjimo termino praleidimą paskaičiuoti delspinigiai sudaro 17,30 Eur (paskaičiuoti už laikotarpį nuo 2023-04-30 iki 2023-05-30, už 30 dienų ((2882,97 x 0,02)/100) x 30 = 17,30 Eur).
12. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys).
13. Atsižvelgiant į išdėstytą, ir bylos medžiagoje nesant duomenų, įrodančių, kad atsakovė sumokėjo už ieškovės suteiktas paslaugas, laikotarpiu nuo 2017-09-01 iki 2023-04-30 (CPK 178 straipsnis), ieškovei iš atsakovės pagrįstai priteista 2 882,97 Eur skola ir 17,30 Eur delspinigių, iš viso 2 900,27 Eur (CK 3.109 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.71 straipsnio 1 dalis).
14. Nors pateiktuose prieštaravimuose atsakovė ir nurodė, kad nėra sudariusi jokių sutarčių su ieškove, tačiau į bylą yra ieškovės pateikta Atsiskaitymo už butų šilumą ir karštą vandenį sutartis. Pagal šios Sutarties 1 punkto nuostatas, vartotojas už šilumos energiją šildymui ir karštą vandenį moka tiekėjui LR Vyriausybės nustatytomis kainomis pagal atsiskaitymo knygelę iki poataskaitinio mėnesio 15 dienos, jei LR Vyriausybės nenustatyti kiti atsiskaitymo terminai.
Žemesnės instancijos teismas
15. Taip pat, tiek rašytiniai bylos duomenys, tiek ir ieškovės atstovo teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai, patvirtina, kad ieškovė UAB „Neringos energija“ tinkamai vykdė savo prievoles pagal sutarties sąlygas ir teisės normų reikalavimus, tiekė gyvenamųjų patalpų šildymo, karšto vandens prietaisų aptarnavimo, karšto vandens, karšto vandens temperatūros palaikymo bei kitas paslaugas, kiekvieną mėnesį siuntė atsakovei mokėjimo dokumentus, tačiau atsakovė už teikiamas paslaugas tinkamai neatsiskaitė, ir yra apmokėjusi tik dalį jai išrašytų sąskaitų. Kaip nurodė teismo posėdžio metu ieškovės atstovas, atsakovė pretenzijų dėl teikiamų paslaugų kokybės nėra pareiškusi, butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), nuolat yra teikiamas šildymas, palaikoma numatyta temperatūra. Atsakovė tokių ieškovės nurodytų aplinkybių nepaneigė (CPK 178 straipsnis).
16. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovės pagrįstai priteistos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
17. Tenkinus ieškovės ieškinį, ieškovei iš atsakovės taip pat pagrįstai priteistos ir rašytiniais įrodymais pagrįstos 880,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 33,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 847,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 10 punktas). Teismas pripažįsta šias išlaidas būtinomis, protingomis ir pagrįstomis, jų dydis neviršija išlaidų, numatytų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija), patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio.
18. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, konstatuotina, jog keisti ar naikinti preliminarų sprendimą nėra jokio pagrindo, todėl 2023 m. birželio 6 d. preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).
19. Pažymėtina, kad teismo procesiniame sprendime neturi būti pasisakoma dėl absoliučiai kiekvieno byloje esančio rašytinio įrodymo, o glausta forma nurodomi ir teisiškai įvertinami tie, kuriais grindžiamas teismo priimamas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 29. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2012). Vadovaujantis nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi teismas plačiau nepasisako dėl įrodymų, šalių nurodytų aplinkybių, kurios neturi teisinės reikšmės priimant šį procesinį sprendimą.
20. Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė duomenų, kad po 2023 m. birželio 6 d. preliminaraus sprendimo priėmimo būtų papildomai patyrusi bylinėjimosi išlaidų, teismui nepateikė (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
21. Bylos duomenimis, procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro 70,46 Eur, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 2 ir 6 dalių nuostatomis, šios išlaidos, tenkinus ieškinį bei palikus preliminarų sprendimą nepakeistą, valstybės naudai priteistinos iš atsakovės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 260 straipsniais, 263 straipsniu, 268 straipsniu, 424, 428 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 8 dalimi, teismas,
nusprendžia:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. birželio 6 d. preliminarų teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės I. L. (buvusi pavardė L.-B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 70,46 Eur (septyniasdešimt eurų ir 46 ct) pašto išlaidų, sumokant šią sumą į valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.