Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą – Lietuvos kelių policijos tarnybos atstovei – vyriausiajai specialistei J. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. J.-B. skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos 2022 m. gegužės 19 d. priimto nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. E. J.-B. administracinių nusižengimų registre (toliau – Registras) administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini), 2022 m. kovo 12 d. automatiniu būdu suformuotas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad E. J.-B. 2022 m. kovo 9 d. 06.38 val., Radviliškio rajono sav., magistraliniai keliai (duomenys neskelbtini) 52,30 km., nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančią transporto priemonę „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ją vairavo be privalomosios techninės apžiūros. Tokiais savo veiksmais E. J.-B. nesilaikė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalyje ir 415 straipsnio 2 dalyje. Administraciniu nurodymu E. J.-B. pasiūlyta iki 2022 m. balandžio 11 d. sumokėti 60 Eur piniginę baudą. Administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu išsiųstas E. J.-B. deklaruotu valstybės informacinėse sistemose ar registruose elektroninio pašto adresu: (duomenys neskelbtini) E. J.-B. neįvykdžius administracinio nurodymo, Tarnyba 2022 m. gegužės 19 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) ir paskyrė subendrintą administracinę nuobaudą – 90 Eur piniginę baudą.

2. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose 2022 m. rugsėjo 21 d., gautas E. J.-B. skundas (skundas pateiktas 2022 m. rugsėjo 8 d. ir persiųstas pagal teismingumą iš Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų), kuriuo ji prašo panaikinti Lietuvos kelių policijos tarnybos nutarimus administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir grąžinti administracinę bylą iš naujo protokolo administracinio nusižengimo byloje surašymui, kadangi dėl netinkamo ANK taikymo, t. y. ANK 38 straipsnio 2 dalies netaikymo, jai neapgrįstai buvo surašyti trys administracinio nusižengimo protokolai ir ji nubausta trimis nutarimais, paskiriant tris nuobaudas, kai vienu nutarimu turėjo būti skirta galutinė administracinė nuobauda už visus administracinius teisės pažeidimus.

3. Atsiliepimu į pateiktą skundą Lietuvos kelių policijos tarnyba prašo netenkinti pateikto skundo ir nutarimą palikti galioti kaip teisėtą ir pagrįstą. Prašo skundą atmesti, kaip nepagrįstą.

4. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. J.-B. nurodė, kad savo skundą palaiko. Nurodė, kad neginčija fakto dėl nusižengimų padarymo. Paaiškino, jog automobilį apdraudė iš vakaro, tačiau važiuojant ryte 06.38 val., draudimas dar buvo negaliojantis, jis įsigaliojo 07.00 val., bet ji pripažįsta, kad pažeidimas buvo padarytas. Nurodo, kad yra padaryti trys administraciniai nusižengimai, kuriuos ji nurodė skunde dėl nutarimo panaikinimo, surašyti trys administracinio nusižengimo protokolai ir trimis, tą pačią dieną priimtais tos pačios institucijos nutarimais paskirtos administracinės nuobaudos. Turėjo būti administracinių nusižengimų bylos sujungtos, taikant ANK 38 straipsnį, už padarytus pažeidimus surašytas vienas nutarimas ir paskirta subendrinta nuobauda. Dabar yra sukelta dirbtinė situacija, kuri blogina jos teisinę padėtį, sukelia teisines pasekmes, nes ji turi tris galiojančias administracines nuobaudas. Nurodo, kad nuobaudos turėjo būti skiriamos už kiekvieną nusižengimą atskirai ir po to subendrintos vadovaujantis ANK 38 straipsniu. Nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas nedalyvavo. Nepamena, ar rašė prašymus sujungti administracinių nusižengimų bylas, galėjo tik telefonu to prašyti, tačiau visus priimtus nutarimus ji apskundė, paskirtos nuobaudos – baudos, nėra sumokėtos. Administraciniai nusižengimai padaryti ne tą pačią dieną, ji vairavo be techninės apžiūros ir neapdraustu civilinės atsakomybės draudimu automobiliu bei viršijo greitį ne tą pačią dieną. Pačius nusižengimus pripažįsta, tačiau nori, kad būtų surašytas vienas protokolas ir vienu nutarimu paskirta viena nuobauda.

5. Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovė J. V. nurodė, kad palaiko pateiktą atsiliepimą į skundą jame išdėstytais argumentais. Prašė E. J.-B. skundo netenkinti, palikti galioti priimtą nutarimą, nes jis yra pagrįstas ir teisėtas. Nurodė, kad nutarimai, kuriuos skunde nurodė pažeidėja, nebuvo priimti tą pačią dieną, juos priėmė skirtingi pareigūnai. Administracinių nusižengimų bylos negalėjo būti sujungtos, nes tai nėra tęstinės veikos kaip nurodo E. J.-B., kadangi tęstinė veika yra, kai padaryti tos pačios rūšies pažeidimai, nenutolę vienas nuo kito per didelį laiko tarpą. E. J. B. padarė administracinius nusižengimus – vairavo neapdraustą civilinės atsakomybės draudimu automobilį, be techninės apžiūros, už ką jai buvo pritaikytos nuobaudos bei lengvinanti atsakomybę aplinkybė, kad automobilio draudimas įsigaliojo po 22 minučių po nusižengimo padarymo, taip pat ir sunkinanti aplinkybė – administracinę nuobaudą padarė pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas. Pažeidėjai buvo surašyti atskiri protokolai, įvertinus, kad ji padarė skirtingus administracinius nusižengimus skirtingose vietose, ne tuo pačiu metu. Šiame skunde nurodomas nusižengimas yra padarytas kelios dienos prieš kitus administracinius nusižengimus.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

6. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

7. Nagrinėjamu atveju E. J.-B. administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) administracinių nusižengimų padarymo fakto ir paskirtų baudų dydžio neginčija, tačiau prašo šį nutarimą panaikinti ir grąžinti administracinio nusižengimo bylą iš naujo protokolo surašymui, siekdama, jog būtų sujungtos Lietuvos kelių policijos tarnybos administracinių nusižengimų bylos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir dėl jos padarytų administracinių nusižengimų būtų surašytas vienas administracinio nusižengimo protokolas ir vienu nutarimu paskirta subendrinta nuobauda, vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatomis.

8. ANK 38 straipsnyje numatyta administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimas už padarytus kelis administracinius nusižengimus. ANK 38 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių nusižengimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną administracinį nusižengimą atskirai. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.

9. Iš administracinio nusižengimo bylos duomenų matyti, kad E. J.-B. buvo surašyti trys administracinio nusižengimo protokolai: 1) Lietuvos kelių policijos tarnybos 2022 m. kovo 15 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) dėl to, kad ji nuo 2022 m. kovo 13 d. 11.40 val. iki 2022 m. kovo 13 d. 11.43 val., vairuodama automobilį, viršijo leistiną greitį, važiavo 109 km/val. greičiu ir padarė nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 2 dalyje, už šį nusižengimą, Lietuvos kelių policijos tarnybos 2022 m. gegužės 10 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) E. J.-B. paskirta 25 Eur bauda; 2) Lietuvos kelių policijos tarnybos 2022 m. kovo 14 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) dėl to, kad ji 2022 m. kovo 13 d. 17.12 val., vairuodama automobilį, viršijo leistiną greitį, važiavo 63 km/val. greičiu ir padarė nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 2 dalyje, už šį nusižengimą, Lietuvos kelių policijos tarnybos 2022 m. gegužės 13 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) E. J.-B. paskirta 25 Eur bauda; 3) Lietuvos kelių policijos tarnybos 2022 m. kovo 12 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) dėl to, kad ji 2022 m. kovo 9 d. 06.38 val., nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančią transporto priemonę „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ją vairavo be privalomosios techninės apžiūros ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje ir 415 straipsnio 2 dalyje, už šiuos nusižengimus Lietuvos kelių policijos tarnybos 2022 m. gegužės 19 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) E. J.-B. paskirta subendrinta 90 Eur bauda.

10. Pagal kasacinio teismo išaiškinimus baudžiamosiose bylose taikomos nuostatos pripažįstant nusikalstamą veiką tęstine, mutatis mutandis (su atitinkamais pakeitimais) taikytinos ir administracinių nusižengimų bylose (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-64-689/2019). Vis dėlto nagrinėjamu atveju nėra pagrindo E. J.-B. padarytus du administracinius nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnio 2 dalyje bei administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje ir 415 straipsnio 2 dalyje, kvalifikuoti kaip vieną tęstinį, nes akivaizdu, kad jie yra skirtingose vietose padaryti pažeidimai, kuriuos skiria pakankamai ilgas laiko tarpas, yra savarankiški nusižengimai, kurių nesieja nei vieninga tyčia, nei vieningas tikslas. Taigi, E. J.-B. veiksmai administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) teisingai kvalifikuoti kaip atskiri administraciniai nusižengimai, kurių nėra teisinio pagrindo bendrinti su pažeidėjos padarytais administraciniais nusižengimais pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį.

11. Visi trys E. J.-B. skunde nurodyti padaryti administraciniai nusižengimai, susiję su transportu ir kelių ūkiu, tačiau padaryti skirtingu vienas nuo kito laiku – laiko tarpas tarp jų yra net kelios dienos, vien tai, kad du pažeidimai buvo padaryti tą pačią dieną (greičio viršijimas), o trečias - tik prieš kelias dienas iki kitų dviejų nusižengimų padarymo, neduoda pagrindo išvadai, kad E. J.-B. juos padarė vienu metu. E. J.-B. vertinimu, trijų procesinių sprendimų priėmimas dėl dviejų tą pačią dieną bei tik prieš kelias dienas iki šių nusižengimų padaryto nusižengimo, yra neproporcinga priemonė, sunkinanti jos padėtį, vis dėlto, tai yra neišvengiamos teisinio poveikio priemonių pasekmės, dėl kurių atsiradimo yra kalta pati pažeidėja. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

12. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad E. J.-B. padaryti administraciniai nusižengimai administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti kaip atskiri administraciniai nusižengimai, išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jai paskirtų nuobaudų ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Skiriant nuobaudas E. J.-B. buvo atsižvelgta į jos atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, jog prieš nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 1 dalyje, padarymą, ji buvo apdraudusi vairuojamą automobilį transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tačiau šis draudimas įsigaliojo jau po nusižengimo padarymo, bet parėjus labai trumpam laiko tarpui – 22 minutėms. Sunkinančia administracinę atsakomybę aplinkybe pripažinta tai, jog E. J.-B. administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 1 dalyje, padarė pakartotinai (ANK 40 straipsnis). Už kiekvieną padarytą administracinį nusižengimą buvo paskirtos atskiros nuobaudos: pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį – 90 Eur bauda, pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį – 35 Eur bauda. Pritaikius ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatas, nuobaudas subendrinus paskirta galutinė 90 Eur bauda.

13. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisinį administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo ypatumų reglamentavimą, teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijus, keisti ar naikinti skundžiamą nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 646 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. J.-B. skundo netenkinti.

Lietuvos kelių policijos tarnybos 2022 m. gegužės 19 d. nutarimą, priimtą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.