Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, sekretoriaujant Aušrai Razutienei, dalyvaujant prokurorei Rūtai Pečkaitytei, kaltinamajam A. K., kaltinamajam D. Z., civilinio ieškovo UAB „Š. “ ir „M.“ atstovui K. S. viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys nekselbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 187 straipsnio 1 dalyje (2 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 2 dalyje (2 nusikalstamos veikos) padarymu, ir

D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys nesklebtini), dirbantis, teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-10-22 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7 ir 8 punktais, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, kaltinamas nusikalstamų veikų numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje (2 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 2 dalyje (2 nusikalstamos veikos) padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. ir D. Z. sugadino svetimą turtą ir pagrobė svetimą turtą iš saugyklos, o būtent: jie, laikotarpiu nuo 2020 metų lapkričio mėnesio vidurio iki 2020-12-07, apie 02.23 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, savitarnos plovykloje UAB „Š.“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, turėdami vieningą tyčią pagrobti svetimą turtą, savo atsineštu laužtuvu kartu išlaužė mokomato nerūdijančio plieno duris, kurių vertė 800 eurų, durų užraktą, kurio vertė 80 eurų ir joje esančią papildomu užraktu rakinamą pinigų saugyklą, kurios vertė 115 eurų, dėl ko buvo sugadinta viena plovimo programa, kurios vertė 192 eurai, bei įsibrovė į saugyklą – mokomatą, iš kurio pagrobė 50 eurų, tuo savo veiksmais sugadino UAB „Š.“ turto už 1187 eurus bei pagrobė minėtai bendrovei priklausančius 50 eurų. Šiais savo veiksmais A. K. bei D. Z. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat A. K. ir D. Z. sugadino svetimą turtą ir pagrobė svetimą turtą iš saugyklos, o būtent: jie, laikotarpiu nuo 2020 metų lapkričio mėnesio vidurio iki 2020-12-07, apie 04.35 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, savitarnos plovykloje UAB „M.“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, turėdami vieningą tyčią pagrobti svetimą turtą, savo atsineštu laužtuvu kartu išlaužė dviejų mokomatų nerūdijančio plieno dvejas duris, kurių bendra vertė 1600 eurų, dviejų durų užraktus, kurių bendra vertė 160 eurų ir jose esančias papildomas užraktu rakinamas dvejas pinigų saugyklas, kurių bendra vertė 230 eurų, dėl ko buvo sugadinta viena plovimo programa, kurios vertė 192 eurai ir vienas „Osmozės“ aparatas, kurio vertė 1150 eurų, bei įsibrovė į saugyklas - mokomatus, iš kurių pagrobė 50 eurų, tuo savo veiksmais sugadino UAB „M.“ turto už 3332 eurus bei pagrobė minėtai bendrovei priklausančius 50 eurų. Šiais savo veiksmais A. K. ir D. Z. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. K. savo kaltę pripažino visiškai, dėl įvykdyto gailėjosi. Parodė, jog atsimena, kad apvogė plovyklas, atsimena, kad padaryta žala. Įsibrovė į plovyklas su laužtuvu. D. Z. įsilaužė, o jis stovėjo. Ten viskas lauke vyksta, tokia patalpa. Iš pradžių apžiūrėjo ar nėra žmonių, tada su laužtuvu išlaužė ir paėmė pinigus. Dėl antrojo epizodo, (duomenys neskelbtini) gatvėje, tai viskas taip pat vyko, kartu su D. Z. įsilaužė ir pavogė pinigus. Pagarsinus A. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, jis parodė, kad dėl nusikalstamų veikų, kurių padarymu yra įtariamas prisipažįsta visiškai, tik nesutinka dėl iš abiejų autoplovyklų pavogtų pinigų sumų. Jis su D. Z. tokių sumų nėra pavogę. Parodė, kad vagystes iš autoplovyklos adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir autoplovyklos adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) pradėjo vykdyti 2020 metų lapkričio mėnesio viduryje, tačiau tikslios datos nepasakys. Paskutinį kartą abi autoplovyklas apvogė 2020-12-07 naktie metu. Parodo, kad į abi autoplovyklas jas apvogti vyko nakties metu. Lieka prie savo anksčiau duotų parodymų, kad autoplovyklą adresu (duomenys neskelbtini) g neskelbtini) (duomenys neskelbtini) iš viso apvogė tris kartus ir autoplovyklą adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iš viso apvogė tris kartus. Kiekvieną kartą laužtuvu išlauždami autoplovyklų mokomatų duris iš vidaus pavogdavo po kelis eurus. Prisimena, kad tik pirmąjį kartą iš abiejų autoplovyklų pavogė didesnes pinigines sumas. Konkrečiai, kiek apytiksliai kartu su D. Z. pavogė pinigų parodė pirmų apklausų metu, todėl lieka prie savo anksčiau duotų parodymų. Dėl abiejų autoplovyklų apgadinto turto nieko negali pasakyti, nes jam atrodo, kad su D. Z. laužtuvu laužė tik mokomatų duris ir daugiau nieko neapgadino. Parodė, kad autoplovykloms ir civiliniams ieškovams padarytos turtinės žalos šiuo metu atlyginti negalėtų. Dėl įvykdytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi. Daugiau neturi, ką parodyti (t. 2, b. l. 170-173). Dėl civilinių ieškinių, UAB „M. “, UAB „Š.“, ADB „G.“, AAS „B.“ filialas Lietuvoje, kaltinamasis nesutinka, kadangi nurodyta per didelė žala. A. K. manymu bendra žala galėtų būti apie 2000 eurų.

? Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. Z. savo kaltę pripažino visiškai, dėl įvykdyto gailėjosi, tačiau šiuo metu neprisimena visų aplinkybių, kadangi įvykiai buvo seniai. D. Z. paprašė pagarsinti jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos jis palaiko. Ikiteisminio tyrimo metu D. Z. parodė, kad dėl nusikalstamų veikų, kurių padarymu yra įtariamas prisipažįsta pilnai. Parodė, kad vagystes iš autoplovyklos adresu (duomenys neskelbtini)g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir autoplovyklos adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kartu su A. K. pradėjo vykdyti 2020 metų lapkričio mėnesio viduryje, o paskutinį kartą abiejuose autoplovyklose buvo ir jas apvogė 2020 metų gruodžio mėnesio 7 dieną, nakties metu. Autoplovyklą adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iš viso apvogė 6 kartus ir autoplovyklą adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iš viso apvogė 6 kartus. Kiek tiksliai pavogė pinigų iš abiejų autoplovyklų dabar tiksliai neprisimena, parodymus davė ankstesnių apklausų metu, todėl lieka prie savo ankstesnių parodymų ir prašo jais vadovautis. Abejas autoplovyklas apvogė A. laužtuvu išlauždami metalines autoplovyklų duris, kiekvieną kartą apvogdavo nakties metu, kokius tiksliai apgadinimus autoplovykloms padarė negali pasakyti, nes apgadinimų nestebėjo (t. 2, b. l. 138-141).

Tokiu būdu, kaltinamieji A. K. ir D. Z., kurie yra kaltinami apysunkių bei nesunkių nusikaltimų padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta kaltais ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes nekelia abejonių, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, ši baudžiamoji byla nagrinėtina Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Vagystė ir turto sugadinimas adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų A. K. ir D. Z. visiško prisipažinimo jų kaltė įrodyta ir kitų faktinių duomenų visuma.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. S. parodė, kad peržiūrint vagystės įrašą, tuo pačiu peržiūrėjo kitos „M.“ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini g. (duomenys neskelbtini) tos pačios dienos vaizdo įrašą laikotarpiu nuo 01.20 val. iki 02.00 val. ir pastebėjo tuos pačius asmenis, kurie vėliau išlaužė mokomatą ir pagrobė pinigus (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), plovykloje, dėl ko pareiškimu kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 6 PK ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-48282-20. Peržiūrėjęs vaizdo įrašą iš kitos plovyklos, palygino ir suprato, kad abu asmenys jam matyti, t. y. gyvena netoliese, tame pačiame mikrorajone (duomenys neskelbtini), kur ir jis. Praėjus kelioms dienoms po vagysčių, tikslios dienos nurodyti negali, nes neprisimena, važiuodamas automobiliu (duomenys neskelbtini) sutiko vieną iš asmenų, vardu D., kuriam parodė vaizdo įrašus iš plovyklos ir paklausė, ar pažįsta du veikėjus filmuotoje medžiagoje, į ką jis atsakė, kad pažįsta ir atsiprašė. Po ko paklausė jo, kur yra antras vaikinas, į ką atsakė, kad čia netoli ir kad parodys kur gyvena. Abu įsėdo į jo automobilį ir nuvažiavo prie antrojo vaikino namų, tačiau namuose nieko nebuvo. Kiek vėliau, tiksliai laiko neprisimena, nuvyko dar kartą tuo pačiu adresu ir namuose rado antrojo vaikino tėvus, kuriems parodė vaizdo įrašus ir šie atpažino jame savo sūnų (t. 1, b. l. 46). 2022-01-13 teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškovo atstovas K. S. patikslino, kad gali būti, jog kaltinamieji iš kiekvienos plovyklos pavogė po 50 eurų pinigais, todėl kaltinimą šioje dalyje tikslinga keisti, nurodant, kad iš kiekvienos degalinės buvo pavogta 50 eurų suma (t. 3, b. l. 52).

2020-12-10 įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta automobilių savitarnos plovykla, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad į plovyklą patenkama pro automobilių stovėjimo aikštelę, neaptvertą. Automobilių stovėjimo aikštelės danga - asfaltas, aikštelėje yra sunumeruotos automobilių stovėjimo vietos. Į automobilių aikštelę, kurioje yra automobilių savitarnos plovykla patenkama iš (duomenys neskelbtini) gatvės. Automobilių savitarnos plovykloje yra dvi vietos, skirtos plauti automobiliams. Įvažiavimai į plovyklą yra atviri, gale yra uždengta baltos spalvos plastmasinėmis dalimis. Abejose plauti automobiliams skirtose vietose yra sumontuotos žarnos, skirtos vandeniui. Automobiliams plauti skirtose vietose danga yra betonas, kurio viduryje yra įrengta vieta vandeniui nubėgti. Plovyklos dešinėje, antroje vietoje, skirtoje plauti automobilius žiūrint nuo (duomenys neskelbtini) g. pusės, kairėje pusėje yra sumontuota saugykla. Saugyklos durys yra plieninės, pilkos spalvos, su raudonos spalvos fragmentais. Saugyklos durys rakinamos viena vidine spyna. Ant plieninių durų rėmo matosi nežymūs pažeidimai. Atidarius saugyklos duris, durų galinėje pusėje yra primontuota metalinė dėžutė, metalinės dėžutės viršutinėje ir šoninėje spynelėse yra dvi angos, skirtos pakabinamos spynos lankeliui, pakabinamos spynos vietoje nėra. Ant viršutinės dėžės sienelės, ties anga, skirta pakabinamos spynos lankeliui, yra įlenkimai. Atidarius metalinę dėžutę, joje yra išvedžioti laidai, skirti aparatui, dešinėje pusėje apačioje yra žalios spalvos metalinė atvira dėžutė, skirta monetoms už automobilių plovimą. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kamera. Daugiau objektų reikšmingų bylos tyrimui nerasta ir nepaimta (t. 1, b. l. 181-190).

2021-04-16 kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas iš automobilių plovyklos UAB „Š. “, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys enskelbtini). Nustatyta, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašas pavadinimu „Screenrecorder 2020-12-07-15-17-24-9“. Vaizdo įrašas atidaromas ir peržiūrimas programa „Widows Media Player“. Atsidariusio vaizdo įrašo trukmė 01:47 min. Vaizdo įrašas yra spalvotas, filmuojama iš viršaus, į vaizdo įrašo įrašymo lauką patenka metalinė spinta su trejomis durimis. Ant paskutinių durų, esančių vaizdo įrašo dešinėje pusėje matomas skaičius „2“. Paleidus vaizdo įrašą matoma, kad 02:21:10 val. prie metalinės spintos, pažymėtos, Nr. 2 durų stovi vyras, nugara į vaizdo stebėjimo kamerą, kuris dėvi juodos spalvos striukę su gobtuvu ant galvos, dėvi tamsias kelnes, kurių šone per visą ilgį vertikaliai yra baltos spalvos elementų, avi tamsius sportinius batelius su baltu padu (toliau - vyras Nr. 1), prie jo iš dešinės pusės, kairiuoju šonu į vaizdo stebėjimo kamerą, stovi kitas vyras, kuris dėvi tamsios spalvos striukę (galimai tamsiai mėlynos spalvos) su gobtuvu ant galvos, dėvi tamsias kelnes ir avi šviesiai mėlynos spalvos sportinius batelius su baltos spalvos elementais ir padu (toliau - vyras Nr. 2). Vaizdo įraše matoma, kad vyras, Nr. 1 pailgu daiktu, panašiu į laužtuvą laužia metalinės spintos, pažymėtos, Nr. 2 duris keliose vietose, t. y. per vidurį ir apačioje, kairiąja ranka traukia už durų rankenos bandydamas jas atidaryti. Vyras Nr. 2 stebi vyro Nr. 1 veiksmus. 02:21:28 val. vyras Nr. 1 pailgu daiktu, panašiu į laužtuvą atlaužia duris apačioje ir šios atsidaro. 02:21:35 val. atsidariusių metalinių durų vidinėje pusėje vyras Nr. 1 pailgu daiktu, panašiu į laužtuvą laužia metalinę dėžutę. Nuo čia vaizdo įrašas yra priartintas, matoma, kad abu vyrai yra su veido apsauginėmis kaukėmis. Vyras Nr. 2 visą laiką stovi šalia ir stebi vyro Nr. 1 veiksmus. 02:21:54 val. vyras Nr. 1 atlaužia metalinių durų vidinėje pusėje esančios pritvirtintos metalinės dėžutės galimai pakabinamą spyną ir ją įsideda į savo striukės kairiąją kišenę. 02:22:31 val. vyras Nr. 1 pailgu daiktu, panašiu į laužtuvą iš viršaus atlaužia metalinės dėžutės dangtį. Atlaužus metalinės dėžutės dangtį arčiau prieina vyras Nr. 2. Abu vyrai žiūri į atidarytos metalinės dėžutės vidų. 02:22:41 val. vyras Nr. 1 iš išlaužtos metalinės dėžutės vidaus išima šviesios spalvos dėžutę, ją apverčia ir pakreipia į savo kairės rankos delną, po ko šviesios spalvos dėžutę vėl įdeda į išlaužtos metalinės dėžutės vidų. 02:22:47 val. vyras Nr. 1 atsega savo striukės užtrauktuką ir po striuke įsikiša pailgą daiktą, panašų į laužtuvą ir vėl užsega striukės užtrauktuką. Tuo metu vyras Nr. 2 pasišalina pro plyšį, esantį tarp metalinės spintos ir sienos vaizdo įrašo įrašymo lauko dešinėje pusėje. 02:22:58 val. vyras Nr. 1 pridaro išlaužtas metalinės spintos duris, pažymėtas Nr. 2. 02:22:58 val. vaizdo įrašas baigiasi (t. 2, b. l. 13-21).

Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtino kaltinamajam A. K. ir D. Z. pareikštą kaltinimą. Kaltinamųjų parodymai yra nuoseklūs, sutampa su kita bylos medžiaga, atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes, taip pat yra pagrįsti byloje surinktais įrodymais. Jų kaltę be jų visiško prisipažinimo, įrodo liudytojo nuoseklūs parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūra, daiktų apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas. Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, įvertinęs juos BPK 20 straipsnio nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų A. K. ir D. Z. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, kadangi jie sugadino svetimą turtą bei įsibrovę į patalpą pagrobė svetimą turtą.

Vagystė ir turto sugadinimas adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini)

Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtino kaltinamajam A. K. ir D. Z. pareikštą kaltinimą. Kaltinamųjų parodymai yra nuoseklūs, sutampa su kita bylos medžiaga, atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes, taip pat yra pagrįsti byloje surinktais įrodymais. Jų kaltę be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, įrodo liudytojo nuoseklūs parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūra, daiktų apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas. Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, įvertinęs juos BPK 20 straipsnio nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų A. K. ir D. Z. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, kadangi jie sugadino svetimą turtą bei pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą.

BK 178 straipsnis skiria slaptą ir atvirą vagystę. Atviroji vagystė laikoma pavojingesnė už slaptąją, todėl kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Vagystė laikoma slapta, kai nei turto savininkas ar turto valdytojas, nei pašaliniai asmenys nemato kaltininko nusikalstamų veiksmų ir kaltininkas suvokia, kad veikia slaptai. Vagystė yra slapta ir tuo atveju, kai šie asmenys mato kaltininko daromus veiksmus, tačiau nesuvokia nusikalstamo jų pobūdžio ir kaltininkas tai supranta, t. y. kaltininkas galvoja, kad veikia slaptai. Vagystė yra slapta ir tuo atveju, kai minėti asmenys mato ir suvokia kaltininko nusikalstamus veiksmus, tačiau kaltininkas to nemato ir galvoja, kad veikia slaptai. Taigi veikos kvalifikavimui kaip slaptajai vagystei svarbus yra tiek paties kaltininko suvokimas, kad jis veikia slaptai, tiek ir turto savininko ar valdytojo arba trečiojo asmens kaltininko nusikalstamų veiksmų suvokimo ypatumai. Veika kvalifikuojama kaip slaptoji vagystė esant apibrėžtai tyčiai turtą grobti slaptai. Jei kaltininko tyčia dėl grobimo būdo yra neapibrėžta, kaltininkui priimtinas bet koks grobimo būdas – slaptas, atviras ir net susijęs su smurto panaudojimu, ar alternatyvi, kaltininkui priimtinas nesmurtinis grobimo būdas – slapta ar atvira vagystė, priklausomai nuo bylos aplinkybių, veika gali būti vertinama kaip slaptoji ar atviroji vagystė arba plėšimas.

Dėl bausmės skyrimo ir kitų klausimų.

Kaltinamųjų A. K. ir D. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė laikytina tai, kad jie prisipažino įvykdę nusikalstamas veikas bei dėl įvykdyto nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę A. K., atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Atsižvelgiama į tai, kad A. K. įvykdė du tyčinius apysunkius nusikaltimus bei du nesunkius baigtus nusikaltimus, nusikalto tiesiogine tyčia. Byloje nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat atsižvelgtina į A. K. asmenybę charakterizuojančius duomenis, kad jis praeityje neteistas, baustas administracine tvarka, turi legalų darbą.

Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis LR BK 55 straipsnio, 61 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, konstatuoja, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam A. K. jam inkriminuotų nusikaltimų straipsnių sankcijose numatytą alternatyvią bei prokurorės prašomą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, A. K. nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu. Įvertintina tai, kad kaltinamasis A. K. praeityje neteistas, jauno amžiaus, atlygino dalį žalos, todėl aukščiau paminėtos aplinkybės suteikia pagrindo manyti, jog būdamas laisvėje kaltinamasis A. K. ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų ir bausmių tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, kaltinamajam atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą (BK 75 straipsnis).

Teismas, skirdamas bausmę D. Z., atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Atsižvelgiama į tai, kad D. Z. įvykdė du tyčinius apysunkius bei du nesunkius baigtus nusikaltimus, nusikalto tiesiogine tyčia, į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Taip pat atsižvelgtina ir į D. Z. asmenybę charakterizuojančius duomenis, kad jis praeityje vieną kartą teistas, baustas administracine tvarka, turi pastovų darbą bei legalų pragyvenimo šaltinį, jauno amžiaus, atlygino dalį žalos. Esant šioms aplinkybėms, teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam inkriminuotų nusikaltimų sankcijose numatytą bei prokurorės prašomą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Tačiau aukščiau paminėtos aplinkybes suteikia pagrindo manyti, jog būdamas laisvėje kaltinamasis D. Z. ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų ir bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą, be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnis).

Dėl civilinių ieškinių.

Pagal BPK 112 straipsnio 1 dalies prasmę civilinis ieškinys pareiškiamas rašytine forma, paduodant ieškinį ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ar teismui bet kuriuo proceso metu, tačiau ne vėliau kaip iki įrodymų tyrimo pradžios. Baudžiamojo proceso įstatyme nekeliama specialiųjų (imperatyviųjų) reikalavimų civilinio ieškinio pareiškimo turiniui, tačiau civilinis ieškinys, reiškiamas baudžiamojoje byloje, turi atitikti CPK 111, 135 straipsnių reikalavimus, t. y. ieškinio pareiškimas forma ir turiniu turi atitikti bendruosius procesinių dokumentų turiniui nustatytus reikalavimus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-526-693/2015, 2K-7-124-648/2016). Civiliniame ieškinyje, be kita ko, turi būti nurodytos aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą (faktinis ieškinio pagrindas), ir ieškovo reikalavimas, nes pagal tai nustatomos civilinio ieškinio ribos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-84-648/2019).

UAB „M.“ pareiškė 1539,72 eurų dydžio civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 73).

UAB „Š. “ pareiškė 553 eurų dydžio civilinį ieškinį (t. 2; b. l. 22).

ADB „G.“ pareiškė 2492 eurų dydžio civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 83-125).

AAS „B. “ filialas Lietuvoje pareiškė 1157 eurų dydžio civilinį ieškinį (t. 2, b. l. 33-52).

Teisiamojo posėdžio metu civilinis ieškovas K. S. pareiškė, kad mažina savo pareikštų civilinių ieškinių sumas nurodant, kad UAB „M.“ mažina iš 1539,72 eurų, 218 eurais ir UAB „Š.“ mažina iš 553 eurų, 262 eurais. Galutinė suma tuomet būtų 1321,72 eurų UAB „M.“ ir 291 euras UAB „Š.

Kaltinamieji su teisiamojo posėdžio metu patikslintais civiliniais ieškiniais sutiko, jų neginčijo, todėl paminėtos sumažintos sumos priteistini iš kaltinamųjų.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Byloje esantys CD su vaizdo ir garso įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti šioje baudžiamojoje byloje.

Vienas baltos spalvos popierinis vokas, plombos Nr. 089848 į kurį įdėta viena nuoplova su galimais biologiniais pėdsakais, paimtas 2020-12-07 įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), perduotas saugojimui į Vilniaus apskrities VPK centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, adresu Vilniuje, Buivydiškių g. 20, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

A. K., gim.(duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, dalyje dėl UAB „Š.“ turto sugadinimo, ir nuteisti 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

A. K. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, dalyje dėl vagystės iš UAB „Š. “, ir nuteisti 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bendrinant bausmes apėmimo būdu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausme pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl vagystės iš UAB „Š. “, apimti bausmę, paskirtą pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, ir paskirti A. K. subendrintą bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

A. K. pripažinti kaltu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, dalyje dėl UAB „M.“ turto sugadinimo, ir nuteisti 7 (septyniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

A. K. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, dalyje dėl vagystės iš UAB „M.“, ir nuteisti 10 (dešimčiai) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bendrinant bausmes apėmimo būdu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausme pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl vagystės iš UAB „M.“, apimti bausmę, paskirtą pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, ir paskirti A. K. subendrintą bausmę – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl vagystės iš UAB „M.“, iš dalies pridėti bausmę, paskirtą pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl vagystės iš UAB „Š.“, ir paskirti A. K. subendrintą bausmę - 1 (vienerius) metus ir 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti A. K. galutinę subendrintą bausmę – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams.

- tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje;

- per 8 (aštuonis) mėnesius nuo šiuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimais padarytą turtinę žalą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. K. palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, panaikinti.

D. Z., gim.(duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, dėl UAB „Š.“ turto sugadinimo, ir nuteisti 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

D. Z. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, dalyje dėl vagystės iš UAB „Š.“ , ir nuteisti 9 (devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bendrinant bausmes apėmimo būdu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausme pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl vagystės iš UAB „Š.“ apimti bausmę, paskirtą pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, ir paskirti D. Z. subendrintą bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

D. Z. pripažinti kaltu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, dalyje dėl UAB „M.“ turto sugadinimo, ir nuteisti 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

D. Z. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, dalyje dėl vagystės iš UAB „M.“, ir nuteisti 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bendrinant bausmes apėmimo būdu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausme pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl vagystės iš UAB „M.“, apimti bausmę, paskirtą pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, ir paskirti D. Z. subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl vagystės iš UAB „M.“, iš dalies pridėti bausmę, paskirtą pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl vagystės iš UAB „Š. “, ir paskirti D. Z. subendrintą bausmę - 1 (vienerius) metus ir 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti D. Z. galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus ir 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą D. Z. atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

- tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje;

- per 8 (aštuonis) mėnesius nuo šiuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimais padarytą turtinę žalą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti D. Z. palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, panaikinti.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- byloje esantys CD su vaizdo ir garso įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti šioje baudžiamojoje byloje;

- vieną baltos spalvos popierinį voką, plombos Nr. 089848 į kurį įdėta viena nuoplova su galimais biologiniais pėdsakais, paimtą 2020-12-07 įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini) g.(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), perduotą saugojimui į Vilniaus apskrities VPK centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, adresu Vilniuje, Buivydiškių g. 20, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

UAB „Š.“ civilinį ieškinį tenkinti.

Priteisti iš kaltinamųjų A. K. ir D. Z. solidariai civilinio ieškovo UAB „Š. “ naudai 291 (du šimtus devyniasdešimt vieną) eurą, turtinei žalai atlyginti.

UAB „M.“ civilinį ieškinį tenkinti.

Priteisti iš kaltinamųjų A. K. ir D. Z. solidariai civilinio ieškovo UAB „M.“ naudai 1321,72 (vieną tūkstantį tris šimtus dvidešimti vieną eurą 72 ct) civiliniam ieškiniui atlyginti.

ADB „G.“ civilinį ieškinį tenkinti.

Priteisti iš kaltinamųjų A. K. ir D. Z. solidariai, civilinio ieškovo ADB „G.“ naudai 2492 (du tūkstančius keturis šimtus devyniasdešimt du) eurus civiliniam ieškiniui atlyginti.

AAS „B. “ filialas Lietuvoje civilinį ieškinį tenkinti.

Priteisti iš kaltinamųjų A. K. ir D. Z. solidariai, civilinio ieškovo AAS „BTA B. “ filialas Lietuvoje naudai 1157 (vieną tūkstantį vieną šimtą penkiasdešimt septynis) eurus civiliniam ieškiniui atlyginti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.