Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Gadiškienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei , dalyvaujant ieškovui E. R., atstovui J. R., trečiajam asmeniui R. R. teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. R. ieškinį atsakovui J. R., trečiajam asmeniui r R dėl materialinės paramos pilnamečiam vaikui priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Ieškovas E. R. ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo J. R. materialinę paramą – mokamą po 400 Lt kas mėnesį nuo 2012-08-15 iki 2013 06 30, t.y. iki ieškovas mokinsis gimnazijoje.

Ieškovas E. R. parodė, kad jis mokosi Marijampolės Sūduvos gimnazijoje IVE klasėje. Jokių asmeninių pajamų neturi. Jis yra išlaikomas tik mamos, kuri viena neišgali išlaikyti jį ir dar brolį. Jam maistui, rūbams, avalynei, mokesčiams reikalinga apie 840 litų, todėl prašo, kad atsakovas prisidėtų prie jo išlaikymo 400 litų per mėnesį.

Atsakovas J. R. pateiktame atsiliepime su ieškiniu nesutiko ir išdėstė nesutikimo motyvus. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas pakeitė nuomonę ir su ieškiniu sutinka. Jis nurodo, kad ir jo materialinė padėtis nėra gera, kad turi finansinių sunkumų, tačiau jaučia pareigą prisidėti prie sūnaus mokslo, pragyvenimo, todėl sutinka per mėnesį mokėti po 400 litų iki mokysis gimnazijoje.

Trečiasis asmuo R. R. su ieškiniu sutiko ir prašė jį tenkinti. Ji parodė, kad viena augina du sūnus. Atsakovas moka mažesniam vaikui 400 litų materialinį išlaikymą, o Eimantui nustojo mokėti tuomet, kai jam suėjo 18 metų. Vienai yra labai sunku išlaikyti du augančius vaikus, juolab, kad Eimantui dar reikalinga speciali gydytojų stomatologų pagalba.

Ieškinys tenkintinas .

Nustatyta, kad ieškovas E. R. yra atsakovo J. R. ir trečiojo asmens R. R. sūnus (b.l.3). Tėvų santuoka nutraukta ir jie gyvena atskirai. Kadangi ieškovas mokosi Marijampolės Sūduvos gimnazijoje (b.l. 40), jį prižiūri ir juo rūpinasi motina. Atsakovas sutinka paremti sūnų materialiai , nes mano, kad motinos gaunamų pajamų ir jo mokamų pajamų jaunesnio sūnaus Ugniaus išlaikymui neužtenka.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalies (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ pripažino, kad CK 3.194 straipsnio 3 dalis (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija, Nr. IX–2571) ta apimtimi, kuria nustatyta, jog teismas visais atvejais privalo priteisti iš tėvų (ar vieno iš jų) išlaikymą paramos reikalingam, vidurinį išsilavinimą jau įgijusiam, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam nei 24 metų pilnamečiam asmeniui, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui. Konstitucinis Teismas šiame nutarime pažymėjo, kad, aiškinant Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalies nuostatą, jog tėvai turi pareigą išlaikyti savo vaikus iki pilnametystės, yra skirta tėvų ir jų nepilnamečių vaikų santykiams reglamentuoti ir nereguliuoja tėvų ir vaikų santykių po to, kai vaikai tapo pilnamečiai. Kartu Konstitucinis Teismas pažymėjo, kad šios konstitucinės nuostatos negalima aiškinti kaip reiškiančios, jog įstatymų leidėjas apskritai negali įstatymu nustatyti tėvų pareigos remti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, jeigu tokią pareigą galima pagrįsti. Tačiau CK įtvirtintas nepilnamečių vaikų išlaikymo institutas (tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus) ir pilnamečių vaikų, besimokančių aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas netapatūs, jie iš esmės skiriasi dėl skirtingų atitinkamų teisinių santykių subjektų. Išlaikymas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais, kaip nepilnamečiams, nes priešingu atveju būtų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas, todėl pilnamečių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta negali būti besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tų vaikų atžvilgiu tėvų valdžios nebeturi (CK 3.160 straipsnio 1 dalis). Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Esminės sąlygos CK 3.194 straipsnio 3 dalies (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija, Nr. IX–2571) normai taikyti yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybės teikti paramą. Paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji, todėl apie tai teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimą turtą ir pajamas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinė byla Nr. 3K-3-505/2007).

Remiantis Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimu ir kasacinio teismo išaiškinimais galima išskirti tokias sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams pagal CK 3.19 straipsnio 3 dalį: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt..

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas E. R. yra pilnametis, tačiau ne vyresnis kaip 24 metų, mokosi Sūduvos gimnazijoje , jokių pajamų ir turto neturi. Be to Eimantas turi sveikatos problemų, dėl ko dažnai lankosi Vilniaus „Žolyno klinikoje“, kam taip pat reikalingos papildomos lėšos. Tėvų pareiga remti paramos reikalingus vaikus nustatyta įstatymu – LR CK 3.194 str. 3 d. (2004-11-11 redakcija). Teismas konstatuoja, kad E. R. parama yra reikalinga. Nustatant išlaikymo dydį, atsižvelgiama į vaiko poreikius, į kitus socialiai priimtinus kriterijus. Teismo nuomone, ieškovui reikalinga abiejų tėvų materialinė parama; jos negavus, kiltų grėsmė ieškovo galimybei mokytis gimnazijoje ir taip ateičiai įsigyti išsilavinimą bei darbą.

Vieno asmens poreikiams tenkinti yra būtina minimali mėnesio alga (LR CK 6.461 str. 2 d.). Minimali mėnesio alga yra 800,00 Lt. Todėl vieno iš tėvų paramos dydis turėtų būti – 400 Lt., todėl iš atsakovo priteistina materialinė parama sūnui 400 litų dydžio. Materialinė parama priteistina mokėti nuo ieškinio padavimo į teismą dienos, tai yra nuo 2012 08 29.

Iš atsakovo priteistina žyminis mokestis 144 litų ir 13,50 litų teismo išlaidos valstybei (CPK 93, 96, 98 str.).

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

Ieškinį tenkinti .

Priteisti iš atsakovo J. R. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Juknevičiaus 11-47,Marijampolė materialinę paramą sūnui E. R. a.k. (duomenys neskelbtini) mokamą periodinėmis išmokomis po 400 Lt kas mėnesį nuo 2012-08-29 iki 2013 06 30, tai yra iki E. R. mokysis gimnazijos dieniniame skyriuje.

Priteisti iš atsakovo J. R. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Juknevičiaus 11-47,Marijampolė 144 litus žyminio mokesčio ir 13,50 litų pašto išlaidų valstybei ( sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbankas“, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 d., apeliaciniu skundu, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant, per šį Marijampolės rajono apylinkės teismą.