Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Nijolės Piškinaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės R. Š. ir atsakovo V. L. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 24 d. nutarties, kuria ieškovės R. Š. ieškinys atsakovams R. L. bei V. L. dėl piniginės prievolės priteisimo paliktas nenagrinėtas (civilinė byla Nr. 2-441-159/2009).

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Nutartyje nurodyta, kad ieškovė R. Š. , žinodama apie jos teismui pateiktą ieškinį, neatsiima ieškinyje nurodytu adresu teismo jai registruotais laiškais siunčiamų šaukimų ir procesinių dokumentų, nevyksta į parengiamuosius teismo posėdžius. Nors R. Š. ieškinyje nurodė, kad bylą ves per advokatą A. B. , tačiau Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2008 m. lapkričio 24 d. sprendimu Nr. 1877-1447-A/08 R. Š. suteikta antrinė teisinė pagalba byloje ir paskirtas advokatas K. K. teikti antrinę teisinę pagalbą. Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2009 m. birželio 23 d. sprendimu Nr. 1217-1447(08)-D/09 R. Š. buvo nutrauktas antrinės teisinės pagalbos teikimas, nes ji nebendradarbiavo su antrinę teisinę pagalbą teikiančiu advokatu, realiai antrinę teisinę pagalbą teikiančio advokato K. K. paslaugomis nesinaudojo, tačiau bendradarbiavo su advokatu A. B. pagal 2008 m. sausio 6 d. atstovavimo sutartį. Įvertinęs ieškovės R. Š. nesidomėjimą bylos eiga daugiau nei 9 mėnesius, teismas konstatavo, kad ji nevykdo pareigos skatinti procesą byloje, todėl ieškinį paliko nenagrinėtą.

Apie teismo posėdžio laiką ir vietą nei R. Š. , nei V. L. nebuvo pranešta, todėl teismas pažeidė ieškovės ir atsakovo teises į informaciją apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Teismo prielaida, kad šalims negalima įteikti teismo šaukimų, prieštarauja bylos medžiagai. Šalims nebuvo įteikti teismo šaukimai, kurie nebuvo siunčiami šalių nurodytu adresu, o teismas vadovavosi atsakovės R. L. žodiniu pranešimu, kuri nurodė prasimanytus ieškovės ir atsakovo V. L. adresus, taip siekdama išvengti atsakomybės. Teismas netinkamai vertino tai, kad ieškovę byloje atstovauja advokatas A. B. . Jis ieškovei ruošė pirminius procesinius dokumentus iki valstybės paskirto advokato. Vėliau su advokatu A. B. susitarimas buvo nutrauktas. Advokatas A. B. nuo 2009 m. vasario 26 d. negalėjo atstovauti ieškovės. Teismas netinkamai taikė Teisingumo ministro įsakymą, priteisdamas atsakovei pernelyg didelę sumą apmokėti advokato teisinę pagalbą, nukrypo nuo jau suformuotos teismų praktikos, jog tokio pobūdžio bylose galima priteisti tik 350 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Atskirieji skundai tenkintini.

Byloje spręstinas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieškovės ieškinys paliktas nenagrinėtas, laikytina pagrįsta ir teisėta. Teismas skundžiama nutartimi ieškovės ieškinį paliko nenagrinėtą vadovaudamasis CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 ir 12 punktais. Byloje nagrinėjamam klausimui dėl skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo svarbią reikšmę turi visų bylos faktinių aplinkybių detalus nustatymas ir ištyrimas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškinyje buvo nurodyta, jog ieškovės R. Š. adresas - Melioratorių kv. 7-50, Šilutė, tačiau rašikliu papildomai prirašytas adresas korespondencijai - Panerių 13-7, Vilnius (b. l. 3-5). Ieškovė R. Š. 2008 m. sausio 6 d. sudarė atstovavimo sutartį su advokatu A. B. (b. l. 6). Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2008 m. lapkričio 24 d. sprendimu Nr. 1877-1447-A/08 dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nusprendė teikti R. Š. antrinę teisinę pagalbą byloje, o ją teikti paskyrė advokatą K. K. (b. l. 40-41). Šių įrodymų pagrindu teigtina, kad advokatas A. B. iš esmės atstovavo ieškovę tik iki sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos ieškovei priėmimo. Tokias teismo išvadas patvirtina ir ieškovės skundo argumentai, jog advokatas A. B. ieškovei ruošė pirminius procesinius dokumentus iki valstybės paskirto advokato, o vėliau su advokatu A. B. susitarimas buvo nutrauktas. Atsakovui V. L. dokumentai apie iškeltą bylą ir kiti byloje esantys procesiniai dokumentai buvo siunčiami į Jungtinę Karalystę, tačiau grįžo neįteikti (b. l. 64-70). Teismas 2009 m. gegužės 7 d. nutartimi paskyrė parengiamąjį teismo posėdį 2009 m. birželio 29 d., 9.30 val. (b. l. 102). Teismo šaukimas apie parengiamąjį teismo posėdį buvo siunčiamas ir 2009 m. gegužės 13 d. teikiamas advokatui A. B. (b. l. 111), nors, kaip jau minėta, šis advokatas tuo metu nebeatstovavo ir negalėjo atstovauti ieškovės. Iš Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2009 m. birželio 23 d. sprendimo Nr. 1217-1447 (08)-D/09 matyti, kad buvo nutarta nutraukti antrinės teisinės pagalbos teikimą R. Š. pagal Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2008 m. lapkričio 24 d. sprendimą Nr. 1877-1447-A/08 (b. l. 118-119). 2009 m. birželio 29 d. posėdyje teismas atidėjo bylos parengiamajame teismo posėdyje nagrinėjimą kitai datai - 2009 m. rugpjūčio 24 d., 9.30 val. (b. l. 120-121). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovei nebuvo tinkamai pranešta apie parengiamąjį teismo posėdį, kuris turėjo įvykti 2009 m. birželio 29 d. Iš byloje esančio neįteikto voko matyti, kad ieškovei siųstas pranešimas apie parengiamąjį teismo posėdį 2009 m. birželio 29 d., 9.30 val. neįteiktas (b. l. 123), o jos atstovui advokatui K. K. siųstas šaukimas apie parengiamojo teismo posėdžio vietą ir datą buvo išsiųstas netiksliu adresu (advokato nurodytas adresas - Herkaus Manto g. 38, Klaipėda, o jam dokumentai išsiųsti adresu - Herkaus Manto g. 37, Klaipėda) (b. l. 105). Byloje taip pat nėra duomenų, kurių pagrindu būtų galima teigti, jog ieškovei R. Š. ir atsakovui V. L. buvo pranešama apie kitą parengiamąjį teismo posėdį, kuris turėjo vykti 2009 m. rugpjūčio 24 d. (b. l. 124-125). Taigi teisėjų kolegija sutinka su atskirųjų skundų motyvais, kad apie teismo posėdžio laiką ir vietą (turimas omenyje teismo 2009 m. rugpjūčio 24 d. posėdis) nei R. Š. , nei V. L. apskritai nebuvo pranešta, todėl laikytina, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė šalių teisę gauti informaciją apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą.

Teisėjų kolegija bylos medžiagos pagrindu daro išvadą, kad pats pirmosios instancijos teismas netinkamai vykdė pareigą tinkamai pranešti bylos dalyviams apie parengiamojo teismo posėdžio laiką ir vietą, todėl jis šiuo atveju negalėjo priimti procesinio sprendimo, kuriuo ieškovės ieškinį paliko nenagrinėtą (CPK 296 str. 1 d. 5 p., 246 str.). Be to, teisėjų kolegija bylos medžiagos pagrindu negali daryti išvados, kad ieškovė visiškai nesidomi bylos eiga, nevykdo pareigos skatinti procesą, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, todėl esą yra pagrindas jos ieškinį palikti nenagrinėtą būtent tokiais motyvais (CPK 7 str. 2 d., 296 str. 1 d. 12 p.).

Teisėjų kolegijai šiuo procesiniu sprendimu panaikinant skundžiamą teismo nutartį, kuria ieškovės ieškinys paliktas nenagrinėtas, ir bylą pagal ieškovės ieškinį dėl piniginės prievolės priteisimo perduodant pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, netenka teisinės reikšmės skundo argumentai, jog teismas netinkamai priteisė atsakovei per didelę sumą atlyginant advokato teisinės pagalbos išlaidas, todėl teisėjų kolegija dėl šių skundo argumentų nepasisako.

Išdėstytų motyvų pagrindu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, o byla pagal ieškovės R. Š. ieškinį atsakovams R. L. bei V. L. dėl piniginės prievolės priteisimo perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,

nutaria:

Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 24 d. nutartį ir bylą pagal ieškovės R. Š. ieškinį dėl piniginės prievolės priteisimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.