Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

ieškovo Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Violetai Motiejūnienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams R. V. ir A. P. dėl neterminuoto tėvų valdžios ribojimo, trečiasis asmuo L. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Trečiasis asmuo L. S. pritaria ieškiniui, sutinka, jeigu būtų apribota tėvų valdžia atsakovams, būti vaiko globėja iki kol bus nustatyta nuolatinė globa. Parodė, jog atsakovų dukra pirmą kartą buvo atvežta 2017 m. birželio 14 d., o 2017 m. rugpjūčio 25 d. grąžinta atsakovei R. V.. Nuo 2017 m. spalio 5 d. mergaitė vėl gyvena jos šeimoje, kai buvo paimta iš vaiko motinos. Patvirtino, jog per tą laiką, kol vaikas nuo 2017 m. spalio 5 d. gyvena su jos šeima, ji stengiasi, kad R. V. bendrautų su savo vaiku, buvo nuvežusi ir į Kupiškio socialinių paslaugų centrą, tačiau atsakovė R. V. net ir pažadėjusi aplankyti ar atvykti į susitikimą Kupiškio socialinių paslaugų centre nepasirodydavo. Ji atsakovei R. V. buvo nuvežusi 2017 m. lapkričio mėnesį į Panevėžį, į ligoninę, R. V. bendravo su mergaite, tačiau išėjusi iš ligoninės ir toliau vengdavo bendrauti su vaiku. Trečiasis asmuo L. S. parodė, jog iki vaiko paėmimo 2017 m. spalio 5 d., atsakovė R. V. su vaiku gyveno šalia jos, tačiau netrukus išvyko gyventi į Krizių centrą, nes nepatiko tvarka. Gyvendama šalia atsakovė R. V. ne kartą yra palikusi savo vaiką jos kieme žaidžiantiems vaikams, o pati išvykdavo ir grįždavo paryčiais ar ją naktį neblaivią parveždavo policijos pareigūnai, į priekaištus, kodėl taip daro, atsakovė atsakydavo, kad čia nieko tokio. Trečiasis asmuo L. S. mano, jog R. V. šiuo metu negali tinkamai pasirūpinti savo dukra. Atsakovo A. P. ji apskritai nepažįstanti, todėl apie jį nieko ir negali paaiškinti.

Ieškinys tenkinamas iš dalies. Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog: L. P., gimusi (duomenys neskelbtini), yra atsakovų R. V. ir A. P. dukra (1 t. 35 b. l.). Nuo 2015 m. rugsėjo 3 d. atsakovų R. V. ir A. P. šeimai buvo paskirtos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos (1 t. 19 b. l.). 2016 m. balandžio 19 d. Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyr. specialistė V. K. ir Socialinės paramos skyriaus atstovė A. F. apsilankiusios atsakovų A. P. ir R. V. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), rado netvarkingą aplinką, nešvarius ir prirūkytus kambarius, R. V. specialistėms nurodė, jog A. P. naktį negrįžo į namus, kažkur su draugais girtauja, R. V. teigė, jog nebenori su A. P. gyventi, šis nei ja, nei vaiku nesirūpina, girtauja, naktimis negrįžta į namus, yra prieš ją naudojęs fizinį smurtą (1 t. 6 b. l.). 2016 m. birželio 12 d. Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK informavo Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių, jog 2016 m. birželio 11 d. (duomenys neskelbtini), kilo konfliktas tarp R. V. bei A. P., galimai vyko muštynės, nurodytu adresu gyvena mažametė dukra L. P. (1 t. 8 b. l.). 2016 m. liepos 3 d. Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK informavo Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių, jog 2016 m. liepos 3 d. (duomenys neskelbtini), R. V. užėjus pykčio priepuoliui pradėjo daužyti televizorių, rėkavo, tokio elgesio akivaizdoje buvo mažametė dukra L. P. (1 t. 11 b. l.). 2016 m. rugpjūčio 28 d. Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK informavo Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių, jog 2016 m. rugpjūčio 26 d. ir rugpjūčio 27 d. (duomenys neskelbtini) kilo konfliktai tarp R. V. bei A. P., 2016 m. rugpjūčio 26 d. tiek R. V., tiek A. P. skundėsi smurtu prieš vienas kitą, 2016 m. rugpjūčio 27 d. A. P. nurodė, jog jį sumušė R. V., šeimoje auga mažametė dukra L. P. (1 t. 12-13 b. l.). 2017 m. sausio 31 d. Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK policijos pareigūnai apsilankę V. šeimoje, gyvenančioje (duomenys neskelbtini), L. P. rado su R. V. motina J. V., pačios R. V. nebuvo; J. V. teigė, jog dukra mergaitės neprižiūri bei su ja nebūna (1 t. 17 b. l.). 2017 m. vasario 5 d. Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK informavo Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių, jog 2017 m. vasario 5 d. (duomenys neskelbtini), R. V. sulaikyta įtariant smurtavus prieš savo motiną J. V. (1 t. 18 b. l.). Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutartimi tenkintas Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas, R. V. 2016 m. spalio 25 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 mėn. laisvės apribojimo bausmė pakeista 30 parų areštu, bausmę atliko nuo 2017 m. birželio 14 d. iki 2017 m. liepos 14 d. (1 t. 28-30, 71-72 b. l.). 2017 m. birželio 14 d. L. P. išimta iš R. V. kaip likusi be tėvų globos, R. V. sulaikyta dėl bausmės atlikimo, A. P. tuo metu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę (1 t. 39-40 b. l.). Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) L. P. nustatyta laikinoji globa, jos globėja skirta L. S. (1 t. 41 b. l.). Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. rugpjūčio 24 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2017 m. rugpjūčio 25 d. netekusiu galios pripažintas Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl L. P. laikinosios globos nustatymo (1 t. 45 b. l.). 2017 m. spalio 4 d. R. V., gyvendama Kupiškio socialinių paslaugų centro padalinyje krizių centre, vakare išvyko iš savo gyvenamosios vietos ir dukrą L. P. paliko be priežiūros, 2017 m. spalio 5 d. vaikas paimtas Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialisčių kaip likęs be priežiūros (1 t. 46-47 b. l.). Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. spalio 9 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) L. P. nustatyta laikinoji globa, jos globėja skirta L. S. (1 t. 50 b. l.). A. P. nuo 2015 m. kovo 24 d. iki 2016 m. rugsėjo 20 d. 5 kartus baustas administracine tvarka, 2016 m. rugpjūčio 24 d. administracinius nusižengimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1 t. 58-63 b. l.). R. V. nuo 2015 m. lapkričio 24 d. iki 2016 m. rugsėjo 14 d. administracine tvarka bausta 3 kartus, duomenų, kad nusižengimus padarytų neblaivi, nėra (1 t. 64-66 b. l.). A. P. nuo 2013 m. balandžio 22 d. iki 2016 m. lapkričio 2 d. teistas tris kartus, Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 20 d. nutartimi jam panaikintas Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu 2014 m. rugsėjo 25 d. taikytas 2 m. 5 mėn. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, A. P. pasiųstas į pataisos namus atlikti laisvės atėmimo bausmės (nutartis įsiteisėjo 2016 m. rugpjūčio 19 d.), bausmę atlieka nuo 2016 m. rugsėjo 12 d.; 2016 m. lapkričio 2 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu A. P. pripažintas kaltu padaręs BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, jam už šią veiką skirta bausmė subendrinta su 2014 m. rugsėjo 25 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, nustatyta galutinė 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė (1 t. 67-73 b. l.). R. V. 2017 m. rugsėjo 27 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažinta kalta padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, jai skirta galutinė 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė (1 t. 71-73 b. l.). R. V. nuo 2017 m. liepos 17 d. iki 2018 m. kovo 6 d. buvo registruota darbo biržoje, jai kas mėnesį buvo išmokoma 217,90 Eur pašalpa, nuo 2018 m. kovo 6 d. iki 2018 m. kovo 15 d. dirbo UAB „Biuro“ (1 t. 74-75 b. l.). A. P., iki kol Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 20 d. nutartimi panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą jis pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, piktnaudžiavo alkoholiu, A. P. šeimai dar iki jam sulaukiant pilnametystės buvo teikiamos socialinės paslaugos, A. P. šeima buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų apskaitą. R. V., teikiant jos šeimai socialines paslaugas, nebendradarbiavo su socialine darbuotoja, nevykdė jai nustatytų įsipareigojimų, ignoruodavo pastabas. Nustatydamas šias dvi paskutines faktines aplinkybes dėl A. P. piktnaudžiavimo alkoholiu teismas remiasi teisme apklaustos iki 2016 m. Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Noriūnų seniūnijoje dirbusios socialinės darbuotojos J. M. parodymais, dėl R. V. elgesio – Kupiškio rajono socialinių paslaugų centro socialinės darbuotojos I. L. parodymais.

Dėl tėvų valdžios ribojimo. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnis, Lietuvos Respublikos CK 3.155, 3.159, 3.160 straipsnių nuostatos, Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas nustato, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai jiems vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Lietuvos Respublikos CK 3.180 straipsnio 1 dalis numato, jog kai tėvai vengia atlikti pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Teismų praktikoje yra pripažinta, jog jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015). Išanalizavęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, išklausęs ieškovo atstovės, trečiojo asmens paaiškinimų, liudytojų I. L., J. M. parodymus, teismas daro išvadą, kad yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovai R. V. ir A. P. netinkamai įgyvendino savo, kaip tėvų, pareigas vaikui, tinkamai nepasirūpino savo mažametės dukros saugia gyvenamąja aplinka, veikė priešingai vaiko interesams ir ši padėtis nesikeis. Nustatyta, jog A. P. ir R. V., prieš A. P. panaikinant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, ne mažiau trijų kartų (2016 m. birželio 11 d., 2016 m. rugpjūčio 26 ir 27 dienomis) konfliktavo, šių konfliktų metų galimai vienas kito atžvilgiu buvo naudojamas fizinis smurtas, visa tai vyko mažamečio vaiko, kuris tuo metu nebuvo sulaukęs vienerių metų (2016 m. birželio 11 d.) ar šiek tiek daugiau nei vieneri metai (2016 m. rugpjūčio 26 – 27 dienomis), akivaizdoje. Taip pat nustatyta, jog A. P., būdamas laisvėje, piktnaudžiavo alkoholiu, nesirūpino savo faktine šeima (R. V. paaiškinimai 2016 m. balandžio 19 d. paaiškinimai specialistėms V. K. ir A. Fartuškevičiūtei, liudytojos J. M. parodymai, pažyma apie administracinius nusižengimus), o 2016 m. liepos 20 d. panaikinus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, nuo 2016 m. rugsėjo 12 d. mėnesio pataisos namuose atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę (bausmės pabaiga numatyta 2019 m. birželio 6 d.). Tai yra A. P., būdamas kūdikio, tuo metu nesulaukusio vienerių metų amžiaus, tėvu, girtavo, nesirūpino savo vaiku, pažeidinėjo jam teismo nustatytus įpareigojimus, dėl ko jam buvo panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymas ir A. P. pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę. Įrodymų, jog iki pasiunčiant jį atlikti laisvės atėmimo bausmę A. P. rūpinosi vaiku, atsakovas A. P. nepateikė, bylos nagrinėjimo metu taip pat nenustatyta, jog per tą laiką, kol atlieka laisvės atėmimo bausmę, atsakovas būtų domėjęsis vaiku. Nors atsakovas A. P. per savo atstovą advokato padėjėją V. Leviną išreiškė norą keisti savo elgesį, teismas, atsižvelgęs į byloje surinktą atsakovą charakterizuojančią medžiagą, liudytojos J. M. parodymus, pripažįsta, jog šie norai neatrodo nuoširdūs ir įtikinami. Liudytoja J. M. teismo posėdyje parodė, jog A. P. neturi tėvystės įgūdžių, nuo pat paauglystės girtavo, tos ydos, gimus jo ir atsakovės vaikui, niekur nedingo, prieš patekdamas į laisvės atėmimo vietą toliau girtaudavo, smurtaudavo tiek prieš savo motiną, tiek prieš R. V.. Tai, kad situacija yra pasikeitusi, įrodymų nepateikta. Taip pat nustatyta, jog ir atsakovė R. V., be to, kad kartu su atsakovu A. P. konfliktuodavo vaiko akivaizdoje, yra ne vieną kartą dukrą palikusi be priežiūros (tiek gyvendama motinos J. V. gyvenamojoje vietoje, tiek gyvendama Krizių centre, tiek gyvendama (duomenys neskelbtini)., netoli trečiojo L. S. gyvenamojoje vietoje), nepriima jai teikiamų socialinių paslaugų, vengia atsakomybės už savo elgesį ir vengia dirbti (liudytojos I. L. parodymai, pažyma apie jos trumpalaikį darbą UAB „Biuro“). Atsakovės atstovas advokato padėjėjas V. Levinas bylos nagrinėjimo metu teigė, jog ieškovas neįrodė, kad atsakovė R. V. vaiką be priežiūros palikdavo be svarbių priežasčių, nurodė, jog šios priežastys apskritai nebuvo išsiaiškintos, tačiau teismas pažymi, jog ne ieškovas turėjo įrodyti priežastis, dėl kurių vaikas buvo paliekamas be priežiūros ilgą laiką, bet pati atsakovė įrodinėti savo atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Tačiau atsakovė R. V. nedalyvavo nei pirmame teismo posėdyje (buvo atidėtas atsakovų atstovo prašymu), nei antrame posėdyje, į kuriuos buvo kviečiama, kas patvirtina jos atsainų požiūrį į savo, kaip motinos, pareigas ir norą keistis (trečiasis asmuo L. S. nurodė, jog klausė R. V., ar ši dalyvausianti teismo posėdyje, tačiau ši atsakovė nevyksianti, nes nemato prasmės). Atsakovų atstovas advokato padėjėjas V. Levinas teismo posėdyje atkreipė dėmesį į jauną atsakovų amžių, į tai, kad jie galbūt dar keis savo elgesį, tačiau teismas pažymi, jog šiuo atveju atsakovų jaunas amžius ir jų gyvenimo būdas, požiūris į tėvystę ir yra kliūtis pripažinti, kad padėtis artimiausiu metu gali keistis. Remiantis CK 3.183 straipsnio 5 dalimi, nustačius laikiną tėvų valdžios ribojimą, klausimai dėl termino pratęsimo ar pakeitimo į neterminuotą tėvų valdžios ribojimą turi būti sprendžiami ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo, įrodymų, kad kas nors per tą laiką atsakovų elgesyje pasikeistų, nepateikta. Todėl pripažįstama, jog ieškovas įrodė, jog atsakovai piktnaudžiavo savo, kaip tėvų, teisėmis, veikė priešingai vaiko interesais, ši padėtis nesikeis, teismas atsakovų tėvų valdžią apriboja neterminuotai (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Atsakovams išaiškinama, jog apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaikų interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Atsakovams taip pat išaiškinama, jog neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CPK 3.181 straipsnis), tačiau tam turi būti pareiškiamas ieškinys (CK 3.182 straipsnio 3 dalis).

Dėl vaikų gyvenamosios vietos ir išlaikymo priteisimo. Vadovaujantis CPK 407 straipsniu, priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo ir priteisia išlaikymą. Kadangi vaikui L. P. yra nustatyta laikinoji globa, vaikas šiuo metu gyvena trečiojo asmens L. S. gyvenamojoje vietoje, trečiasis asmuo L. S. ir toliau sutinka globoti mažametį vaiką, teismas iki sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo L. P. gyvenamąją vietą nustato su trečiuoju asmeniu L. S.. Apribojus tėvų valdžią iš atsakovų priteisiamos ir lėšos vaikų išlaikymui. Remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Iš pateiktų rašytinių įrodymų, atsakovo A. P. atsiliepimo nustatyta, jog atsakovė R. V. šiuo metu nedirba, pajamų negauna, atsakovo A. P., atliekančio laisvės atėmimo bausmę, – apie 100 Eur per mėnesį. Tačiau teismas atsižvelgęs nustatytas aplinkybes, į tai, kad atsakovų turtinė padėtis nėra gera, jų socializacijos galimybės yra ribotos, nustato, jog atsakovai išlaikymą vaikui moka po 38 Eur (1 bazinės socialinės išmokos dydį, nustatytą Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 10 d. nutarimu Nr. 924 „Dėl bazinės socialinės išmokos dydžio nustatymo“) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. balandžio 5 d.) iki sprendimo panaikinti tėvų valdžios apribojimą įsiteisėjimo dienos. Nors ieškovas prašo iš atsakovo priteisti po 100 Eur, atsižvelgus į atsakovų turtinę padėtį, socialinius įgūdžius, priteisti didesnes sumas nėra tikslinga, tokio išlaikymo jie šiuo metu neturi galimybės teikti ir neteiks. Atsakovų turtinei padėčiai pasikeitus (pradėjus dirbti, įgijus turtą), ieškovas ar asmuo, pas kurį bus globojamas vaikas, kol tėvų valdžia ribojama, turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis). Lėšos, iki kol įsiteisės sprendimas dėl nuolatinės globos ir skirtas globėjas, išieškomos ir mokamos trečiajam asmeniui L. S., kuri privalo naudoti gautą išlaikymą išimtinai vaiko interesams (CK 3.202 straipsnio 1 dalis).

Tenkinus ieškinį, vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 92, 93 straipsniais, 96 straipsnio 1 dalimi, iš kiekvieno atsakovo yra priteisiama po 45 Eur (75 Eur už neturtinį reikalavimą apriboti tėvų valdžią ir 15 Eur žyminis mokestis už išlaikymo priteisimą) žyminio mokesčio, nuo kurio ieškovas pateikdamas ieškinį buvo atleistas, taip pat iš kiekvieno atsakovo priteisiama po 6,10 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimo (12,19 Eur, 2018-06-29 pažyma). Byloje yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos, jog valstybė dėl atsakovės R. V. atstovavimo pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus 2018-05-11 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) patyrė 114,40 Eur, dėl atsakovo A. P. pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus 2018-05-11 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) – 167,72 Eur atstovavimo išlaidų, prašo šią sumą priteisti valstybės naudai. Tačiau atsižvelgus į tai, jog teisinė pagalba buvo skirta teismo iniciatyva, CPK 404 straipsnio 4 dalyje numatytais pagrindais, valstybės suteiktos teisinės pagalbos išlaidos iš atsakovų nėra priteisiamos, jos yra apmokamos iš valstybės biudžeto.

Sprendimas dėl tėvų valdžios ribojimo, nuolatinės globos (rūpybos) paskyrimo, išlaikymo priteisimo nukreipiamas skubiam vykdymui (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260, 268, 270, 282 straipsniais, 496 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukters L. P., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukteriai L. P., gimusiai 2015 m. rugpjūčio 6 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iš kiekvieno atsakovo po 38 Eur (trisdešimt aštuonis eurus) nuo 2018 m. balandžio 5 d. iki sprendimo panaikinti tėvų valdžios apribojimą įsiteisėjimo dienos.

L. P., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatyti laikinosios globėjos L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios Kupiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje.

Nustatyti, kad iki kol L. P. bus nustatyta nuolatinė globa ir paskirtas nuolatinis globėjas, priteistos vaiko L. P. išlaikymui lėšos išieškomos ir mokamos trečiajam asmeniui L. S., kuri privalo naudoti gautą išlaikymą išimtinai L. P. interesams.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimą dėl tėvų valdžios ribojimo, išlaikymo priteisimo nukreipti skubiam vykdymui.

Priteisti valstybei iš atsakovės R. V. ir atsakovo A. P. po 51,10 Eur (penkiasdešimt vieną eurą 10 centų) bylinėjimosi išlaidų (lėšas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamąją biudžeto sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.