Panevėžio apygardos teismo nutartis

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. B. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-3230-837/2018 pagal pareiškėjo M. B. pareiškimą suinteresuotiems asmenims antstoliui S. R., UAB „Būsto paskolų draudimas“, Luminor Bank, AB, E. N., G. P..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjui M. B. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. birželio 5 d. nutartimi iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas Vitalijus Tichomirovas. Nustatytas trijų mėnesių terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

2. Bankroto administratoriaus prašymu 2018 m. rugsėjo 13 d. teisėjo rezoliucija 2 mėnesiams pratęstas terminas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

atskirasis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.

16. Byloje ginčas kilo dėl to ar pagrįstai ir teisėtai pirmosios instancijos teismas nutraukė pareiškėjo fizinio asmens bankroto bylą, konstatavęs, jog pareiškėjas laiku neparengė ir nepateikė mokumo atkūrimo plano teismui tvirtinti, nei pareiškėjas, nei bankroto administratorius nepateikė prašymo pratęsti terminą šiam planui pateikti.

17. FABĮ 10 straipsnyje nustatyti fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo pagrindai. Vienas šių pagrindų – mokumo atstatymo plano nepateikimas teismui nustatytu terminu (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Kai teisme ginčijami kreditorių reikalavimai arba tikslinamas plano projektas, teismas bankroto administratoriaus arba fizinio asmens prašymu turi teisę pratęsti šioje dalyje nurodytą terminą, bet ne ilgiau kaip keturiems mėnesiams nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos (FABĮ 8 straipsnio 5 dalis; įstatymo redakcija nuo 2018-06-26).

18. Bylos duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismo 2018 m. birželio 5 d. nutartimi pareiškėjui iškelta bankroto byla. Minėta teismo nutartimi pareiškėjui taip pat buvo nustatytas trijų mėnesių terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Nutartis pareiškėjui iškelti bankroto bylą įsiteisėjo 2018 m. birželio 13 d., taigi mokumo atkūrimo plano projektas teismui privalėjo būti pateiktas iki 2018 m. rugsėjo 13 d., tačiau pareiškėjas nustatytu terminu plano projekto teismui nepateikė, bankroto administratoriaus V. Tichomirovo prašymu terminas buvo pratęstas dar dviem mėnesiams, t. y. iki 2018 m. lapkričio 13 d., bet ir per pratęstą terminą mokumo atkūrimo plano projektas teismui nepateiktas. Terminas pratęsti nustatytą terminą taip pat pirmosios instancijos teisme negautas, tokį prašymą pareiškėjas suformulavo tik atskirajame skunde dėl skundžiamos nutarties, kuria fizinio asmens bankroto byla nutraukta.

19. FABĮ 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad fizinis asmuo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui plano projektą. 2018 m. rugpjūčio 3 d. teismo nutartimi buvo patvirtintas pareiškėjo kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai. 2018 m. rugpjūčio 4 d. pareiškėjas pateikė bankroto administratoriui parengtą plano projektą išvadai pateikti. Bankroto administratorius, vadovaudamasis FABĮ 8 straipsnio 2 dalies nuostatomis, 2018 m. rugpjūčio 9 d. pateikė pareiškėjui savo išvadą, kurioje nurodė, jog pastarojo parengtas plano projektas neatitinka jam FABĮ keliamų reikalavimų, be to, pagal šį projektą nesiekiama sudaryti sąlygų atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą taip užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. 2018 m. rugpjūčio 22 d. pareiškėjas bankroto administratoriui pateikė patikslintą plano projektą. 2018 m. rugpjūčio 27 d. bankroto administratorius pateikė savo išvadą, kurioje nurodė, kad pareiškėjo parengtas patikslintas plano projektas neatitinka jam FABĮ keliamų reikalavimų, kartu su patikslintu plano projektu nepateikti įrodymai, kurie pagrįstų šiame projekte nurodytas aplinkybes, įskaitant, bet neapsiribojant, asmens prašomų patvirtinti atitinkamų išlaidų būtiniesiems poreikiams tenkinti realumą. Pareiškėjas pateikė dalį administratoriaus prašomų duomenų, dokumentų bei prašė administratoriaus teikti kreditorių susirinkimui svarstyti patikslintą plano projektą jo netaisant. 2018 m. rugsėjo 26 d. vyko pirmasis bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių susirinkimas dėl plano projekto svarstymo. Kreditorių susirinkimas nepritarė pareiškėjo pateiktam patikslintam plano projektui bei pateikė savo pastabas ir pasiūlymus.

20. Atskirajame skunde apeliantas nurodo, jog paruoštą mokumo atkūrimo planą bankroto administratoriui pateikė laiku, nepažeisdamas FABĮ 8 straipsnio 1 dalyje numatytų terminų Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors pareiškėjas patikslintą mokumo atkūrimo planą bankroto administratoriui pateikė nepažeisdamas terminų, tačiau pateiktas planas neatitiko FABĮ 7 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų keliamų fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planui. Byloje nustatyta, jog pareiškėjas buvo informuotas apie tai, kad bankroto administratorius ir kreditorių susirinkimas nepritarė plano projektui, tačiau plano projekto netikslino, kreditorių ir bankroto administratoriaus prašomų pateikti papildomų dokumentų neteikė, neatsakė į 2018 m. spalio 8 d. bankroto administratoriaus paklausimą dėl tolimesnių veiksmų, t. y. neinformavo bankroto administratoriaus, ar pageidauja, jog pirminis projektas būtų teikiamas kreditorių susirinkimui pakartotinai be pataisymų.

21. Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad bankroto administratorius nesuderino su juo kreditorių susirinkimo vietos ir laiko, tačiau nedetalizuoja, kokią įtaką ši aplinkybė turėjo skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Pažymėtina, kad pats pareiškėjas, esant kreditorių sprendimui nepritarti jo pateikto plano projektui, turėjo būti aktyvus, spręsti dėl tolimesnių savo veiksmų ir apie tai informuoti bankroto administratorių ar teismą.

22. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad viena fizinio asmens pareigų bankroto procese yra parengti mokumo atkūrimo planą. Fizinio asmens mokumo atkūrimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedūros vykdomos taip pat siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, nes plane turi būti nurodoma įvairi informacija, iš kurios aišku, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedūros metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir išlaidos, administravimo išlaidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančiam asmeniui būtinos jo poreikiams tenkinti išlaidos ir pan. Būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi, pirmiausia fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra. Pagal FABĮ nuostatas bankrutuojantis fizinis asmuo rengia pagal FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus mokumo atkūrimo planą, jį pateikia bankroto administratoriui, o šis parengia išvadą dėl plano įgyvendinimo galimybių ir ją kartu su plano projektu pateikia kreditoriams bei šaukia kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 straipsnio 1, 2 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).

23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bankrutuojantis asmuo bankroto proceso metu turi pareigą atlikti įvairiausius bankroto įstatyme nustatytus veiksmus (FABĮ 16 straipsnis), taip pat pareigą rūpintis savo bankroto byla, bendradarbiauti su bankroto administratoriumi organizuojant bankroto procedūras (FABĮ 16 straipsnio 13 punktas), įsitikinti, kad yra laikomasi įstatymo numatytų terminų. Nevykdant nustatytų pareigų, neigiamos neveikimo pasekmės tenka pačiam bankrutuojančiam asmeniui. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pirminį mokumo atkūrimo planą pateikė laiku, tačiau toliau nebuvo aktyvus, nesidomėjo bankroto proceso eiga, nereagavo į bankroto administratoriaus ir kreditorių susirinkimo pateiktas pastabas, ir nevykdė Fizinio asmens bankroto įstatymu nustatytų pareigų, t. y. laiku nepateikė bankroto administratoriui tinkamo fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto.

24. Remiantis išdėstytu apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai taikė Fizinio asmens bankroto įstatymo nuostatas ir pagrįstai fizinio asmens bankroto bylą nutraukė. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. lapkričio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.