Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainos Kukalienės, Jolantos Medvedevienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir R. Š.,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo G. S. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo, tretieji suinteresuoti asmenys – J. S., G. S. bei Kauno miesto savivaldybės administracija.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Inspekcija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, pareiškėjui 2021 m. birželio 21 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-210621-00073, kuriuo konstatuota, kad rekonstruojamas neypatingas statinys kultūros paveldo vietovėje, neturint statybą leidžiančio dokumento. Taip pat, 2021 m. birželio 21 d. surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-210621-00072, kuriuo iš pareiškėjo buvo pareikalauta iki 2021 m. gruodžio 21 d. išardyti dvibučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), savavališkai pastatyto mansardinio aukšto dalis: virš antro aukšto perdangos įrengtas visu pastato perimetru apie 0,5 m. aukščio mūro – betono sienas, pakeisti stogo konstrukcijas, kurias įrengiant ant sumontuotos mansardinio aukšto paaukštintos sienos dalies pastato aukštingumas buvo padidintas iki 0,7 m. Pastatas turi būti perstatytas į projektinėje dokumentacijoje nurodytą aukštį t. y. iki altitudės +9,53 nuo grindų lygio. Šiuo metu fiksuotas aukštis +10.20 nuo grindų lygio. Perstačius savavališkai įrengtas pastato dalis sutvarkyti statybvietę.

Inspekcija, gavusi pareiškėjo prašymą dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo, šį terminą pratęsė iki 2022 m. kovo 21 d. Atitinkamai, Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 18 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-4368-780/2022, Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2023 m. rugsėjo 21 d.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas), galiojusio savavališko rekonstravimo metu, 3 straipsnio 2 dalį, statytojo teisė buvo įgyvendinama, kai statytojas žemės sklypą, kuriame buvo statomas statinys, valdė nuosavybės teise arba valdė ir naudojo kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais; taip pat turėjo statybą leidžiantį dokumentą bei statinį (jo dalį) valdė nuosavybės teise arba valdė ir naudojo kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais – statinio rekonstravimo, remonto ir griovimo atvejais. Remiantis to paties įstatymo 3 straipsnio 5 dalimi, jeigu statytojas neatitiko šio straipsnio 2 dalyje nustatyto bent vieno privalomojo reikalavimo statytojo teisei įgyvendinti, statyba buvo draudžiama. Remiantis tuo metu galiojusio Statybos įstatymo 2 straipsnio 28 dalimi, neypatingasis statinys buvo toks, kuris buvo nepriskiriamas prie ypatingųjų ir nesudėtingųjų statinių. Taigi pastatas, pagal nekilnojamojo turto registre esančius duomenis, priskirtinas neypatingųjų statinių kategorijai.

Inspekcijos nuomone, pratęsiamas terminas privalomajam nurodymui įvykdyti turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą. Priešingu atveju, ilgo termino nustatymas mažins pareiškėjo suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą. Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimas neturi pažeisti nei Inspekcijos teisėtų lūkesčių, nei kitų asmenų teisėtų interesų dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo. Prašomas pratęsti terminas turėtų būti nustatomas atsižvelgiant į Priežiūros įstatymo 14 straipsnyje nustatytus savavališkos statybos padarinių šalinimo terminus, pripažinus, kad pareiškėjo prašyme nurodytos aplinkybės laikytinos svarbiomis priežastimis ir nėra tik vilkinimas šalinti savavališkos statybos padarinius.

Suinteresuotas asmuo Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime prašo dėl pareiškėjo prašymo reikalavimo spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, jog remiantis VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės duomenimis, pareiškėjas nuosavybės teise valdo 251/334 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Kauno miesto savivaldybės administracijoje gautas Nacionalinės žemės tarnybos 2023 m. sausio 4 d. prašymas pateikti nuomonę dėl statinio žemės sklype, adresu – (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos neišlaikant norminių atstumų. Išnagrinėjusi šį prašymą, Kauno miesto savivaldybės administracija 2023 m. sausio 19 d. raštu informavo Nacionalinę žemės tarnybą, kad įvertinę pateiktus dokumentus ir atsižvelgdami į Komisijos urbanistiniams, architektūriniams ir investiciniams klausimams spręsti, rekomendaciją, kad neprieštarauja dėl planuojamų statybos darbų minėtame žemės sklype, neišlaikant norminiuose teisės aktuose nustatytų atstumų iki rytinės sklypo ribos, kuomet tūrinių stoglangių aukštis skaičiuojant nuo nulinės altitudės būtų iki 9,53 m, o pastato stogo kraigas iki 10,20 m.

Kauno miesto savivaldybės administracijoje buvo gautas architekto prašymas suderinti „Dvibučio gyvenamojo namo 1A2p (duomenys neskelbtini), rekonstravimo, nelegalios statybos įteisinimo ir paskirties keitimo į daugiabutį gyvenamąjį namą, projektas“ projektinių pasiūlymų užduotį. Kauno miesto savivaldybės administracija 2023 m. vasario 7 d. raštu priėmė sprendimą projektinių pasiūlymų užduočiai pritarti su pastabomis.

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, suinteresuoto asmens manymu, yra matyti, kad pareiškėjas, siekdamas įteisinti savavališkos statybos rezultatą, veikia aktyviai ir dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių jis vis dar negali įvykdyti Privalomojo nurodymo.

Suinteresuotas asmuo J. S. 2023 m. spalio 13 d. teismui pateikė atsiliepimą dėl pareiškėjo prašymo, kuriame nurodė, jog sutinka su G. S. atliekamais veiksmais įteisinti savavališką statybą.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Bylos duomenys patvirtina, jog Inspekcija gavo pranešimą dėl galimai neteisėtai atliktų pareiškėjo statybos darbų (duomenys neskelbtini). Inspekcija 2021 m. birželio 10 d. atliko faktinių duomenų patikrinimą ir, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, pareiškėjui 2021 m. birželio 21 d. surašė Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-210621-00073, kuriame konstatavo, kad rekonstruojamas neypatingas statinys kultūros paveldo vietovėje, neturint statybą leidžiančio dokumento.

Inspekcija pareiškėjui 2021 m. birželio 21 d. surašė Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-210621-00072, kuriuo iš pareiškėjo pareikalavo iki 2021 m. gruodžio 21 d. išardyti dvibučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), savavališkai pastatyto mansardinio aukšto dalis: virš antro aukšto perdangos įrengtas visu pastato perimetru apie 0,5 m. aukščio mūro – betono sienas, pakeisti stogo konstrukcijas, kurias įrengiant ant sumontuotos mansardinio aukšto paaukštintos sienos dalies pastato aukštingumas buvo padidintas iki 0,7 m. Pastatas turi būti perstatytas į projektinėje dokumentacijoje nurodytą aukštį t. y. iki altitudės +9,53 nuo grindų lygio. Šiuo metu fiksuotas aukštis +10.20 nuo grindų lygio. Perstačius savavališkai įrengtas pastato dalis sutvarkyti statybvietę.

Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog Inspekcija privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalį, asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Minėtos įstatymo nuostatos leidžia teigti, jog nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius gali būti įgyvendintas dviem būdais – arba įvykdžius reikalavimo nurodymus, arba kreipiantis į statybos leidimus išduodantį subjektą dėl statybos leidimo išdavimo ir jį (leidimą) gaunant, t. y. įteisinant savavališką statybą.

Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas prašo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą dar kartą iki 2024 m. rugsėjo 13 d. Pirmąjį kartą pareiškėjas prašymą pratęsti terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti grindė aplinkybėmis, jog buvo parengta projektinių inžinerinių geologinių ir geotechninių tyrimų, priskirtų II geotechninei kategorijai, ataskaita; taip pat parengta toponuotrauką, pakeistas žemės sklypo naudojimo būdas į „Daugiabučių gyvenamųjų pastatų ir bendrabučių teritorijos“, be to pareiškėjas parengė įteisinimui reikalingą techninį projektą, gavo dalį reikalingų statinio gretimybių savininkų sutikimų, taip pat tuo metu siekė gauti Nacionalinės žemės tarnybos sutikimą. Byloje esančiais duomenimis buvo nustatyta, jog pareiškėjas (statytojas) turi objektyvias galimybes gauti statybą leidžiantį dokumentą. Be to, šią aplinkybę patvirtino ir Inspekcija, tenkindama pareiškėjo prašymą ir 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. SDPN-20-211222-00102 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsusi iki 2022 m. kovo 21 d. Šiuo atveju, pareiškėjas prašymą dar kartą pratęsti terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti grindžia tuo, jog pareiškėjas kreipėsi į Kultūros paveldo departamentą prie Kultūros ministerijos dėl savavališkos statybos įteisinimo projekto derinio ir gavo 2022 m. gruodžio 8 d. derinimą Nr. 22-335K, taip pat parengė savavališkos statybos įteisinimo projektinius pasiūlymus ir 2023 m. gegužės 11 d. gavo Kauno miesto savivaldybės administracijos pritarimą projektiniams pasiūlymams, o 2023 m. birželio 2 d. užsakė projekto ekspertizę. Pareiškėjas nurodo, kad šiuo metu dar laukia galutinės ekspertizės išvados dėl projekto, tačiau, kai ji bus gauta, projektas bus teikiamas su prašymu išduoti statybą leidžiantį dokumentą.

Nurodyti į bylą pateikti dokumentai ir nustatytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas, siekdamas įteisinti savavališkos statybos darbus, t. y. gauti statybą leidžiantį dokumentą, per privalomuoju nurodymu nustatytą, o vėliau Inspekcijos bei teismo pratęstą terminą, atliko anksčiau nurodytus aktyvius veiksmus, kuriais nuosekliai siekia įgyvendinti savo teisę įteisinti savavališką statybą ir įvykdyti privalomąjį nurodymą šiuo įstatyme numatytu būdu, tačiau to nesuspėjo iki privalomajame nurodyme nurodytos įvykdymo termino pasibaigimo datos, kadangi visi būtini veiksmai priklauso ne tik nuo pareiškėjo valios, bet ir nuo kitų asmenų ir institucijų veiksmų ir atliekamų procedūrų, kurioms pareiškėjas negali daryti įtakos.

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog po pareiškėjo pasikreipimo į teismą, jis kreipėsi į Kultūros paveldo departamentą prie Kultūros ministerijos ir pastarasis 2022 m. gruodžio 8 d. derinimu Nr. 22-335K projektą suderino. Be to, buvo kreiptasi į Kauno miesto savivaldybės administracijos Urbanistinių, architektūrinių ir investicinių klausimų komisiją, kuri 2023 m. sausio 16 d. projektui jau pritarė. Pareiškėjo užsakymu UAB „Skena“ parengė aktą Nr. 23-01/10, kuriuo nustatė aptariamos savavališkos statybos sąnaudų kainą. Pareiškėjas dar kartą kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybą ir pastaroji 2023 m. sausio 24 d. raštu Nr. 8ST-30-(14.8.5 E.) išdavė jam sutikimą savavališkų statybų įteisinimui pagal projektą. Taip pat, pareiškėjas kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administraciją dėl projektinių pasiūlymų rengimo užduoties suderinimo, kuri 2023 m. vasario 6 d. ją suderino. Buvo parengti projektiniai pasiūlymai, kurie 2023 m. kovo 20 d. buvo viešai paskelbti, o 2023 m. balandžio 5 d. įvyko jiems su visuomene aptarti skirtas viešas susirinkimas. Pareiškime nurodoma, jog pareiškėjas prašė Kauno miesto savivaldybės administracijos pritarimo projektiniams pasiūlymams, kuri projektiniams pasiūlymams pritarė 2023 m. gegužės 11 d. Tuomet pareiškėjo užsakymu pagal visus teisės normų reikalavimus buvo rengiamas projektas, kurį parengus, 2023 m. birželio 2 d. pareiškėjas su UAB „Būsto sprendimai“ sudarė projekto ekspertizės sutartį Nr. 1239-E/2023. Šiuo metu pareiškėjas dar laukia galutinės ekspertizės išvados dėl projekto, tačiau, kai ji bus gauta, projektas bus teikiamas per „Infostatyba“ sistemą ir bus prašoma išduoti pagal projektą statybą leidžiantį dokumentą. Pažymėtina, jog pareiškėjas byloje yra pateikęs rašytinius įrodymus, kurie objektyviai pagrindžia jo prašyme nurodytas aplinkybes. Teismas, įvertinęs pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes, sutinka, jog buvo pasamdyti atitinkamų sričių profesionalai, jog būtų atlikti savavališkos statybos įteisinimui būtini veiksmai, taip pat atlikti visi, nuo jo priklausantys veiksmai, kad savavališkos statybos įteisinimo procedūra būtų užbaigta kuo greičiau.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalį, svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą. Jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų, numatytų minėto 14 straipsnio 5 dalyje, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį ar su statybos įteisinimu susijusį kitokį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta šiame įstatyme, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos.

Įvertinus pirmiau nurodytų aplinkybių bei jas patvirtinančių įrodymų visumą, darytina išvada, kad pareiškėjas aktyviais ir operatyviais veiksmais siekia, kad būtų įvykdytos teisės aktų reglamentuotos procedūros, susijusios su savavališkos statybos įteisinimu, tačiau pareiškėjui savavališkos statybos įteisinimo procedūrų Inspekcijos nustatytu terminu nepavyko užbaigti dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių priežasčių. Nustatytos faktinės aplinkybės ir byloje surinkti objektyvūs įrodymai, teismo nuomone, sudaro pagrįstą ir pakankamą pagrindą pareiškėjo nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis.

Atsižvelgus į tai, kad pakankamai akivaizdu, jog vykstančiai savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūrai pareiškėjas negali daryti įtakos, siekiant išvengti kartotinio pareiškėjo prašymo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pateikimo teismui, nesant faktinių duomenų, jog nurodytas terminas yra per ilgas, neprotingas ir nepagrįstas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pareiškėjui pratęstinas terminas įvykdyti reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2024 m. rugsėjo 13 d.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjo G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pareiškimą tenkinti visiškai.

Pratęsti pareiškėjui G. S. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. birželio 21 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-210621-00072 įvykdymo terminą iki 2024 m. rugsėjo 13 d.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.