Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų sprendimas

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio, Jolantos Medvedevienės ir Ramūno Šarkos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo G. S. prašymą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, tretieji suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, J. S., G. S., Kauno miesto savivaldybės administracija, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Pareiškėjas G. S. prašo pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021-06-21 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-210621-00072 įvykdymo terminą iki 2024-03-14.

Paaiškina, kad gyvenamasis namas, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini) (toliau – Namas), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso toliau nurodytiems bendraturčiams toliau nurodytomis dalimis: 50/100 idealioji dalis – Pareiškėjui; 25/100 idealioji dalis – Pareiškėjui ir jo sutuoktinei J. S. (bendroji jungtinė nuosavybė); 25/100 idealioji dalis – G. S.. Minėtas Namas stovi žemės sklype, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), (toliau – Sklypas), kuris bendrosios dalinės nuosavybės teise registruotas toliau nurodytiems bendraturčiams toliau nurodytomis dalimis: 167/334 idealioji dalis – Pareiškėjui; 84/334 idealioji dalis – Pareiškėjui (bendroji jungtinė nuosavybė); 83/334 idealioji dalis – G. S..

VTPSI 2021-06-21 savavališkos statybos aktu Nr. SSA-20-210621-00073 konstatavo Name savavališką statybą ir tos pačios dienos Nurodymu nustatė Pareiškėjui terminą iki 2021-12-21 atlikti šiuos veiksmus: „Išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Išardyti dvibučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) savavališkai pastatyto mansardinio aukšo dalis: virš antro aukšto perdangos įrengtas visu pastato perimetru apie 0,5 m. aukščio mūro - betono sienas, pakeisti stogo konstrukcijas, kurias įrengiant ant sumontuotos mansardinio aukšto paaukštintos sienos dalies pastato aukštingumas buvo padidintas iki 0,7 m. Pastatas turi būti perstatytas į projektinėje dokumentacijoje nurodytą aukštį t. y. iki altitudės +9,53 nuo grindų lygio. Šiuo metu fiksuotas aukštis +10.20 nuo grindų lygio. Perstačius savavališkai įrengtas pastato dalis sutvarkyti statybvietę.“

VTPSI 2021-12-22 sprendimu Nr. SDPN-20-211222-00102 pratęsė Nurodymo įvykdymo terminą iki 2022-03-21.

Po VTPSI 2021-12-22 sprendimo Nr. SDPN-20-211222-00102 priėmimo Pareiškėjas toliau aktyviai vykdė veiksmus, skirtus Namo pakeitimų įteisinimui. Atkreipia dėmesį į tai, kad savavališkas statinys gali būti įteisintas, tik išpildžius visas šias sąlygas: 1) Turi būti tinkamai įformintos reikiamos apimties statytojo teises į žemę po statiniu; 2) Turi būti atliktos reikiamos statybų srities procedūros (parengtas ir suderintas statinio projektas, pagal jį gautas statybą leidžiantis dokumentas, atlikti reikiami statinio pertvarkymai ir statinio užbaigimo procedūra); 3) Turi būti atlikti statinio ir žemės sklypo kadastriniai matavimai ir pertvarkyto statinio registracija Nekilnojamojo turto registre.

Pareiškėjas pateikė Kauno miesto savivaldybės administracijai (toliau – KMSA) 2021-12-29 prašymą dėl Sklypo naudojimo būdo pakeitimo iš vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos į daugiabučių gyvenamųjų pastatų. Į šį prašymą KMSA Pareiškėjui atsakė 2022-01-20 raštu Nr. 70-2-212, kuriame išdėstė savo pastabas. Gavęs šį KMSA atsakymą, Pareiškėjas nedelsiant ėmėsi ieškoti projektuotojų, kurie galėtų parengti KMSA nurodytus dokumentus. 2022-01-25 Pareiškėjas sudarė su UAB „D. A. R. studija“ sutartį Nr. 22/01/25 dėl Sklypo naudojimo būdo pakeitimo plano, įskaitant jo aiškinamąjį raštą, parengimo. UAB „D. A. R. studija“ parengė 2022-01-27 Sklypo naudojimo būdo pakeitimo planą (toliau – Planas). 2022-02-08 Planas buvo pasirašytas ir pateiktas suderinti Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos (toliau – KPD). Kreipimosi į teismą metu KPD klausimo dar nebuvo išsprendęs, todėl gavus KPD pritarimą pareiškėjas planavo kreiptis su prašymu į KMSA dėl Sklypo naudojimo būdo pakeitimo.

VĮ Registrų centre įregistravus pakeistą Sklypo naudojimo būdą, Pareiškėjas galėtų ieškoti projektuotojų, kurie sutiktų reikiamai pakeisti Namo pakeitimų įteisinimo projektą. Pažymi, kad, Pareiškėjo užsakymu, 2021-12-23 UAB "SVAGILAT CORPORATION" parengė projektinių inžinerinių geologinių ir geotechninių tyrimų, priskirtų II geotechninei kategorijai, ataskaitą. Pareiškėjo užsakymu buvo parengta bei suderinta toponuotrauka. Šie dokumentai bus reikalingi Namo pakeitimų įteisinimo projekto rengimui. Projektas būtų keičiamas / koreguojamas laikantis visos nustatytos tvarkos, įskaitant, tačiau neapsiribojant tuo, kad Pareiškėjui taip pat tektų teikti prašymą NŽT išduoti sutikimą dėl Namo pakeitimų įteisinimo (Namas yra arčiau nei 3 metrai nuo žemės sklypo ribos su valstybine žeme, esančia adresu (duomenys neskelbtini)), kurio išnagrinėjimo terminas taip pat mažiausiai 20 darbo dienų. Taigi, kaip matyti, projekto rengimo tvarka yra imli laikui.

Pagal parengtą Namo pakeitimų įteisinimo projektą gavus statybą leidžiantį dokumentą, gali tekti atlikti statybos darbų, statybos užbaigimo procedūras ir Namo bei žemės sklypo kadastrinius matavimus. Juos atlikus Namo pakeitimus reikės įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. Pažymi, kad įteisinimo eigoje Pareiškėjui teks susirašinėti su viešojo administravimo subjektais, o į kiekvieną paklausimą atsakymus jie teikia per 20 darbo dienų nuo paklausimo gavimo. Jei bus gauta neigiamų sprendimų, Pareiškėjui teks arba koreguoti savo veiksmus arba skųsti tokius viešojo administravimo subjektų atsakymus teismui. Be to, įvairiais klausimais Pareiškėjui teks ieškoti bendraturčių interesų pusiausvyros. Bet kuriuo atveju Pareiškėjas yra suinteresuotas įteisinimo veiksmus atlikti kuo operatyviau ir dės visas pastangas tam atlikti, tačiau atsižvelgiant į visas privalomąsias procedūras, taip pat kitas reikšmingas faktines aplinkybes, manytina, kad teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus atitiktų Nurodymo įvykdymo termino pratęsimas Pareiškėjui dvejiems metams nuo šio prašymo pareiškimo, t. y. – Nurodymo įvykdymo termino pratęsimas iki 2024-03-14.

Teismo posėdyje pareiškėjo atstovė prašė tenkinti pareiškėjo prašymą jo procesiniuose dokumentuose nurodytais pagrindais ir patvirtino, kad žemės sklypo naudojimo būdas jau yra pakeistas, namo rekonstrukcijos projektas parengtas, tačiau norint jį teikti derinti Kauno miesto savivaldybės administracijai reikia gauti NŽT sutikimą, kurio išdavimo klausimas dar nėra išspręstas. Gavus šį sutikimą reikės gauti statybą leidžiantį dokumentą, kurio išdavimui gali būti teikiamos pastabos, jos vykdomos, todėl reikia papildomo laiko Nurodymui įvykdyti. Be to, gali būti, kad NŽT atsisakymo duoti sutikimą atveju tektų spręsti dar vieną ginčą.

2022-10-12 pareiškėjas papildomai pateikė teismui NŽT 2022-10-07 sprendimą Nr. 8SD-5265-(14.8.125 E.), kuriuo NŽT atsisakė išduoti Pareiškėjui prašomą sutikimą pagal 2022-09-07 prašymą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo J. S. atsiliepimo nepateikė, tačiau 2022-09-15 savo rašte patvirtino, kad su pareiškėjo G. S. atliekamais veiksmais tikslu įteisinti savavališką statybą sutinka ir palaiko jo prašymą dėl termino pratęsimo.

Trečiasis suinteresuotas asmuo G. S. atsiliepimo į pareiškėjo prašymą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Administracinėje byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir proceso šalių paaiškinimais nustatyta, kad:

Inspekcija G. S. už savavališką neypatingojo statinio kategorijos namo rekonstravimą 2021-06-21 surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-210621-00073 (toliau – Savavališkos statybos aktas), kuriuo konstatavo, kad: rekonstruojamas dvibutis gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini) (toliau - Namas); 2018-08-24 Kauno miesto savivaldybės administracijos išduotas statybą leidžiantis dokumentas atlikti namo kapitalinio remonto darbams; Neypatingas statinys savavališkai rekonstruotas kultūros paveldo vietovėje, be teisės aktų nustatyta tvarka suderinto projekto atlikti pastato rekonstravimo darbus; Namas paaukštintas įrengiant mansardinį aukštą pertvarkant palėpės patalpas; Viso pastato perimetru įrengtas apie 0,5 mūro betono žiedas virš antro aukšto perdangos, paaukštintas stogas apie 0,2 m., bendras aukščio nukrypimas yra apie 0,7 m.

Inspekcija 2021-06-21 surašė G. S. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNNSP-20-210621-00072 (toliau - Nurodymas), kuriuo pareikalavo ne vėliau kaip iki 2021-12-21 išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę: Išardyti dvibučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) savavališkai pastatyto mansardinio aukšto dalis: virš antro aukšto perdangos įrengtas visu pastato perimetru apie 0,5 m. aukščio mūro - betono sienas, pakeisti stogo konstrukcijas, kurias įrengiant ant sumontuotos mansardinio aukšto paaukštintos sienos dalies pastato aukštingumas buvo padidintas iki 0,7 m.; Pastatas turi būti perstatytas į projektinėje dokumentacijoje nurodytą aukštį t. y. iki altitudės +9,53 nuo grindų lygio, šiuo metu fiksuotas aukštis +10.20 nuo grindų lygio; Perstačius savavališkai įrengtas pastato dalis sutvarkyti statybvietę.

Po Nurodymo surašymo pareiškėjas, siekdamas įteisinti savavališką statybą, atliko šiuos veiksmus:

Pareiškėjo užsakymu 2021-12-23 UAB "SVAGILAT CORPORATION" parengė projektinių inžinerinių geologinių ir geotechninių tyrimų, priskirtų II geotechninei kategorijai, ataskaitą, taip pat 2021-12-20 buvo parengta bei suderinta toponuotrauka, kurie reikalingi gyvenamojo namo pakeitimų įteisinimo projekto rengimui.

2021-12-29 kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administraciją su prašymu dėl žemės sklypo naudojimo būdo pakeitimo iš vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos į daugiabučių gyvenamųjų pastatų.

2022-01-20 gavęs Kauno miesto savivaldybės administraciją raštą Nr. 70-2-212 dėl žemės sklypo naudojimo būdo pakeitimo sąlygų pareiškėjas 2022-01-25 sudarė su UAB „D. A. R. studija“ sutartį Nr. 22/01/25 dėl žemės sklypo naudojimo būdo pakeitimo plano parengimo.

2022-01-27 UAB „D. A. R. studija“ parengė žemės sklypo naudojimo būdo pakeitimo planą, kurį pareiškėjas ir kiti bendraturčiai pasirašė 2022-02-08.

Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno teritorinis skyrius 2022-03-31 raštu Nr. (12.53-K)2K-939 informavo žemės sklypo naudojimo būdo pakeitimo plano keitimo rengėją (UAB D. A. R. studija), kad neprieštarauja žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), naudojimo būdo keitimui iš vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos į daugiabučių gyvenamųjų pastatų teritorijas pagal prie teikto prašymo pridėtą žemės sklypo naudojimo būdo pakeitimo (duomenys neskelbtini), projektą.

2022-05-10 pareiškėjas sudarė sutartį Nr. 22/05/10 dėl gyvenamojo namo savavališkos statybos įteisinimui reikalingo techninio projekto parengimo.

Žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), naudojimo būdas Nekilnojamojo turto registre pakeistas į „Daugiabučių gyvenamųjų pastatų ir bendrabučių teritorijos“ nuo 2022-05-05 vadovaujantis Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022-04-19 įsakymu Nr. A1-617.

Pareiškėjas 2022-05-16 surinko reikiamus sutikimus su techniniu projektu iš penkių asmenų, o 2022-09-07 kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos dėl sutikimo, kadangi žemės sklypas ribojasi su valstybine žeme, tačiau NŽT 2022-10-07 sprendimu Nr. 8SD-5265-(14.8.125 E.) atsisakė išduoti pareiškėjui prašomą sutikimą pagal jo 2022-09-07 prašymą.

Dėl priežasčių, sukliudžiusių nustatytu terminu įvykdyti privalomąjį nurodymą, ir termino pratęsimo jį įvykdyti

Pažymėtina, kad paties Nurodymo pareiškėjas neginčijo, todėl šis individualus administracinis aktas yra galiojantis ir ginčo dėl jo teisėtumo byloje nėra, todėl jis yra vykdytinas.

Remiantis teismų praktika, sprendžiant reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimą Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalies pagrindu būtina nustatyti svarbiomis pripažintinas priežastis, sukliudžiusias nustatytais terminais šį reikalavimą įvykdyti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra pasisakęs, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (2015 m. kovo 12 d. LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2013 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013, 2021 m. birželio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2291-624/2021).

Taigi, svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalį.

LVAT pripažįsta, kad jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų, nustatytų Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turi faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos. LVAT praktikoje išskiriamos bent dvi procedūros, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pagrindas šį terminą pratęsti: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (2016 m. rugsėjo 27 d. LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. A-1023-822/2016, 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2014 m. vasario 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-678/2014). Taigi, procedūros, kurios gali lemti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimą, sietinos ir su statybą leidžiančio dokumento gavimu, kurio kaip tik ir siekia pareiškėja nagrinėjamu atveju.

Nagrinėjant pareiškėjo prašymą pratęsti terminą Nurodymui įvykdyti teismas turi nustatyti, ar per Inspekcijos suteiktą terminą pareiškėjas ėmėsi veiksmų, nustatytų Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje. Atsižvelgiant į prašymo argumentus, šiuo atveju reikia nustatyti, ar pareiškėjas per nustatytą terminą siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, ar dėl to, kad šio dokumento iki šiol negavo yra jo kaltė, ar pareiškėjas turėjo galimybę daryti įtaką šiam procesui ir jo trukmei, ar Nurodymo neįvykdymas nepriklausė nuo jo valios.

Tarp proceso šalių nėra ginčo, kad pareiškėjo statyba, kurios padarinius Inspekcija reikalauja pašalinti, yra savavališka, ir kad jos padarinius privaloma pašalinti. Savavališkos statybos pobūdį patvirtina Inspekcijos surašytas Savavališkos statybos aktas, kurio pareiškėjas neginčija, ir jame konstatuota, kad pareiškėjas savavališkai atliko gyvenamojo namo statybos darbus (rekonstrukciją) neturėdama statybą leidžiančio dokumento.

Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 27 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad neypatingojo statinio rekonstrukcijai statytojas privalo parengti rekonstravimo projektą ir gauti leidimą rekonstruoti neypatingą statinį.

Pareiškėjas, vykdydamas Nurodymą, pasirinko Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje numatytą teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, todėl siekiant įvykdyti Nurodymą šiuo įstatyme numatytu būdu jis siekia gauti pagal įstatymą privalomą statybą leidžiantį dokumentą.

Tam, kad gautų leidimą rekonstruoti neypatingą statinį pareiškėjas, kuris nuosavybės teise valdo žemės sklypą, kuriame pradėjo statybas, remiantis Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 2 punktu, turi parengti rekonstravimo projektą neypatingojo statinio rekonstrukcijai, taip pat turi sumokėti Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje numatytą Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą.

Nurodyti į bylą pateikti dokumentai ir nustatytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas, siekdamas įteisinti savavališkos statybos darbus, t. y. gauti statybą leidžiantį dokumentą, per Nurodymu nustatytą, o vėliau Inspekcijos pratęstą terminą, atliko anksčiau nurodytus aktyvius veiksmus (parengė projektinių inžinerinių geologinių ir geotechninių tyrimų, priskirtų II geotechninei kategorijai, ataskaitą; parengė toponuotrauką; pakeitė žemės sklypo naudojimo būdą į „Daugiabučių gyvenamųjų pastatų ir bendrabučių teritorijos“; parengė įteisinimui reikalingą techninį projektą; gavo dalį reikalingų statinio gretimybių savininkų sutikimų, siekia gauti NŽT sutikimą), kuriais nuosekliai siekia įgyvendinti savo teisę įteisinti savavališką statybą ir įvykdyti Nurodymą šiuo įstatyme numatytu būdu, tačiau to nesuspėjo iki Nurodymo įvykdymo termino pasibaigimo, kadangi visi būtini veiksmai priklauso ne tik nuo pareiškėjo valios, bet ir nuo kitų asmenų ir institucijų veiksmų ir atliekamų procedūrų, kurioms pareiškėja negali daryti įtakos.

Kaip nustatyta, tik po to kai pareiškėjas kreipėsi į teismą (2022-03-18) žemės sklypo naudojimo būdas buvo pakeistas (2022-04-19 įsakymu Nr. A1-617 nuo 2022-05-05) į „Daugiabučių gyvenamųjų pastatų ir bendrabučių teritorijos“ nors šią procedūrą pareiškėjas inicijavo dar 2021-12-29. Nuo 2022-05-05 pakeitus žemės sklypo naudojimo būdą pareiškėjas iš karto (2022-05-10) sudarė sutartį Nr. 22/05/10 dėl gyvenamojo namo savavališkos statybos įteisinimui reikalingo techninio projekto parengimo ir 2022-05-16 gavo reikiamus sutikimus iš penkių asmenų. Tačiau pareiškėjui būtina gauti ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos sutikimą, kadangi žemės sklypas ribojasi su valstybine žeme. Dėl šio sutikimo pareiškėjas kreipėsi 2022-09-07, tačiau iki bylos nagrinėjimo teismo posėdyje atsakymo dar nebuvo gavęs, o 2022-10-07 sprendimu Nr. 8SD-5265-(14.8.125 E.) Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsisakė išduoti pareiškėjui prašomą sutikimą.

Atsižvelgiant į pareiškėjo nurodytas ir teismo nustatytas aplinkybes, dėl kurių pareiškėjas, nors ir atlieka aktyvius veiksmus, reikalingus įteisinti savavališką statybą, tačiau visų Nurodymo įvykdymui reikiamų procedūrų eigai ir trukmei negalėjo turėti įtakos, ir į tai, kad jis laiku kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti terminą Nurodymui įvykdyti, teismas sprendžia, kad nustatytos byloje aplinkybės sudaro pagrindą pareiškėjo nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis ir pratęsti terminą įvykdyti Nurodymą. Priežastys, dėl kurių pareiškėjas nespėjo įvykdyti Nurodymo, iš tiesų priklauso ne tik nuo jo valios ir pastangų, bet ir nuo kitų asmenų ir institucijų veiksmų, kurių atlikimas sąlygoja tolesnius statybų projektavimo ir įteisinimo proceso žingsnius, todėl pareiškėjas nėra atsakingas už kitų asmenų veiksmų atlikimo terminus.

Kadangi pareiškėjas siekia įteisinti gyvenamojo namo rekonstrukciją jam priklausančiame žemės sklype, kurio pakeista naudojimo paskirtis leidžia įteisinti į daugiabutį, tai šiame žemės sklype, kuriame yra savavališka statyba, tokios paskirties statinio statyba yra galima ir savavališkos statybos įteisinimas pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalį yra galimas įvykdžius visus teisės aktų reikalavimus.

Vertinant pareiškėjui nustatytiną naują terminą Nurodymui įvykdyti teismas sutinka su trečiųjų suinteresuotų asmenų argumentais, kad nepagrįstai ilgo termino suteikimas neskatins pareiškėjo kuo greičiau šalinti savavališkos statybos padarinių ir tai gali lemti nepagrįstai ilgą laiką išliekantį nešalinamą teisės aktų pažeidimą. Įvertinęs tai, kad savavališka statyba nuo jos konstatavimo trunka jau daugiau kaip vienerius metus ir tris mėnesius teismas konstatuoja, kad pareiškėjo prašomas terminas iki 2024-03-14 yra pernelyg ilgas, neproporcingas viešo intereso atžvilgiu ir neskatins pareiškėjo imtis visų įmanomų priemonių ir būdų kuo greičiau šalinti savavališkos statybos padarinius. Nors dalis procedūrų gaunant statybą leidžiantį dokumentą priklauso nuo kitų asmenų ir institucijų, o ne vien nuo pareiškėjo, tačiau įvertinus tai, kad statybos darbai vykdomi nuosavoje žemėje, kurios naudojimo būdas jau yra pakeistas į savavališkos statybos įteisinimui reikalingą, galima pagrįstai tikėtis ir iš pareiškėjo reikalauti Nurodymą įvykdyti greičiau nei iki 2024-03-14. Pažymėtina, kad savavališkos statybos įteisinimas baigiasi statybą leidžiančio dokumento gavimu, todėl pareiškėjo argumentai dėl to, kad gavus statybą leidžiantį dokumentą dar gali tekti atlikti statybos darbus, statybos užbaigimo procedūras ir Namo bei žemės sklypo kadastrinius matavimus nepagrindžia būtinumo šiuos darbus įskaičiuoti į prašomą pratęsti terminą.

Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes ir pareiškėjo jau atliktų darbų apimtį teismas daro išvadą, jog prašomas pratęsti terminas yra per ilgas, todėl jis pratęstinas ne iki 2024-03-14, o vieneriems metams ir šešiems mėnesiams nuo pasibaigusio Nurodymo įvykdymo termino dienos (2022-03-21), t. y. iki 2023-09-21.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86, 87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu,

nusprendžia:

Pareiškėjo G. S. prašymą patenkinti iš dalies.

Pratęsti 2021-06-21 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-210621-00072 įvykdymo terminą iki 2023-09-21.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.