- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-18
- Bylos Nr.
- e2S-2988-656/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-23772-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Ieškovas
- L. B.
- Atsakovas
- T. K.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės (apeliantės) L. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės L. B. ieškinį atsakovui T. K. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, išvadą byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme iškelta civilinė byla pagal ieškovės L. B. ieškinį atsakovui T.K., kuriuo prašoma: 1) nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su ieškove; 2) priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiam vaikui, mokamą po 234 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, išlaikymo dydį kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; 3) paskirti ieškovę priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; 4) priteisti iš atsakovo 936 Eur išlaikymo vaikui įsiskolinimą bei bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Ieškovė prašė nepranešus atsakovui taikyti laikinąsias apsaugos priemones: iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje, nustatyti nepilnamečio vaiko laikinąją gyvenamąją vieta su mama ir priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui, mokamą po 234 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki šioje byloje bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas, paskiriant ieškovę uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečiui vaikui skirtas lėšas, išlaikymo sumą indeksuojant, atsižvelgiant į infliaciją. Prašymą grindė aplinkybėmis, kad nuo 2021-01-09 gyvena su vaiku atskirai nuo atsakovo. 2021-05-14 atsakovas padegė daugiaaukštyje esantį butą, kuriame ieškovė su vaiku gyveno, visiškai jį suniokodamas. Atsakovo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas nustatyti vaiko laikinąją gyvenamąją vietą su ieškove. Vaiko išlaikymui reikalinga apie 694 Eur per mėnesį. Atsakovui nuo 2021 m. gegužės mėnesio neteikiant išlaikymo vaikui, yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, priteisiant iš atsakovo laikiną kasmėnesinį išlaikymą vaikui po 234 Eur nuo ieškinio priėmimo teisme dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje civilinėje byloje, piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę.
Atsiliepimas
3. Atsakovas atsiliepime į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
4. Išvadą byloje teikianti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) išvadoje nurodė neprieštaraujanti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 27 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies; nustatė laikinąją nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su jo motina; priteisė iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiui vaikui M.K., gimusiam (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 180 Eur nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2021-08-26) iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo, priteistą išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; paskyrė ieškovę nepilnamečiui vaikui priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.
Dėl laikino išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo
6. Spręsdamas dėl laikino išlaikymo vaikui priteismo, teismas nurodė, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje neįmanoma tiksliai nustatyti, kokio dydžio išlaikymas šiuo metu reikalingas šalių nepilnamečiui vaikui. Ieškovė prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kurios yra tapačios ieškinio reikalavimui dėl išlaikymo priteisimo vaikui. Teismo vertinimu, patenkinus ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, šalių ginčas išlaikymo priteisimo dalyje būtų išspręstas neištyrus visų įrodymų bei bylos aplinkybių, todėl tokių laikinųjų apsaugos priemonių klausimo sprendimas yra ieškinio dalyko nagrinėjimo dalis ir išeina už laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ribų. Byloje nesant duomenų, kad atsakovas šiuo metu nuosekliai ir savalaikiai finansiškai remtų savo nepilnametį vaiką, prisidėtų prie jo išlaikymo, teismas reikalavimą dėl laikino išlaikymo priteisimo pripažino tenkintinu iš dalies. Atsižvelgiant išdėstytą, į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016 suformuotą praktiką, kad priteistinas išlaikymo dydis nesietinas su minimaliąja mėnesine alga, atsižvelgiant į išlaikomų nepilnamečių vaikų skaičių, vaiko amžių bei interesus, taip pat įvertinus tai, kad nėra žinomi konkretūs nepilnamečio vaiko poreikiai, teismas iš atsakovo priteisė laikiną išlaikymą nepilnamečiui vaikui po 180 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2021-08-26) iki priimto sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje. Teismo vertinimu, ši suma iki bus priimtas byloje sprendimas yra pakankama tenkinti minimalius vaiko poreikius.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
7. Ieškovė atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 27 d. nutartį dalyje dėl laikino išlaikymo vaikui priteisimo pakeisti, tenkinant ieškovės prašymą dėl laikino 234 Eur išlaikymo vaikui priteisimo. Atskirojo skundo argumentai:
7.1. Ieškovė prašė priteisti iš Atsakovo laikiną 234 Eur išlaikymą per mėnesį, kuris atitinka pusę minimalios mėnesinė algos, atskaičius mokesčius. Nutartimi nustatytas 180 Eur laikinas išlaikymas yra nepakankamas užtikrinti vaiko poreikius bylos nagrinėjimo metu. Teismas net ir vertindamas ieškinio prima facie pagrįstumą turėjo galimybes įvertinti su ieškiniu pateiktus įrodymus dėl vaikui kas mėnesį skiriamų apie 694 Eur lėšų būtiniesiems poreikiams patenkinti. Be to, teismas visiškai nevertino aplinkybės, kad atsakovas padegė ieškovės ir vaiko gyvenamąjį būstą, sudegė pagrindiniai vaiko daiktai. Būtent atsakovo nusikalstama veika lėmė išaugusias vaiko išlaidas, todėl atsakovas turi prisidėti prie jų apmokėjimo.
7.2. Teismas nemotyvavo, kodėl nustatė būtent 180 Eur laikino išlaikymo dydį. Nors teismas neturi pareigos vadovautis teismų praktikoje įtvirtinu orientaciniu kriterijumi - Vyriausybės nustatytos minimalios mėnesinės algos dydžiu, tačiau visiškai neargumentavo, kodėl priteisė mažesnį nei pusė minimalios mėnesinės algos, kai šiuo metu pusė minimalios mėnesinės algos dydis po mokesčių sudaro 234 Eur ir pagal teismų praktiką vaiko išlaidų būtinųjų poreikių tenkinimui šiai sumai nereikia įrodinėti. Nustatydamas tik tokį laikino išlaikymo dydį, teismas ir toliau paliko pagrindinę vaiko poreikių tenkinimo finansinę naštą ieškovei.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
9. Bylos duomenimis nustatyta, kad bylos šalys turi nepilnametį vaiką M.K., gimusį (duomenys neskelbtini). Ieškovės tvirtinimu, nuo 2021-01-09 ieškovė su vaiku gyvena atskirai, atsakovas vaikui išlaikymo neteikia.
10. Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria taikant laikinąsias apsaugos priemones iš atsakovo priteistas laikinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Atskiruoju skundu nesutinkama su laikino išlaikymo sumos dydžiu.
11. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi atsižvelgti į vaiko teises ir jo interesų užtikrinimą. Šis principas įtvirtintas ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte.
12. CK 3.65 straipsnis – speciali norma, įtvirtinanti specialių laikinųjų apsaugos priemonių institutą, nagrinėjant ginčus šeimos santykiuose, bei užtikrinanti laikiną ginčo situacijos sureguliavimą. CK 3.65 straipsnio 2 dalies pagrindu teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tame tarpe priteisti iš vieno sutuoktinio laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Šių priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo išsprendimo iš esmės. Šiuo atveju pakanka konstatuoti, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bus pakenkta nepilnamečio vaiko teisėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71-687/2020).
13. Kaip matyti iš bylos duomenų, pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi nepilnamečiui vaikui priteisė iš atsakovo laikiną išlaikymą 180 Eur dydžio periodinėmis išmokomis nuo ieškovės kreipimosi į teismą dienos (2021-08-26) iki teismo sprendimo priėmimo dienos.
14. Atskirajame skunde remiamasi tuo, kad teismas priteisė vaiko poreikių neatitinkantį laikiną išlaikymą, net preliminariai nevertinęs į bylą pateiktų duomenų, nemotyvavo priteisto išlaikymo dydžio. Jos tvirtinimu, be kasdienių vaiko poreikių šiuo metu vaikui reikia naujų baldų bei priemonių, kurių vaikas neteko atsakovui padegus ieškovės su vaiku nuomotą butą.
15. Atsakovas teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose nesutinka su ieškovės prašoma priteisti 234 Eur periodinių išmokų suma, nurodydamas, kad ieškovė nėra pateikusi pakankamo vaiko poreikiams reikalingų išlaidų pagrindimo, atsakovas šiuo metu negauna pakankamų pajamų, pinigus skolinasi iš artimųjų, be to, tvirtina, kad ieškovė yra pardavusi automobilį, įgytą už atsakovo lėšas, kurio rinkos vertė viršija 5000 Eur.
16. Vertindamas atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nesprendžia ir nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės tiksliai ir visapusiškai išsiaiškinti reikiamo ir būtino išlaikymo vaikams dydžio bei to, kokios atsakovo galimybės teikti tokio dydžio išlaikymą. Šias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės, t. y. po išsamaus įrodymų vertinimo. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, darytina išvada, kad šioje proceso stadijoje (teisminio proceso pradžioje) teismas neturi pagrindo atlikti išsamaus byloje esančių įrodymų vertinimo ir daryti išvados apie šalių nepilnamečiui vaikui išlaikyti būtinų išlaidų dydį, taip pat realią šalių turtinę padėtį ir jų galimybes prisidėti prie nepilnamečiui vaikui reikalingo išlaikymo.
17. Preliminariai vertinant prašymo dėl laikino išlaikymo vaikui pagrįstumą atsižvelgiant į ieškovės pateiktus duomenis, į šalių vaiko amžių (5 metai), apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentu, kad teismo priteista 180 Eur laikino išlaikymo suma būtų akivaizdžiai per maža ar neprotinga bei pažeidžianti vaiko teisėtus interesus. Įvertinus tai, kad ieškovė vaiko poreikiams tenkinti papildomai gauna 70 Eur kas mėnesį valstybės mokamą išmoką pagal Išmokų vaikams įstatymą, bendra vaikui šiuo metu išlaikyti skirtina suma sudarytų 430 Eur (180 Eur + 180 Eur + 70 Eur). Nors ieškovė tvirtina, kad vaikui reikalingi papildomi daiktai, atsižvelgiant į atsakovo veiksmus sugadinant daiktus, tačiau šios išlaidos galės būti įvertintos tik bylą išnagrinėjus iš esmės ir, atsižvelgiant į išlaidų vienkartinį poreikį, neturėtų būti priskirtos prie periodinių mokėjimų, reikalingų vaiko išlaikymui.
18. Nesutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad teismas nepakankamai motyvavo nutartį, nepagrindė, kodėl nesivadovavo Vyriausybės nustatytos minimalios mėnesinės algos dydžiu kaip orientaciniu kriterijumi vaiko išlaikymo dydžiui nustatyti. Teismas pagrįstai konstatavo, kad jis neturi pareigos vadovautis nustatytos minimalios mėnesinės algos dydžiu kaip orientaciniu kriterijumi. Teismas turėjo ne pareigą, o teisę vadovautis šiuo kriterijumi, atsižvelgęs į nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes. Nagrinėjamu atveju, preliminariai įvertinęs faktines bylos aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad vaiko interesus užtikrins 180 Eur priteistas iš atsakovo laikinas išlaikymas.
19. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra procesinio pobūdžio klausimas, kuriuo šalių ginčas nėra išsprendžiamas iš esmės, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neturi reikšmės ginčo baigčiai, kadangi nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių neturi nei prejudicinės, nei res judicata (teismo galutinai išspręstas klausimas) galios, jomis, kaip jau minėta, tik siekiama laikinai sureguliuoti ginčo situaciją.
20. Apibendrinant konstatuotina, kad atskirajame skunde nurodyti argumentai nepaneigia pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo, todėl atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 27 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo.