- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-07-22
- Bylos Nr.
- e2-4793-590/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00961-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidas Stankevičius
- Ieškovas
- UAB „ZIP Travel“
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos valstybės kontrolei
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „ZIP Travel“ ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikos valstybės kontrolei dėl konkurso sąlygų pripažinimo neteisėtomis, konkurso nutraukimo, išvadą byloje teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „ZIP Travel“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo: (i) pripažinti neteisėtu Tarnybinių kelionių organizavimo paslaugų pirkimo supaprastinto atviro konkurso sąlygų 1 priedą; (ii) nutraukti atsakovo Tarnybinių kelionių organizavimo paslaugų pirkimo procedūras; (iii) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad atsakovas Lietuvos Respublikos valstybės kontrolė paskelbė Tarnybinių kelionių organizavimo paslaugų pirkimą supaprastinto atviro konkurso būdu, numatydamas pirkti kelionės oro transportu organizavimo paslaugas; viešbučio rezervavimo ir apgyvendinimo jame organizavimo paslaugas, kelionės sausumos ir vandens transportu (autobusų, traukinių ir vandens transporto bilietų rezervavimo ir pardavimo paslaugos, transporto nuomos ir transporto organizavimo nuo oro uosto iki viešbučio paslaugos ir kitos panašios paslaugos) organizavimo paslaugas, kelionės draudimo pardavimo paslaugas, vizų ir kitų kelionei būtinų dokumentų įforminimo bei išdavimo organizavimo paslaugas. Atsakovas numatė paslaugas pirkti pagal poreikį, detalią informaciją apie planuojamas įsigyti paslaugas pateikti kiekvieno konkretaus užsakymo metu. Patvirtintoje pasiūlymo formoje numatyta, kad tiekėjai, siūlydami atsakovui jo poreikius tenkinančias kelionių organizavimo paslaugas, savo pasiūlymais turi varžytis tik aptarnavimo mokesčiais už siūlomas paslaugas; konkurso sąlygų 5.7.2. p. įtvirtinta, jog tiekėjo finansinis pasiūlymas turi būti pateiktas užpildant konkurso sąlygų 1 priedo 2 p. 1 lentelę (siūlomos paslaugos ir taikomi aptarnavimo mokesčiai vienam į kelionę vykstančiam asmeniui) pagal konkurso sąlygų 2 priedo (Techninė specifikacija) reikalavimus. Siūlomos kainos (įkainiai) negali būti išreikštos neigiamu skaičiumi (su „minuso“ ženklu); remiantis šiais įkainiais (aptarnavimo mokesčiais) turėjo būti atrinktas 1 konkurso laimėtojas, taikant mažiausios kainos kriterijų, o jeigu kelių pateiktų pasiūlymų kainos yra vienodos, nustatant pasiūlymų eilę pirmesnis į šią eilę įrašomas tiekėjas, kurio pasiūlymas pateiktas anksčiausiai. Pažymi, jog kelionių agentūrų teikiamos kelionių organizavimo paslaugos specifinės, kadangi agentūrų pajamas/pelną už teikiamas paslaugas gali sudaryti ne tik aptarnavimo mokesčiai, taikomi klientui, bet ir kiti šaltiniai, pavyzdžiui, komisiniai mokesčiai už parduodamus produktus, kuriuos kelionių agentūrai sumoka tiesioginiai paslaugų tiekėjai. Aptarnaudamos perkančiąsias organizacijas kelionių agentūros gauna kitokios naudos (reklama, žinomumas), kurios išreikšti pinigais neįmanoma, todėl siekiant efektyviai varžytis dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo su atsakovu, dėl atsakovo konkurso sąlygų niuansų kelionių agentūroms pakanka atsisakyti vienos siūlomų paslaugų kainos dalies – aptarnavimo mokesčio, jį pasiūlyme nurodyti mažiausios galimos reikšmės, nagrinėjamu atveju – 0,00 Eur, tačiau tai savaime negarantuoja laimėjimo tokiame konkurse, nes kitoms kelionių agentūroms pasielgus analogiškai, laimėjimą lemia gebėjimas sužinoti apie tokį konkursą anksčiau už kitus ir pateikti mažiausios galimos vertės pasiūlymą anksčiausiai. Ieškovo įsitikinimu, toks konkurso organizavimo būdas nedera su sąžiningos konkurencijos užtikrinimu viešuosiuose pirkimuose, todėl ieškovas atsisakė ketinimų pateikti pasiūlymą tokiame konkurse ir nusprendė jį ginčyti, kreipdamasis į atsakovą su pretenzija ir prašydamas arba leisti pasiūlymuose nurodyti aptarnavimo mokestį, išreikštą su minuso ženklu, arba nutraukti konkurso procedūras, tačiau 2016-05-04 raštu atsakovas ieškovo pretenziją atmetė. Papildomai akcentuoja, kad ginčo konkurso sąlygomis nebuvo įgyvendintas viešųjų pirkimų tikslas – vadovaujantis VPĮ reikalavimais sudaryti sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas, kadangi atsakovas ginčo konkurso sąlygose nenumatė jokių viešojo pirkimo procedūrų, pagal kurias būtų užtikrinta tiekėjo kompetencija teikti atsakovui jo poreikius atitinkančias paslaugas už mažiausią kainą. Taigi, atsakovo konkurso sąlygos neužtikrina, kad pirmas mažiausios galimos vertės – 0,00 Eur pasiūlymą pateikęs tiekėjas siūlė ir teiks atsakovui paslaugas, geriausiai atitinkančias atsakovo poreikius, be to, kad šios paslaugos bus perkamos racionaliai naudojant tam skirtas lėšas, tokiu būdu buvo pažeistas VPĮ 3 str. 2 d. įtvirtintas pirkimo tikslas. Pažymi, jog pagal kasacinio teismo praktiką tokios pirkimo sąlygos, kurios sudaro prielaidas perkančiajai organizacijai pateikti vienodas kainas, o tiekėjų varžymasis iš esmės vyksta dėl kruopščiai parengtų pasiūlymų pateikimo momento pripažįstamos neteisėtomis. Konkurso dokumentais užprogramuota galimybė tiekėjui pasirinkti tokį savo pasiūlymo kainodaros būdą, kai siūlomi 0 vertės aptarnavimo mokesčiai, o konkursą laimi pirmas pasiūlymą suspėjęs pateikti dalyvis, ypatingai žalingas perkančiajai organizacijai, kai ji tuo pat metu numato atsiskaityti su tokiu tiekėju už paslaugas taikant dalinį sutarties vykdymo išlaidų padengimo būdą, kadangi konkursą laimėjęs dalyvis gali pelnytis iš perkančiosios organizacijos, pelną gaudamas ne aptarnavimo mokesčių, o nekontroliuojamų komisinių pavidalu.
Atsiliepimas
Atsakovas Lietuvos Respublikos valstybės kontrolė su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovas savo reikalavimus grindžia nebeaktualia Viešųjų pirkimų tarnybos informacija, kuri buvo aktuali iki 2016-04-19, t. y. iki kelionių organizavimo paslaugų viešojo pirkimo reglamentavimo pasikeitimo. Pabrėžia, kad Viešųjų pirkimų tarnybos direktorius 2015-12-31 įsakymu Nr. 1S-220 patvirtino Kelionių organizavimo paslaugų viešojo pirkimo rekomendacijas, įsigaliojusias 2016-04-19, kuriomis Viešųjų pirkimų tarnyba pakeitė anksčiau galiojusią kelionių organizavimo paslaugų pirkimų reglamentavimą. Valstybės kontrolės viešųjų pirkimų komisija, rengdama supaprastinto atviro konkurso sąlygas tarnybinių kelionių organizavimo paslaugoms pirkti (konkursas paskelbtas 2016-04-22, pirkimo Nr. 173732), vadovavosi aktualiomis Viešųjų pirkimų tarnybos rekomendacijomis ir sėkmingai užtikrino tinkamą teikėjų konkurenciją. Nurodo, kad atsakovo vykdomo konkurso sąlygų 5.7.8, 9.2.11 ir 9.3.5 papunkčiai nedraudžia paslaugų teikėjui savo pasiūlyme nurodyti 0 Eur aptarnavimo mokestį už siūlomas teikti paslaugas, tačiau, vadovaujantis Rekomendacijomis, konkurso sąlygose įtvirtinta nuostata, kad paslaugų teikėjui pateiktame pasiūlyme nurodžius 0 Eur aptarnavimo mokestį bent už vieną siūlomą teikti paslaugą, jis tokį įkainį turės pagrįsti, pateikdamas konkrečius paskaičiavimus, o aptarnavimo mokesčio nepagrindus, jo pasiūlymas atmetamas. Būtent tai įpareigoja paslaugų teikėją įvertinti, ar jis galės konkrečiais skaičiavimais pagrįsti teikiamą nulinę kainą (priešingu atveju jo pasiūlymas bus atmestas), todėl tokios konkurso sąlygos neriboja paslaugų teikėjų tarpusavio konkurencijos jiems dalyvaujant šiame viešajame pirkime ir užtikrina racionalų pirkimui skirtų lėšų naudojimą. Atsakovas pažymi, jog šiam pirkimui pasiūlymus pateikė 7 paslaugų teikėjai, iš kurių 2 pateikė nenulines kainas, o kitų paslaugų teikėjų, pateikusių nulines kainas, pasiūlymai komisijos bus įvertinti ir laimėtojas bus nustatytas prieš tai įvertinus jų pateiktus nulinės kainos pagrindimus ir jų skaičiavimus. Konkurso sąlygos draudžia paslaugų teikėjams siūlomą kainą išreikšti neigiamu skaičiumi (su „minuso“ ženklu), tokia galimybė nėra numatyta ir prieš tai minėtose Rekomendacijose. Atkreipia dėmesį, jog perkančioji organizacija pati turi teisę nuspręsti, kokį kainos apskaičiavimo būdą gali pasirinkti konkurso sąlygose ir šiame pirkime atsakovas nematė galimybės pasirinkti įkainio bazės kainodaros būdo, kurio taikymo metu leidžiama siūlyti nuolaidas. Mano, kad šio konkurso sąlygos neprieštarauja ieškovo cituojamiems kasacinio teismo nurodymams ir užtikrina paslaugų teikėjų sąžiningą konkurenciją ir nediskriminuoja paslaugų teikėjų, nes įpareigoja teikėjus pasiūlyme nurodytas nulines kainas (įkainius) pagrįsti konkrečiais skaičiavimais, kurie bus vertinami pasiūlymų vertinimo metu ir tik po to bus nustatytas laimėtojas. Nurodo, kad konkurso sąlygas pripažinus neteisėtomis ir nutraukus šį konkursą, susiklostytų dviprasmiška ir viešųjų pirkimų teisinio reglamentavimo prasme neaiški situacija, kai perkančioji organizacija, vadovaudamasi galiojančiu viešųjų pirkimų (kelionių organizavimo paslaugų pirkimo) teisiniu reglamentavimu (VPT patvirtintomis rekomendacijomis) parengia konkurso sąlygas, tačiau neturi realios galimybės realizuoti savo teisės nusipirkti kelionių organizavimo paslaugas ir pasiekti viešųjų pirkimų tikslo – įsigyti reikalingas kelionių organizavimo paslaugas racionaliai naudojant tam skirtas lėšas, tad nutraukus konkurso procedūras atsakovas susidurtų su ta pačia problema, nes tektų pirkimo dokumentus rengti pagal tas pačias galiojančias VPT rekomendacijas.
Šalies argumentai
Ieškovas pateiktu dubliku palaikė ieškinio reikalavimus ir nurodė, kad vien tai, jog Viešųjų pirkimų tarnyba išleido naujos redakcijos rekomendacinio pobūdžio teisės aktą, nereiškia, kad Viešųjų pirkimų tarnybos pozicija analogiškais klausimais pasikeitė, ar kad turi keistis besiformuojanti teismų praktika panašiose bylose. Rekomendacijų 18 p. vertintinas kaip viena iš VPT siūlomų priemonių, skirtų riboti, bet ne skatinti pirkimo dokumentais tiekėjams sukuriamas prielaidas varžytis fiksuojamais mažiausios galimos vertės aptarnavimo mokesčiais. Nagrinėjamu atveju reikalavimas pagrįsti nulinį aptarnavimo mokestį parengtas apsiribojant Rekomendacijų 18 p. mechaniniu perkėlimu į konkurso sąlygas, nenurodant – nei kokie skaičiavimai turi būti teikiami nuliniam aptarnavimo mokesčiui pagrįsti, nei ką jie konkrečiai turi parodyti, taigi tokia nuostata yra abstrakti, neaiški, suteikianti perkančiajai organizacijai plačią diskrecijos teisę spręsti, kas turi būti grindžiama, ir kaip. Pažymi, jog Lietuvos teismuose buvo spręsta dėl atveju, kai siūloma pirkimo kaina buvo minusinė, teismų konstatuota tokį pasiūlymo formavimo būdą esant tinkamu.
Atsiliepimas
Atsakovas pateiktu tripliku nesutinka su ieškovo dublike išdėstytais argumentais ir pažymėjo, jog ieškovas pažeidė viešiesiems pirkimams privalomą ikiteisminę ginčų nagrinėjimo tvarką, kadangi ieškinyje keliami ir dublike papildomi nauji reikalavimai, kvestionuojamos konkurso sąlygos, dėl kurių atsakovui nebuvo pateikta pretenzija; pretenzijoje buvo reikalaujama panaikinti draudimą teikti įkainius su minuso ženklu, bet reikalavimo pakeisti konkurso sąlygą, kuria leidžiama teikti pasiūlymą su nurodytu 0 Eur aptarnavimo mokesčiu, atsakovui nebuvo pateikta. Ginčytinas ieškovo argumentas, kad konkurso sąlygų 5.7.8 p. nuostata perkančiajai organizacijai suteikia neribotą diskrecijos teisę spręsti, kaip ir kokia apimtimi turi būti grindžiami pateikti pasiūlymai, kadangi Viešųjų pirkimų tarnybos 2016-06-01 išplatintame pranešime „Kelionių pirkimai – kas greičiau“ itin detaliai pagal siūlomų kelionių organizavimo paslaugų kategorijas aptarta, kaip paslaugų teikėjai turėtų grįsti teikiamą nulinį aptarnavimo mokestį, kokie įrodymai turėtų būti pateikti.
Išvadą teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba teismui pateiktoje išvadoje nurodė, kad nagrinėjamu atveju pirkimo sąlygų 5.7.2 punkte nurodyta, kaip turi būti pateikiama palyginamoji pasiūlymo kaina (bendra pasiūlymo kaina), nustatant, jog siūlomos kainos (įkainiai) negali būti išreikštos neigiamu skaičiumi (su „minuso“ ženklu), o 5.7.8 punkte numatyta, kad paslaugų teikėjui pasiūlyme nurodžius 0 Eur aptarnavimo mokestį bent už vieną siūlomą teikti paslaugą, pasiūlyme turi būti pagrindimas dėl 0 Eur aptarnavimo mokesčio (konkurso sąlygų 1 priedo 2 punkto 1 lentelė), pateikiant konkrečius skaičiavimus. Pagal pirkimo sąlygų priedą Nr. 1 „Pasiūlymas dėl tarnybinių kelionių organizavimo paslaugų“ tiekėjas, teikdamas pasiūlymą Pirkimui, turi įrašyti siūlomoms paslaugoms taikomus aptarnavimo mokesčius vienam į kelionę vykstančiam asmeniui, taip pat šioje formoje nustatyti lyginamieji svoriai, kurie naudojami siūlomų paslaugų galutiniam įkainiui ir palyginamajai pasiūlymo kainai, skirtai pasiūlymams palyginti, apskaičiuoti. Tarnyba, įvertinusi, kad atsakovas, kaip nustatyta Rekomendacijose, Pirkimo sąlygose nurodė lyginamuosius svorius, taip pat nustačiusi, kad atsakovas numatė Pirkimo sąlygose nuostatą, reikalaujančią pateikti įkainio, kuris lygus 0 Eur, pagrindimą, darė išvadą, kad Pirkimo sąlygų 5.7.2 p. atitinka Rekomendacijų 18 p., o Pirkimo sąlygų priedas Nr. 1 „Pasiūlymas dėl tarnybinių kelionių organizavimo paslaugų“ parengtas atsižvelgiant į Rekomendacijų 2 priede pateiktą pasiūlymo formą. Atkreipė dėmesį, jog ieškovas savo poziciją grindžia Tarnybos 2011-11-30 pranešimu bei remiasi 2015-04-10 Vilniaus apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3846-590/2015, tačiau Tarnybos išdėstyta pozicija minėtuose pranešime ir civilinėje byloje teikiant išvadą buvo aktuali iki Rekomendacijų įsigaliojimo, t. y. iki 2016-04-17. Tarnyba nepalaikė aptarnavimo mokesčio, nes tuo metu nebuvo tinkamo sutarties vykdymo išlaidų kontrolės mechanizmo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmetamas.
Viešųjų pirkimų tvarką, šių pirkimų subjektų teises, pareigas ir atsakomybę, viešųjų pirkimų kontrolės ir ginčų sprendimo tvarką Lietuvos Respublikoje nustato Viešųjų pirkimų įstatymas (toliau – ir VPĮ). VPĮ 2 str. 29 d. nustatyta, kad tiekėjas (prekių tiekėjas, paslaugų teikėjas, rangovas) – kiekvienas ūkio subjektas – fizinis asmuo, privatusis juridinis asmuo, viešasis juridinis asmuo, kitos organizacijos ir jų padaliniai ar tokių asmenų grupė – galintis pasiūlyti ar siūlantis prekes, paslaugas ar darbus. Tiekėjas, prieš kreipdamasis į teismą, turi laikytis Viešųjų pirkimo įstatyme nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (VPĮ 93 str. 3 d., CPK 423² str. 1 d.), t. y. pretenzijos pareiškimas ir atsakymas į pretenziją yra privaloma išankstinio ginčo sprendimo ne teisme stadija, teisme ginčo ribas apibrėžia pirkimo dalyvio pretenzijos turinys. Atsakovas į bylą pateiktame triplike nurodė, jog ieškovas pažeidė viešiesiems pirkimams privalomą ikiteisminę ginčų nagrinėjimo tvarką, nes ieškinyje ir dublike kelia kitokius reikalavimus, nei nurodė savo 2016-04-29 pateiktoje pretenzijoje, kurioje prašė panaikinti draudimą (5.7.2 ir 9.3.6 punktai) konkurso sąlygose tiekėjams taikyti nuolaidas aptarnavimo įkainius išreiškiant neigiamu skaičiumi (su „minuso“ ženklu) tuo skatinant teikėjų konkurenciją bei racionalų pirkimui skirtų lėšų naudojimą; netenkinus pirmojo prašymo, nutraukti pirkimo procedūras. Teismas, įvertinęs ieškovo 2016-04-29 pretenzijos ir ieškinio turinį, sprendžia, kad ieškovas tinkamai pasinaudojo ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka. Nors pretenzijos reikalavimu ieškovas prašė panaikinti draudimą (5.7.2 ir 9.3.6 punktai) konkurso sąlygose tiekėjams taikyti nuolaidas aptarnavimo įkainius išreiškiant neigiamu skaičiumi (su „minuso“ ženklu) ir pirmojo prašymo netenkinus nutraukti pirkimo procedūras, tačiau pretenzijos turinyje ieškovas nurodė, jog konkurso sąlyga „0 Eur aptarnavimo mokesčio pateikimas nėra draudžiamas“, taip pat yra neteisėta. Pažymėtina, jog atsakovas, 2016-05-04 raštu atsakydamas į ieškovo pretenziją, pasisakė ir dėl konkurso sąlygose nurodyto 0 Eur aptarnavimo mokesčio, ir dėl draudimo (5.7.2 ir 9.3.6 punktai) panaikinimo konkurso sąlygose tiekėjams taikyti nuolaidas aptarnavimo įkainius išreiškiant neigiamu skaičiumi (su „minuso“ ženklu), pripažindamas, kad 2016-04-29 UAB „ZIP Travel“ Pretenzija dėl neteisėtų konkurso sąlygų yra nepagrįsta ir jos netenkino, taigi nėra pagrindo sutikti su atsakovo argumentu, jog ieškovo ieškinyje keliami ir dublike papildomi nauji reikalavimai, kvestionuojamos konkurso sąlygos, dėl kurių atsakovui nebuvo pateikta pretenzija, todėl atmestinas kaip nepagrįstas.
Atsakovas Lietuvos Respublikos valstybės kontrolė 2016-04-22 Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos priemonėmis paskelbė Tarnybinių kelionių organizavimo paslaugų viešojo pirkimo supaprastintą atvirą konkursą, pirkimo Nr. 173732, (b. l. 26-84). Pasiūlymų dalyvauti pirkimo procedūroje priėmimo terminas buvo nustatytas iki 2016-05-11 (b. l. 28). Atsakovas numatė paslaugas pirkti pagal poreikį, detalią informaciją apie planuojamas įsigyti paslaugas pateikti kiekvieno konkretaus užsakymo metu. Patvirtintoje pasiūlymo formoje numatyta, kad tiekėjai, siūlydami atsakovui jo poreikius tenkinančias kelionių organizavimo paslaugas, savo pasiūlymais turi varžytis tik aptarnavimo mokesčiais už siūlomas paslaugas (b. l. 51-58); konkurso sąlygų 5.7.2. p. įtvirtinta, jog tiekėjo finansinis pasiūlymas turi būti pateiktas užpildant konkurso sąlygų 1 priedo 2 p. 1 lentelę (siūlomos paslaugos ir taikomi aptarnavimo mokesčiai vienam į kelionę vykstančiam asmeniui) pagal konkurso sąlygų 2 priedo (Techninė specifikacija) reikalavimus. Siūlomos kainos (įkainiai) negali būti išreikštos neigiamu skaičiumi (su „minuso“ ženklu); konkurso sąlygų 5.7.8. p. įtvirtinta, jog paslaugų teikėjui pateiktame pasiūlyme nurodžius 0 Eur aptarnavimo mokestį bent už vieną siūlomą teikti paslaugą, pasiūlyme turi būti pagrindimas dėl 0 Eur aptarnavimo mokesčio (konkurso sąlygų 1 priedo 2 p. 1 lentelė), pateikiant konkrečius skaičiavimus (b. l. 44). Remiantis šiais įkainiais (aptarnavimo mokesčiais) turėjo būti atrinktas vienas konkurso laimėtojas, taikant mažiausios kainos kriterijų; jeigu kelių pateiktų pasiūlymų kainos yra vienodos, nustatant pasiūlymų eilę pirmesnis į šią eilę įrašomas tiekėjas, kurio pasiūlymas pateiktas anksčiausiai (konkurso sąlygų 10.2 ir 11.1 p.) (b. l. 48-49). Atsakovo vykdomame pirkime pasiūlymus pateikė septyni paslaugų teikėjai, ieškovas savo pasiūlymo nepateikė (b. l. 97-98). Nesutikdamas su tokiu konkurso organizavimo būdu, ieškovas UAB „ZIP Travel“ pateikė 2016-04-29 pretenziją (b. l. 85). Ieškovas pretenziją iš esmės grindė tuo, kad nėra draudžiamas 0 Eur aptarnavimo mokesčio pateikimas, taip pat prašė panaikinti draudimą (5.7.2 ir 9.3.6 punktai) konkurso sąlygose tiekėjams taikyti nuolaidas aptarnavimo įkainius išreiškiant neigiamu skaičiumi (su „minuso“ ženklu). Tačiau atsakovas pretenziją atmetė (b. l. 13-15).
Ieškovas teigia, kad perkančiosios organizacijos konkurso sąlygomis tiekėjų nėra reikalaujama varžytis realiomis siūlomomis paslaugomis, jų kainomis, o reikalavimas varžytis tik siūlomais aptarnavimo mokesčiais sudaro sąlygas tiekėjams savo pasiūlymais išreikšti savo poziciją taikyti minimalius galimus aptarnavimo mokesčius – konkrečiu atveju 0 Eur dydžio, tokiu būdu iš esmės varžantis tik pagal pasiūlymų pateikimo laiką ir pelnantis iš tokio pirkimo per nesukontroliuojamus komisinius mokesčius, todėl atsakovo konkurso sąlygos, sudariusios tokią galimybę, konkrečiai konkurso sąlygų 1 priedas, turėtų būti pripažintas neteisėtu, o konkursas – nutrauktas.
VPĮ 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad viešųjų pirkimų tikslas – vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią perkančiajai organizacijai įsigyti jai reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Šis tikslas suponuoja perkančiosios organizacijos pareigą parengti pirkimo sąlygas taip, kad perkančiajai organizacijai būtų siūlomos ir parduodamos tik reikalingos paslaugos, o lėšos, skirtos paslaugoms įsigyti, būtų naudojamos racionaliai.
Viešųjų pirkimų tarnyba, įvertinusi tai, kad viešųjų pirkimų praktikoje perkančiosioms organizacijoms kyla problemų vykdant kelionių ir su jų organizavimu susijusių paslaugų viešuosius pirkimus dėl šių paslaugų specifikos, parengė Kelionių organizavimo paslaugų viešojo pirkimo rekomendacijas, kurios patvirtintos Tarnybos direktoriaus 2015-12-31 įsakymu Nr. 1S-220 „Dėl Kelionių organizavimo paslaugų viešojo pirkimo rekomendacijų patvirtinimo“ ir kurios įsigaliojo 2016-04-19. Rekomendacijose pateikiami siūlymai dėl techninės specifikacijos reikalavimų bei pasiūlymo formos, kurie padės apibūdinti pirkimo objektą, taip pat siūlymai dėl kainos apskaičiavimo būdo taikymo, ekonominio naudingumo kriterijų nustatymo, atsiskaitymų su teikėjais priemonių bei pirkimo-pardavimo sutarties vykdymo priežiūros.
Minėtų Rekomendacijų 18 punkte įtvirtinta nuostata, kad „Perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose turėtų numatyti sąlygą, kad teikėjui nurodžius 0 Eur aptarnavimo mokestį, bent už vieną teikiamą paslaugą jis tokį įkainį turės pagrįsti, pateikdamas konkrečius skaičiavimus. Teikėjui nepagrindus 0 Eur aptarnavimo mokesčio, jo pasiūlymas turi būti atmetamas“.
Pažymėtina, jog organizuojamu viešuoju pirkimu perkančioji organizacija numatė įsigyti Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės darbuotojų tarnybinių kelionių organizavimo paslaugas, kurios apima: kelionės oro transportu organizavimo paslaugas; viešbučio rezervavimo ir apgyvendinimo jame organizavimo paslaugas, kelionės sausumos ir vandens transportu (autobusų, traukinių ir vandens transporto bilietų rezervavimo ir pardavimo paslaugos, transporto nuomos ir transporto organizavimo nuo oro uosto iki viešbučio paslaugos ir kitos panašios paslaugos) organizavimo paslaugas, kelionės draudimo pardavimo paslaugas, vizų ir kitų kelionei būtinų dokumentų įforminimo bei išdavimo organizavimo paslaugas. Patvirtintoje pasiūlymo formoje numatyta, kad tiekėjai, siūlydami perkančiajai organizacijai jos poreikius tenkinančias kelionių organizavimo paslaugas, savo pasiūlymais turi varžytis tik aptarnavimo mokesčiais už siūlomas paslaugas. Perkančioji organizacija pirkimo sąlygose taip pat nustatė, kad tiekėjo finansinis pasiūlymas turi būti pateiktas užpildant konkurso sąlygų 1 priedo 2 p. 1 lentelę (siūlomos paslaugos ir taikomi aptarnavimo mokesčiai vienam į kelionę vykstančiam asmeniui) pagal konkurso sąlygų 2 priedo (Techninė specifikacija) reikalavimus ir siūlomos kainos (įkainiai) negali būti išreikštos neigiamu skaičiumi (su „minuso“ ženklu), taip pat nurodyta, jog paslaugų teikėjui pateiktame pasiūlyme nurodžius 0 Eur aptarnavimo mokestį bent už vieną siūlomą teikti paslaugą, pasiūlyme turi būti pagrindimas dėl 0 Eur aptarnavimo mokesčio (konkurso sąlygų 1 priedo 2 p. 1 lentelė), pateikiant konkrečius skaičiavimus. Perkančiajai organizacijai suteikta teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektą apibūdinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra būtini siekiant užtikrinti sėkmingą pirkimo sutarties įvykdymą. Taigi, jai paliekama teisė nuspręsti, kokius reikalavimus nustatyti pirkimo dokumentuose, tačiau tai ji turi daryti nepažeisdama VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatytų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (Lietuvos Aukščiausiasis Teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2011). Perkančioji organizacija, rengdama supaprastinto atviro konkurso sąlygas tarnybinių kelionių organizavimo paslaugoms pirkti, vadovavosi Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2015-12-31 įsakymu Nr. 1S-220 patvirtintomis Kelionių organizavimo paslaugų viešojo pirkimo rekomendacijomis, kuriomis Viešųjų pirkimų tarnyba pakeitė anksčiau galiojusią kelionių organizavimo paslaugų pirkimų reglamentavimą – keliami griežtesni reikalavimai paslaugų teikėjams, siūlantiems „nulines“ kainas (įkainius).
Nepagrįstas ieškovo teiginys, jog perkančiosios organizacijos konkurso sąlygomis tiekėjų nėra reikalaujama varžytis realiomis siūlomomis paslaugomis, jų kainomis, nes perkančioji organizacija pirkimo sąlygose aiškiai nurodė, kaip turi būti pateikiama palyginamoji pasiūlymo kaina, nurodė, kad siūlomos kainos (įkainiai) negali būti išreikštos neigiamu skaičiumi (su „minuso“ ženklu), o teikėjui nurodžius 0 Eur aptarnavimo mokestį, tokį įkainį turės pagrįsti konkrečiais skaičiavimais. Viešųjų pirkimų tarnyba 2016-06-01 išplatintame pranešime „Kelionių pirkimai – kas greičiau“ itin detaliai aptarė, kokių įrodymų, siekdamos įsitikinti, kad kainos yra pagrįstos ir sutartis bus realiai vykdoma, teikiant kokybiškas paslaugas, perkančiosios organizacijos turėtų reikalauti iš tiekėjų, jiems nurodžius 0,00 Eur įkainius: 1) susitarimų kopijas ar pažymas išduotas aviakompanijų, viešbučių, draudimo kompanijų, rezervacinių sistemų, tiesioginių paslaugų gavėjų, kitų veiklos partnerių, kurie įrodyto kokio dydžio komisinius mokesčius ar premijas už pasiektas pardavimų apimtis tiekėjas gauna (susitarimuose ar pažymose turi būti aiškiai nurodytas gaunamų komisinių ar premijų dydis, visos jų gavimo sąlygos); 2) įrodymus, jog yra sudaręs sutartis su užsakovais dėl kelionių organizavimo pirkimo. Pateikiamos susitarimų kopijos arba užsakovų pažymos, nurodant vykdomos sutarties vertę, planuojamų užsakyti kelionių apimtis ir kita informacija, iš kurios galima įsitikinti apie gaunamas tiekėjo pajamas taip pat informaciją, ar sutartyse taikomas aptarnavimo mokestis (nurodant jo dydį); 3) detalizuoti paslaugų teikimo sąnaudas, kurias patirs tiekėjas teikdamas kelionės organizavimo paslaugas, kad perkančioji organizacija galėtų įsitikinti, jog gaunamos tiekėjo pajamos padengs patiriamas išlaidas vykdant sutartį (pvz., darbuotojų skaičius, mokami atlyginimai, patalpų nuoma ir kitos). Konstatuotina, jog pasikeitęs teisinis reglamentavimas kelia griežtesnius reikalavimus paslaugų teikėjams, siūlantiems „nulines“ kainas, ir tai vertintina kaip paslaugų teikėjų sąžiningos konkurencijos skatinimas, nes Viešųjų pirkimų tarnybos nustatyti „nulinės“ kainos pagrindimo vertinimo kriterijai turėtų padėti tiekėjams įvertinti savo galimybes teikti „nulinę“ kainą atsižvelgiant į tarnybos pranešime akcentuotus kelionių organizavimo paslaugų teikimo rezultatų momentus. Tarnybos nustatyti kriterijai įpareigoja ne tik paslaugų teikėjus įvertinti siūlomą „nulinę“ kainą, bet ir nustato pareigą perkančiajai organizacijai vykdant pirkimus formuoti griežtesnio vertinimo praktiką tikrinant paslaugų teikėjų „nulinės“ kainos pagrindimą. Pažymėtina, jog Rekomendacijose nėra numatyta galimybė paslaugų tiekėjams pasiūlymuose kainas išreikšti neigiamu skaičiumi (su „minuso“ ženklu), be to, perkančioji organizacija turi teisę pati nuspręsti, kokį kainos apskaičiavimo būdą gali pasirinkti konkurso sąlygose, kokius reikalavimus nustatyti pirkimo dokumentuose. Be to, Viešųjų pirkimų tarnyba pateiktoje išvadoje konstatavo, jog perkančioji organizacija pirkimo sąlygose nurodė lyginamuosius svorius ir numatė nuostatą, reikalaujančią pateikti įkainio, kuris yra 0 Eur, pagrindimą, todėl pirkimo sąlygų 5.7.2. punktas atitinka Rekomendacijų 18 punktą, o ginčijamas Pirkimo sąlygų priedas Nr. 1 „Pasiūlymas dėl tarnybinių kelionių organizavimo paslaugų“ parengtas atsižvelgiant į Rekomendacijų 2 priede pateiktą pasiūlymo formą.
Pažymėtina, jog Viešųjų pirkimų tarnyba, tvirtindama Rekomendacijas, tuo pačiu įsakymu pripažino netekusiu galios anksčiau galiojusį Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus 2004-12-31 įsakymą Nr. 1S-82 „Dėl Keleivių pervežimo oro uosto transportu paslaugų (aviabilietų) viešojo pirkimo dokumentų rengimo rekomendacijų patvirtinimo“ su visais pakeitimais ir papildymais, todėl sutiktina su atsakovu, jog ieškovo ieškinio teisiniai argumentai ir pateiktas Valstybės kontrolės vykdomo pirkimo sąlygų teisinis vertinimas grindžiami nuo 2016-04-19 nebeaktualia Viešųjų pirkimų tarnybos informacija.
Atsižvelgiant į nurodytus motyvus, teismas sprendžia, kad atsakovas, rengdamas supaprastinto atviro konkurso sąlygas tarnybinių kelionių organizavimo paslaugoms pirkti, vadovavosi aktualiomis Viešųjų pirkimų tarnybos Rekomendacijomis, kurios yra skirtos perkančiosioms organizacijoms kelionių organizavimo paslaugų pirkimo dokumentams rengti bei pirkimams vykdyti, nepažeidė viešąjį pirkimą reglamentuojančių teisės normų ir principų, todėl ieškovo reikalavimas pripažinti neteisėtu Tarnybinių kelionių organizavimo paslaugų pirkimo supaprastinto atviro konkurso sąlygų 1 priedą bei nutraukti pirkimo procedūras yra nepagrįstas, todėl ieškinys atmetamas.
Teismas dėl kitų ieškinyje išsakytų argumentų nepasisako, kadangi jie neturi teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui.
Sprendimui įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2016-05-23 nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos (CPK 150 str. 2 d.).
Atmetus ieškinį, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 str.1 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Sprendimui įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2016-05-23 nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos (CPK 150 str. 2 d.).
Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.