Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorei Živilei Maliuolytei, teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo G. M. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 3 d. nutarties, kuria G. M. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 3 (trims) mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d., t.y. kad jis bendrai veikdamas su V. D., 2013 m. gegužės 7 d. apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini) parke, esančiame (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie 6 namo, (duomenys neskelbtini), grasindami panaudoti fizinį smurtą ir panaudodami fizinį smurtą, t. y. V. D. laikant nukentėjusįjį V. V. už rankų, G. M. iškraustė V. V. striukės kišenes, V. D. nuo nukentėjusiojo V. V. rankos nusegė laikrodį „O.“, 150 litų vertės, o G. M. nuo galvos nuėmė akinius nuo saulės, 30 litų vertės, bei paėmė ant žemės padėtą nukentėjusiojo maišelį, 2 litų vertės, su jame buvusia striuke, kurios vertė 200 litų, tokiu būdu pagrobė nukentėjusiojo V. V. turtą 382 litų vertės.

Kauno apylinkės teismo 2014-05-12 nutartimi G. M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paskelbta jo paieška. Kaltinamąjį sulaikius, Kauno apylinkės teismo 2014-06-10 nutartimi nustatytas trijų mėnesių suėmimo terminas, to paties teismo 2014-09-09 nutartimi suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams. 2014-12-03 Kauno apylinkės teismo nutartimi suėmimo terminas pratęstas dar 3 (trims) mėnesiams, skaičiuojant nuo 2014-12-09.

Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. M. skundas atmestinas.

Pažymėtina, kad aukštesnės instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl suėmimo paskyrimo ar jo termino pratęsimo, patikrina suėmimo paskyrimo teisėtumą ir pagrįstumą, patikrina, ar yra duomenų, patvirtinančių, kad asmuo padarė kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką, tačiau asmens kaltės klausimo nesprendžia. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis G. M. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, byloje surinkta pakankamai.

G. M. kaltinamas tyčiniu apysunkio nusikaltimo padarymu (plėšimas). Už tokią nusikalstamą veiką baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vieneri metai laisvės atėmimo bausmę, o tai, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 str. 8 d. nuostatomis, leidžia pagrįstai taikyti kaltinamajam griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą.

Kauno apylinkės teismas kaltinamajam G. M. suėmimo terminą pratęsė BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu, t. y. kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Suėmimas šiuo pagrindu turi būti skiriamas atsižvelgiant į visas BPK 122 str. 2 d. numatytas aplinkybes. Nustatyta, kad kaltinamasis yra išsituokęs, nesaistomas tvirtais socialiniais ryšiais, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, oficialaus nuolatinio pragyvenimo šaltinio, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, pažeidinėjo jam paskirtos kardomosios priemonės – periodinio registravimosi policijos įstaigoje sąlygas, todėl buvo paskelbta jo paieška ir kardomoji priemonė pakeista į griežtesnę – suėmimą, anksčiau teistas už tyčinius nusikaltimus.

Be to, G. M. yra kaltinamas padaręs nusikaltimą, už kurį baudžiamojo įstatymo sankcijoje be arešto numatyta ir laisvės atėmimo bausmė iki šešerių metų. Nors gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau teismų praktikoje BPK 122 str. 2 d. nurodytų „kitų aplinkybių“ sąvokai priskiriamas ir nusikaltimo sunkumas, ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė, kurios pakanka skirti suėmimą ar pratęsti jo terminą šiuo pagrindu. Įvertinus šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje bei suvokdamas bausmės griežtumą, gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, atmestinas skundo argumentas, kad kaltinamasis nežinojo apie teismo posėdį, nes jam nebuvo įteiktas šaukimas, todėl jis ir neatvyko į teismą. Pažymėtina, kad suėmimas kaltinamajam buvo skirta ne vien tik tuo pagrindu, kad jis neatvyko į teismo posėdį, kadangi tai nėra pagrindas griežčiausios kardomosios priemonės taikymui, tačiau kaip matyti iš apylinkės teismo nutarčių suėmimas kaltinamajam buvo skirtas todėl, kad jis pažeidė švelnesnės kardomosios priemonės sąlygas, neturi darbo, pragyvenimo šaltinio, gyvenamosios vietos, nesaistomas tvirtais socialiniais ryšiais, anksčiau teistas, kaltinamas nusikaltimo padarymu, už kurį numatyta gana griežta laisvės atėmimo bausmė, todėl darytina išvada, kad apylinkės teismas pagrįstai pratęsė kardomosios priemonės terminą.

Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir neketina trukdyti bylos nagrinėjimui, be to, kad yra suimtas jau ilgiau nei 6 mėnesius, negali būti vertinamos kaip išimtinai prioritetinės ir sąlygojančios kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės termino pratęsimo panaikinimą.

Taip pat atmestinas ir kaltinamojo skundo prašymas dėl paskirtos kardomosios priemonės sušvelninimo. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl suėmimo termino pratęsimo pagrįstumo, šioje proceso stadijoje nesprendžia kitų kardomųjų priemonių skyrimo klausimo, nes tai yra baudžiamąją bylą nagrinėjančio teismo teisė.

Atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas kaltinamajam G. M. suėmimo terminą BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu pratęsė teisėtai ir pagrįstai, nesant galimybei švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų, todėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 3 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o kaltinamojo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 122 str. 1 d. 1 p., 130 str.,

nutaria:

kaltinamojo G. M. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 3 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.