Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, sekretoriaujant D. P., dalyvaujant prokurorei E. Naujokaitei, gynėjams advokatams E. Unčiurienei, A. Giliui, nukentėjusiesiems T. B., J. A., V. B. ir L. P., viešame teismo posėdyje nagrinėdamas baudžiamąją bylą, kurioje A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d., 181 str. 1 d., 180 str. 2 d., 181 str. 1 d., 180 str. 1 d., D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d. 181 str. 1 d., 24 str. 5 d. 180 str. 2 d., 24 str. 5 d. 181 str. 1 d., 24 str. 5 d. 180 str. 1 d., M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d., 180 str. 2 d., 181 str. 1 d., 180 str. 1 d. –

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. kaltinamas tuo, kad jis, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, savo naudai, laikotarpiu nuo 2011 metų gruodžio mėnesio vidurio iki 2012-03-03, ikiteisminio tyrimo nenustatytu tikslesniu laiku, šalia bendrabučio, esančio Vilniuje, Saulėtekio al. (duomenys neskelbtini), panaudodamas prieš T. B. psichinę prievartą sakydamas, jog jam bus blogai, jei neduos pinigų, privertė nukentėjusįjį T. B. per keletą kartų jam perduoti apie 200 Lt.

Šiais savo veiksmais A. M. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d.

A. M. kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje su D. B. ir M. B., D. B. palenkus juos padaryti nusikalstamą veiką, 2012-03-03, apie 16 val., kieme šalia bendrabučio, esančio Vilniuje, Saulėtekio al. (duomenys neskelbtini), būdamas kartu su M. B. panaudojo prieš T. B. psichinę prievartą sakydamas, jog jam bus blogai, jei neduos pinigų, reikalavo perduoti pinigus, o nukentėjusiajam nedavus pinigų, privertė jį duoti magnetinį raktą nuo bendrabučio durų.

Šiais veiksmais A. M. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d.

A. M. kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje su D. B. ir M. B., D. B. palenkus juos padaryti nusikalstamą veiką, 2012-03-03, apie 16.00 val., kartu su M. B. įėjo į bendrabučio kambarį, esantį Vilniuje, Saulėtekio al. (duomenys neskelbtini), nieko nesakęs keletą kartų ranka trenkė V. B. į galvos sritį ir, pagriebęs kambaryje ant kėdės gulėjusį virtuvinį peilį, pridėjo jį V. B. po kaklu ir sakydamas nukentėjusiajam V. B., jog jei jis bėgs, tai papjaus, iš jo paėmė fotoaparatą „Kodak EasyShare M23“, 200 Lt vertės, iš spintelės paėmė 20 Lt, L. P. priklausančius kvepalus „Calvin Klein – Euphoria men“, 230 Lt vertės, ir kumščiu trenkė į L. P. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson W810“, 20 Lt vertės, taip jį sugadindamas.

Šiais veiksmais A. M. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.

A. M. kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje su D. B. ir M. B., D. B. palenkus juos padaryti nusikalstamą veiką, 2012-03-04, apie 14.40 val., kieme šalia bendrabučio, esančio Vilniuje, Saulėtekio al. (duomenys neskelbtini), būdamas kartu su M. B. panaudojo prieš T. B. psichinę prievartą sakydamas, jog jam bus blogai, jei neduos pinigų, reikalavo perduoti pinigus, o nukentėjusiajam nedavus pinigų, privertė jį duoti magnetinį raktą nuo bendrabučio durų.

Šiais veiksmais A. M. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d.

A. M. kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje su D. B. ir M. B., D. B. palenkus juos padaryti nusikalstamą veiką, 2012-03-04, apie 14.40 val., kartu su M. B. įėjo į bendrabučio kambarį, esantį Vilniuje, Saulėtekio al. (duomenys neskelbtini), nieko nesakęs tris kartus ranka trenkė J. A. į galvos sritį ir iš J. A. pareikalavo duoti piniginę, iš kurios paėmė 20 Lt, pagrasino apie šį įvykį niekam nesakyti ir išėjo iš bendrabučio kambario.

Šiais veiksmais A. M. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

D. B. kaltinamas tuo, kad jis sukurstė M. B. ir A. M. iš T. B. reikalauti pinigų, po ko M. B. ir A. M. 2012-03-03, apie 16.00 val., būdami kieme šalia bendrabučio, esančio Vilniuje, Saulėtekio al. (duomenys neskelbtini), neturėdami teisėto pagrindo, atvirai savo ir kito asmens naudai, iš T. B. reikalavo pinigų ir M. B. sukuriant nukentėjusiajam nesaugią ir bauginančią aplinką bei A. M. panaudojus psichinę prievartą sakant nukentėjusiajam T. B., jog jam bus blogai, jei neduos pinigų, o nukentėjusiajam nedavus pinigų, privertė jį duoti magnetinį raktą nuo bendrabučio durų.

Šiais veiksmais D. B. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d. 181 str. 1 d.

D. B. kaltinamas tuo, kad jis sukurstė M. B. ir A. M. įvykdyti plėšimą, po ko M. B. ir A. M. 2012-03-03, apie 16.00 val., įėjo į bendrabučio kambarį, esantį Vilniuje, Saulėtekio al. (duomenys neskelbtini), ir A. M. keletą kartų ranka trenkė V. B. į galvos sritį ir pridėjęs virtuvinį peilį V. B. po kaklu pagrasino jį papjauti jeigu šis pabėgs, ir iš jo paėmė fotoaparatą „Kodak EasyShare M23“, 200 Lt vertės, iš spintelės paėmė 20 Lt, L. P. priklausančius kvepalus „Calvin Klein – Euphoria men“, 230 Lt vertės, ir kumščiu trenkė į L. P. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson W810“, 20 Lt vertės, taip jį sugadindamas.

Šiais veiksmais D. B. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos pagal BK 24 str. 5 d. 180 str. 2 d.

D. B. kaltinamas tuo, kad sukurstė M. B. ir A. M. iš T. B. reikalauti pinigų, po ko M. B. ir A. M. 2012-03-04, apie 14.40 val., būdami kieme šalia bendrabučio, esančio Vilniuje, Saulėtekio al. (duomenys neskelbtini), neturėdami teisėto pagrindo, atvirai savo ir kito asmens naudai, iš T. B. reikalavo pinigų ir M. B. sukuriant nukentėjusiajam nesaugią ir bauginančią aplinką bei A. M. panaudojus psichinę prievartą sakant nukentėjusiajam T. B., jog jam bus blogai, jei neduos pinigų, o nukentėjusiajam nedavus pinigų, privertė jį duoti magnetinį raktą nuo bendrabučio durų.

Šiais veiksmais D. B. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d. 181 str. 1 d.

D. B. kaltinamas tuo, kad jis sukurstė M. B. ir A. M. įvykdyti plėšimą, po ko M. B. ir A. M. 2012-03-04, apie 14.40 val., įėjo į bendrabučio kambarį, esantį Vilniuje, Saulėtekio al. (duomenys neskelbtini), ir A. M. tris kartus ranka trenkė J. A. į galvos sritį iš J. A. pareikalavo duoti piniginę, iš kurios paėmė 20 Lt, pagrasino apie šį įvykį niekam nesakyti ir išėjo iš bendrabučio kambario.

Šiais veiksmais D. B. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d. 180 str. 1 d.

M. B. kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje su D. B. ir A. M., D. B. palenkus juos daryti nusikalstamą veiką, 2012-03-03, apie 16.00 val., būdamas kieme šalia bendrabučio, esančio Vilniuje, Saulėtekio al. (duomenys neskelbtini), kartu su A. M., neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo ir kito asmens naudai, iš T. B. reikalavo pinigų, savo buvimu sukurdamas nukentėjusiajam nesaugią ir bauginančią aplinką bei A. M. panaudojus psichinę prievartą sakant nukentėjusiajam T. B., jog jam bus blogai, jei neduos pinigų, o nukentėjusiajam nedavus pinigų, privertė jį duoti magnetinį raktą nuo bendrabučio durų.

Šiais veiksmais M. B. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d.

M. B. kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje su D. B. ir A. M., D. B. palenkus juos daryti nusikalstamą veiką, 2012-03-03, apie 16.00 val., kartu su A. M., įėjo į bendrabučio kambarį, esantį Vilniuje, Saulėtekio al. (duomenys neskelbtini), A. M. keletą kartų ranka trenkė V. B. į galvos sritį ir pridėjęs virtuvinį peilį V. B. po kaklu pagrasino jį papjauti jeigu šis pabėgs, iš jo paėmė fotoaparatą „Kodak EasyShare M23“, 200 Lt vertės, iš spintelės paėmė 20 Lt, L. P. priklausančius kvepalus „Calvin Klein – Euphoria men“, 230 Lt vertės, ir kumščiu trenkė į L. P. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson W810“, 20 Lt vertės, taip jį sugadindamas.

Šiais veiksmais M. B. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.

M. B. kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje su D. B. ir A. M., D. B. palenkus juos daryti nusikalstamą veiką, 2012-03-04, apie 14.40 val., būdamas kieme šalia bendrabučio, esančio Vilniuje, Saulėtekio al. (duomenys neskelbtini), kartu su A. M., neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo ir kito asmens naudai, iš T. B. reikalavo pinigų, savo buvimu sukurdamas nukentėjusiajam nesaugią ir bauginančią aplinką bei A. M. panaudojus psichinę prievartą sakant nukentėjusiajam T. B., jog jam bus blogai, jei neduos pinigų, o nukentėjusiajam nedavus pinigų, privertė jį duoti magnetinį raktą nuo bendrabučio durų.

Šiais veiksmais M. B. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d.

M. B. kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje su D. B. ir A. M., D. B. palenkus juos daryti nusikalstamą veiką, 2012-03-04, apie 14.40 val., kartu su A. M. įėjo į bendrabučio kambarį, esantį Vilniuje, Saulėtekio al. (duomenys neskelbtini), ir A. M. tris kartus ranka trenkus J. A. į galvos sritį, iš J. A. pareikalavo duoti piniginę, iš kurios paėmė 20 Lt, pagrasino apie šį įvykį niekam nesakyti ir išėjo iš bendrabučio kambario.

Šiais veiksmais M. B. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

D. B. ir M. B. gynėjas advokatas Aivaras Gilys teismui pateikė prašymą dėl baudžiamosios bylos perdavimo prokurorui kaltinamojo akto trūkumams pašalinti. Prašyme nurodyta, kad D. B. ir M. B. yra kaltinami padarę nusikalstamas veikas veikdami bendrininkų grupėje, tačiau suformuluotame kaltinime nėra nurodyti konkretūs jo ginamųjų, veikusių kaip bendrininkų, nusikalstami veiksmai. Pažymėjo, kad aprašant M. B. inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 181 str. 1 d., nurodyta, kad A. M. reikalaujant pinigų iš T. B., jis (M. B.) savo buvimu sukūrė nukentėjusiajam nesaugią ir bauginančią aplinką. Tuo tarpu aprašant kitas dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 str. 2 d., M. B. veiksmai tinkamai neaprašyti. Nėra aišku, kokius konkrečius nusikalstamus veiksmus M. B. atliko, t.y. jis ar A. M. pagrobė nukentėjusiųjų daiktus, sugadino L. P. mobilaus ryšio telefoną, pagrasino J. A. apie įvykį niekam nepasakoti. Gynėjo manymu, iš suformuluoto kaltinimo galima spręsti, kad M. B. tik įėjo į bendrabučio kambarį ir tik tuo pasireiškė jo nusikalstami veiksmai.

Mano, kad D. B., kuris kaltinamas sukurstęs M. B. ir A. M. du kartus reikalauti pinigų iš T. B., taip pat du kartus įvykdyti plėšimą, veiksmai kaltinamajame akte aprašyti dar abstrakčiau, o toks aprašymas neatitinka BPK 219 str. reikalavimų. Iš esamų kaltinimo formuluočių neaišku, kuo pasireiškė sukurstymas reikalauti pinigų ir padaryti plėšimus, kokiu būdu tai buvo padaryta, kur, kada ir kokius konkrečius veiksmus, kurstydamas kitus kaltinamuosius nusikalsti, atliko D. B.. Be to, D. B. veiksmai dėl sukurstymo įvykdyti 2012-03-04 plėšimą kvalifikuoti pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, nors nusikaltimo vykdytojų A. M. ir M. B. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 180 str. 2 d. Gynėjo manymu, toks nusikalstamų veikų aprašymas neatitinka BPK ir BK reikalavimų, teismas šių trūkumų ištaisyti neturi galimybės ir tai trukdo išsamiai ir objektyviai išnagrinėti bylą. Teismui ištaisant nurodytus kaltinamojo akto trūkumus, tai reikštų kaltinime nurodytų faktinių aplinkybių pakeitimą iš esmės skirtingomis ir taip būtų pažeistos bylos nagrinėjimo teisme ribos (BPK 255 str.). Be to, šie kaltinamojo akto trūkumai pažeidžia kaltinamųjų teisę žinoti kuo jie yra kaltinami bei tinkamai gintis nuo pareikštų kaltinimų (BPK 22 str. 3 d.).

Prašymas tenkintinas.

Pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį (BK 2 str. 4 d.). Baudžiamosios atsakomybės pagrindas yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties būvimas asmens veiksmuose. Nusikalstamos veikos sudėtis yra sudaryta iš objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visumos, o kiekvienos nusikalstamos veikos sudėties kiekvienas požymis turi savo turinį ir prasmę. Teisės taikymo (kvalifikavimo) procesas vyksta nustatytus asmens veiksmus lyginant su nusikalstamų veikų sudėties požymiais ir nustatant, ar asmens veiksmai atitinka nusikalstamos veikos sudėties požymių turinį. Kvalifikavimo proceso rezultatai yra fiksuojami procesiniuose dokumentuose – pranešime apie įtarimą arba kaltinamajame akte. Reikalavimus kaltinamojo akto turiniui nustato Lietuvos Respublikos BPK. Pagal BPK 219 str. 1 d. 3 p. kaltinamajame akte turi būti nurodytas nusikalstamos veikos aprašymas: padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės; duomenys apie nukentėjusįjį; įtariamojo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Teismų praktikoje laikomasi taisyklės, kad kaltinamasis aktas neatitinka 219 straipsnyje nustatytų reikalavimų, kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme įtvirtintus nusikalstamos veikos sudėties požymius. Kaltinamajame akte nusikalstamos veikos aplinkybes reikia nurodyti tiek, kiek jos nustatytos ikiteisminio tyrimo medžiaga, atskleidžiant kaltininkui inkriminuojamo nusikaltimo sudėties požymius, nustatytus konkrečiame BK straipsnyje. Pažymėtina, kad kaltinamasis aktas turi būti surašomas itin kruopščiai, ypač turinio prasme jame neturi būti esminių trūkumų ar nesutapimų su bylos medžiaga, kurie sudarytų kliūtį teisingo sprendimo priėmimui. Kaltinamasis aktas pirmosios instancijos teismui yra sprendimo krypties orientyras bei sprendimo ribų kriterijus, būtent todėl privalo atitikti byloje faktiškai nustatytas aplinkybes (LAT 2011 m. lapkričio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-575/2011). Šioje baudžiamojoje byloje ir yra keliamas klausimas, kad kaltinamajame akte nėra nurodytos aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme įtvirtintus nusikalstamos veikos sudėties požymius, o prokuroras, privalėdamas kaltinamajame akte aprašyti nusikalstamą veiką (į nusikalstamos veikos sudėties požymius įdėti konkretų turinį - vietą, laiką, būdus, padarinius ir kitas svarbias aplinkybes), šios savo pareigos tinkamai neatliko.

Tinkamas, laikantis BPK 219 str. nuostatų, kaltinamojo akto surašymas yra reikšmingas bent dviem aspektais – nagrinėjimo teisme ribų aspektu ir tinkamu teisės į gynybą užtikrinimo aspektu. BPK 255 str. nustatyta, kad byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Nusikalstamų veikų tyrimas teisme yra susijęs su faktinių aplinkybių nustatymu ir įvertinimu, o faktinės aplinkybės –tai nusikalstamos veikos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės. Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamojo akto pagrindu yra tiriamos inkriminuotos nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės ir yra lyginama, ar tai, ką prokuroras surašė kaltinamajame akte yra patvirtinta įrodymais. Pažymėtina, kad kaltinime nurodytos veikos esminių faktinių aplinkybių pakeitimo procesas reglamentuotas BPK 256 str., tačiau jame tik prokurorui, privačiam kaltintojui ir nukentėjusiajam yra suteikta teisė prašyti pakeisti kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos faktines aplinkybes iš esmės skirtingomis. Teismas tokios teisės neturi (BPK 256 str., 305 str.). Teismas šiuo atveju neturi procesinės galimybės inkriminuotos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių papildyti naujomis nepateikus prašymo BPK 256 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Teismui nuosprendyje suformulavus naują kaltinimą, kaltinamiesiems nebūtų suteikta galimybė gintis nuo tokio iš esmės pakeisto kaltinimo, ginčyti naujai nustatytas aplinkybes, todėl tokiu atveju kaltinimo pakeitimas turėtų esminę įtaką kaltinamųjų teisės į gynybą realizavimui. Matydamas, kad kaltinamajame akte nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės nėra nurodytos ir savo iniciatyva jų negalėdamas nurodyti, viso proceso metu teismas neturi būti priklausomas nuo prokuroro ir laukti bei spėlioti, ar kuriuo nors metu prokuroras prašys pakeisti jo kaltinamajame akte neteisingai nurodytas aplinkybes kitomis, arba ar prašys papildyti kaltinamąjį aktą naujomis, jo anksčiau nenurodytomis, nusikalstamos veikos aplinkybės, kurias nurodyti reikalauja įstatymas. Labai tikėtina, kad prokuroras tokio prašymo ir neteiks, tokiu atveju nebus pasiekti BPK 1 str. nustatyti tikslai ir teismas vis tiek turės konstatuoti BPK 219 str. pažeidimą ir perduoti bylą prokurorui.

BPK 22 str. 3 d. nurodyta, kad kaltinamasis turi teisę žinoti, kuo jis yra kaltinamas, o BPK 44 str. 7 d. be kitų principų nustatyta, kad kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo turi teisę, kad jam suprantama kalba būtų skubiai ir nuodugniai pranešta apie jam pareikšto kaltinimo pobūdį bei pagrindą. Kaltinamajam pilnai ir efektyviai įgyvendinti savo teisę gintis galima tik esant aiškiam ir konkrečiam kaltinimui. Aiškumas ir konkretumas pasireiškia per tiksliai nurodytas inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes – vietą, laiką, būdus, padarinius ir kitas svarbias aplinkybes. Kaltinamajame akte nurodžius vien tik sudėties požymį, neįdėjus į jį konkretaus turinio, konkrečių aplinkybių, neįmanoma gynyba nuo tokio kaltinimo (pvz. kaltinamasis negali pasakyti, kad tuo metu, kai buvo padarytas nusikaltimas, jis buvo kitoje vietoje, nes nežino nusikaltimo padarymo laiko). Suprantama, kad kai kuriais atvejais tam tikrų esminių faktinių aplinkybių nustatyti ir nurodyti kaltinamajame akte neįmanoma, tačiau negalima tokia situacija, kuomet nenustatomi jokie faktiniai duomenys.

Šioje baudžiamojoje byloje A. M. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 181 str. 1 d., 181 str. 1 d., 180 str. 2 d., 181 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., D. B. yra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 str. 5 d. ir 181 str. 1 d., BK 24 str. 5 d. ir 180 str. 2 d., BK 24 str. 5 d. ir 181 str. 1 d., 24 str. 5 d. 180 str. 1, M. B. kaltinamas pagal BK 181 str. 1 d., 180 str. 2 d., 181 str. 1 d, 180 str. 1 d. Kaltinamieji nusikalstamas veikas, numatytas 181 str. 1 d., 180 str. 2 d., 181 str. 1 d, 180 str. 1 d., yra kaltinami padarę veikdami bendrininkų grupėje. Iš kaltinimo formuluotės bei veikų kvalifikacijos matyti, kad D. B. yra kaltinamas tuo, kad du kartus sukurstė M. B. ir A. M. prievartauti iš T. B. turtą, bei įvykdyti du plėšimus V. B. ir J. A. atžvilgiu. D. B. veiksmai kaltinamajame akte aprašyti taip: „jis sukurstė M. B. ir A. M. iš T. B. reikalauti pinigų, po ko M. B. ir A. M.“ ir toliau aprašomi pastarųjų veiksmai. Tokia pat konstrukcija aprašomos kitos D. B. nusikalstamos veikos, tik nurodant teisinį terminą „sukurstė“, tačiau nenurodant konkrečių faktinių aplinkybių, neįdedant į šį teisinį terminą konkretaus faktinio turinio. Kurstytoju laikomas asmuo, palenkęs kitą asmenį padaryti nusikalstamą veiką. D. B. veiksmus kvalifikuojant kaip kurstytojo, šis teisinis požymis tampa jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėtine dalimi ir kaltinamajame akte turi atsispindėti, nurodant sukurstymo vietą, laiką, kokiais veiksmais asmuo palenkė kitus daryti nusikaltimus, kokius nusikaltimus jis palenkė daryti ir kt. Šiuo atveju teismas pripažįsta, kad D. B. kaip kurstytojo veiksmai kaltinime nėra atskleisti. Nėra aišku kada, kur bei kokiais konkrečiais veiksmais D. B. palenkė kitus kaltinamuosius padaryti nusikalstamas veikas. Teismas sutinka su D. B. gynėjo teiginiais, kad esamas D. B. nusikalstamų veikų aprašymas yra abstraktus ir tai trukdo nagrinėti bylą.

Panaši situacija yra ir dėl kito prašymo argumento – dėl M. B. veiksmų aprašymo plėšimo nusikalstamose veikose. Abi plėšimo nusikalstamos veikos aprašytos taip, kad M. B., kartu su A. M., „įėjo į bendrabučio kambarį“, kur A. M. atliko kitus veiksmus – keletą kartų trenkė V. B. į galvos sritį ir pridėjęs virtuvinį peilį V. B. po kaklu pagrasino jį papjauti jeigu šis pabėgs, ir paėmė svetimą turtą (2012-03-03 plėšimas). Taip pat aprašytas 2012-03-04 plėšimas. Kaltinamajame akte nurodoma, kad M. B. nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 str. 2 d. ir 180 str. 1 d., padarė veikdamas bendrininkų grupėje su D. B. ir A. M.. Iš formuluojamo kaltinimo galima daryti išvadą, kad M. B. ir A. M. buvo nusikalstamų veikų vykdytojai. Pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. asmuo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn tuomet, kai jis panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą, pagal to paties straipsnio 2 dalį asmens veiksmai kvalifikuojami tuomet, kai asmuo apiplėšė įsibrovęs į patalpą arba panaudojęs nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą. Tais atvejais, kai nusikalstamą veiką padarė bendravykdytojai būtina, kad kiekvienas iš bendravykdytojų atliktų kokią nors dalį nusikalstamos veikos sudėties, tačiau aprašant nusikalstamų veikų objektyviuosius požymius nėra aišku, kokius konkrečius nusikalstamus veiksmus atliko kiekvienas iš kaltinamųjų vykdydami plėšimą tiek V. B., tiek J. A. atžvilgiu. Nėra aišku, kuris iš vykdytojų paėmė V. B. priklausantį fotoaparatą, pagrobė 20 Lt, L. P. priklausančius kvepalus, sudaužė šio nukentėjusiojo telefoną. Abiejų M. B. inkriminuotų plėšimų atveju konkretūs jo veiksmai apibūdinami tik tuo, kad jis kartu su A. M. įėjo į bendrabučio kambarį, tačiau vien tik įėjimas į bendrabutį negali būti vertinamas kaip nusikalstamas veiksmas ar BK 180 str. sudėties požymis, todėl arba M. B. veiksmai turi būti patikslinti, aiškiai motyvuojant, kodėl šie veiksmai laikyti nusikalstamais, arba kaltinimų jam turi būti atsisakyta.

Kaltinamajame akte yra ir kitų neatitikimų. Kaltinamajame akte nurodyta, kad 2012-03-04, 14:40 val., Vilniuje, šalia bendrabučio Saulėtekio al. 8, A. M. ir D. B. prievartavo turtą, o kaltinime dėl plėšimo nurodyta, kad tuo pačiu laiku – 14:40 val., jie buvo bendrabučio kambaryje Vilniuje, Saulėtekio al. 8-701. Akivaizdu, kad tuo pačiu laiku dviejuose vietose jie būti negalėjo.

Kaltinamajame akte aprašant A. M. ir M. B. nusikalstamas veikas nurodyta, kad jie veikė bendrininkų grupėje, susidėjusioje iš A. M., D. B. ir M. B., tačiau D. B. veiksmų aprašyme nėra nurodyta, kad jis dalyvavo bendrininkų grupėje. Būtina apsispręsti, ar visi bendrininkai sudarė bendrininkų grupę ir atitinkamai formuluoti kaltinimus.

Akivaizdu, kad šie nutartyje išvardinti BPK 219 str. pažeidimai tiek nagrinėjimo teisme ribų aspektu, tiek tinkamu teisės į gynybą užtikrinimo aspektu, trukdo teismui nagrinėti bylą teisme.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad netinkamas veikos kvalifikavimas kartu su netinkamu nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių aprašymu byloje yra kaltinamojo akto trūkumai, kurie nagrinėjant bylą teisme nėra ištaisomi ir jie trukdo nagrinėti bylą. Aprašant veiką turi būti nurodytas ir kaltinamo asmens poelgis, už kurį traukiama baudžiamojon atsakomybėn, ir tą poelgį atitinkantis teisinis terminas, įstatymo leidėjo atskleidžiamas normos dispozicijoje. Protingumo, teisingumo, sąžiningumo, onus probandi principai reikalauja, kad prokuroro byloje padarytos klaidos būtų taisomos paties prokuroro. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2K-7-337/2006). Todėl teismui nagrinėjimo teisme metu nustačius, kad surašytas iš esmės BPK 219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylą, byla perduotina prokurorui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 3 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Baudžiamąją bylą Nr. 1-1422-654/2012 (proceso numeris 1-12-1-00835-2012-6, ikiteisminio tyrimo Nr. 12-00835-12), kurioje A. M. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 181 str. 1 d., 181 str. 1 d., 180 str. 2 d., 181 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., D. B. yra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 str. 5 d. ir 181 str. 1 d., BK 24 str. 5 d. ir 180 str. 2 d., BK 24 str. 5 d. ir 181 str. 1 d., 24 str. 5 d. 180 str. 1, M. B. kaltinamas pagal BK 181 str. 1 d., 180 str. 2 d., 181 str. 1 d, 180 str. 1 d., perduoti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui.

Ši nutartis per 7 dienas gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą.