- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-21
- Bylos Nr.
- e2A-701-883/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-04366-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Irena Stasiūnienė, Lina Muchtarovienė, Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Ieškovas
- UAB „Prenta“
- Atsakovas
- AB „Šiaulių bankas“
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jurgos Kramanauskaitės – Butkuvienės, Linos Muchtarovienės ir Irenos Stasiūnienės (pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Prenta“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. birželio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Prenta“ ieškinį atsakovei AB „Šiaulių bankas“, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje, UAB „Investicijų ir verslo garantijos“, dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo, kreditorinį reikalavimą užtikrinančių priemonių ir dokumentų perdavimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Prenta“ pareikštu ieškiniu, kurį patikslino, prašė: 1) priteisti ieškovei iš atsakovės AB „Šiaulių bankas“ 5 186,43 Eur sumą, kaip įgytą be pagrindo; 2) įpareigoti atsakovę perleisti ieškovei kreditorinį reikalavimą užtikrinančias teises pagal 2012 m. rugpjūčio 8 d. kreditavimo sutartį Nr. FLPG-2012-028-00 (toliau – Kreditavimo sutartis) ir 2013 m. kovo 14 d. Sutarties dėl 2012 m. rugpjūčio 8 d. Kreditavimo sutarties Nr. FLPG-2012-028-00 pakeitimo susitarimą, ieškovės įvykdytos prievolės atsakovei apimtyje; 3) įpareigoti atsakovę perduoti ieškovei kreditorinį reikalavimą patvirtinančius dokumentus pagal 2012 m. rugpjūčio 8 d. kreditavimo sutartį Nr. FLPG- 2012-028-00 ir 2013 m. kovo 14 d. Sutarties dėl 2012 m. rugpjūčio 8 d. Kreditavimo sutarties Nr. FLPG-2012-028-00 pakeitimo susitarimą, ieškovės įvykdytos prievolės atsakovei apimtyje; 4) priteisti iš atsakovės ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas.
2. Patikslintame ieškinyje nurodyta, kad atsakovė 2017 m. rugpjūčio 25 d. pateikė ieškinį ieškovei dėl skolos priteisimo pagal 2012 m. rugpjūčio 8 d. tarp ieškovės ir atsakovės sudarytą laidavimo sutartį (toliau – Laidavimo sutartis), pagal kurią ieškovė laidavo už UAB „Ecolink Baltic“ įsipareigojimų pagal Kreditavimo sutartį įvykdymą ir įsipareigojo solidariai atsakyti už šią kredito gavėją atsakovei (bankui) visu savo esamu ir būsimu turtu, jeigu kredito gavėja neįvykdys visų ar dalies savo prievolių pagal Kreditavimo sutartį 200 000 Lt (57 924 Eur) suma. Ieškovė su minėtu ieškiniu nesutiko ir 2017 m. lapkričio 14 d. pateikė priešieškinį dėl Laidavimo sutarties pripažinimo pasibaigusia. 2018 m. gegužės 7 d. Vilniaus apygardos teismas sprendimu patenkino atsakovės ieškinį dėl skolos priteisimo pagal Laidavimo sutartį, 2019 m. balandžio 18 d. Lietuvos apeliacinis teismas nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 7 d. sprendimą paliko nepakeistą. 2019 m. birželio 4 d. ieškovė pateikė atsakovei prašymą dėl reikalavimo teises užtikrinančių priemonių ir dokumentų perdavimo. 2019 m. birželio 27 d. atsakovė pateikė ieškovei atsakymą, kuriuo atsisakė perduoti užtikrinimo priemonių teises ir su tuo susijusius dokumentus, bei sąmoningai neatskleidė informacijos, kad dar 2016 m. spalio 28 d. iš trečiojo asmens yra gavusi 111 714,63 Eur, kaip prievolės užtikrinimo priemonę pagal Kreditavimo sutartį (su visais pakeitimais). Apie gautą garantijos dalį sąmoningai nutylėjo arba pateikė melagingus duomenis viso teisminio ginčo tarp ieškovės ir atsakovės metu. Atsakovė pati pasirinko prievolės užtikrinimo priemonių realizavimo tvarką, visų pirma gavo garanto trečiojo asmens išmoką, todėl neturėjo teisės reikalauti iš ieškovės daugiau nei visa kredito gavėjo skola atsakovei, o suma, viršijanti kredito gavėjo skolą, kurią atsakovė gavo iš ieškovės – 5 186,43 Eur priteistina ieškovei iš atsakovės kaip gauta be teisinio pagrindo. Ieškovei įvykdžius savo, kaip laiduotojos, prievolę, jai de facto jau yra perėjusios kreditoriaus (šiuo atveju atsakovės) reikalavimo teisės į kredito gavėją (šiuo metu BUAB „Ecolink Baltic“), kaip į skolininką, į Europos investicinį fondą (toliau – EIF) (šiuo atveju trečiąjį asmenį), kaip į garantą, bei į hipoteka įkeistą turtą. Vien tai, kad užtikrinimo priemonės yra realizuotos, nesuteikia atsakovei teisės atsisakyti perduoti reikalavimo teises patvirtinančių dokumentų ir pačių reikalavimą užtikrinančių teisių. Mano, kad remiantis bendraisiais teisės principais bei teisės doktrina, susiklosčius tokiai situacijai, kai skolininkas tampa nemokus (šiuo atveju kredito gavėjas), o laiduotojas (šiuo atveju ieškovė) ir garantas (šiuo atveju trečiasis asmuo) už skolininką įvykdo savo sutartinius įsipareigojimus, turi turėti galimybę išspręsti savo atsakomybės proporcijas pagal prisiimtas sutartines prievoles.