Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovė UAB „Prenta“ pareikštu patikslintu ieškiniu atsakovei AB „Šiaulių bankas“ prašo: 1) priteisti ieškovei iš atsakovės 5186,43 Eur sumą kaip įgytą be pagrindo; 2) įpareigoti atsakovę perleisti ieškovei kreditorinį reikalavimą užtikrinančias teises pagal 2012 m. rugpjūčio 8 d. kreditavimo sutartį Nr. FLPG-2012-028- 00 ir 2013 m. kovo 14 d. Sutarties dėl 2012 m. rugpjūčio 8 d. Kreditavimo sutarties Nr. FLPG-2012-028-00 pakeitimo susitarimą, ieškovės įvykdytos prievolės atsakovei apimtyje; 3) įpareigoti atsakovę perduoti ieškovei kreditorinį reikalavimą patvirtinančius dokumentus pagal 2012 m. rugpjūčio 8 d. kreditavimo sutartį Nr. FLPG- 2012-028-00 ir 2013 m. kovo 14 d. Sutarties dėl 2012 m. rugpjūčio 8 d. Kreditavimo sutarties Nr. FLPG-2012-028-00 pakeitimo susitarimą, ieškovės įvykdytos prievolės atsakovei apimtyje; 4) priteisti iš atsakovės ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas.

2. Patikslintame ieškinyje nurodyta, kad atsakovė 2017 m. rugpjūčio 25 d. pateikė ieškinį ieškovei dėl skolos priteisimo pagal Laidavimo sutartį. Ieškovė su minėtu ieškiniu nesutiko ir 2017 m. lapkričio 14 d. pateikė priešieškinį dėl laidavimo sutarties pripažinimo pasibaigusia. 2018 m. gegužės 7 d. Vilniaus apygardos teismas sprendimu patenkino atsakovės ieškinį dėl skolos priteisimo pagal Laidavimo sutartį, 2019 m. balandžio 18 d. Lietuvos apeliacinis teismas nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 7 d. sprendimą paliko nepakeistą. Ieškovė, nors ir manydama, kad jos teisės nebuvo apgintos, tačiau gerbdama minėtus teismų sprendimus įvykdė savo, kaip laiduotojos, prievoles atsakovei visa apimtimi. 2019 m. birželio 4 d. ieškovė pateikė atsakovei prašymą dėl reikalavimo teises užtikrinančių priemonių ir dokumentų perdavimo. 2019 m. birželio 27 d. atsakovė pateikė ieškovei atsakymą, kuriuo atsisakė perduoti užtikrinimo priemonių teises ir su tuo susijusius dokumentus, bei sąmoningai neatskleidė informacijos, kad dar 2016 m. spalio 28 d. iš trečiojo asmens yra gavusi 111714,63 Eur, kaip prievolės užtikrinimo priemonę pagal Kreditavimo sutartį (su visais pakeitimais). Apie gautą garantijos dalį sąmoningai nutylėjo arba pateikė melagingus duomenis viso teisminio ginčo tarp ieškovės ir atsakovės metu - pvz., 2017 m. rugpjūčio 25 d. ieškinio 5 punktas, civilinėje byloje Nr. e2-5242-467/2017, kuriame nurodyta, kad kredito gavėjo skola atsakovei yra 164722,15 Eur, nors atsakovė jau buvo gavusi mokėjimą iš trečiojo asmens. Atsakovė pati pasirinko prievolės užtikrinimo priemonių realizavimo tvarką, visų pirma gavo garanto trečiojo asmens išmoką, todėl neturėjo teisės reikalauti iš ieškovės daugiau nei visa kredito gavėjo skola atsakovei, o suma, viršijanti kredito gavėjo skolą, kurią atsakovė gavo iš ieškovės – 5186,43 Eur priteistina ieškovei iš atsakovės kaip gauta be teisinio pagrindo. Ieškovei įvykdžius savo, kaip laiduotojos, prievolę, jai de facto jau yra perėjusios kreditoriaus (šiuo atveju Atsakovės) reikalavimo teisės į kredito gavėją (šiuo metu BUAB „Ecolink Baltic“), kaip į skolininką, į Europos investicinį fondą (šiuo atveju trečiąjį asmenį), kaip į garantą, bei į hipoteka įkeistą turtą. Vien tai, kad užtikrinimo priemonės yra realizuotos, nesuteikia atsakovei teisės atsisakyti perduoti reikalavimo teises patvirtinančių dokumentų ir pačių reikalavimą užtikrinančių teisių. Mano, kad remiantis bendraisiais teisės principais bei teisės doktrina, susiklosčius tokiai situacijai, kai skolininkas tampa nemokus (šiuo atveju kredito gavėjas), o laiduotojas (šiuo atveju Ieškovė) ir garantas (šiuo atveju trečiasis asmuo) už skolininką įvykdo savo sutartinius įsipareigojimus, turi turėti galimybę išspręsti savo atsakomybės proporcijas pagal prisiimtas sutartines prievoles.

3. Ieškovės atstovas patvirtino patikslintame ieškinyje išdėstytas aplinkybes, paaiškindamas, kad neatitinka atsakovės nurodomos sumos. Bankroto byloje patvirtintas 164772,15 Eur dydžio banko kreditorinis reikalavimas. Iš UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ (INVEGA) atsakovė gavo 111714,63 Eur, o iš ieškovės – 57924 Eur. Sudėjus šias sumas bankas yra gavęs ne 164772,15 Eur, o 5186,43 Eur per daug. Todėl tai yra nepagrįstai gautos lėšos, kurias atsakovė turi grąžinti ieškovei, šios lėšos priteistinos ieškovei iš atsakovės. Neaišku, kodėl atsakovė prašė 80 proc. pagal garantijos sutartį nuo 139000 Eur, o ne nuo 164000 Eur. Kodėl vėliau nebuvo kreiptasi dėl papildomai padidėjusios sumos. Nėra ginčo dėl to, kad skola yra 164000 Eur, tačiau turėdama užtikrinimo priemonę, ieškovė gali pati įgyvendinti tą teisę ir kreiptis į INVEGĄ, prašyti 80 proc. nuo skirtumo. Nors tai nėra ieškinio dalykas, tačiau ieškovės siektinas tikslas. Neaišku, kodėl atsakovė sumokėjo 80 proc. INVEGAI nuo išieškotos sumos. Atsakovė neinformavo, kad iš EIF gavo pinigų. Ieškovė pateikė kreditorinį reikalavimą UAB „Ecolink Baltic“ bankroto byloje, tačiau reikalavimas nebuvo patvirtintas. Bylos tikslas yra kreditorinį reikalavimą užtikrinančios teisės pagal CK 6.83 straipsnio 4 dalį. Hipoteka yra pasibaigusi, laidavimas įvykdytas, tačiau mano, kad EIF garantas nėra pilnai įvykdytas. Nurodo, kad patikslinto ieškinio reikalavimas (5 p.) dėl dokumentų pateikimo yra įvykdytas.