- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-14
- Bylos Nr.
- 2-645/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Audronė Jarackaitė, Nijolė Piškinaitė, Alvydas Poškus
- Pareiškėjas
- G. V.
- Kategorijos
- 126.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Piškinaitės ir Alvydo Poškaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo G. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 18 d. nutarties, kuria netenkintas nurodyto pareiškėjo prašymas dėl bankroto administratorius atstatydinimo uždarosios akcinės bendrovės ,,Arčia“ bankroto byloje (civilinė byla Nr. B2-1703-230/2012),
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Teismų informacinės sistemos Liteko ir bylos duomenimis, Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartimi buvo iškelta UAB „Arčia“ bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirtas UAB ,,Bankrotų administravimo grupė“, o to paties teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartimi buvo patvirtinti BUAB „Arčia“ kreditorių finansiniai reikalavimai, tarp jų – pareiškėjo G. V. 36 786,66 Lt finansinis reikalavimas; be to, nurodyto teismo 2012 m. spalio 15 d. nutartimi UAB „Arčia“ buvo pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, o pareiškėjas buvo išbrauktas iš BUAB „Arčia“ kreditorių sąrašo (8-9 b. l.).
Pareiškėjas 2012 m. spalio 4 d. pateikė teismui pranešimą dėl BUAB „Arčia“ bankroto administratoriaus UAB „Bankrotų administravimo grupė“ veiksmų, prašydamas jį atstatydinti ir paskirti naują bankroto administratorių, išrenkant jį iš kandidatų, kurie buvo pasiūlyti, sprendžiant klausimą dėl UAB „Arčia“ bankroto bylos iškėlimo (2-6 b. l.).
Nurodė, kad 2012 m. rugsėjo 13 d. BUAB „Arčia“, atstovaujama bankroto administratoriaus įgalioto asmens, sudarė su UAB „BAM LIT“ bendros Lietuvos – Vokietijos įmonės UAB „Kauno Žalgirio jachtklubas“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, kuria bankrutuojanti įmonė už 1 500 000 Lt pardavė jai priklausiusias UAB „Kauno Žalgirio jachtklubas“ akcijas (toliau – Akcijų pirkimo – pardavimo sutartis). Pareiškėjo teigimu, nurodyta sutartis buvo sudaryta, pažeidžiant ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 3 punkto nuostatas, kadangi tai padaryta iki pirmojo BUAB „Arčia“ kreditorių susirinkimo, kurio kompetencijai yra priskirtas akcijų pardavimo tvarkos nustatymas (ĮBĮ 33 str. 5 d.). Pareiškėjo nuomone, nurodytos įmonės akcijos buvo parduotos, pažeidžiant Akcinių bendrovių įstatymo 47 straipsnio 1 dalies reikalavimus, pagal kuriuos apie ketinimą parduoti bendrovės akcijas turėjo būti informuotas emitento vadovas, t. y. UAB „Kauno Žalgirio jachtklubas“ direktorius; be to, pareiškėjui kilo abejonių dėl akcijų pardavimo kainos, o bankroto administratorius viešai nepaskelbė apie akcijų pardavimą, jas parduodant dar nebuvo patvirtintas teismo šios įmonės kreditorių sąrašas, todėl bankroto administratorius veikė neskaidriai, neturėdamas teisinio pagrindo ir atstovaudamas tik dalies kreditorių interesus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2012 m. spalio 18 d. nutartimi netenkino pareiškėjo G. V. prašymo dėl BUAB „Arčia“ bankroto administratoriaus UAB „Bankrotų administravimo grupė“ atstatydinimo (58-60 b. l.).
Nurodė, kad, 2012 m. spalio 9 d. įvykusio BUAB „Arčia“ pirmojo kreditorių susirinkimo (kuriame dalyvavo kreditoriai, kurių finansiniai reikalavimai sudaro 87,59 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos) protokolo duomenimis, kreditorių susirinkimui buvo pristatyta nurodytos įmonės bankroto administratoriaus veiklos iki šio kreditorių susirinkimo ataskaita, kurios 10 punkte buvo išsamiai išdėstytos aplinkybės apie 2012 m. liepos 13 d. sušaukto pagrindinių BUAB „Arčia“ kreditorių pasitarimą ir šios įmonės finansinio turto - 55,36 proc. UAB ,,Kauno Žalgirio jachtklubas“ akcijų pardavimą, o BUAB „Arčia“ kreditorių susirinkimas patvirtino bankroto administratoriaus veiklos ataskaitą 87,75 proc. balsų dauguma. Teismo teigimu, įmonės kreditoriai, patvirtindami administratoriaus ataskaitą, iš esmės pritarė bankroto administratoriaus atliktiems veiksmams ir neprieštaravo dėl sudarytos Akcijų pirkimo – pardavimo sutarties, todėl neturi pagrindo pareiškėjo argumentai dėl to, kad paminėta sutartis buvo sudaryta be kreditorių susirinkimo sutikimo.
Pažymėjo, jog vien dėl to, kad Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-2519-390/2012, kurioje ginčijama Akcijų pirkimo – pardavimo sutartis, nėra pagrindo konstatuoti, jog BUAB „Arčia“ bankroto administratoriaus kompetencija yra abejotina, ar kad bankroto administratorius netinkamai vykdo savo funkcijas, nesant tokią išvadą pagrindžiančių įrodymų, todėl nėra pagrindo teismo iniciatyva atstatydinti paskirtąjį bankroto administratorių iš pareigų
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Pareiškėjas G. V. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 18 d. nutartį ir priimti naują teismo sprendimą – atstatydinti BUAB „Arčia“ bankroto administratorių bei paskirti naują nurodytos įmonės bankroto administratorių (61-65 b. l.). Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas neišsamiai ir nevisapusiškai išnagrinėjo pareiškėjo skundą, neištyrė ir neįvertino pareiškėjo nurodytų neteisėtų bankroto administratoriaus veiksmų bei jų įtakos tolimesniam netinkamam bankrutavusios įmonės administravimui, nepasisakė ir dėl pareiškėjo prašyme nurodytų teisinių bei faktinių motyvų, konstatuodamas, kad bankrutavusios įmonės kreditoriai 2012 m. spalio 9 d. įvykusiame BUAB „Arčia“ kreditorių susirinkime pritarė bankroto administratoriaus veiksmams.
2. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad BUAB „Arčia“ bankroto administratorius šios įmonės turtą pardavė iki pirmojo BUAB „Arčia“ kreditorių susirinkimo, šiam nenustačius BUAB „Arčia“ turto pardavimo tvarkos, pažeisdamas ĮBĮ nuostatas (ĮBĮ 11 str. 3-4 d., 22 str. 6 d., 33 str. 5 d.), be to, ABĮ 47 straipsnio 1 dalies reikalavimus, nes apie ketinimą parduoti UAB „Kauno Žalgirio jachtklubas“ akcijas viešai nepranešė ir neinformavo šios bendrovės direktoriaus.
Atsiliepimas
Atsakovo bankroto administratorius atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti (67-71 b. l.). Nurodo, kad pareiškėjas neturi subjektinės procesinės teisės teikti teismui prašymą atstatydinti bankroto administratorių, kadangi tokia teisė įstatyme nesuteikta bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės akcininkui, o pareiškėjo finansinis reikalavimas BUAB „Arčia“ bankroto byloje buvo patenkintas 2012 m. spalio 12 d., dėl ko Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 15 d. nutartimi jis buvo išbrauktas iš nurodytos įmonės kreditorių sąrašų (ĮBĮ 11 str. 8 d., 21 str. 2 d. 4 p.). Bankroto administratoriaus teigimu, Akcijų pirkimo – pardavimo sutartį jis sudarė, vadovaudamasis ĮBĮ 33 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir CK 1.5 straipsnio nuostatomis, 2012 m. liepos 17 d. gavęs BUAB „Arčia“ pagrindinių kreditorių sutikimą dėl įmonės turto pardavimo, kurie pritarė paminėtos sutarties sudarymui, o vėliau, 2012 m. spalio 9 d. BUAB „Arčia“ kreditorių susirinkimas patvirtino bankroto administratoriaus veiklos ataskaitą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo argumentai
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 329 str. 2, 3 d., 338 str.).
ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalyje yra nustatyti 4 atvejai, kuomet teismas gali atstatydinti bankroto administratorių iš pareigų: 1) kai administratorius pateikia teismui prašymą dėl atsistatydinimo; 2) kai bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditorių susirinkimas (komitetas) kreipiasi dėl administratoriaus atstatydinimo; 3) kai ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytas kreditorius pateikia teismui prašymą dėl administratoriaus atstatydinimo; 4) kai administratorius pateikia teismui prašymą dėl jo atstatydinimo arba įmonės kreditorių susirinkimo pirmininkas kreipiasi dėl praradusio teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas administratoriaus atstatydinimo ir kito administratoriaus paskyrimo arba iš kitų šaltinių teismas gauna informacijos, kad administratorius neteko teisės teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas. Be to, pagal ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 4 punktą, kreditorius (kreditoriai) turi teisę kreiptis į teismą dėl administratoriaus pakeitimo, jeigu kreditoriaus (kreditorių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos.
Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, nors ĮBĮ nesuteikia teisės tiesiogiai reikšti teismui prašymą pakeisti bankroto administratorių kitiems asmenims, nei nurodyta ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalyje, tačiau įstatymas neriboja teismo teisės bet kurioje bankroto procedūros stadijoje spręsti klausimą dėl bankroto administratoriaus tinkamumo vykdyti pavestas funkcijas, o faktinis pagrindas tam galėtų būti ir atskiro bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditoriaus ar jos akcininko kreipimasis į teismą, kuris vertintinas kaip procesinis prašymas arba informacijos (duomenų) teismui pateikimas apie jo paskirto administratoriaus galimą netinkamumą, o teismas, nenustatęs, kad tokia teise piktnaudžiaujama, ex officio jį išnagrinėja ir priima procesinį sprendimą (ĮBĮ 10 str. 1 d., 11 str. 8 d., 21 str. 2 d. 4 p.; CPK 5, 7, 42, 95 str.; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2055/2012, 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1926/2012, 2012 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1748/2012, 2012 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1375/2012).
Nagrinėjamu atveju apygardos teismas, gavęs pareiškėjo pranešime nurodytą informaciją dėl, jo manymu, neteisėtų BUAB „Arčia“ bankroto administratoriaus veiksmų, turėjo pagrindo savo iniciatyva spręsti dėl šios informacijos pagrįstumo.
Teismas teisingai nurodė, kad 2012 m. spalio 9 d. įvykusio pirmojo BUAB „Arčia“ kreditorių susirinkimo metu, kuriame dalyvavo kreditoriai, turintys 87,95 proc. visų teismo patvirtintų finansinių reikalavimų, buvo pritarta bankroto administratoriaus veiklos ataskaitai už laikotarpį nuo bankroto bylos iškėlimo iki šio kreditorių susirinkimo, kurioje, be kita ko, buvo nurodyta ir informacija apie Akcijų pirkimo – pardavimo sutarties sudarymą bei apie 2012 m. liepos 13 d. įvykusį pagrindinių BUAB „Arčia“ kreditorių pasitarimą dėl šios sutarties sudarymo.
ĮBĮ 33 straipsnio 5 dalies nuostatomis, uždarųjų akcinių bendrovių akcijos, kurias turi bankrutuojanti ar bankrutavusi įmonė, parduodamos kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka, kurio nutarimas priimamas pagal ĮBĮ 24 straipsnio 1 dalies taisykles, o ĮBĮ 23 straipsnio 4 punkte įtvirtinta bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditorių susirinkimo teisė tvirtinti bankroto administratorius veiklos ataskaitas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad bankroto administratoriaus ataskaitos patvirtinimas reiškia bankrutuojančios įmonės kreditorių pritarimą administratoriaus veiklai ar jos daliai, už kurią tvirtinama ataskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012, 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011). Be to, ĮBĮ 33 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta bankroto administratoriaus teisė už jo nustatytą kainą (atsižvelgiant į analogiškų objektų (prekių) faktinių sandorių rinkoje kainas) parduoti greitai prarandantį vertę bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės turtą.
Taigi apygardos teismas, nustatęs, kad BUAB „Arčia“ kreditorių susirinkime buvo pritarta Akcijų pirkimo – pardavimo sutarties sudarymui, o šis kreditorių susirinkimo nutarimas yra galiojantis (ir neginčijamas), turėjo pagrindo teigti, jog bankrutavusios įmonės kreditoriai pritarė šios sutarties sudarymui joje numatytos sąlygomis ir tvarka. Tai atitinka ir ĮBĮ nuostatas bei aukščiau paminėtą teismų praktiką.
Dėl nurodyto pirmosios instancijos teismas, nenustatęs atsakovo BUAB „Arčia“ bankroto administratoriaus netinkamumo, neturėjo pagrindo savo iniciatyva atstatydinti teismo paskirto nurodytos įmonės bankroto administratoriaus (ĮBĮ 10 str. 1 d., 11 str. 8 d., 21 str. 2 d. 4 p.; CPK 5, 42 str.).
Dėl pasakyto nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 263 str., 329 str., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Palikti nepakeistą Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 18 d. nutartį.