Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.9.2;

1.1.9.7; 1.1.10.1.1; 1.2.25.5; 2.3.6.4.5.1;

2024 m. rugsėjo 17 d.

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorui Donatui Jačiauskui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenamoji (duomenys neskelbtini), dirba UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2019 m. kovo 29 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 259 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant visą bausmės laiką dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, nuo 22.00 iki 6.00 val. būti namuose, bausmę atlikęs.

2. 2024 m. liepos 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, bauda 57 MGL (2 850 Eur). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bauda sumažinta trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę - 38 MGL (1 900 Eur) dydžio baudą,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, BK 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

2024 m. rugpjūčio 23 d. apie 23.34 val., važiuodamas automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkotesterio rodmenimis nustatyta mažiausia 1,83 promilių alkoholio koncentracija.

Šiais veiksmais O. U. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai

Kaltinamasis O. U. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir nurodė, kad grįžo pusbrolis ir jie išgėrė, tai buvo penktadienis, išvažiavus pusbroliui ir patikrinus elektroninį paštą jis buvo gavęs dvi žinutes dėl stovėjimo rezervuotoje vietoje, ir pagalvojo, kad gerai jaučiasi, ir kad patrauks mašiną, tai buvo jau vakaras, tačiau nepavyko patraukti mašinos nepažeidžiant kaimyno, su kaimynu nepavyko susitarti, ir tada kaimyno draugė policiją iškvietė, tai įpūtė 1,8 promiles. Nurodė, kad 2024 m. rugpjūčio 23 d. apie 23.34 val. vairavo automobilį. Prieš įvykį alkoholį vartojo prieš valandą, gėrė alaus, prieš tai vakare gėrė degtinę, nesijautė visiškai blaivus, bet galvojo, kad pavyks patraukti automobilį. Apgadino tik vieną automobilį. Su nustatytu neblaivumu sutiko. Automobilis priklauso jam. Jo vertė yra 6 000 Eur. Advokatas jam minėjo, kad vertė automobilio yra 4 000 Eur, bet jis vertina, kad automobilio vertė yra 6 000 Eur. Jis blogai vertina savo poelgį. Nurodė, kad anksčiau yra vairavęs išgėręs. Anksčiau alkoholio nevartojo visai. Buvo teistas dėl narkotinių medžiagų turėjimo, dėl narkotikų vartojimo problemų neturi. Žada keistis į gerą pusę, pradės intensyviai sportuoti, dar turi vaiką užauginti. Vaikas gyvena su juo. Parodė, kad yra netekęs teisės vairuoti. Jis kaip ir pardavinėja savo automobilį ir gavo du elektroninius laiškus, kad neturint teisės vairuoti paliko rezervuotoje vietoje automobilį, o iki rugsėjo mėnesio ten visi kaimynai palikdavo tą mašiną, tai pagalvojo, kad bus blogai, tai pagalvojo patrauks, bet nesigavo. Netekęs teisės vairuoti yra nuo šių metų pavasario. Gautas administracines baudas moka kiekvieną mėnesį. Baudos padarytos, kad galima mokėti kas mėnesį, tai jis taip ir moka kas mėnesį. Paskirtos baudos už narkotikus, jų neteisėtą laikymą, tai nėra sumokėjęs, bet jis moka dalimis, dar nieko nesumokėjo, nes šį mėnesį bus tik pirma įmoka. Nurodė, kad pajamos yra 1 200 Eur per mėnesį. Jis moka nuomą, žmona moka už maistą, paskui planuoja savaitgalį dar darbus, nuoma į mėnesį yra 600 Eur. Žmona dirba, jos pajamos yra 1 400 Eur į mėnesį. Už narkotikus, tai taip baudą moka, už teisių atėmimą jau kelis mėnesius moku paskirtą baudą. Už administracinę baudą sumoka po 80 Eur, už narkotikus paskirtą baudą moka po 180 Eur.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti bei teisme, vadovaujantis BPK 273 straipsnio nuostatomis, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, ištirti įrodymai.

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos tyrėjo J. S. pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad 2024 m. rugpjūčio 23 d., 23.34 val., adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas O. U., važiuodamas atbuline eiga, dešinės pusės galiniu sparnu kliudė stovinčio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo K. K. G. kairės pusės galinį sparną. Įvykio vietoje 2024 m. rugpjūčio 23 d., 23.49 val., su alkotesteriu „Drager“, Nr. ARKB-0333, patikros sertifikato Nr. 2070595, patikrinus O. U., jam buvo nustatytas 1,83 prom. neblaivumas. 2024 m. rugpjūčio 24 d., 00.04 val., tuo pačiu alkotesteriu O. U. nustatytas 1.89 prom. neblaivumas. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nutransportuotas į automobilių stovėjimo aikštelę adresu Technikos g. 18A, Kaunas (1 t., b. l. 1-2).

2024 m. rugpjūčio 24 d. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tyrėjo J. S. tarnybiniu pranešimu nustatyt, kad 2024 m. rugpjūčio 23 d., 23.40 val. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, automobiliui „(duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas O. U., važiuodamas atbuline eiga, dešinės pusės galiniu sparnu kliudė stovinčio automobilio „(duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas K. K. G. kairės pusės galinį sparną. Įvykio vietoje 2024 m. rugpjūčio 23 d., 23.49 val., alkotesteriu „Drager“, Nr. ARKB-0333, patikros sertifikato Nr. 2070595 O. U. nustatytas 1,83 prom. neblaivumas. 2024 m. rugpjūčio 24 d., 00.04 val. tuo pačiu alkotesteriu O. U. nustatytas 1,89 prom. neblaivumas (b. l. 6-7).

2024 m. rugpjūčio 23 d. K. K. G. paaiškinimo nustatyta, kad jis 2024 m. rugpjūčio 23 d. atvyko į stovėjimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). Sustojo ir jam stovint vietoje iš savo parkavimo vietos atbuline eiga pradėjo judėti (duomenys neskelbtini) ir atsitrenkė į jį automobiliu. Nurodė, kad jo greitis buvo apie 10 km/h. Išlipo, nesugebėjo rasti savo draudimo poliso. Jo automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis gavo smūgį į galinį kairį sparną, nedidelis. (duomenys neskelbtini) vairuotojas prie jo alkoholio nevartojo (1 t., b. l. 45).

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta ir nufotografuota įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) (transporto priemonių susidūrimas važiuojant atbuline eiga), nubraižyta Eismo įvykio vietos schema. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kamera (1 t., b. l. 8-14, 40-41).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu užfiksuoti automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai, dešinėje pusėje ant galinio bamperio matomas nubraukimas. Apžiūros metu paimti objektai – automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 15-28).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu užfiksuoti automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai. Ant automobilio kairės pusės galinio sparno matomi baltos spalvos įbrėžimai, žymės (1 t., b. l. 29-39).

Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas pranešėjos S. P. skambučio Bendrajam pagalbos centrui įrašas, esantis Policijos registruojamų įvykių registre (ROIK (duomenys neskelbtini)). Pranešėja sako, kad mašina atsitrenkė, girtas turbūt vairuotojas, agresyvus, prašo paskubėti, nes jis nori pabėgti (1 t., b. l. 66-68).

Kitų objektų apžiūros apžiūrėtas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tyrėjo J. S. (e0071351) kūno kamera užfiksuotas vaizdo įrašas, esantis Kūno kameromis užfiksuoto vaizdo tvarkymo saugykloje. Matyti, kaip pareigūnai atvažiuoja į automobilių stovėjimo aikštelę, juos pasitinka du vaikinai (įtariamasis ir liudytojas) ir dvi merginos. Vienas iš vaikinų sako, kad į jo automobilį atsitrenkė kito vaikino, kuris norėjo perstatyti automobilį, vairuojamas automobilis, kad jiems nepavyko užsipildyti eismo įvykio deklaracijos. Viena iš merginų pareigūnui parodo, į kurią jų automobilio vietą atsitrenkė kitas automobilis. Ji rodydama sako, kad jis ten stovėjo ir atbuliniu važiuodamas atsitrenkė. Pareigūnas alkotesteriu patikrina įtariamojo blaivumą ir vaizdo įrašo 2,18 min. sako, kad neblaivumas 1,8. Įtariamasis sako, kad niekur jis nevažiavo, tik į kitą vietą norėjo perstatyti automobilį. Pareigūnas klausia, prieš kiek laiko įtariamasis vartojo alkoholį. Šis vaizdo įrašo 2,46 min. atsako, kad prieš porą valandų. Toliau pareigūnai paprašo, kad abu vaikinai pateiktų dokumentus, pildo procesinius dokumentus. Vaizdo įrašo 05,59 min. girdisi vaikino (liudytojo) balsas, jis pareigūnui pasakoja, kaip viskas įvyko. Įtariamasis pareigūno klausia, ar gali parūkyti, pareigūnas liepia palaukti, kol antrą kartą patikrins blaivumą (1 t., b. l. 69-71).

Eismo įvykių schemoje užfiksuotas eismo įvykio brėžinys, schemoje pavaizduoti susidūrę automobiliai „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 40-41)..

Neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuotas pirmasis tikrinimas 23.49 val. – 1,83 promilės, o 00.04 val. – 1,89 promilės neblaivumas. Įtariamasis O. U. su tikrinimo rezultatais sutiko pasirašydamas (1 t., b. l. 73).

VšĮ „Emprekis“ pažyma, kurioje nurodyta, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, pasirinkti metai 2007 m., vidutinė kaina Lietuvoje su PVM 4 573 Eur (1 t., b. l. 56).

VĮ „Regitra“ duomenimis, kuriuose nustatyta, jog automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), savininkas-valdytojas yra O. U. (1 t., b. l. 53-54).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tyrėjo J. S. tarnybiniu pranešimu dėl įvykio aplinkybių nustatyta, kad 2024 m. rugpjūčio 23 d. dirbant kartu su Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus tyrėju T. B., 23.34 val. iš Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), į pranešėjos „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė vairuotojas „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris galimai neblaivus, vairuotojas mėgina kažkur eiti. Laukia vietoje, aikštelėje. Atvykus (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėti pranešime nurodyti automobiliai bei šalia jų 4 asmenys. Sustojus prie automobilių bei priėjus prie pastebėtų asmenų, automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas, kaip vėliau nustatyta K. K. G, teigė, jog minėtoje aikštelėje, jam ir jo draugėms S. P. ir E. R. sėdint jo stovinčiame automobilyje, pastarieji pastebėjo, kaip minėtoje aikštelėje atėjęs asmuo, atsisėdo į kitoje vietoje stovintį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir pradėjo važiuoti atbuline eiga. Minėtam automobiliui važiuojant atbuline eiga, pastarasis dešinės pusės galiniu sparnu atsitrenkė į jo stovinčio automobilio kairės pusės galinį sparną. Po įvykusio eismo įvykio, abu asmenys išlipo iš automobilių ir pradėjo aiškintis aplinkybes. K. K. G. pastebėjo, jog automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas elgiasi neadekvačiai, svirduliuoja, su vairuotoju sunku susitarti dėl žalos atlyginimo eigos, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Jo draugė S. P. nusprendė iškviesti policiją. Pabendravus su automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoju, kaip vėliau nustatyta O. U., šis prisipažino, jog prieš pora valandų vartojo alkoholinius gėrimus ir patį vairavimo faktą. O. U. teigė jog norėjo perstatyti savo automobilį ir važiuojant atbuline eiga nepastebėjo kito stovinčio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį atsitrenkė. Alkotesteriu „Drager“, Nr. ARKB-0333, patikros sertifikato Nr. 2070595, patikrinus O. U., nustatytas 1,83 prom. neblaivumas. 2024 m. rugpjūčio 24 d., 00.04 val. tuo pačiu alkotesteriu O. U. nustatytas 1,89 prom. neblaivumas. Paprašius asmens pateikti vairuotojo pažymėjimą, pastarasis teigė, jog teisę vairuoti turi, tačiau pačio vairuotojo pažymėjimo nesinešioja. O. U. patikrinus per CDB, nustatyta jog asmeniui yra atimta teisė vairuoti nuo 2024 m. balandžio 6 d. iki 2025 m. balandžio 5 d. O. U. įteiktas šaukimas apklausai. Jam priklausantis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę Technikos g. 18A, Kaunas (1 t., b. l. 42-44).

Dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos

Įrodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos BPK 20 straipsnyje. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar jie gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Aptartos BPK nuostatos įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę bei kokios išvados jais remiantis darytinos. Tuo tarpu teismo proceso dalyvių pateiktų pasiūlymų ar versijų atmetimas savaime baudžiamojo proceso įstatymo normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma (pvz. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014). Kartu pažymėtina, kad nustatant faktines aplinkybes įrodinėjimo procesas nėra begalinis, nes teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-89/2014, 2K-281-139/2015, 2K-348-303/2015).

Kaltinamasis O. U. patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už tai, kad jis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Šioje baudžiamojo įstatymo nuostatoje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas 1) vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdami neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba 2) vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba 3) vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Taigi aptariamo straipsnio dispozicijoje numatyti keli alternatyvūs nusikalstamos veikos požymiai, kurių bent vieno pakanka tam, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė.

Šiuo atveju O. U. inkriminuota tai, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis kaip 1,51 prom. neblaivumas. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, pirmojo patikrinimo alkoholio kiekio matuokliu metu jam nustatytas 1,83 promilių neblaivumas, antru – 1,89 promilių neblaivumas. Pats kaltinamasis šios aplinkybės nei apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamajame posėdyje neginčijo. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis O. U. savo kaltę padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir nurodė, kad įvykio dieną vartojo alkoholį su pusbroliu, išvažiavus jam, pamatė, jog gavo du laiškus dėl stovėjimo rezervuotoje vietoje, ir pagalvojo, kad gerai jaučiasi, ir kad patrauks mašiną, nurodė, kad automobilio nepavyko patraukti nepažeidžiant kaimyno transporto priemonės. Teigė, kad su kaimynu nepavyko susitarti draugiškai, o kaimyno draugė iškvietė policiją. Policija patikrinus alkotesteriu nustatė neblaivumą.

Šiuos kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus betarpiškai patvirtina ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos tyrėjo J. S. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2024 m. rugpjūčio 23 d., 23.40 val. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, automobiliui „(duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas O. U., važiuodamas atbuline eiga, dešinės pusės galiniu sparnu kliudė stovinčio automobilio „(duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas K. K. G. kairės pusės galinį sparną. Įvykio vietoje 2024 m. rugpjūčio 23 d., 23.49 val., alkotesteriu „Drager“, Nr. ARKB-0333, patikros sertifikato Nr. 2070595 O. U. nustatytas 1,83 prom. neblaivumas. 2024 m. rugpjūčio 24 d., 00.04 val. tuo pačiu alkotesteriu O. U. nustatytas 1,89 prom. neblaivumas (b. l. 6-7). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos tyrėjo J. S. tarnybinis pranešimas dėl įvykio aplinkybių, kuriame nurodyta, kad 2024 m. rugpjūčio 23 d. dirbant kartu su Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus tyrėju T. B., 23.34 val. iš Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), į pranešėjos „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė vairuotojas „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris galimai neblaivus. K. K. G., teigė, jog minėtoje aikštelėje, jam ir jo draugėms S. P. ir E. R. sėdint jo stovinčiame automobilyje, pastarieji pastebėjo, kaip minėtoje aikštelėje atėjęs asmuo, atsisėdo į kitoje vietoje stovintį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir pradėjo važiuoti atbuline eiga. Minėtam automobiliui važiuojant atbuline eiga, pastarasis dešinės pusės galiniu sparnu atsitrenkė į jo stovinčio automobilio kairės pusės galinį sparną. Po įvykusio eismo įvykio, abu asmenys išlipo iš automobilių ir pradėjo aiškintis aplinkybes. K. K. G. pastebėjo, jog automobilio „M(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas elgiasi neadekvačiai, svirduliuoja, su vairuotoju sunku susitarti dėl žalos atlyginimo eigos, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Pabendravus su automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoju, kaip vėliau nustatyta O. U., šis prisipažino, jog prieš pora valandų vartojo alkoholinius gėrimus ir patį vairavimo faktą. O. U. teigė jog norėjo perstatyti savo automobilį ir važiuojant atbuline eiga nepastebėjo kito stovinčio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) į kurį atsitrenkė. Alkotesteriu „Drager“, Nr. ARKB-0333, patikros sertifikato Nr. 2070595, patikrinus O. U., nustatytas 1,83 prom. neblaivumas. 2024 m. rugpjūčio 24 d., 00.04 val. tuo pačiu alkotesteriu O. U. nustatytas 1,89 prom. neblaivumas. Paprašius asmens pateikti vairuotojo pažymėjimą, pastarasis teigė, jog teisę vairuoti turi, tačiau pačio vairuotojo pažymėjimo nesinešioja. O. U. patikrinus per CDB, nustatyta jog asmeniui yra atimta teisė vairuoti nuo 2024 m. balandžio 6 d. iki 2025 m. balandžio 5 d. (1 t., b. l. 42-44). Taip pat neblaivumo nustatymo aktas, kuriame užfiksuotas pirmasis tikrinimas 23.49 val. – 1,83 promilės, o 00.04 val. – 1,89 promilės neblaivumas. Įtariamasis O. U. su tikrinimo rezultatais sutiko pasirašydamas (1 t., b. l. 73). Kaltinamojo kaltę ir jo parodymų tikruma taip pat patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai: kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas, transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolai, kitų objektų apžiūros protokolai bei kiti byloje surinkti ir BPK 20 straipsnio nuostatomis ištirti įrodymai.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuojama, kad baudžiamojoje byloje nustatyti tiek objektyvieji, tiek ir subjektyvieji būtinieji kaltinamajam inkriminuoto nusikaltimo požymiai. Pripažintina, kad O. U. kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas. Kaltinamasis suprato savo veiksmų pavojingumą, ką, kaip matyti, ir pats pripažino. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumą. Nepaisant to, jis nurodytą draudimą ignoravo, vairavo automobilį būdamas neblaivus ir norėjo taip elgtis, nors vairuoti automobilį nebuvo jokios būtinybės. Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

IV. Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Skiriant kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytų nusikalstamų veikų rūšį, – padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, į nusikalstamų veikų stadiją, – veika baigta, į kaltės formą ir rūšį, – nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, suvokiant daromų veikų pavojingumą ir norint taip veikti, formalios veikų sudėtys; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, – nusikalsta dėl neatsakingo, nepagarbaus požiūrio į eismo saugumą, savo ir kitų asmenų sveikatą bei gyvybę, nesaikingo alkoholinių gėrimų vartojimo; į kaltinamojo asmenybę ir socialinį statusą, – teistas du kartus baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 100-108). 2024 m. gegužės 6 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje baustas pagal administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį, kaltinamasis vairavo neblaivus, jam yra paskirta 800 Eur bauda bei skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vienerių metų laikotarpiui (1 t., b. l. 102-103). Bauda nesumokėta, kaltinamasis parodė, kad baudą moka dalimis. Naują nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė neįvykdęs ankstesniu nuosprendžiu (2024 m. liepos 23 d. baudžiamuoju įsakymu) paskirtos bausmės (nesumokėjęs 38 MGL – 1 900 Eur baudos), be to, nauja nusikalstamą veikas padarė praėjus mėnesiui po nuosprendžio priėmimo, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pabrėžtina, kad 2024 m. liepos 23 d. baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo tik 2024 m. rugpjūčio 8 d. Nauja nusikalstama veika padaryta 2024 m. rugpjūčio 23 d. Šio aplinkybės kaltinamąjį vertintina kaip asmenį neigiamai charakterizuojanti aplinkybė, didinanti kaltinamojo pavojingumą visuomenei.

Skiriant bausmę kaltinamajam O. U. įvertintina tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemones esant neblaiviam bei vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės. O. U. nusikalto neišnykus teistumui. Padaryta nusikalstama veika pagal BK 11 straipsnio 3 dalies nuostatas yra priskiriama nesunkių nusikaltimų, tačiau rūšinį šio nusikaltimo pavojingumą aptariamu atveju didina tai, kad O. U. automobilį vairavo praėjus tik kelioms valandoms po alkoholio vartojimo, be to, kaltinamasis valdydamas transporto priemonę būdamas neblaivus, apgadino kito asmens transporto priemonę. Kaltinamasis administracine tvarka per paskutinius metus baustas, į Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialą per 5 metų laikotarpiu dėl konsultacijos ir gydymo nesikreipė (b. l. 117), Viešosios įstaigos Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesilankė, nesigydė (b. l. 114).

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos, arešto arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

Kaltinamasis anksčiau naują nusikalstamą veiką padarė neįvykdęs ankstesniu nuosprendžiu (2024 m. liepos 23 d. baudžiamuoju įsakymu) paskirtos bausmės (nesumokėjęs 38 MGL – 1 900 Eur baudos), be to, nauja nusikalstamą veikas padarė praėjus mėnesiui po nuosprendžio priėmimo, kas rodo, kad paskirta baudos bausmė jai keliamų tikslų nepasiekė ir nesulaikė kaltinamojo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, todėl kaltinamajam už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skirtina artima vidurkiui 51 paros arešto bausmė. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmėms individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina sumažinta 34 parų arešto bausmė.

Nusikalstamą veiką O. U. padarė neįvykdęs Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos bausmės, todėl bausmės subendrintinos BK 64 straipsnio pagrindu visiško sudėjimo būdu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė 34 parų arešto bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir likusia nesumokėta baudos dalimi – 38 MGL (1 900 Eur), prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 34 parų arešto bausmės pridedant visą Kauno apylinkės teismo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir nesumokėtos baudos dalį – 1 900 Eur ir O. U. skirtina galutinė subendrinta bausmė – 34 (trisdešimt keturių) parų areštas ir 1 900 (vieno tūkstančio devynių šimtų) Eur dydžio bauda.

Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“, per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, arešto bausme baudžiamas pirmą kartą gailisi dėl savo elgesio ir kritiškai jį vertina, byloje esančiais duomenimis naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, dirba, kaltinamasis šiuo metu nėra tiek pavojingas, kad jį būtų būtina izoliuoti nuo visuomenės, yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir naujų nusikalstamų veikų nedarys, todėl kaltinamojo O. U. atžvilgiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 9 mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 8 ir 10 punktais, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu O. U. įpareigotinas, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, numatyta BK 68 straipsnyje. Šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. Teismų praktikoje ši baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-353/2009, 2K-103/2010, 2K-219/2011, 2K-20/2011, 2K-252-677/2015).

O. U. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles, t. y. būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (1,83 promilės) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo transporto priemonę. Akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Nors O. U. kaltu prisipažino, nurodė, kad gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, tačiau, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo nuomone, netaikant specialiosios teisės atėmimo, šiuo atveju, tai akivaizdžiai neatitiktų bausmės paskirties, todėl O. U. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte bei 68 straipsnyje, uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 (trejiems) metams, įskaitant ir tokią teisę įgyti, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, apie tai praneština valstybės įmonei „Regitra“. Toks terminas nustatytas atsižvelgus į padarytos veikos pavojingumą, kaltinamajam nustatytą neblaivumo laipsnį, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir tai, kad kaltinamasis, būdamas baustas administracine tvarka už analogiško nusikaltimo padarymą, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo transporto priemonę neblaivus nesant jokio būtinumo, taip sukeldamas pavojų eismo pavojui, kitų žmonių ir savo paties sveikatai ir gyvybei, turtui, kas rodo, kad anksčiau paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, įtakos nepadarė, jai keliamų tikslų nepasiekė, kaltinamasis reikiamų išvadų nepadarė.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Kasacinės instancijos teismo praktikoje, aiškinant BK 72 straipsnio nuostatas, pažymėta, kad turto konfiskavimo tikslas – visų pirma panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-262-489/2017). Kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

O. U. nusikalstamas veikas padarė vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), todėl nekyla abejonių, kad šis automobilis kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė pagal BK 72 straipsnį laikytinas konfiskuotinu turtu. Transporto priemonė – automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso kaltinamajam O. U. (1 t., b. l. 53-54). Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonė – automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), turi būti konfiskuojamas.

V. Dėl teisinės pagalbos išlaidų

Byloje buvo gauta 2024 m. rugsėjo 3 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. ATP-2024-34745, kurioje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 100 Eur.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo nustatytas būtinas gynėjo dalyvavimas, nes baudžiamojo proceso normos įsakmiai nurodo būtiną advokato dalyvavimą nagrinėjant bylas pagreitinto proceso tvarka, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, iš O. U. valstybei antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

VI. Kiti klausimai

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 87-89) bei specialios teisės sustabdymas (b. l. 87-89), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas O. U. priklausančiam turtui – automobiliui „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus panaikintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas UAB ,,Augenas“, nuosprendžiui įsiteisėjus persiųstini baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, vykdančiai institucijai, kompaktinis diskas su kūno kameros vaizdo įrašu, kuris yra saugomas byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 straipsniais, 312–313 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

O. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 51 (penkiasdešimt vienos) paros arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti O. U. sumažintą bausmę – 34 (trisdešimt keturių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą galutinę 34 (trisdešimt keturių) parų arešto bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir likusia nesumokėta baudos dalimi 38 MGL (1 900 Eur) dydžio bauda, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 34 (trisdešimt keturių) parų arešto bausmės pridedant visą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir nesumokėtos baudos dalį – 38 MGL (1 900 Eur) ir O. U. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 34 (trisdešimt keturių) parų areštą ir 38 MGL (1 900 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8 ir 10 punktais O. U. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 9 (devyniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros. Arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu O. U. paskirti įpareigojimus: dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti O. U. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (tris) metus, jos terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, konfiskuoti O. U., priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), laikomą uždarosios akcinės bendrovės „Augenas“ aikštelėje, esančioje Kaune, Technikos g. 18A.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą O. U. priklausančiam turtui – automobiliui „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Kaltinamajam O. U. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei specialios teisės sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas UAB ,,Augenas“, nuosprendžiui įsiteisėjus persiųsti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, vykdančiai institucijai. Kompaktinį diską su kūno kameros vaizdo įrašu, kuris yra saugomas byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš O. U. valstybės naudai nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.