Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ana Karšul,

sekretoriaujant Linai Jusevičiūtei, S. B.,

dalyvaujant prokurorei Audronei Nastulevičienei,

kaltinamiesiems V. B. ir S. K.,

kaltinamųjų gynėjai advokatei Gintarei Leškevičienei,

Žemesnės instancijos teismas

Teismui pagarsinus M. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, esančius 1 bylos tomo 83-84 ir 106-107 lapuose, nukentėjusysis, atsakydamas į klausimu, parodė, kad matė ir buvo akivaizdu, kas smogė, bet nepaminėjo ikiteisminio tyrimo metu, nes buvo užsimiršęs. Prieš pirmą apklausą iš ligoninės buvo paleistas vėlai, apie 3 val. nakties. Jam buvo suleidę vaistų, pastatę lašelinę. Apklaustas buvo kitą dieną, todėl miegojo nedaug - kokias 4 val.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis R. V. S. parodė, kad viskas vyko apie 19.30 val. 2023 m. balandžio 6 d. Su M. M. važiavo į parduotuvę nusipirkti atsigerti, kai paskambino jo tėvas A. ir pasakė, kad kieme kažkas rėkauja. Jie atvažiavo į kiemą pas A.(duomenys neskelbtini). Kiek pamena, pradėjo tvarkyti mašiną. Nepamena, ar su dviem ar su viena mašina važiavo, bet pradėjo tvarkyti „Audi“ mašiną. Po kuriuo laiko pasigirdo vėl rėkimai ir butelių mėtymas, kaltinamieji mėtė butelius. Policija buvo atvažiavusi, vieną kartą užėjo, kiek suprato, užtildė, o antrą kartą atvažiavę dėl to, kad vėl mėtė butelius ir rėkavo, išvarė juos iš namų, jie išėjo ir nieko nesakė, pro bromą išėjo link „Norfos“. Jie toliau tvarkė mašiną, jis atsisėdo į mašiną, nes buvo vėsu, naršė telefone ir nematė, kada jie tiksliai atėjo, bet tikrai, kad iš kitos pusės namo. M. M. pastukseno ir pasakė, kad išliptų, kad jiems reikės gintis. Žmonės buvo neblaivūs, galimai ne tik alkoholinius gėrimus buvo pavartoję. Išlipo iš automobilio, stovėjo šalia M. iš krašto mašinos, tarp Audi ir M. E. jie rėkavo „kaziolas, kam mentus kvietėt“. A. M. vadino taip, nes jis kvietė policiją. A. priėjo prie B. ir sakė, gi viskas gerai, kad kadaise tvarkė jam mašiną, tačiau vėliau jau rėkavo vienas ant kito ir prasidėjo grumtinės, nepamena, kas kokią montiruotę paėmė, nepasakys. Pradėjo stumdytis, tiksliai pamena, kad A. pargriovė B. ant mašinos ir jie voliojosi ant kapoto. Pamena, kad pribėgo K. iš šono ir dūrė A. į šoną. Tiksliai nepastebėjo, kaip padūrė, galvojo, kad iš kumščio sudavė, bet M. pasakė, kad tėvą padūrė. Su M. išbėgo priešais K., artinosi prie jo, kad jis pasitrauktų. Jie suprato, kad yra padurtas žmogus ir laukė pareigūnų bei neleido K. artėti prie žmonių, norėjo apsaugoti tėvą. Tuo metu, kai jie artinosi, K. iššoko į priekį ir kažkokiu momentu padūrė M. į koją. Asmeniškai jis pas M. jokio peilio nematė. Dėl to momento, kad jis padavė jam kažką, tai buvo elektroninė cigaretė, nes jis paprašė, kad paduotų, kadangi jis turėjo kišenėje. T. M. bandė nuvyti K. ir, kai išbėgo kaimynas padėti, tai tada jis pajuto skausmą ir išėjo į šoną. Kažkuriuo momentu pavyko pargriauti K., buvo iškritęs peilis ir bandė peilį paimti, bet nepavyko tuo momentu, K. užsimojo ir netoli gerklės buvo, todėl jis į tolį atsitraukė. Po to viskas greitai vyko ir policija atvažiavo.

Atsakydamas į klausimus nukentėjusysis parodė, kad jam buvo prapjauta džemperio rankovė ir ant rankos įpjovimas buvo, bet nepamena, kada būtent tai buvo padaryta. Sužalojimai jokie jam nebuvo padaryti. Konfliktą pradėjo kaltinamieji, jie atėjo, pradėjo šūkauti, gal bandė išprovokuoti. Prieš tai, būdami bute, jie šūkavo, langas buvo atidarytas, buvo vakaras ir visi girdėjo, o vėliau pradėjo mėtyti butelius. Vaikai vaikščiojo ir vos ant vaikų nenukrito. Kai prasidėjo konfliktas, iš pat pradžių matė, kaip A. davė į šoną, vėliau jis nuėjo K. gaudyti ir nelabai matė, kas vyko. Porą kartų atsisukęs buvo, matė, kad voliojosi abudu, bet kiek, kas, kam, nepasakys. Kad kažkas kažką muštų, nematė, bet matė, kad grūmėsi laikydami montiruotę abudu - vienas už vieno krašto laiko, kitas už kito ir taip griuvinėjosi, ir tampė. Iš vaizdo nepasakytų, kad A. iš vis buvo gėręs, ne pirmą kartą ji mato ir jam nesimatė, kad jis buvo daug išgėręs. Kai atvažiavo policija, matė, kad K. buvo toliau ir jis bandė ant policijos šokti. Jis galvojo, kad apsiramins, bet buvo panašu, kad jis buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, jis (K.) buvo hiper aktyvus. Nežino, ar tai stresas taip veikė žmogų, nes šoko ant pareigūnų ir kažkaip pareigūnai sutramdė jį. A. ir B. grumėsi visą laiką, kai policija atvažiavo, nustojo. Medikų prireikė visiems trims – A., M. ir R. K. momentu, kai M. buvo nuėjęs į šoną, bandė nuvaryti K. ir kažkuriuo momentu ir R. gavo. Jie ėjo į kaltinamojo pusę ir, kai jis šokdavo į juos, kad įdurti ar įpjauti, jie šokdavo atgal į jį. Pagrinde jam padaryta turtinė žala dėl kapoto, kapotą pirko už 150 Eur ir už darbą 50 Eur mokėjo, iš viso – 200 Eur už kapotą ir dėl džemperio 50 Eur. Palaiko savo ieškinį. Nematė, kad muštynėse dalyvautų pašaliniai žmonės, buvo pašalinių žmonių, bet jie stovėjo, žiūrėjo, filmavo. Kol viskas vyko, ne į langus žiūrėjo, o stebėjo, kad iš peilio negautų. Kai kaltinamieji ėjo per vidurį kelio prie jų, M. jam pastukseno ir jis išlipo iš automobilio, gal pusantros teismo salės (apie 10-12 m) atstumas buvo nuo kaltinamųjų iki jų, kai išlipo. Išlipęs stovėjo prie krašto BMW ir Audi, iš dešinės puses priekio. M. ir A. stovėjo šalia jo prie bagažinės Audi ir kapoto M. N. tikslaus momento, pas ką atsirado montiruotė, matė kaip grūmėsi. Ateinantys kaltinamieji pradėjo šūkauti, vadinti „kaziolais“, kadangi jie vieninteliai buvo kieme, logiškai suvokė, kad kažkas iš jų. Kaltinamieji pradėjo aiškintis ir rėkti, kad mentus iškvietė ant jų. A. bandė žodžiais kalbėti, jie buvo veidas prie veido ir A. sakė, kad ramiai galima išsiaiškinti, tačiau jie toliau rėkavo, pradėjo grumtis. Tuo metu, kai kaltinamasis sudavė A. į pilvą, į kurią pusę nepamena, pamena tik, kad A. gavo smūgį ir norėjo užsimoti ir ištiesė montiruotę. Matė, kaip pradėjo grumtis, B. užmetė A. ant kapoto ir pradėjo grumtis. Matė smūgį, po to paaiškėjo, kad buvo smūgis peiliu, bet tamsu buvo, nematė tiksliai. Paskui po sekundės M. pasakė, kad tėvą padūrė. Nei jis, nei M. nematė iš pradžių, kad peilis buvo, po dūrio suprato, kad peilis. Žmogus dūrė, atsitraukė ir M. tikriausiai pamatė, kad peilis yra. Asmeniškai jis iš bagažinės visiškai nieko neėmė, nieko neturėjo rankoje, nebent galbūt iš kišenės turėjo elektroninę cigaretę. Jie artėjo prie K., kad jis neartėtų prie A., nes sakė, kad papjaus visus. Artėjo ir rėkė, M. darė tą patį, kaip ir jis. Sakė, kad kurstyk tada visus, jeigu toks kietas. Tiksliai nepamena, jam regis, po to kai buvo durta M., atsirado kaimynas. Kaimynas išėjęs nelabai suvokė, kas vyksta, ir jie su M. pasakė, kad K. su peiliu. Kad iš karto sudavė, taip nebuvo, bet buvo smūgiai K., kai pargriovė jį, buvo ir iš jo pusės. Buvo jis, M. ir kaimynas, daugiau žmonių nepamena. Buvo kažkuriuo momentu grįžęs prie automobilio ir pamatė, kad A. užspaustas ir prašo pagalbos, B. buvo virš ant A. ir spaudė jį. Tada sudavė jam į šoną ar į nugarą, kad nuliptų ir lygtais pavyko nutraukti tą spaudimą. Po to jis grįžo padėti kaimynui. N. B.. Iš kojų nepamena, kad būtų spyręs.

Žemesnės instancijos teismas

Teismui pagarsinus liudytojo parodymus, esančius 2 bylos tomo 68-69 lapuose, liudytojas, atsakydamas į klausimus, parodė, kad patvirtina savo parodymu, taip viskas ir buvo. Atvykus buvo labai sunku suprasti, kas su kuo konfliktuoja, nes, kaip ir minėjo tarnybiniame, daug garso, daug triukšmo, daug asmenų ir taip toliau, vienas ant kito šūkauja, rėkauja, pirštais rodo. Vienas buvo su peiliu, jis buvo arčiau jų, kai atvyko. Jie pareikalavo, kad padėtų tą peilį, kad visiems būtų saugu. Tuo metu, kai jie atvyko, jis stovėjo su peiliu. Aplinkiniai sakė, kad „čia jis papjovė“ ir taip toliau. Kažką atsimena, kad kalba dėl montiruotės buvo, bet negali tikslai pasakyti, kas ką laikė. Jei neklysta, kiti liudytojai aiškino, kad tas ir tas laikė, bet jis tikrai negalėtų pasakyti, kas laikė montiruotę. Nepamena, ar buvo sužalotų asmenų. Negali atsakyti į klausimą, ar kas aiškino, kas pradėjo muštynes. Jei neklysta, buvo greitoji atvažiavusi apžiūrėti. Jei neklysta, atrodo, buvo sužalotų. Negali atsakyti, ar nepastebėjo kraujo. Negali pasakyti, ar žmogus su peiliu buvo blaivus, bet jam atrodo, kad buvo šoko būsenoje. Negali pasakyti, ar jis buvo sužalotas, nes neatsimena. Jų buvo du ekipažai, jei neklysta. Jie pirmi sureagavo į iškvietimą ir paskui, po jų, atvažiavo kiti pareigūnai. Negali atsakyti, kiek laiko išbuvo įvykio vietoje. Sulaikytasis buvo kažkaip pristatytas į komisariatą, bet jie jo nepristatinėjo. Kadangi jie pirmi atvažiavo, jie jį ir sulaikė, įsodino į laikinojo sulaikymo patalpą, ten jis tiesiog sėdėjo. Dėl įvykio aiškinimosi sunku kažką pasakyti, nes labai senai buvo, bet tikrai tarnybinę informaciją jie surinko, bet įvykio vietą apžiūrinėjo ne jie. Sulaikytasis buvo šiek tiek išsigandęs, tiesiog gal neeilinė situacija ir žmogus buvo pasimetęs.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja J. J. parodė, kad apie maždaug 19 val. darbo dieną, gali būti 2023 m. balandžio 6 d., išgirdo stiklo dūžį. Išėjo į balkoną pasižiūrėti, matė, kaip A. M. kvietė pareigūnus ir žiūrėjo į priešais esančio namo 5 aukštą. Iš ten iškrito kažkas, nežino butelis ar bokalas, ar dar kažkas. Už kokių gal 20 min. atvažiavo pareigūnai, pakilo į tą butą. Matė, kaip pareigūnai stovėjo ten, matėsi, nes bute degė šviesa. Paskui pareigūnai išvažiavo, nežino, kur tuo metu buvo kaltinamieji. Jie išėjo iš namo po kurio laiko ir po kurio laiko jie sugrįžo į kiemą, gal po 20 min. S. M. su vaiku, su savo sūnumi ir jo draugu prie mašinos. Vienas kaltinamasis, kuris aukštesnis, jis tiesiog įeidamas į kiemą su visokiais keiksmažodžiais pripuolė prie mašinos: „tu ką čia“, labai daug keiksmažodžių pasipylė. Ir vyras sako: „skambink policijai“. Ji nuėjo ieškoti telefono, o vyras išėjo į pagalbą. Kai paskambino policijai, jai pasakė, kad jau gautas pranešimas. Grįžo į balkoną pasižiūrėti, kas vyksta kieme. Tuo metu buvo tas aukštesnis kaltinamasis A. M. prispaudęs prie asfalto ir talžė prie laiptinės. Grįžo į kambarį, pasiėmė telefoną, apsirengė ir išėjo į kiemą. Ir po kelių sekundžių jau buvo pareigūnai kieme.

Žemesnės instancijos teismas

Teismui pagarsinus vaizdo įrašo apžiūros protokolą, esantį 2 bylos tomo 121-124 lapuose, atsakydamas į klausimus liudytojas parodė, kad sunku pasakyti, ar tai tas momentas, kurį matė. Jis filmavo, kaip dviese toliau mušėsi. Nusukinėjo kamerą ir nežino, ar matysis ar nesimatys, bet iš veiksmų galima manyti, kad peiliu puolė. Negali pasakyti, kad rankoje buvo peilis, bet kai pribėgo vaikinas, tai jam buvo pradurta koja.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja J. M. parodė, kad prasidėjo nuo to, kad vaikas pasakė, jog kieme rėkauja tėvas. Pažiūrėjo, išgirdo balsus ir išbėgo į lauką. Pamatė, kad kieme yra 7-8 žmonės. Einant prie jų, ją sustabdė M. ir pasakė neiti, nes vienas su peiliu. Ji pastebėjo, kad M. jau buvo suvaržyta koja diržu ir kraujavo. Ji pasakė, kad skambintų policijai ir jis pasakė, kad jau skambino ne kartą. Pastebėjo, kad vienas vaikinas su peiliu buvo paguldytas tarp mašinų, o kitas vaikinas balsu rėkavo ir garsiai kalbėjo ir bandė įbauginti žodžiais. Jos vyras atgal atsakinėdavo jam žodžiais. Tuo metu išbėgo vaikinas, kuris gulėjo prie automobilio, ir toliau mosikavo peiliais, bet niekas nelindo, nes buvo sužaloti. Atvažiavo policija iš kitos pusės ir ėjo link jų. Jie rėkė, kad vaikinas buvo su peiliu, pareigūnai ištraukė „tazerius“ ir buvo pasiruošę juos paguldyti. Jie labai greitai viską darė, buvo smūgis į alkūnę, peilis iškrito į šoną, jį užlaužė ir nuvedė į policijos automobilį. Policijos pareigūnai priėjo ir pradėjo aiškintis ir nuvedė antrą vaikiną į mašiną. Priėjo prie vyro ir apramino jį. M. perdavė greitajai, nes labai kraujavo koja, ir kaimyną irgi. Kai policija kalbėjo su jos vyru, jis sakė, kad gavo smūgį į nugarą, policija pašvietė žibintuvėliu į jos vyro nugarą ir pakėlus marškinėlius, pastebėjo durtinį smūgį bei pakvietė medikus. Jie išvežė vyrą, o policininkas toliau visus klausinėjo, kas ką matė.

Atsakydama į klausimus liudytoja parodė, kad tai buvo vakare 2023 m. balandžio mėnesį, Taikos gatvėje, vidury kiemo. Jų būto langai nežiūri į kiemo vidų, jai sūnus pasakė, kad jam pranešė draugas, jog jų tėvas su kažkuo pykstasi. Ji pabaigė nuvalyti indus ir išėjo pasižiūrėti, išgirdo garsus ir išbėgo į lauką. Buvo tamsu, beeinant ją sulaikė M. ir pasakė, kad neitų toliau, nes ten žmogus su peiliu mosikuoja. Ji matė, kad K. buvo su peiliu, o B. balsu grasino. B. krūtine bandė kažką daryti, o vyras reagavo į tuos veiksmus. Kitas kaltinamasis gulėjo, vėliau jam pavyko atsistoti ir jis bėgo link kiemo ir toliau mosikavo peiliu. Ji matė striukę, darbo peiliuką, automobilis buvo atidarytas, ten buvo daug instrumentų. Pagaliu, kad mosikuotų, ir montiruočių nebuvo. Nematė. Vyras su B. vienas ant kito krūtine bandė stumdytis, bet kumščių nebuvo. Vėliau buvo atėję daugiau kaimynų. Kai padurtus vyrus nusiuntė į greitąją pagalbą, atėjo daug žmonių. Dėl ko viskas įvyko, nežino. Žino tik ką vyras papasakojo, kad triukšmavo priešais name ir ne kartą kaimynai kvietė policiją. Jos vyras įsiterpė, kada išgirdo, kad buvo numestas butelis, o tuo metu ėjo pažįstamas su dukra ir vos nepataikė į vaiką. Jos vyras pasakė, kad „ką jus darote? Taigi vaikai“. Iš vyro žodžių vaikinai iš buto pradėjo rėkti ant jo, o vyras ant jų. Tuos vaikinus išprašė iš buto, kad jie netriukšmautų. Jie išėjo, vėliau jie grįžo ir iš nugaros užpuolė vyrą, o į pagalbą išėjo kaimynas. Policiją atvažiavo praėjus 10 minučių po to, kai ji išėjo į lauką. Pirmą, ką pamatė, kad vyro sūnus pasakė, jog žmogus mosikuoja peiliu, ir jam diržas užrištas ant kojos ir, kad ji kraujuoja. Ji užspaudė diržą ir pasakė, kad sėdėtų, pergyveno dėl vaiko. Tada priėjo ir pamatė, kad vienas iš vaikinų buvo paguldytas tarp automobilių ir šalia stovėjo M. draugas ir kaimynas, jie stovėjo, kad neatsikeltų, o kitas kaltinamasis tuo metu mosikavo peiliu. Kada policininkas priėjo prie vyro ir paprašė apsiraminti bei klausė, kas atsitiko, vyras pasakė, kad stovėdamas prie automobilio iš nugaros jam davė kažkur čia ir parodė į nugarą. Pasakė parodyti ir pamatė, kad pas vyrą yra durtinė žaizda. Jis pasakė, kad gavo smūgį į nugarą, bet neatkreipė dėmesio, nes jam buvo šokas, kad sūnus papjautas.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja E. S. parodė, kad 2023 m. balandžio 6 d. buvo namie, adresu (duomenys neskelbtini), kai išgirdo triukšmą. Nufilmavo ir pateikė policijai.

Atsakydama į klausimus liudytoja parodė, kad jie pradėjo šūkauti. Iš 5 aukšto matė, kaip vėliau pradėjo jie trise ar dviese muštis. Dėl to iškvietė policiją ir parodė vaizdo medžiagą. Atpažinti asmenų negalėtų, video perdavė ir viskas. Matė tik tą, kas matosi per video. Kai ėjo namo, tai tas triukšmas buvo, girdėjo barnius, net išsigando vaikas. Užėjusi namo pradėjo filmuoti, o kai atvažiavo policija, išėjo į apačią ir parodė. Kai nusileido, nieko nematė jau, buvo šoke. Vėliau jau visi pradėjo šnekėti apie muštynes, bet nevardino, kas dalyvavo. Prisimena, kad policijos buvo daug. Pasakojo, kad buvo taip, kad vieną žmogų užpuolė 2-3, muštynės vyko, 3 ar 2 mušė vieną. Girdėjo, kad labai šūkavo, bet apie ką iš konteksto įvyko muštynės, tai nežino. Matė, kad veiksmas vyksta, bet kas būtent, nepamatė. Vaizdo įraše nesimatė, ar kas naudojo kažkokius daiktus. Daug balsų buvo, gal kokie 7-8 balsai, tikrai ne vienas balsas rėkė. Namo gale vyko muštynės, jie mušėsi, kažkas nukrito, negali atsakyti, kas.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. balandžio 7 d. apklaustas įtariamuoju V. B. parodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Butas yra 4 aukšte, balkono nėra. 2023 m. balandžio 6 d. pas jį namuose buvo S., su kuriuo gėrė viskį. Išgėrė apie 0,7 l talpos butelį, gal šiek tiek daugiau. Ar išgertuvių metu pas jį buvo atvykę policijos pareigūnai, pasakyti negali, neatsimena. Taip pat neatsimena, kad buvo kilęs koks nors konfliktas su kuo nors. Atsimena, kad jis su S. ėjo į „Norfą“, kad buvo policija, kad su kažkuo grūmėsi. Kas įvyko, nieko neatsimena. Mato, kad praskelta jo galva, skylusios kelnės, marškinėliai kraujuoti (II t., b. l. 157-159).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. balandžio 8 d. papildomai apklaustas įtariamuoju V. B. parodė, kad jam tyrėjos parodyti peiliai, kurie buvo rasti įvykio vietoje, jam nepriklauso. Taip pat tyrėjos jam buvo parodyti rūbai, rasti įvykio vietoje. Dėl jų gali paaiškinti, kad žieminė chaki (žalsvos) spalvos striukė priklauso jam, taip pat jam priklauso mėlynas džemperis su gaubtuvu, kuris užsisega užtrauktuku. Po 2023 m. balandžio 6 d. įvykio pasigedo savo nedidelės piniginės, kurioje buvo dvi banko kortelės, 4 nuolaidų kortelės, Anglijos vairuotojo pažymėjimas, statybininko darbo pažymėjimas, 10 eurų (II t., b. l. 160-161).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. kovo 18 d. papildomai apklaustas įtariamuoju V. B. parodė, kad savo kaltės nepripažįsta. Įvykio dieną, t. y. 2023 m. balandžio 6 d., pas jį namuose svečiavosi S., jo draugas, su kuriuo pietavo, gėrė alkoholinius gėrimus, o būtent "Wiski". Į butą buvo atvykę pareigūnai, mano, kad dėl to, jog garsiai klausėsi muzikos arba šnekėjo. Pareigūnai juos įspėjo ir pasiūlė išeiti pasivaikščioti, prasiblaškyti. Jiems išvykus, nusprendė išeiti pakvėpuoti grynu oru. Lauke pasivaikščiojo, užėjo į „Norfą“ ir po kurio laiko, einant link jo namų pusės, kieme stovėjo grupė jaunuolių, apie 6-7 asmenys. S. ėjo priekyje nuo jo, apie 4-5 metrai, gal daugiau. Grupė jaunuolių, matydami, kad yra išgėręs, pradėjo priekaištauti dėl triukšmo, dėl neva išmestų galimai pro langą ar balkoną kažkokių butelių. Kas mėtė butelius, nežino. Jie nemėtė jokių butelių. Grupė jaunuolių jį užpuolė, pradėjo mušti. Gavo 3-4 smūgius į veido sritį, nukrito ant žemės. Kiek asmenų jį mušė, nepasakys, gal 3-4 asmenys, o gal daugiau. Mušė tiek kojomis, tiek rankomis, kažkokiu metaliniu daiktu jam jau gulint ant žemės. Gavo smūgius per nugarą, kojas, rankas, galvą. Girdėjo, kad S. jį bandė užstoti, prašė žodžiais asmenų, jį užpuolusių, jį paleisti ir nustoti mušti. Grupė asmenų, kiek tiksliai, nežino, tada nubėgo link S. pusės, pradėjo jį mušti. Kur jam pataikė ir kiek smūgių jam buvo suduota, nežino, nes gulėjo ant žemės, buvo mušamas. Jam taip pat buvo prapjautas antakis kairės pusės. Kuo jis buvo prapjautas, nežino. Buvo padaryti sužalojimai nugaroje, veide, alkūnėje. Jis tyčia nieko nemušė, galimai iš inercijos, besigindamas gal kam ir sudavė kelis smūgius. Viskas vyko labai greitai. Po to atvyko policijos pareigūnai, juos išskyrė ir išvežė. Nori pabrėžti, kad jie su S. buvo tik dviese, o jų buvo 6-7 asmenys (II t., b. l. 201-204).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. balandžio 7 d. apklaustas įtariamuoju S. K. parodė, kad jam praneštą įtarimą suprato, pasinaudos savo teise neduoti parodymų. Atsisako duoti parodymus. Juos duos dalyvaujant gynėjui, kurį samdys pats (III t., b. l. 26-28).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. vasario 15 d. papildomai apklaustas įtariamuoju S. K. parodė, kad savo kaltės nepripažįsta. Jis pažįsta V. apie 5 metus. V. yra jo draugas. 2023 m. balandžio 6 d., maždaug nuo 19 val. vakaro, jie kartu buvo V. bute, esančiame Taikos gatvėje, adreso tikslaus nežino. Būdamas pas V., kartu su juo gėrė alkoholį, pietavo. Paskui atsimena, kad pas juos į butą atvyko policijos pareigūnai, kurie pasakė, kad atvyko dėl triukšmo jų bute. Jie galimai garsiai kalbėjo ar garsiai klausėsi muzikos. Pareigūnai juos perspėjo ir pasiūlė išeiti į lauką, jei jie negali tyliau. Pabuvę namuose, išėjo į lauką pasivaikščioti, kaip rekomendavo pareigūnai. Grįžtant namo, jam einant priekyje, susirašinėjant su drauge, išgirdo triukšmą, pasisuko ir pamatė, kad 6-7 asmenų kompanija muša jo draugą V. kažkokiu metaliniu daiktu, panašu buvo, kad montiruote, perduodami ją vienas kitam. Jis tuo metu jau gulėjo ant žemės. Tuomet jis pribėgo prie tos kompanijos, prašė liautis jų tai daryti, prašė paleisti V., o jie persimetę žodžiais, kokiais neatsimena, puolė mušti jį. Jį mušė grupė asmenų, galimai 4. Pas vieną iš jų buvo montiruotė, jam ja buvo suduota per kojas, rankas, krūtinę, viso 6-7 smūgiai, tiksliai pasakyti negali. Jis atsitraukdamas, bandydamas išvengti smūgių montiruote, siekdamas apsaugoti savo sveikatą ir gyvybę, turėdamas mažą peiliuką (žvejybinį) su ruda rankena, mosikuodamas ranka, kurioje buvo peilis, galimai keliems iš jų įdūrė, kur tiksliai pataikė, pasakyti negali. Be to, pas kažkurį iš jų pamatė metalinį daiktą, panašų į statybinį peiliuką. Kol vieni tos kompanijos asmenys keturiese puolė ir mušė jį, likę apsupo V., kuris gulėjo ant žemės. Ką jie darė, jis nematė, nes gynėsi nuo jį užpuolusių asmenų. Jis negalėjo prieiti prie V., o V. negalėjo atsikelti tol, kol neatvyko pareigūnai. Kai atvyko pareigūnai, jis, jiems liepus, atsigulė ant žemės. Peilį asmeniškai atidavė pareigūnams, jiems paaiškino, kad gynėsi. Pareigūnai jį įsodino į tarnybinį automobilį, į sulaikytiems skirtą vietą. Pareigūnams pasakė, kad jam reikalinga medicininė pagalba, bet jo prašymą jie ignoravo. Medicininę pagalbą gavo tik po 3 val., būdamas areštinėje, kuomet buvo nuvežtas į ligoninę, kur jam buvo nustatyta kojų, rankų, krūtinės sumušimai. Butelių iš V. buto jis nemetė. Jis jokių muštynių neinicijavo. Jis ir V. buvo užpulti, savo veiksmais nesiekė sutrikdyti viešąją tvarką, nesiekė parodyti nepagarbą aplinkiniams, o tiesiog gynėsi nuo jį ir jo draugą užpuolusios kompanijos. Jų buvo daug, o jie buvo tik dviese (III t., b. l. 48-51).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. balandžio 7 d. liudytoju apklaustas M. M. parodė, kad 2023 m. balandžio 6 d. apie 21.00 val., jis su savo draugu R. padėjo taisyti savo tėvui A. M. automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taisė galinius automobilio žibintus. Betaisant automobilį, apie 21.30 val. prie jų priėjo nepažįstamų dviejų vyriškių kompanija (pirmas atrodė tamsesnių plaukų, neaukšto ūgio, stambesnis už kitą vyriškį, su sportiniais drabužiais, antras vyriškis buvo šviesių plaukų, žemesnis už pirmą, apsirengęs su baltos ir tamsiai mėlynos spalvos striuke ir džinsais). Asmenys iš išvaizdos atrodė girti, prie jų triukšmavo, trukdė taisyti automobilį. Jo tėvas A. M. jiems pasakė, kad netriukšmautų, o į tai vienas iš vyriškių kompanijos jiems atsakė "tuos gausit pizdy" ir agresyviai nusiteikę ėjo link jų. Jo tėvas A. M., norėdamas apsiginti, iš mašinos norėjo išsitraukti raktą, skirtą atsukti automobilio ratą, ir tuo momentu, kai agresyvių vyriškių kompanija priėjo prie jo tėvo, ir jo tėvui tik išsitraukus automobilio raktą, nepažįstami abu agresyviai nusiteikę vyriškiai užpuolė jo tėvą, t. y. pirmas tamsesnių plaukų vyriškis apie tris ar keturis kartus trenkė kumščiais jo tėvui, matė, tėvui trenkė kumščiu (kokia ranka, nežino) į dešinės pusės šonkaulius, po to kumščiu trenkė tėvui į nugaros sritį, abu vyriškiai bandė paguldyti tėvą ant šalia esančio automobilio variklio dangčio. Tada įsikišo jis su savo draugu R., norėjo padėti tėvui ir išskirti. Kai jie priėjo, pradėjo laikyti vyriškį tamsesnių plaukų, vyriškis šviesesnių plaukų atšoko atgal ir išsitraukė peilį, laikydamas dešinėje rankoje, jiems pasakė, kad paleistų jo draugą ir išsiskirtų gražiuoju, o jeigu nepaleis, juos papjaus. Toliau tėvas grūmėsi su vyriškiu tamsesnių plaukų, o jie, t. y. jis ir jo draugas R. V. S., bandė neprileisti to kito, šviesesnių plaukų vyriškio su peiliu. Tada šviesesnių plaukų vyriškis su peiliu staigiai priėjo prie jo, pirmą kartą durdamas peiliu nepataikė, pataikė jam į striukę ir striukė suplyšo. Vyriškiui antrą kartą duriant, jis nespėjo pasitraukti atgal ir jam šviesesnių plaukų vyriškis dūrė peiliu į kairę koją, jis pajuto fizinį skausmą. Į vietą atėjo įvykį matę aplinkiniai žmonės ir vėliau atvyko policija. Abu nepažįstamus agresyvius vyriškius sulaikė policijos pareigūnai. Po įvykio buvo pristatytas į RVUL ligoninę, po apžiūros paleistas ambulatoriškai gydytis namuose (I t., b. l. 83-85).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. balandžio 7 d. papildomai apklaustas liudytoju M. M. parodė, kad nori paminėti, jog civilinį ieškinį pareikš tyrimo eigoje (I t., b. l. 86-88).

2023 m. balandžio 11 d. specialisto išvada Nr. G 1048/2023(01) konstatuota, kad M. M. nustatyta žaizda kairės šlaunies priekiniame paviršiuje, kuri įvardinta kaip durtinė ir padaryta aštriu, pjaunančių-duriančių savybių turinčiu daiktu ar įrankiu. Sužalojimas vertinamas nežymius sveikatos sutrikdymu ir padarytas vienu trauminiu poveikiu (I t., b. l. 101-102).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. balandžio 28 d. papildomai apklaustas nukentėjusiuoju M. M. parodė, kad nori patikslinti, jog 2023 m. balandžio 6 d. įvykio metu buvo apgadinti jo rūbai, o būtent, jam priklausanti juodos spalvos striukė, 60 eurų vertės, ant kairės rankovės yra apie 6 cm plyšimas, kuris atsirado vienam iš kaltininkų bandant suduoti smūgį jam į ranką peiliu, tačiau nepataikius, o tik supjausčius striukės rankovę. Taip pat tas pats asmuo jam peiliu dūrė į kairę koją. Medikams suteikiant jam pirmąją pagalbą vietoje, teko nupjauti kairiąją kelnių klešnę. Kelnių vertė 20 eurų. Visumoje įvykio metu jam padaryta turtinė 80 eurų žala. Taip pat patyrė moralinę žalą, kurią vertina 2 000 eurų, kadangi buvo sužalotas, patyrė stresą, juto didelį fizinį skausmą, dėl durtinės žaizdos buvo uždėtos siūlės, apie 12 dienų buvo apribotas normalus judėjimas (I t., b. l. 106-108).

Iš 2023 m. balandžio 28 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti M. M. daiktai: 1. Striukė vyrišką, juodos spalvos, medžiaginė, su gaubtuvu, užsisega užtrauktuku, priekyje yra 4 įleidžiamos kišenes, užsisega užtrauktuku, viduje juodos spalvos pamušalas, iš kairės netoli užsegimo yra vidinė kišenė, užsisega užtrauktuku. Prie apykaklės etiketė su užrašu "T&H" ir užrašas anglų kalba "The best for jou", "best comfort". Ant striukės kairės rankovės, apie 15 cm nuo viršaus, yra apie 6 cm plyšimas. 2. Vyriški džinsai juodos spalvos, kairė kelnių klešnė nukirpta aukščiau kelio. Dydis 30/32. Džinsai turi dvi viršutines kišenes iš galo ir dvi kišenes priekyje. Po apžiūros pagal pakvitavimą daiktai grąžinti M. M. (I t., b. l. 111-119).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. balandžio 7 d. apklaustas liudytoju A. M. parodė, kad 2023 m. balandžio 6 d., adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, apie 17 val. jis tvarkė savo automobilį. Betvarkydamas automobilį pamatė, kaip iš (duomenys neskelbtini), 4 aukšto pro langą ant žemės yra mėtomi visokie daiktai, stikliniai buteliai ir kiti daiktai, nelabai įsidėmėjo kokie. Jis priėjo prie lango, pamatė, kad daiktus mėto kažkokie vaikinai, ir pasakė jiems, kad jie apsiramintų, tačiau jie neapsiramino ir toliau mėtė daiktus pro langą. Tuomet jis iškarto iškvietė policiją. Kai jis pasakė, kad iškvies policiją, vaikinai apsiramino. Buvo atvykusi policija, pareigūnai buvo nuėję pasikalbėti su triukšmingais kaimynais. Kai policijos ekipažas išvažiavo, jie vėl pradėjo triukšmauti ir mėtyti daiktus pro langą. Tuomet policijos ekipažas vėl grįžo. Tuomet pamatė, kaip iš laiptinės išėjo trys vaikinai. Maždaug po 10 minučių jis pamatė, kaip iš dešinės pusės ateina 2, iš išvaizdos atrodantys neblaivūs vaikinai, jie pradėjo triukšmauti, priėję prie jo pradėjo kabinėtis, sakyti jam, kad "tu gausi pyzdi". Kai jis tvarkė savo automobilį, prie jo dar stovėjo jo sūnus M. M. ir sūnaus draugas, kurio vardo nežino. Jis pasakė jiems, kad jie apsiramintų. Pirmas vaikinas atrodė tamsesnių plaukų, neaukšto ūgio, stambesnis už kitą vaikiną, su sportiniais drabužiais, antras vaikinas buvo šviesių plaukų, žemesnis už pirmą, apsirengęs su baltos ir tamsiai mėlynos spalvos striuke ir džinsais. Abu vaikinai iš matymo atrodė apie 25 metų amžiaus. Vienas iš vaikinų, kuris buvo su tamsesniais plaukais, pradėjo pulti jį mosikuodamas rankų kumščiais, neprisimena, kur pataikė ir kiek kartų jam trenkė, tačiau pajuto fizinį skausmą. Jis tuo tarpu iš automobilio išsitraukė didelį veržliaraktį ir bandė tuo raktu gintis nuo jo. Vaikinas bandė iš jo atimti raktą, bet jam nepavyko. Tuomet minėtas vaikinas jį pargriovė ant žemės ir toliau bandė atimti iš jo raktą, jie bandė užlaužti vienas kito skirtingas kūno dalis, bandė vienas kitą smaugti, tarp jų vyko grumtynės ir jis neprisimena tiksliai veiksmų, kuriuos jis atliko, bei kuriuos vaikinas tuo momentu atliko jo atžvilgiu. Jis tuomet jį užpuolusį vaikiną prispaudė prie žemės ir šis gulėjo ant žemės, tuomet pamatė, kaip atbėga jo sūnus, ir jis pastebėjo kaip iš sūnaus kairės kojos bėga kraujas, sūnus pasakė "tėvai, mane papjovė". Kol jis grūmėsi su vienu iš jį užpuolusiu vaikinu, jo sūnus grūmėsi su kitu. Tuomet iš karto atvyko policija. Jis matė, kaip vaikinas šviesiais plaukais, užpuolęs jo sūnų, dešinėje savo rankoje laiko peilį. Tuomet jis iš karto pamatė, kaip atbėga policijos pareigūnai, šauna į peiliu ginkluotą vaikiną „tazer“ ir jį sulaiko. Tik, kai atvyko policija ir, kai į lauką išėjo jo žmona, jis pastebėjo, kad pas jį iš kairės pusės šono bėga kraujas, yra pjūvis, dėl to pajuto fizinį skausmą, jo pjūvis atsirado grumtynių metu, kas ir kokiu momentu iš dviejų užpuolusių juos vyriškių tai galėjo padaryti, nežino, tik matė, kad peilį laikęs rankoje užpuolęs vyriškis buvo šviesesnių plaukų. Grumtynių metu jis negalėjo sužaloti savo kairės pusės šono, iš kurio bėgo kraujas. Jis su jį užpuolusiais vaikinais anksčiau jokių konfliktų neturėjo. Tuomet jį su sūnumi greitoji medicinos pagalba išvežė į ligoninę. Jam gydytojai susiuvo žaizdą ir paleido namo gydytis ambulatoriškai. Jam Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje buvo nustatyta nugaros apatinės dalies ir dubens žaizda, ambulatorinio apsilankymo aprašymą pateikia savanoriškai. Prašo pripažinti jį nukentėjusiuoju. Ar reikš civilinį ieškinį, nuspręs tyrimo eigoje (I t., b. l. 127-129).

2023 m. balandžio 11 d. specialisto išvada Nr. 1049/2023(01) konstatuota, kad A. M. nustatyta poodinė kraujosruva dešiniame žaste, žaizda nugaros kairėje, kuri įvardinta kaip durtinė. Žaizda padaryta aštriu, pjaunančių-duriančių savybių turinčiu daiktu ar įrankiu. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu ir padaryti ne mažiau kaip dviem trauminiais poveikiais (I t., b. l. 142-144).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. lapkričio 8 d. papildomai apklaustas nukentėjusiuoju A. M. parodė, kad nori papildyti savo parodymus, kad po 2023 m. balandžio 6 d. įvykio Taikos g., kuomet buvo sužalotas peiliu į nugarą, negalėjo dirbti visą savaitę. Kadangi dirba pagal individualios veiklos pažymėjimą betonuotuoju, nedarbingumo pažymėjimo neėmė. Į dieną jis uždirba apie 200 eurų, jam mokama už užbetonuoto ploto kvadratūrą. Be to, dėl sužalojimo patyrė fizinį skausmą, patyrė moralinę žalą, jausdamas bejėgiškumą, negalėdamas uždirbti ir išlaikyti šeimą, prarado dalį klientų, su kuriais buvo iš anksto susitaręs dėl darbų atlikimo. Moralinę žalą vertina 2000 eurų. Turtinės žalos nepatyrė (I t., b. l. 147-149).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. balandžio 7 d. liudytoju apklaustas R. J. parodė, kad 2023 m. balandžio 6 d. apie 20.00 val., būdamas namuose, išgirdo kieme triukšmą. Išėjęs į balkoną pamatė, kad kaimynas A. žiūri į priešais esantį penkiaaukštį namą, (duomenys neskelbtini), ir kalba telefonu. Nugirdo, kaip A. telefonu pasakė, kad jis matė, kaip iš ketvirto aukšto kažkas išmetė kažką pro langą ir, kad jis lauks vietoje ir parodys, iš kurio lango kažkas kažką išmetė. Po kažkurio laiko pro langą jis pamatė, kad atvyko policijos ekipažas, ir išėjo vėl į balkoną. T. A. policijos pareigūnams nurodė langus, iš kur buvo išmestas daiktas, galimai tai buvo stiklinis butelis, tiksliai negali pasakyti. Tuomet iš priešais esančio penkiaaukščio, iš pirmo aukšto gyvenantis vaikinas policijos pareigūnams pasakė laiptinės durų kodą ir pareigūnai įėjo į laiptinę. Matė, kaip pareigūnai pakilo į ketvirtą aukštą ir užėjo pas juos į namus. Po to pamatė, kaip pareigūnai išvažiavo iš kiemo, o du vaikinai stovėjo ketvirtame aukšte prie virtuvės lango. Po maždaug 30 min. vėl išgirdo šūkavimus, rėkavimus kieme. Išėjo į balkoną ir pamatė, kaip iš ketvirto aukšto vaikinai jau eina link tarp namų įrengtos arkos. Tuo metu A. su sūnumi ir jo draugu vis dar buvo prie mašinos. Jei gerai girdėjo, tie du vaikinai su A. lyg ir apsižodžiavo, tačiau tiksliai negali pasakyti ką būtent, ir nuėjo pro arką savo keliais. Tačiau kažkur po 15-20 minučių, tie patys du vaikinai grįžo pro kitą namo pusę ir ėjo link A. su sūnumi ir jo draugo. Pradėjo šūkauti, lyg ir girdėjo „kaziol“, žodžiu, rėkavo su keiksmažodžiais. A. su savo sūnumi ir jo draugu stovėjo tarp automobilių, prie kurių tvarkėsi. Du vaikinai, priėję prie jų, o tiksliau vienas iš jų, atsirėmė į automobilį ir pradėjo prisikabinėti, šūkauti ir tuo metu du vaikinai šoko prieš A., jo sūnų ir draugą, prasidėjo muštynės, o būtent, prasidėjo stumdymasis, mušimasis kumščiais. Tada jis išbėgo į lauką, nes pastebėjo, kad stambesnis vaikinas A. smarkiai muša kumščiais. Jis išbėgo į lauką, pastebėjo, kad link A. nubėgo padėti sūnus, o prie jo stovėjo sūnaus draugas. Jis pradėjo raminti vieną iš vaikinų, kuris buvo apsirengęs šviesios spalvos džinsais ir baltai juoda striuke, sakė, kad apsiramintų, vaikinas nereagavo, jis vaikiną bandė už kapišono pagriebti, tačiau šis ištrūko ir atsitraukdamas atgal užkliuvo už automobilio ir parkrito, tuo metu jis norėjo jį sulaikyti ir gavo smūgį į koją, tuo metu, kai gavo smūgį į koją, iš galo jam stovintis vaikinas pasakė, kad atsargiai, pas jį rankose peilis. Jis tuo metu atsitraukė ir pastoviai laikė atstumą, sakė jam „ką tu darai, apsiramink“ ir tam A. sūnaus draugui pasakė „nelendam prie vaikino, kuris su peiliu, o grįžtam prie to, kurį sulaikė A.“. Tuomet tas vaikinas su peiliu pradėjo eiti link jų ir šaukti, kad paleistų jo draugą. Tuo metu atvažiavo policijos pareigūnai, kurie sulaikė vaikiną, kuris buvo su peiliu, apsirengęs buvo šviesiais džinsais ir striuke baltai juoda. Nori pridurti, kad kuriuo momentu buvo sužalotas A. sūnus, jis nematė. Po kurio laiko apsižiūrėjo ir pamatė ant savo kelnių kairės pusės raudonos spalvos dėmę, nuėmęs kelnes pastebėjo, kad vaikinas su peiliu jį sužalojo, todėl buvo išvežtas į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę apžiūrai, kur medikai jam nustatė pjautinę šlaunies žaizdą. Savanoriškai pateiks ambulatorinio apsilankymo aprašymo kopiją. Dėl šio įvykio jam padaryta fizinė ir moralinė žala. Dėl civilinio ieškinio kreipsis, kai bus nustatyta žala tyrimo eigoje (I t., b. l. 156-159).

2023 m. balandžio 7 d. specialisto išvada Nr. G1047/2023(01) konstatuota, kad R. J. nustatyta žaizda kairės šlaunies išoriniame paviršiuje, kuri įvardinta kaip pjautinė-durtinė ir padaryta aštriu, pjaunančių-duriančių savybių turinčiu daiktu ar įrankiu. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu ir padarytas vienu trauminiu poveikiu (I t., b. l. 182-183).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. lapkričio 7 d. papildomai apklaustas nukentėjusiuoju R. J. parodė, kad nori patikslinti, jog po 2023 m. balandžio 6 d. įvykio, kuomet jam muštynių metu Taikos gatvėje nepažįstamas asmuo dūrė peiliu į koją (į šlaunį), jis patyrė fizinį skausmą, be to negalėjo dirbti. Nedirbo savaitę laiko. Dirba kurjeriu pagal individualios veiklos pažymėjimą. Negalėdamas dirbti savaitę, negavo pajamų. Jam padarytą moralinę žalą vertina 1000 eurų. Turtinės žalos nepatyrė. Prašo pripažinti jį civiliniu ieškovu dėl jam padarytos moralinės žalos (I t., b. l. 172-174).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gegužės 22 d. liudytoju apklaustas R. V. S. parodė, kad 2023 m. balandžio 6 d. apie 19 val., tiksliai nepasakys, jis savo automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo pas savo draugą M. M., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Atvažiavo padėti jam tvarkyti automobilį, kuris stovėjo (duomenys neskelbtini) kieme, jeigu gerai atsimena. Kartu su jais buvo M. tėvas A. J. betvarkant automobilį, apie 20.00-20.30 val., ketvirtame aukšte pro langą pradėjo rėkauti du vyrai, mėtė butelius pro langą. T. A. paskambino į policiją, kad tuos piliečius apramintų. Buvo atvykę policijos pareigūnai, buvo pakilę pas juos į butą ir po kuriuo laiko išvažiavo. Kai išvažiavo pareigūnai, pro langą matėsi, kad piliečiai buvo labai laimingi, kad jiems nieko nepadarė, pradėjo į juos rodyti pirštais. Po maždaug 5 minučių pareigūnai vėl grįžo pas juos, bet kodėl, nežino, iš jų niekas daugiau neskambino. Gal paskambino kiti kaimynai. Pareigūnai vėl pakilo pas juos, išvedė juos į lauką ir paleido. Kai policija išvažiavo, vyrai patraukė link parduotuvės „Norfa“, po ko grįžo. Jie iš toli jau rėkė. Ką tiksliai rėkavo, negirdėjo, sėdėjo automobilio salone. Jo dėmesį į juos atkreipė M. K. jis išlipo iš automobilio, matė, kad vaikinai priėjo prie jo automobilio BMW, reiškė pretenzijas, kad jie iškvietė policiją. A. jų gražiai paprašė apsiraminti, pasakė, kad jau vakaras, visi nori ilsėtis. Vaikinams nepatiko A. pastaba ir jie užpuolė A. J. su M. tuo laiku stovėjo atstumu apie 5 metrus nuo A. V. iš vaikinų buvo aukštesnis, kitas žemesnis. Vėliau pamatė, kad žemesnis turėjo peilį. P. A. užpuolė aukštesnis vaikinas, kuris griebė A. už rūbų, pargriovė ant jo automobilio M. J. matė, kad A. buvo suduodami smūgiai į galvos sritį ir kūną. Kiek tiksliai buvo suduota smūgių, pasakyti negali ir taip pat negali tiksliai pasakyti, kiek smūgių buvo suduota į konkrečias kūno dalis. A. besigindamas taip pat sudavinėjo smūgius jį užpuolusiam vaikinui. Nei jis, nei M. į muštynes nesikišo. Kol vyrai grumėsi vienas su kitu, prie jų pribėgo kitas, žemesnis vaikinas ir peiliu dūrė A. į šoną (jei gerai atsimena, į kairįjį šoną). Apie tai, kad vaikinas turėjo rankoje peilį, suprato tik po dūrio, nes pamatė peilį vaikino rankoje. Jam atrodo, tai buvo nedidelis peilis, gerai neįsižiūrėjo, nes jau temo, buvo pakankamai tamsu, matėsi tik geležtės spindesys. Tada jie su M. pribėgo prie A., pradėjo jį ginti. Jie artinosi link vyro su peiliu, prašė jo padėti peilį ir ramiai pasiaiškinti. Vaikinas peilio neišmetė, o jiems einant link jo, jis šoko į priekį ir peiliu dūrė M. į dešinę koją. M. atsitraukė, stipriai bėgo kraujas. M. atsitraukius, vaikiną puolė jis, griebė jį, pargriovė ant žemės, pradėjo jam sudavinėti smūgius kumščiais į galvą, į kūną. Buvo labai piktas, susinervinęs, smūgių neskaičiavo. Jis bandė iš vaikino atimti peilį, bet jam nepavyko. Vaikinas bandė jam suduoti peiliu į ranką, bet nesudavė. Vėliau jis pastebėjo, kad peiliu buvo prapjauta kairė džemperio rankovė. Paskui jis pamatė peilį prie savo gerklės ir tik tada atsitraukė nuo vaikino. Tuo metu prie vaikino su peiliu atbėgo vyras, kuriam, kiek žino, taip pat buvo durta. Kur tiksliai buvo suduotas smūgis peiliu, neatsimena. Tik atvykus pareigūnams ir panaudojant spec. priemonę „Taser“, vaikinas išmetė peilį ir buvo sulaikytas. Kol jie su M. grumėsi su vaikinu, kuris turėjo peilį, A. toliau grumėsi su aukštesniu vaikinu. Bet tiksliai, kas ten vyko, pasakyti negali. Nei jis, nei M. jokių įrankių muštynių metu nenaudojo. Kažką girdėjo vėliau, kad kažkas turėjo laužtuvą, bet kas, nežino, pats nematė. Muštynių metu patyrė fizinį skausmą nuo jam suduotų smūgių, jokių sužalojimų, dėl kurių reikėtų kreiptis į medikus, nepatyrė. Įvykio metu patyrė nuostolius, buvo sulankstytas ir subraižytas jo automobilio BMW priekinis variklio dangtis. Ieškinį pateiks vėliau. Šiuo metu dangtį pakeitė. Keitė pats, paskaičiuos, kiek kainavo medžiagos. Dėl džemperio pretenzijų neturi (II t., b. l. 9-12).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. sausio 18 d. papildomai apklaustas nukentėjusiuoju R. V. S. parodė, kad nori papildyti savo parodymus ir pasakyti, jog muštynės 2023 m. balandžio 6 d., kurios vyko (duomenys neskelbtini), prasidėjo nuo to, kad du agresyviai nusiteikę vyrai, kurie buvo girti, priėjo prie A. M., M. M. ir jo, kai jie stovėjo prie jo automobilio M. V. pradėjo jiems grasinti susidorojimu dėl to, kad buvo iškviesti pareigūnai dėl jų išmestų pro langą butelių. Abu vyrai iš karto prišoko prie A. M. ir vienas iš jų, kuris buvo be peilio, pargriovė A. M. ant jo automobilio variklio dangčio, pradėjo sudavinėti smūgius, o tuo tarpu kitas vyras peiliu dūrė A. M. kažkur į nugarą. K. A. kitas užpuolikas sudavė smūgių, jis šiuo metu pasakyti negali, neatsimena, sakė pirmos apklausos metu. Po dūrio peiliu vyras, kuris buvo su peiliu, atsitraukė ir grasino jiems, t. y. M. ir jam. Pamatę, kad vyras turi peilį ir sužalojo A., jis ir M. puolė vyrą, o šis pradėjo nuo jų bėgti. Kai jie vyrą pasivijo, prasidėjo grumtynės, kurių metu jie pargriovė vyrą ant žemės. Grumtynių metu vyras, kuris buvo su peiliu, bandė jam durti, bet tik prapjovė maždaug 5 cm dešinės rankos džemperio rankovę. Džemperio vertė 50 eurų. Buvo nedidelis įbrėžimas ant dešinės rankos alkūnės, bet jis dėl to niekur nesikreipė. Skausmo net nepajuto, pamatė vėliau, po muštynių. Grumtynių metu vyrui pavyko ištrūkti, nes jis turėjo peilį, buvo baisu nuo jo nukentėti labiau, todėl nutarė atsitraukti. Grumtynių metu šis vyras jam sudavė nemažiau kaip du smūgius į krūtinę, jokių žymių po smūgių nebuvo likę, dėl to irgi niekur nesikreipė, o skausmą tikrai juto, krūtinę skaudėjo ir kitą dieną. Būtent šių grumtynių metu vyras peiliu dūrė M. į koją, o tada M. atsitraukė. Jiems atsitraukius nuo vyro su peiliu, jie priėjo prie A., kuris vis dar grumėsi su kitu vyru. Jis atsimena, kad būdamas labai piktas, šoko būsenoje, sudavinėjo kitam užpuolikui smūgius rankomis ir kojomis, bet kur pataikė ir kiek sudavė smūgių, pasakyti negali. Kas vyko tarp A. ir kito vyro, su kuriuo grumėsi A. tuo metu, kai jis su M. bandė sutramdyti vyrą su peiliu, jis pasakyti negali, nematė. Nori pasakyti, kad muštynių metu buvo apgadintas jo automobilis BMW, valst. (duomenys neskelbtini) o būtent buvo subraižytas ir sulankstytas priekinis automobilio variklio dangtis, kuris nuo sulankstymų blogai užsidarinėjo. Jam teko pirkti padėvėtą variklio dangtį, už kurį mokėjo grynais 100 eurų, po to dar parinkus dažus pagal dažų kodą, jis buvo perdažytas jo pažįstamo. Už dažymą taip pat mokėjo grynais 100 eurų. Jokių patvirtinančių išlaidų dokumentų jis neturi. Prašo pripažinti jį civiliniu ieškovu dėl jam padarytos turtinės 250 eurų žalos (II t., b. l. 53-55).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. balandžio 6 d. apklausta liudytoja J. J. parodė, kad ji yra R. J. žmona. 2023 m. balandžio 6 d. apie 20.00 val., ji kartu su vyru išėjo į balkoną parūkyti, nes išgirdo, kad dužo galimai kažkas panašaus į stiklą ir girdėjosi riksmai. Kaip ji suprato, iš priešais esančio namo (duomenys neskelbtini) ketvirto aukšto kažkas išmetė galimai stiklinį daiktą, butelį ar ką, tiksliai negali pasakyti. Tuomet tie vaikinai, kiek matė, jų buvo du, uždarė langą ir nuo langų pasišalino. Tuomet kaimynas A., kuris buvo kieme prie automobilio, iškvietė policiją. Po kurio laiko atvyko kaimyno A. vyresnysis sūnus su draugais, kurie buvo prie mašinos. Ir tuo pačiu metu atvyko policijos ekipažas, kuris, kiek matė, iškart ėjo į (duomenys neskelbtini) namo ketvirtą aukštą. Matė, kaip pareigūnai įėjo į butą ir bendravo su dviem vaikinais. Po to policijos pareigūnai išvažiavo, o tie vaikinai savo bute, tikslaus buto nežino, dar prie lango kažką kalbėjo ir nuėjo nuo lango. Po kurio laiko, kažkur apie 20.30 val., vėl išgirdo riksmus, nes tie patys vyrai iš priešais esančio namo ketvirto aukšto vėl atsidarė langą ir kažką garsiai kalbėjo, tiksliai negali pasakyti ką, nes žodžiai buvo nerišlūs. Apie 20.50 val. iš minėto namo ketvirto aukšto du vaikinai išėjo iš laiptines ir ėjo link tarp namų esančios arkos. O po kokių 15 minučių jau išgirdo garsius šūkavimus ir, išėjusi į balkoną pamatė, kaip tie patys du vaikinai grįžta į vidinį kiemą iš kitos namo pusės. Vienas iš vaikinų, kuris buvo su trumpomis rankovėmis apsirengęs, iš karto ėjo link kaimyno A., kuris tvarkėsi prie mašinos su sūnumi ir jo draugu. Kiek matė, buvo agresyviai nusiteikęs, pradėjo užsipuldinėti, kibti prie jų, kitas vaikinas ėjo jam iš paskos. Trumpomis rankovėmis vaikinas pasirėmė į A. tvarkomos mašinos šoną ir, kiek ji girdėjo, pradėjo klausinėti „ką tu, ateini čia“ ir su keiksmažodžiais rėkauti. Tuomet vyras pasakė „čia kažkas tuoj bus“ ir išbėgo į lauką. Vyras išbėgo į lauką, visi lauke jau buvo pradėję stumdytis. Ji tuo metu skambino policijai, jai buvo pasakyta, kad policija jau yra iškviesta ir važiuoja. Tuo metu, kai visi apsistumdė, visi išsiskirstė į skirtingas puses. A. su sūnumi ir jo draugu pasitraukė į vieną namo pusę, o tie du vaikinai ėjo link jų laiptinės ir tuo metu išėjo jos vyras, bandė pagriebti vaikinuką, kuris buvo su peiliu, už gaubtuvo, vaikinas vyrui iš rankų išsprūdo, tada vyras jam spyrė ir jis atsirėmė į kažkurią mašiną, tiksliai negali pasakyti kurią, ir paskui, kai vaikinas grįžo į pusiausvyrą, pradėjo mušti į šonus kumščiais, kaip paskui paaiškėjo, kad dešinėje rankoje laikė peilį, nes už nugaros stovėjo A. sūnus su draugu ir pradėjo šaukti, kad vaikinas turi peilį. Tuo metu ji pati išėjo į kiemą, jos vyras laikė prispaustą prie asfalto vaikiną trumpomis rankovėmis, o pro ja tuo metu praėjo vaikinas, kuris turėjo peilį ir ji jam pasakė „ką tu čia darai“, ir vaikinas su peiliu pradėjo sakyti, kad paleistų jo draugą. Ir tuo metu jis porą žingsnių žengė į priekį, jo draugas, kurį laikė prispaustą jos vyras, irgi bandė keltis, tuo metu grupelei stovinčiai šalia pasakė, kad padėtų prilaikyti. Ir tuo metu į kiemą įbėgo policijos pareigūnai. Kuriuo momentu buvo sužalotas A. sūnus, negali pasakyti, tačiau mano, kad tuo metu, kai jie visi apsistumdė (II t., b. l. 3-6).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. spalio 3 d. apklaustas liudytoju K. D. parodė, kad 2023 m. balandžio 6 d. apie 21.30 val., patruliavimo metu kartu su tyrėja D. Š. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) namo kieme vyksta 5 vyrų muštynės, naudojami kažkokie strypai. Atvykus nurodytu adresu, kieme buvo labai daug žmonių, matė, kad vienas vyras, apsirengęs tamsia striuke su šviesios spalvos juosta, buvo sulaikytas, gulėjo ant žemės, šalia jo gulėjo peilis. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo S. K.. Jį sulaikė prieš juos atvykęs ekipažas. Dar prie automobilio VW gulėjo jaunas vyras su marškinėliais su trumpomis rankovėmis, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo V. B.. Kaip aiškino susirinkusieji, tai du vyrai, būdami girti, pradėjo konfliktą patys. Jie pradžioje gėrė namuose, metė butelį pro langą, dėl ko buvo kviesti pareigūnai, po ko išėjo į lauką ir pradėjo konfliktuoti su kieme buvusiais vyrais, o būtent su tėvu ir sūnumi, manydami, kad būtent jie kvietė pareigūnus. Vietoje nustatė, kad S. K. peiliu sužalojo 3 vyrus, o būtent: M. M. buvo durta į kairės kojos šlaunį, A. M. į dešinį šoną, o R. J. į kairę koją. Bendraujant su nukentėjusiaisiais, norėjo kuo greičiau išsiaiškinti įvykio aplinkybes ir priežastį, be to, nukentėjusiųjų laukė greitosios pagalbos ekipažai, todėl nebuvo jų paklausta, kokiu metu kiekvienas iš jų buvo sužalotas. Taip pat vyko bendravimas su liudytojais, kiekvienas iš jų matė atskirą epizodą muštynių, nuosekliai nuo pradžios iki galo papasakoti negalėjo, be to, visi kalbėjo vienu metu, pertraukdami vienas kitą, todėl jis užrašė liudytojų duomenys ir jų kontaktus. Įvykio vietoje buvo pasidomėta, kas iš įvykį mačiusių asmenų įvykį filmavo, ir buvo nustatyti keli asmenys bei užrašyti jų duomenys ir kontaktai. Asmenų buvo paprašyta saugoti vaizdo įrašus. Bendraujant su įvykio liudytojais, visi nurodinėjo, kad peilį turėjo S. K. (II t., b. l. 64-66).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. lapkričio 22 d. apklaustas liudytoju D. J. parodė, kad 2023 m. balandžio 6 d. apie 21.30 val., patruliavimo metu kartu su vyr. patruliu P. K. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) namo kieme, Vilniuje, mušasi 5 vyrai, kurie turi montiruotes ir peilį. Atvykus nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini) namo vidiniame kieme pamatė daug žmonių, visi garsiai rėkė ir rodė į stovintį vyrą, sakydami "tai jis". Dėl triukšmo buvo sunku suprasti, kas įvyko. Vyras, į kurį visi rodė, stovėjo ant šaligatvio, o jiems atvykus pradėjo eiti link jų, kuomet jo rankoje pamatė nedidelį peilį. Jis su savo kolega sušuko, reikalaudami peilį mesti ant žemės, bet vyras pradžioje nereagavo. Jie laikydami "tazer" prietaisą rankoje dar kelis kartus pareikalavo išmesti peilį ir atsigulti ant žemės. Tik tada vyras numetė peilį, o pats atsisėdo ant žemės. Minėtą vyrą jie tuomet paguldė pilvu ant žemės, uždėjo antrankius. Vyras prisistatė S. K., aiškino, kad jo draugą užpuolė nepažįstami, o jis tik peiliu bandė apginti draugą ir save. Kodėl jo draugą užpuolė kiti žmones, vyras nieko paaiškinti negalėjo, minėjo tik, kad du vyrus sužalojo peiliu. S. K. buvo sulaikytas ir pristatytas į V. K. jau minėjo, dėl to, kad kieme susirinko nemažai žmonių, visi rėkė, sunku buvo suprasti, dėl ko kilo konfliktas ir kas įvyko tiksliai. Būdami įvykio vietoje, surinko duomenis liudininkų, pasidomėjo, ar kas filmavo konfliktą. Liudininkų duomenis surašė savo tarnybiniame pranešime (II t., b. l. 68-69).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gegužės 23 d. apklaustas liudytoju D. M. parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. balandžio 3 d. vakare jis buvo savo namuose. Butas yra pirmame aukšte. Buto langai išeina ir į kiemą (kur vyko konfliktas), ir į kitą namo pusę. Apie 21 val. jis išgirdo riksmus kieme, pažiūrėjo pro langą, išeinantį už namo, ir pamatė, kad vienas jaunas vyras užbėgo už namo, rėkdamas rusų kalba "ja tebe skazal, suka, begi". Kas bėgo, pasakyti negali, neatsimena. Jo draugė S., buvusi su juo kartu namuose, pasakė, kad kieme mušasi. Jis tada nubėgo į kambarį, kurio langai išeina į kiemą, ir pamatė, kad kieme yra 5 vyrai. Iš 5 vyrų jis atpažino kaimyną iš gretimo buto, vardo nežino, o taip pat vyrą vardu S., kurį pažįsta iš matymo nuo mokyklos laikų, bet niekada su juo nebendravęs. Nuo ko prasidėjo konfliktas, pasakyti negali, konfliktą pamatė jau tuomet, kai jis buvo prasidėjęs. Kai pažiūrėjo pro langą, pirmą ką matė, kad S. stovėjo ant šaligatvio bordiūro ištiesęs ranką, kurioje laikė peilį. Peilis buvo nedaugiau nei 20 cm ilgio. S. tuo metu rėkavo, prašydamas paleisti jo draugą, o kitas vyras, kaimynas ar kaimyno pažįstamas, laikėsi už blužnies, matėsi, kad kraujavo. Dar vienas iš vyrų gulėjo ant žemės, kurį prižiūrėjo kažkuris iš kaimynų (stovėjo šalia), kad vyras negalėtų atsikelti. Kai atvyko policijos pareigūnai, jis taip pat buvo išėjęs į kiemą. Dar nori pasakyti, kad apie 19 val. tą pačią dieną, jis ėjo namo nuo savo automobilio pro namų 113-115 bromą ir pamatė, kad pro langą namo Nr. 111, iš 4 aukšto, vyrai metė butelį, kuris nukrito šalia automobilio, vyrai rėkė pro langą, iš jų kalbos suprato, kad jie buvo girti. Išmetus butelį, jis girdėjo, kad vyras sakė "Zajebala ona menia, suka". Ką jie turėjo mintyje, nežino. Jis matė, kad vienas iš kaimynų stovėjo su laužtuvu, bet nematė, kad jis būtų ką nors mušęs tuo laužtuvu (II t., b. l. 72-75).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gegužės 23 d. apklaustas liudytoju A. T. parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Butas yra 3 aukšte, buto langai išeina į vidinį namo kiemą. Vakare jis su žmona buvo namuose, žiūrėjo televizorių ir išgirdo kieme triukšmą, girdėjosi, kaip kažkas keikėsi necenzūriniais žodžiais. Išgirdo žodžius rusų kalba "ne savo teritorija". Tie žodžiai jam užkliuvo ir jis pažiūrėjo pro langą ir pamatė du apsikabinusius vyrus, tai yra vienas laikė kitą vyrą sulenkta ranka per sprandą. Tai buvo kaimynas A., kuris kieme tvarkė automobilį. Pradžioje atrodė, kad tai juokai. Tada pamatė, kad vyrai grumiasi, jis išėjo į balkoną, kur dar pamatė aukštą vaikiną su tamsia striuke, kuris laikė rankoje telefoną, kažkam skambino. Prie jo priėjo vaikinas, kuris vilkėjo tamsia striuke su šviesia juosta, kuris išmušė aukštam vaikinui telefoną iš rankos. Telefonas nukrito ir sudužo. Tuo metu jis skambino bendrojo pagalbos numeriu 112 ir pradėjo filmuoti. Tada aukštas vaikinas su savo draugu užpuolė vaikiną, vilkėjusį striukę su juosta, bandė jį pargriauti, o jis besigindamas, peiliu dūrė aukštam vaikinui su tamsia striuke, kurio telefonas buvo sudaužytas, į koją. Vaikinas pradėjo šlubuoti, rėkė per visą kiemą, kad jį padūrė. Tada jis antrą kartą paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir netrukus atvyko pareigūnai. Pareigūnai pradėjo reikalauti vaikino, kuris turėjo peilį, jį išmesti. Vaikinas jiems atsakė, kad nieko nedaro, tačiau peilio nepaleido. Pareigūnai, panaudojant „Taser“ prietaisą, paguldė vaikiną su peiliu ant žemės. Vėliau jis sužinojo, kad buvo sužaloti dar du žmones. Dar matė, kad padurtas į koją vaikinas atėjo prie A., kuris buvo susikibęs su kitu vyru, ištraukė laužtuvą iš automobilio bagažinės ir juo daužė gulintį ant žemės vyrą, o kai jam pavyko atsikelti, bėgo paskui jį, mušdamas laužtuvu per nugarą. Automobilis, prie kurio A. buvo su gulinčiu ant žemės vaikinu, po muštynių buvo išteptas krauju. Dėl ko prasidėjo konfliktas, nežino, girdėjo žodžius "ne savo teritorija", "apgadinai mano automobilį". Nori paminėti, kad iki pat atvykimo pareigūnų, vaikinas su peiliu prašė paleisti jo draugą ir išsiskirstyti geruoju, pasakė, kad paima draugą ir išeina. Bet tai jau buvo po to, kai buvo panaudotas peilis (II t., b. l. 78-81).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gegužės 23 d. apklausta liudytoja J. T. parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Jos butas yra 3 aukšte, dalis buto langų išeina į kiemo pusę. 2023 m. balandžio 6 d. ji su savo vyru apie 21 val. buvo namuose, žiūrėjo televizorių tol, kol išgirdo triukšmą kieme. Pradžioje vyrai šūkavo, tiksliai ką sakė, pasakyti negali. Buvo panašu, kad kieme susirinko kompanija ir bręsta konfliktas. Jie abu su vyru išėjo į balkoną ir matė, kad grupė žmonių jau konfliktuoja ir stumdosi. Tai buvo 5-6 vyrai, kurie mušėsi poromis. Kas su kuo mušėsi, pasakyti negali, jų nepažįsta. Vyras jai pasakė, kad tarp besimušančių vyrų yra kaimynas vardu A. P. 9 aukštų namo laiptinės vyrai stipriai mušėsi, matė, kad buvo suduodami smūgiai montiruote, bet kas ką mušė, pasakyti negali, nes buvo jau tamsoka, be to jos regėjimas prastas. Šalia besimušančių su montiruote vyrų mušėsi dar kiti vyrai. Taip pat girdėjo, kaip vienas iš vyru pradėjo rėkti "man dūrė", po to ji dar pati paskambino 112. Filmuotą medžiagą perdavė pareigūnams (II t., b. l. 84-87).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gegužės 12 d. apklausta liudytoja E. S. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Butas yra 5 aukšte, langai išeina į namo kiemo pusę. 2023 m. balandžio 6 d. ji ėjo iš darbo apie 21.20 val. Užėjusi į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, išgirdo triukšmą, rėkė vyrai, kurių buvo apie 10. Dėl ko buvo triukšmas, ji nesiaiškino. Pakilo su mažamečiu vaiku namo ir jau jai būnant namuose, pro langą pamatė, kad prasidėjo muštynės. Kas, dėl ko mušėsi, nežino. Negali pasakyti kas, kiek ir kam sudavė smūgių. Tai buvo jau vakaras, temo, be to turi blogą regėjimą. Muštynes ji nufilmavo savo telefonu. Iš besimušančių vyrų ji nieko neatpažino. Vėliau iš kaimynų sužinojo, kad muštynėse dalyvavo V. B.. Jį pažįsta iš matymo. Jis yra jos vyro draugų pažįstamas. Kuo jis užsiima, su kuo bendrauja, ji nežino, pati su juo nebendrauja. Apie vykusias muštynes nieko daugiau pasakyti negali dėl aukščiau nurodytų priežasčių (II t., b. l. 128-129).

Iš 2023 m. rugsėjo 27 d. Kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, pateikti E. S.. Vaizdo įrašas VID 20230406_212935. Įrašo trukmė 37 sek. Atidarius vaizdo įrašą, mato, kad jis darytas tamsiu paros metu, filmuojama iš viršaus. Mato kiemą, kur stovi automobiliai. Automobilių aikštelėje mato 5 vyrų grupę, vienas iš kurių apsirengęs tamsia striuke su šviesios spalvos juosta (pagal tyrimo aplinkybes tai S. K.). Jis yra paguldytas ant žemės, jį bando laikyti 4 vyrai, vienas iš jų apsirengęs šviesiu megztiniu, vyras su tamsia striuke ir šviesiomis kelnėmis S. K. gulint, suduoda jam smūgį koja. Mosikuodamas rankomis ir kojomis, S. K. neduoda savęs prispausti prie žemės, jam pavyksta atsistoti ant kojų, tačiau jį už rankos bando laikyti aukštas vyras su tamsia striuke su gaubtuvu ir tamsiomis kelnėmis. S. K. pavyksta ištrūkti ir jis savo dešine ranka suduoda per ranką aukštam vyrui, bandžiusiam jį laikyti už rankos, per ranką. Ar S. K. rankoje yra koks nors daiktas, vaizdo įrašė nesimato. S. K. nuo vyrų traukiasi atbulas. Po to aukštas vyras traukiasi iš kameros akiračio. Arčiau S. K. lieka vyras su šviesiu megztiniu ir šviesiomis kelnėmis bei vyras su tamsia striuke ir šviesiomis kelnėmis. Vaizdo įrašas VID 20230406_213111. Įrašo trukmė 30 sek. Atidarius vaizdo įrašą, mato, kad jis darytas tamsiu paros metu, filmuojama iš viršaus. Mato daugiabučių namų automobilių stovėjimo aikštelę, palei kelią už medžių stovi automobiliai. Į kiemo kampą ateina vyras su šviesiu megztiniu ir šviesiomis kelnėmis, paskui jį eina vyras su tamsia striuke su šviesia juosta (S. K.). Vyras su šviesiu megztiniu prieina prie automobilių, stovinčių kiemo kampe, dalyvauja grumtynėse. Mato, kad jose dalyvauja ne vienas asmuo. S. K. stovi ant šaligatvio atokiau nuo asmenų, dalyvaujančių grumtynėse, kažką rodo ranka ar ištiesia ranką. Vaizdo įrašas VID 20230406_213324. Įrašo trukmė 11 sek. Atidarius vaizdo įrašą, mato, kad jis darytas tamsiu paros metu, filmuojama iš viršaus. Mato daugiabučių namų automobilių stovėjimo aikštelę, palei kelią už medžių stovi automobiliai, prie jų vyksta grumtynės, tačiau detalių nesimato dėl užstojusių medžių (II t., b. l. 132-134).

Iš 2023 m. birželio 30 d. Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, pateiktas D. M.. Vaizdo įrašas pavadintas 10000000_6166957773400955_46392349181 62586168_n. Įrašo trukmė 2:33 min. Atidarius vaizdo įrašą, mato, kad veiksmas vyksta tamsiu paros metu. Mato kiemą, kuriame stovi automobiliai. Vaizdo įraše iš kairės stovi vyras, apsirengęs tamsia striuke su šviesios spalvos juosta per krūtinę ir rankoves, mosikuoja rankomis. Ar juose ką nors laiko, nesimato. Pagal bylos aplinkybes, tai S. K.. Dešinėje pusėje vaizdo įrašo susikabinę du vyrai, vienas iš jų stambaus kūno sudėjimo, apsirengęs šviesiu megztiniu (vyras Nr. 1), kitas su tamsios spalvos marškinėliais su trumpomis rankovėmis (pagal bylos aplinkybes V. B.). Prie jų yra mergina. Tuo metu šalia automobilio mato dar vieną vyrą, apsirengusį tamsia striuke su gaubtuvu (vyras Nr. 2), kuris kažko ieško automobilio salone. S. K. už rankos traukia V. B. nuo vyro Nr. 1, paskui paleidžia, V. B. nukrenta ant žemės. Dar kieme stovi pašaliniai asmenys, kurie į konfliktą nesikiša, tarp jų viena moteris ir 4 vyrai. Prie nukritusio V. B. pasilenkia vyras Nr. 1, ką daro, nesimato dėl vaizdą užstojusių automobilių, po ko vyras Nr. 1 atsistoja, žiūri į galą savo kairės kojos, laikosi už jos. 01.32 min. nuo įrašo pradžios jame mato aukštą jauną vyrą (vyras Nr. 3), apsirengusį tamsiais rūbais, jis šlubuoja, laikosi už kojos, skambina telefonu. S. K. stovi prie nukritusio V. B., atkišęs dešinę ranką į priekį, reikalauja paleisti jį ir jo draugą. Rankoje jis kažką laiko, bet identifikuoti negalima (II t., b. l. 114-116).

Iš 2023 m. spalio 27 d. Kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, pateikti J. T. ir A. T.. Vaizdo įrašas 10000000-6085585354888754-3818119320560 4238679-n. Įrašo trukmė 3:32 min. Atidarius vaizdo įrašą, mato, kad veiksmas vyksta tamsiu paros metu. Mato kiemą, kuriame stovi automobiliai. Vaizdo įraše iš dešinės stovi vyras, apsirengęs tamsia striuke su šviesios spalvos juosta per krūtinę ir rankoves, mosikuoja rankomis. Ar juose ką nors laiko, nesimato. Pagal bylos aplinkybes, tai S. K., kuris už rankos bando traukti vyrą su tamsios spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis (pagal bylos aplinkybes V. B.). V. B. už kitos rankos į save traukia vyras stambaus kūno sudėjimo, apsirengęs šviesiu megztiniu (R. J.). S. K. nepavyksta atitraukti V. B. nuo R. J., V. B. nukrenta ant žemės šalia automobilių, jį laiko R. J., šalia kuriuo dar stovi du vyrai tamsiais rūbais (vienas iš jų A. M., kuris stovi prie pilkos spalvos automobilio). Tuo metu S. K., stovėdamas šalia tamsios spalvos automobilio, ant šaligatvio, kažką rėkauja, mosikuoja rankomis. 00:50 min. nuo įrašo pradžios girdi vyro riksmus, 01:16 min. nuo įrašo pradžios vaizdo kameros akiratyje mato einantį šlubuojantį aukštą vyrą tamsiais rūbais (pagal bylos aplinkybes tai M. M.). 02:00 min. nuo įrašo pradžios mato į kiemą bėgančius du policijos pareigūnus, link kurių nueina S. K., atsigula ant žemės, jam surakinamos rankos. Tuo metu V. B. guli ant žemės. Šalia jo stovi R. J., V. B. atsisėda, atsirėmęs nugara į automobilį, po ko 02:53 min. nuo įrašo pradžios V. B. atsikelia, prie jo prieina R. J., laiko V. B. viena ranka už sprando, paskui abiem rankom už rankų. Prie jų ateina pareigūnai. Kieme mato jau stovintį policijos tarnybinį automobilį. Įrašo pabaiga. Vaizdo įrašas 10000000-9287500054623611-7490958001638319224_n(1). Įrašo trukmė 3:10 min. Atidarius vaizdo įrašą, mato, kad veiksmas vyksta tamsiu paros metu. Mato kiemą, kuriame stovi automobiliai. Vaizdo įraše mato du susikibusius vyrus (pagal bylos aplinkybes V. B. ir A. M.), prie jų ateina vyras tamsiais rūbais (pagal bylos aplinkybes R. V. S.), kuris suduoda ranka du smūgius, tačiau kam pataiko, nesimato, po ko nueina nuo besigrumiančių vyrų, o po akimirkos vėl ateina prie jų, tačiau dėl šviesos atspindžių, nesimato, ką daro. 00:30 min. nuo įrašo pradžios mato vyrą, apsirengusį tamsia striuke su šviesios spalvos juosta per krūtinę ir rankoves (S. K.), kuris mosikuoja rankomis prieš stovintį vyrą tamsiais rūbais (pagal bylos aplinkybes - M. M.). Ar S. K. rankose kas nors yra, nesimato. M. M. pasitraukia nuo S. K., kažko ieško pilkos spalvos automobilyje, po ko eina link S. K., kuris atbulas traukiasi. 00:50 min. nuo įrašo pradžios S. K. rankomis pastumia M. M., kuris nukrenta ant nugaros, bet greitai atsikelia ir vėl eina link S. K., kuris toliau atbulas traukiasi. 01:06 min. nuo įrašo pradžios kamera vėl parodo besigrumiančius A. M. ir V. B.. V. B. suduoda smūgį ranka A. M. į galvos sritį. Girdime žodžius „paleisk, paleisk“. 01:20 min. nuo įrašo pradžios kamera parodo tolumoje S. K., paskui kurį bėga vyras su šviesiu megztiniu (R. J.), ten taip pat yra M. M. ir dar vyras su tamsiais rūbais. Vyksta grumtynės, tačiau dėl blogo vaizdo ir dėl didelio atstumo nuo vaizdo kameros, nesimato, kas ką daro. 01:35 min. nuo įrašo pradžios vėl mato susikibusius A. M. ir V. B.. V. B. suduoda smūgį A. M. į galvos sritį. A. M. rankoje mato kažkokį strypą, už kurio taip pat laikosi ir V. B.. Grumtynių metu V. B. guli ant žemės, laikydamasis ranka už strypo, jį prie žemės spaudžia A. M.. Šalia A. M. yra dar vienas vyras - M. M.. V. B. pavykus atsistoti, jis bėga paskui M. M., o A. M. 4 kartus strypu suduoda V. B. smūgius per nugarą. V. B. sustoja, prieš jį stovi A. M.. V. B. rėkauja „davai, davai, nachuj“. 02:53 min. nuo įrašo pradžios V. B. puola A. M., abiem rankomis sugriebęs pastarąjį per kaklą, grumiasi su juo. Tuo metu arčiau namo ateina S. K.. Įrašo pabaiga. Vaizdo įrašas 20230406-213222. Įrašo trukmė 2:18 min. Vaizdo įrašas analogiškas įrašui 10000000-6085585354888754-38181193205604238679-n. Vaizdo įrašas 20230406-212841. Įrašo trukmė 2:14 min. Vaizdo įrašas analogiškas įrašui 10000000-9287500054623611-7490958001638319224_n(1). Jame geriau matosi, kaip 00:40 min. nuo įrašo pradžios prie besigrumiančių A. M. ir V. B. ateina šlubuodamas M. M., pranešdamas, kad jam durta į koją, padeda A. M. laikyti prie žemės V. B., o kai šiam pavyksta atsistoti ir pradėjus vytis M. M., A. M. 6 kartus strypu suduoda smūgius V. B. per nugarą. V. B. sustoja 01:23 min. nuo įrašo pradžios, prieš jį stovi A. M. su strypu. V. B. rėkauja „davai, davai, nachuj“. 01:39 min. nuo įrašo pradžios V. B. puola A. M., abiem rankomis sugriebęs pastarąjį per kaklą, grumiasi su juo, abu krenta ant automobilio tamsios spalvos, variklio dangčio. 02:08 min. ateina R. J., paima už V. B. rankos. Įrašo pabaiga (II t., b. l. 117-120).

2023 m. spalio 2 d. Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, pateiktas O. M.. Vaizdo įrašas IMG 8504. Įrašo trukmė 2,56 min. Atidarius vaizdo įrašą, mato, kad jis darytas tamsiu paros metu. Jame mato ant šaligatvio už automobilių stovinčius S. K. (vyras su tamsia striuke su šviesios spalvos juosta) ir M. M. (vyras su tamsia striuke, tamsiomis kelnėmis, su gaubtuvu). M. M. eina link S. K., o tas atbulas traukiasi, po ko užbėga į priekį ir ranka rodo į besigrumiančius vyrus. Priartėjus kamerai, mato, kad S. K. kažką turi dešinėje rankoje, tačiau daikto identifikuoti nėra galimybės dėl nekokybiško vaizdo įrašo. Šalia jų mato A. M. ir V. B., kurie grumiasi. A. M. rankoje metalinis strypas. V. B. spaudžia A. M. prie automobilio, po ko jie abu pasitraukia nuo automobilio. V. B. viena ranka laikosi už strypo, o kita ranka laiko savo megztinį, po ko 2 kartus suduoda smūgius A. M. į galvos sritį. Šalia jų stovi M. M. draugas R. V. S. (vyras, apsirengęs tamsia striuke, šviesesnės spalvos kelnėmis, su gaubtuvu), kuris kumščiu suduoda 3 smūgius V. B., taikydamasis į galvos sritį, po ko nuo jo atsitraukia. Kurį laiką, V. B., A. M. ir R. V. S. dingsta iš kameros akiračio, o kai kamera juos parodo vėl, mato, kad V. B. ir A. M. guli ant žemės, o R. V. S. suduoda smūgį koją V. B. į kūną (kur tiksliai pataiko, nesimato). Po to mato, kad A. M. laiko, prispaudęs strypu, V. B. prie žemės. Kamera pasisuka ir parodo S. K. ir M. M.. S. K. bando koja suduoti smūgį M. M., bet jis atsitraukia. Vėl kamera parodo A. M. ir V. B.. V. B. guli ant žemės, tuo metu A. M. su strypu rankoje prieina prie laiptinės durų. Prie jo prieina V. B., kuris viena ranka paima už strypo, kita ranka už A. M. laisvos rankos, prispaudžia A. M. prie namo sienos, abiem rankom laikosi už strypo. Vėl kamera pasisuka ir parodo S. K. ir M. M.. M. M. eina link S. K., tas atbulas traukiasi nuo jo. Kamera pasisuka į kitą pusę ir mato, kaip V. B. suduoda 2 smūgius kumščiu A. M. į galvos sritį. Ir V. B., ir A. M. viena ranka laikosi už strypo. V. B. pagauna A. M. ranką, dar suduoda 1 smūgį kumščiu į galvos sritį. A. M. laiko V. B. už marškinėlių, kita ranka laiko strypą. Vaizdo įrašas IMG 8505. Įrašo trukmė 3:18 min. Atidarius vaizdo įrašą, mato, kad jis darytas tamsiu paros metu. Jame mato besigrumiančius V. B. ir A. M.. V. B. guli ant žemės, o A. M. metaliniu strypu jį laiko prispaudęs. V. B. reikalauja jį paleisti. Prie jų ateina M. M., paima V. B. už rankų ir sako "Tvoj družban menia nachui v nogu pyrnul". V. B. rėkauja: "Pizda tebe staryj". Tuo metu A. M. laiko V. B. už kojų. V. B. šūkauja: "ostav menia". A. M. atsikelia, o M. M. sako V. B.: "smotri kak u menia noga tecet“. A. M. atsikėlus, V. B. suduoda smūgį koja M. M. į pilvą, padaro kūlverstį ir išsilaisvina. Jam tupint, A. M. suduoda metaliniu strypu du smūgius V. B. per nugarą. M. M. nubėga, V. B. bėga iš paskos, A. M. dar suduoda 3 smūgius strypu per nugarą V. B.. Pribėgęs prie automobilio, V. B. stovi veidu į A. M. ir rėkauja: "davaj, davaj, davai pydar, nachui", po ko puola A. M., griebęs ranka per alkūnę už kaklo, o kita ranka pagauna strypą. Paskui mato M. M., kuris prašo padėti stipriai suveržti koją. Toliau kamera parodo besigrumiančius tarp automobilių A. M. ir V. B., prie jų jau mato R. J. (vyras su šviesios spalvos megztiniu), kuris laiko V. B. prispaudęs prie žemės. Toliau mato tik gulintį ant žemės V. B., o A. M., R. J., dar kažkoks vyras stovi šalia, prie jų ateina M. M.. Mato, kad prie gulinčio V. B. artėja S. K.. Tarp jo ir gulinčio V. B. stovi J. J.. Mato, kad V. B. keliasi. Jam atsikėlus, prie jo prieina S. K., bando už rūbų traukti prie savęs, bet iš kitos pusės V. B. laiko R. J.. A. M. stovi su strypu. Girdi vyrišką balsą, kuris komentuoja kas įvyko. Vyras sako: "anas buvo su peiliu, jo draugas pakvietė mentus. Šitie duhai buvo, koroce, metė, gėrė, prigėrė, paskui grįžo". Kitas vyras sako: "ir jį irgi bandė papjauti, striukę prapjovė"... "jie dasipiso ir pasakė "nori gauti per jabala" (II t., b. l. 121-124).

Iš 2023 m. gegužės 19 d. Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas garso įrašas, pateiktas P. G. įrašas 2023/04/06_21:27:53, ID92171390162. Įrašo trukmė 34 sek.

Pagalbos centras -112.

Moteris - (duomenys neskelbtini) mušasi vyrai, nežinau, ką daryti čia, kieme.

Pagalbos centras - Čia bus Vilnius?

Moteris - Jo, jo, jo.

Pagalbos centras - (duomenys neskelbtini)?

Moteris - (duomenys neskelbtini), jo, Vilnius, muštynės.

Pagalbos centras - Čia kieme?

Moteris - Jo. Su montiruotėmis bėgioja, baisu žiūrėt.

Pagalbos centras - Supratau. Kiek asmenų mušasi?

Moteris - Trys, penkiese, kiek čia, penkiese. Jo baisu.

Pagalbos centras - Jūs pro langą matot, taip?

Moteris - Jo, jo, o Jezau!

Pagalbos centras - Supratau, gerai, mes informuojam. Ačiū už pranešimą (I t., b. l. 61-62).

Iš 2023 m. gegužės 19 d. Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas garso įrašas, pateiktas P. G. įrašas 2023/04/06_21:28:54. Įrašo trukmė 23 sek. Skambutis.

Pagalbos centras - 112.

Moteris - Sveiki. Į Vilniaus..., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), prie namų vyksta konfliktas. Žmonės labai stipriai mušasi. Turbūt apsvaigę nuo alkoholio.

Pagalbos centras - Žinom, informuota policija, vyksta jau į vietą.

Žemesnės instancijos teismas

Pagalbos centras - Prašom (I t., b. l. 63-65).

2023 m. gegužės 19 d. Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas garso įrašas, pateiktas P. G. įrašas 2023/04/06_21:30:43. Įrašo trukmė 25 sek. Skambutis:

Pagalbos centras - 112.

Žemesnės instancijos teismas

Pagalbos centras - Sveiki.

Vyras - Norėjau pranešti, kad Vilniuje prie Taikos gatvės...

Pagalbos centras - P. T. vyksta ten riaušės.

Vyras - Jo, muštinės, jo.

Pagalbos centras - Turime jau labai daug pranešimų, jau važiuoja.

Vyras - Aha, aha, gerai.

Pagalbos centras - Dėkojame (I t., b. l. 66-68).

Iš 2024 m. sausio 15 d. Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas garso įrašas, pateiktas P. G. įrašas 2023/04/06_19:57:56. Įrašo trukmė 1,29 min. Skambutis:

Pagalbos centras - 112.

A. M. - Žiūrėkit, čia pas mus (duomenys neskelbtini) kieme...

Pagalbos centras - O kas atsitiko?

A. M. - Aš čia va dabar matau, kad hebra čia geria muset... hatoj, jau meta butelius, į vieną mašiną, į kitą, per 4 aukštą.

Pagalbos centras - Tai jie kur geria, lauke?

A. M. - Name, name.

Pagalbos centras - Tai kelintam bute?

A. M. - Bute. Butas aš nežinau koks. Aš jau matau, paprastai ką tik va vėl išmetė, nafik. Taksi buvo atvažiavusi.

Pagalbos centras - Tai jie šiuo metu (duomenys neskelbtini) name, daugiabutyje?

A. M. - Jie, yra šalia 113, po to 115...

Pagalbos centras - Jų namas kelintas daugiabutis?

A. M. - 115. Žiūrėkit, kad atvažiuos ekipažas, tegu jie ten ir aiškinasi.

Pagalbos centras - Uhu, čia daugiabutis?

A. M. - Aš parodysiu.

Pagalbos centras - Nurodyt, kad jūs pasitiksit?

A. M. - Aš prie mašinos stovėsiu vis tiek.

Pagalbos centras - Uhu, prie (duomenys neskelbtini).

A. M. - Įvažiuoji, (duomenys neskelbtini), reiškia (duomenys neskelbtini), todėl, kad jie ten, kodėl jau matau, kad jie...

Pagalbos centras - Kelintas aukštas?

A. M. - ketvirtas. Bespridelą jau daro tokį, kad pizdec.

Pagalbos centras - Jūsų vardas, pavardė?

A. M. - A. M., bet tik kad niekas nežinotų.

Pagalbos centras - T. J. vis tiek turėsit parodyti.

A. M. - Aš parodysiu, nu aš parodysiu. Paprastai butelius pro langus meta.

Pagalbos centras - Tai jūs pasitikit, aš nurodau, kad jūs pasitiksit.

A. M. - Jo.

Pagalbos centras - Gerai, laukit.

A. M. - Gerai (I t., b. l. 78-80).

2023 m. rugsėjo 28 d. Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai iš pareigūnų BODY kamerų. Apžiūrimas vaizdo įrašas PSS-20230406-213445UTC+0300, įrašo trukmė 10:09 min. Atidarius vaizdo įrašą, mato, kad jis darytas tamsiu paros metu. Atvažiuoja policijos pareigūnų tarnybinis automobilis, daugiabučio namo kieme susirinkę daug žmonių. Mato, kad pirmame plane ant žemės guli vyras su tamsios spalvos striuke su šviesios spalvos juosta, kuriam pareigūnai deda antrankius. Mergina - pareigūnė prieina prie susirinkusių vyrų. Pareigūnas padeda atsikelti vyrui su tamsios spalvos marškinėliais su trumpomis rankovėmis (V. B.). Mato, kad pareigūnei moteris aiškina, kas atsitiko, tačiau dėl to, kad vienu metu kalba daug žmonių, nieko nesigirdi. V. B. rėkauja, vartodamas necenzūrinius žodžius. Girdi, kaip pareigūnė sako "reikia peilį surasti". Tuo metu S. K. su surakintomis už nugaros rankomis vedamas į tarnybinį automobilį. Filmuojamas tarnybinis automobilis, kuriame yra pareigūnė, mato, kad 03:15 min. nuo įrašo pradžios pareigūnas į voką deda peilį, po ko pareigūnė grįžta prie susirinkusiųjų. Girdi, kad kalba daug žmonių, visi kalba vienu metu, negalima suprasti kas ką pasakė. Girdi, kaip V. B. sako, kad jie pirmi pradėjo. Mato, kad vyras su šviesios spalvos megztiniu ir šviesiomis kelnėmis pareigūnams rodo koją. Moteris su tamsiais plaukas, surištais į uodegą, apsirengusi tamsia striuke, mini A. vyresnį sūnų. Pareigūnai sako, kad jis bus reikalingas. Kita moteris ilgų pošviesių plaukų, apsirengusi tamsia striuke su šviesiu megztinu, sako, kad pats pirmas šoko jisai. 07:03 min. vedamas į tarnybinį automobilį V. B.. Pareigūnai bendrauja su moterimi, kurios plaukai surišti į uodegą, kuri pasakoja, kad su vyru matė daug ką, kartu žiūrėjo, po ko vyras išėjo į pagalbą, o ji kvietė policiją. Moteris diktuoja savo tel. numerį (duomenys neskelbtini) toliau nesigirdi. Taip pat girdi, kaip kitam pareigūnui vyras pasakoja, kad tarp 6-7 vakaro girtas kažką pro langą išmetė į mašiną. Vyras su šviesios spalvos megztiniu ir šviesiomis kelnėmis aiškina pareigūnui, kad išėjo į pagalbą, matė, kad stovi ir nieko gero nebus. Jis rodo ranka į viršų, kur gyvena sulaikytieji.

Apžiūrimas vaizdo įrašas PSS-230406-213918UTC+0300. Įrašo trukmė 15:15 min. Vaizdo įrašas darytas tamsiu paros metu. Mato daugiabučių namų kiemą, kuriame stovi daug žmonių, su pareigūnu kalbasi šviesių plaukų moteris, kuri sako, kad buvo atvažiavusi policija į ketvirtą aukštą, kur jie buvo. Išvažiavo policija, jie nuėjo į parduotuvę. Patikslinama, kad tai abu sulaikyti. Po kurio laiko jie grižo ir pradėjo kabinėtis prie trijų vyrų, nes jie turbūt suprato, kad jie kvietė policiją, pradėjo šokti ir prasidėjo. Pareigūnas klausė „Ar šitas mušėsi, lindo prie ko nors?“ (kalbama apie V. B., kuris tuo metu stovi prie pareigūno, bet nepatenka į kameros akiratį). Moteris atsako teigiamai. Ji matė, kaip jis mušėsi su vyriškiu. Pareigūnas patikslina, ar su tėvu? Moteris atsako teigiamai. Paskui kamera parodo stovintį V. B., apsirengusį su tamsios spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis. Girdi vyrišką balsą: „jie abudu čia užpuolė, trise jie stovėjo“ (matė pro langą). V. B. rėkauja, keikiasi necenzūriniais žodžiais, liepė rašyt pareiškimą nepatenkintam vyrui. Pareigūnas prašo V. B. dokumento, o šis atsako, kad jis kažkur kitur. Tada pareigūnas prašo pasakyti savo vardą ir V. B. atsako: „V. B.“. V. B. pareigūnų vedamas į tarnybinį automobilį, jis nepatenkintas, sako, kad yra už teisybę, jam nepatinka, kaip žmonės pila smėlį į akis. Pareigūnai prašo V. B. netrankyti durų, priešingu atveju uždės antrankius. V. B. įsodinamas į sulaikytiems skirtą vietą. Toliau mato, kaip pareigūnas bendrauja su moterimis, užrašo jų duomenis, klausia, ar kas filmavo. Jam atsakoma, kad matė, kad kažkas laikė rankoje telefoną. Aiškinamasi, ar kieme yra vaizdo kameros. Konstatuojama, kad kamerų nėra. Moteris pareigūnui parodo į trečia aukštą, iš kurio buto buvo filmuojama. Prie pareigūno prieina jaunas vyras su tamsios spalvos džemperiu su gaubtuvu, kalba apie tėvą, kuris sužalotas. Aiškinamasi, kas sužalojo tėvą. Klausiama, ar storas, atsako, kad vienas iš sulaikytų, o kitas tiesiog kumščiais. Jaunas vyras pasako, kad vyras su peiliu pradžioje puolė „šitą“, galva rodydamas į „tėvą“, o paskui kitą vyrą. Pareigūnas prašo vyro neišeiti, nes reikia surašyti jo duomenis. Pareigūnas bendrauja su susirinkusiais vyrais, klausdamas laiptinės durų kodą. Durų kodo niekas nežino, pareigūnas bando atspėti durų kodą, ieškodamas jo užrašyto ant sienos prie laiptinės, tačiau jam nepavyksta, jis skambinėja į butus, kol jam atidaro laiptinės duris. Jis užeina į laiptinę ir pakyla į 3 aukštą. Buto duris atidaro vyras (A. T.), jo klausiama, ar iš jo buto buvo filmuojama, A. T. atsako teigiamai. Pareigūnas pasako, kad nori užrašyti buto gyventojų duomenis ir telefoną, klausia, ar filmavo nuo pat pradžios. A. T. sako, kad ne, negalėjo filmuoti, nes skambino. Užrašomi buto gyventojų duomenys, tai A. T. ir J. T.. Vyras rodo pareigūnui telefoną, o būtent vaizdo įrašą, sakydamas, kad tai yra pirmas filmavimas. A. T. komentuoja: „šitas prie šito, o ten, kur su peiliu dūrė, bus tolimesnis kadras“. J. T. klausia, į kokį el. paštą persiusti vaizdo įrašą. Pareigūnas pasako, kad atsiųs ir J. T. pasako, kad viską sukraus, ką turi. Pareigūnas užrašo adresą - (duomenys neskelbtini). Pareigūnas prašo dar parodyti vaizdo įrašą. A. T. rodo ir aiškina: „šitas vyrukas bedė tam“. Pareigūnas paklausia, norėdamas patikslinti, o A. T. parodo į šlubuojantį vyrą. Pareigūnas klausia moters, ar pas ją matosi kaip dūrė. Moteris atsako, kad nežino, ji vėliau pradėjo filmuoti. Tada pareigūnas paima vyro telefoną į rankas, o A. T. aiškina, kad stebėjo priekyje esančius vyrus, jie voliojosi ant žemės. Pareigūnas priartina vaizdą, o A. T. sako: „va ten va dūrė, kur mušasi“. A. T. sako, kad paskui atbėgo, sakė, kad jam koją pradūrė. Toliau žiūrima, A. T. sako, kad matysis kaip vyras daužomas laužtuvais, rodo į vaizdo įrašą, aiškina, kad su pradurta koja grįš. Pareigūnas klausia, ar pas abu vyrus mato laužtuvus. A. T. atsako, kad pasimetė ką filmuoti, ar tą, ar tą. A. T. aiškina, kad vyras su trumpomis rankovėmis (V. B.) bandys pabėgti, o kitas jam pradės daužyti per nugarą. A. T. rodo į telefono ekraną, kur matosi ateinantis šlubuojantis vyras, sakydamas „ateis pradurtas ir pradės daužyti“. Pareigūnas klausia: „Tai čia jo tėvas?“. A. T. ir pareigūnas žiūri vaizdo įrašą, kuriame, kaip aišku iš konteksto, tėvas su sūnumi laiko V. B., prispaustą prie žemės, po ko jis atsikelia, bėga paskui vieną iš vyrų, o jam iš paskos bėga kitas vyras. Pareigūnas klausia, ar V. B. turėjo kokį įrankį. A. T. negali atsakyti. Pareigūnas prašo išsaugoti vaizdo įrašus, sako, kad juos pateiks tyrėjams, dėkoja už pagalbą, išeina. Bendrauja su kolegomis, vieno kolegos paklausė tel. numerio, o tas padiktavo 868120753.

Apžiūrimas vaizdo įrašas PSS-20230406-222716UTC+0300. Įrašo trukmė 31 sek. Įraše nėra tyrimui vertingos informacijos. Apžiūrimas vaizdo įrašas PSS-20230406-223738UTC+0300. Įrašo trukmė 30 min. Mato pareigūnų tarnybinį automobilį, kuriame pareigūnė bendrauja su moterimi, kurios plaukai surišti į uodegą, moteris apsirengusi juoda striuke, tai J. J.. Pareigūnė prašo papasakoti moters nuo pradžios, nuo ko prasidėjo, ką ji matė, ką girdėjo. J. J. pradeda pasakoti: „Mes su vyru vakarieniavom, išgirdom, kad riksmai kieme, išėjome į balkoną rūkyt. Priėjus prie balkono durų, girdėjome, kad dūžta stiklas. Kai išėjome į balkoną jau, tai matėm kai šitie trise, kurie stovėjo prie mašinos, čia A. ir tie jo du vaikinukai, nežinau kuo jie vardu, nes A. tai mūsų kaimynas. Jie žiūrėjo į tuos langus ir kažką garsiai aptarinėjo, bet buvo nerišliai girdėt. Ir paskui aš išėjau iš balkono, bet vyras sakė, kad A. iškvietė policiją, sako, kad jau turėtų greitai atvažiuot ta policija. Po kokių 7 minučių atvažiuos. Mes pastovėjome dar, palaukėme, neatvažiavo, mes išėjome atgal į kambarį ir paskui vyras sako: „nu va jau tikriausiai atvažiavo policija“, nes girdisi, kai langas atidarytas, čia vis tiek aidas tarp visų tų namų susidaro, sako: „kažkoks padangų garsas ne toks“. Tikrai policija atvažiavo, mes kaip 8 aukšte gyvenam, mes matėm kaip pareigūnai pašnekėjo su A. ir pakilo į viršų. Dar iš 1 aukšto padiktavo kodą, kad užeiti į laiptinę. Jie pakilo“. Pareigūnė pertraukia J. J., klausdama, kieno ji žmona, o ta atsako, kad yra R. J. žmona. Pareigūnė klausia, kelintą valandą jie išgirdo, kad išėjo parūkyt, klausia, kiek maždaug buvo laiko. J. J. atsako, kad gal buvo, jeigu ji išėjo iš laiptinės, buvo tikrai 20:50 val., tai išgirdo gal po aštuonių kelios minutės. Pareigūnė paklausė: Apie 20 val.?“ J. J. atsako „taip“, pridurdama, kad ir policija buvo atvažiavusi plius, minus. Pareigūnė rašo moters parodymus, pasitikslindama kai kurios faktus. Moteris patikslina, kad išėjo į balkoną, nes girdėjo, kad dūžta stiklas ir buvo riksmai, pas juos buvo tuo metu praviras langas, su vyru būdami balkone matė, kaip A. su dviem vaikinukais žiūrėjo į tą pusę. Paskui patikslina, kad berniukų nebuvo, A. buvo vienas, žiūrėjo į tą pusę, kvietė policiją. Moteris pasakoja, kad atvažiavo policija, jie išėjo į balkoną, policija jau buvo privažiavusi. Iš pirmo aukšto pareigūnus įleido, pasakė kodą ir pareigūnai pakilo į 4 aukštą. Matėsi. Pareigūnė patikslina, kur yra J. J. langai ir įsitikina, kad iš jos langų viskas gerai matosi. Moteris tęsia, sakydama, jog matė, kad vienas vyras užėjęs į kambarį, griuvo ir užuolaidas nurovė, po ko policija išvažiavo, abu vyrai priėjo prie lango linguodami, pažiūrėjo pro langą ir nuėjo prie durų, girdėjosi riksmai. Vyrai išėjo iš namo ir nuėjo į arką. Moteris sako, kad jau tuo metu buvo atvažiavę A. du berniukai su M. V. iš jų A. vyresnis sūnus. Moteris taip pat papasakojo, kad A. turi ir jaunesnius sūnus, bet jie mažamečiai, o atvažiavęs buvo A. vyresnis sūnus iš pirmos santuokos. Moteris sako, kad atvažiavusiems berniukams A. papasakojo viską, tuo metu buvo ir policija, kuri išvažiavo, o vyrai iš 4 aukšto nuėjo. Buvo tyla. Paskui pro atidarytą langą vėl jie išgirdo riksmus. Ji vyrui pasakė, kad tuoj kažkas bus ir jie nuėjo žiūrėti į balkoną. Moteris sako, kad girdėjo žodžius: „Ar čia tavo šuo loja?“ ir pamatė, kad du vyrai iš 4 aukšto pradėjo eit ir tas, kuris buvo paguldytas (su trumpomis rankovėmis), už BMW gulėjo, tas ir buvo iniciatoriumi, jisai prišoko prie tos mašinos, atsirėmė ir pradėjo sakyti: „ką tu?“. Jis keikėsi necenzūriniais žodžiais, o kitas iš paskos šoko. Tuo metu vyras jai pasakė, kad eina į pagalbą, nes jie dviese su vienu, o A. prispaudė prie kampo. Vyras išėjo į pagalbą, o ji kvietė policiją. Kol jos vyras nusileido, A. laikė tie du, o berniukai laikė tą, kuris buvo su peiliu. Vyras su peiliu kažkiek atsitraukdavo, o kai jos vyras išlėkė, tai prišoko prie jo (vyro su peiliu), nes tas buvo prie laiptinės, sugriebė jį už kapišono, o jam pavyko ištrūkti. Vyras jam spyrė ir vyras su peiliu atsitrenkė į mašiną, o kai atgavo pusiausvyrą, pradėjo mosikuoti ranka. Ji girdėjo, kad kažkas pasakė rusų kalba „U nego nož“, bet ji to iš viršaus nematė. Ji užsidėjo striukę ir išbėgo į lauką, vyras su peiliu stovėjo prie bagažinės, jos vyras tuo metu laikė prispaudęs prie asfalto vyrą su trumpomis rankovėmis. Vyras su peiliu jai pasakė pasitraukti, pasakė, kad pas jį peilis, prašė paleisti jo draugą. Moteris liepė vyrui su peiliu nuleisti peilį. Moteris pareigūnei gestais parodė peilio dydį (mažas peilis). Paskui moteris pasakojo, kad vyras su peiliu pradėjo artintis prie savo draugo, kurį laikė jos vyras, ir ji kreipėsi į vyrus, stovėjusius prie krūmų, prašydama pagalbos, ir kada vyras šoko, į kiemą įbėgo pareigūnai. Pareigūnė surašo moters parodymus, patikslindama moters žodžius. Moteris pasisako apie stiklą, sakydama, kad galimai dužo butelis, pasako, kad 4 aukšte matė tik du vyrus, patikslina, kad po pirmojo pareigūnų išvažiavimo praėjo apie 20 min., patikslina, kad sulaikyti vyrai galimai ėjo butelio, kad išėję iš namo nebuvo priėję prie A., o nuėjo į arką, grįžo per kitą pusę, kad vyras su trumpomis rankovėmis buvo agresyvus, matė, kad vyras su trumpomis rankovėmis buvo prispaudęs A. prie žemės, matė, kaip du berniukai stumdė vyrą su peiliu, o jos vyras bandė pagriebti jį už kapišono, bet tas paspruko, vyras jam spyrė koja.

Apžiūrimas vaizdo įrašas PSS-20230406-230739UTC+0300. Įrašo trukmė 27:25 min. Mato tarnybinį automobilį, asmenų nesimato, girdi, kaip tęsiama J. J. apklausa. Ji pasakoja, kad jos vyras bandė pagriebti jį (vyrą su peiliu) už kapišono, bet tas paspruko, vyras jam spyrė koja, tas atsitrenkė į automobilį, o kai atgavo pusiausvyrą, pradėjo mušti vyrą per šonus kumščiais, matė, kad jos vyras laikė vyrą su trumpomis rankovėmis, prispaustą prie žemės. Pareigūnė perskaito apklausą. Protokole patikslinama, kad moteris negali pasakyti, kada buvo padurtas A. sūnus, galimai susistumdymo metu. Apžiūrimas vaizdo įrašas PSS-20230406-233823UTC+0300. Vaizdo įrašo trukmė 32 sek. Vaizdo įraše pareigūnai bendrauja tarpusavyje. Įrašė nėra tyrimui vertingos informacijos (I t., b. l. 69-74).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinamųjų parodymai proceso metu nebuvo nuoseklūs. Netrukus po įvykio apklausti kaltinamieji apie įvykį nieko papasakoti negalėjo (V. B. teigė nieko neprisimenantis) ir nenorėjo (S. K. atsisakė duoti parodymus). Tačiau beveik po metų, 2024 m. kovo 18 d. apklaustas V. B. jau nurodė prisimenantis įvykio aplinkybes ir jo parodymai iš esmės sutapo su kito kaltinamojo S. K. parodymais, duotais 2024 m. vasario 15 d. apklausos metu. Taigi, kaltinamieji turėjo pakankamai laiko suderinti savo parodymus tarpusavyje. Dėl nurodytų priežasčių teismas kaltinamųjų teiginius vertina kritiškai, kaip siekį išvengti atsakomybės, be to, jie yra paneigti byloje esančiais ir teismui tiesą sakyti prisiekusių nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, kurie viso proceso metu buvo nuoseklūs, atitinka ir papildo vieni kitus bei yra patvirtinti kitais byloje esančiais įrodymais.