- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-21
- Bylos Nr.
- e2S-871-413/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-00764-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Ieškovas
- Marijampolės dramos teatro
- Atsakovas
- Marijampolės savivaldybės tarybai
- Trečiasis asmuo
- Marijampolės savivaldybės administracijai
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Marijampolės dramos teatro atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. kovo 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2266-985/2020 pagal ieškovo Marijampolės dramos teatro ieškinį atsakovei Marijampolės savivaldybės tarybai, trečiajam asmeniui Marijampolės savivaldybės administracijai dėl Marijampolės savivaldybės tarybos 2020 m. vasario 24 d. sprendimo Nr. 1-35 „Dėl Marijampolės dramos teatro reorganizavimo prijungimo būdu prie Marijampolės kultūros centro sąlygų aprašo ir Marijampolės kultūros centro nuostatų patvirtinimo“ panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas Marijampolės dramos teatras kreipėsi ieškiniu į teismą, prašydamas panaikinti Marijampolės savivaldybės tarybos 2020 m. vasario 24 d. sprendimą Nr. 1-35 „ Dėl Marijampolės dramos teatro reorganizavimo prijungimo būdu prie Marijampolės kultūros centro sąlygų aprašo ir Marijampolės kultūros centro nuostatų patvirtinimo“.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Marijampolės apylinkės teismas, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, ieškovo ieškinį 2020 m. kovo 13 d. nutartimi atsisakė priimti kaip neteismingą tam teismui.
3. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis; kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja.
4. Pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktą administraciniai teismai sprendžia bylas dėl savivaldybių administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl šių subjektų vilkinimo atlikti veiksmus.
Šalies argumentai
5. Nagrinėjamu atveju ieškovas pateiktu teismui ieškiniu prašo panaikinti Marijampolės savivaldybės tarybos 2020 m,. vasario 24 d. sprendimą. Nustatęs, kad ieškinio reikalavimas susijęs su savivaldybių administravimo subjekto priimto administracinio teisės akto panaikinimu, apima viešojo administravimo sritį teismas sprendė, kad, sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 31 straipsniu, ieškinys nėra teismingas Marijampolės apylinkės teismui, tačiau teismingas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu ieškovas Marijampolės dramos teatras (toliau – apeliantas) prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. kovo 13 d. nutartį, klausimą išspręsti iš esmės ir ieškovo ieškinį priimti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
6.1. Marijampolės savivaldybės taryba nusprendė inicijuoti Marijampolės dramos teatro reorganizavimą prijungimo būdu, prijungiant ieškovą prie Marijampolės kultūros centro. Marijampolės savivaldybės taryba 2019 m. lapkričio 25 d. priėmė sprendimą Nr. 1-312 „Dėl sutikimo reorganizuoti Marijampolės dramos teatrą prijungimo būdu prie Marijampolės kultūros centro“. Ieškovas 2019 m. gruodžio 19 d. pateikė skundą administraciniam teismui, kuriuo prašė panaikinti sprendimą inicijuoti teatro reorganizaciją. Marijampolės savivaldybės administracijos Švietimo, kultūros ir sporto skyrius toliau tęsė reorganizavimo procedūrą ir parengė Marijampolės dramos teatro reorganizavimo prijungimo būdu prie Marijampolės kultūros centro reorganizavimo sąlygų aprašą bei pateikė jį Marijampolės savivaldybės tarybai derinti. Marijampolės savivaldybės taryba 2019 m. gruodžio 20 d. priėmė sprendimą Nr. 1-346 „Dėl Marijampolės dramos teatro reorganizavimo prijungimo būdu prie Marijampolės kultūros centro reorganizavimo sąlygų aprašo derinimo“, kuriuo nutarė derinti Marijampolės dramos teatro reorganizavimo prijungimo būdu prie Marijampolės kultūros centro sąlygų aprašą. Kadangi šis sprendimas derinti reorganizavimo sąlygų aprašą buvo tiesiogiai susijęs su ginčijamu sprendimu inicijuoti reorganizaciją, ieškovas administraciniam teismui 2019 m. gruodžio 27 d. pateikė patikslintą skundą.
6.2. Teismas 2019 m. gruodžio 30 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI-12478-414/2019 nusprendė atsisakyti priimti skundą ir nurodė, jog skundžiami administraciniai aktai yra tarpinio procedūrinio pobūdžio dokumentai, todėl ginčijamas sprendimas inicijuoti reorganizaciją ir sprendimas dėl reorganizavimo sąlygų aprašo suderinimo patys savaime nesukelia Marijampolės dramos teatrui jokių pasekmių. Taip pat teismas pasiūlė Marijampolės dramos teatrui spręsti dėl tikslingumo teisę į teisminę gynybą realizuoti kreipiantis ne į administracinį teismą, o į bendrosios kompetencijos teismą. Šią teismo nutartį Marijampolės dramos teatras apskundė atskiruoju skundu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. vasario 26 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-150-525/2020 nutarė kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją spręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą.
6.3. Toliau tęsiant reorganizavimo procedūras Marijampolės savivaldybės taryba 2020 m. vasario 24 d. priėmė sprendimą Nr. 1-35 „Dėl Marijampolės dramos teatro reorganizavimo prijungimo būdu prie Marijampolės kultūros centro sąlygų aprašo ir Marijampolės kultūros centro nuostatų patvirtinimo, kuriuo nusprendė reorganizuoti Marijampolės dramos teatrą prijungimo būdu prie Marijampolės kultūros centro ir reorganizavimą baigti 2020 m. balandžio 30 d.
6.4. Marijampolės dramos teatro nuostatų, patvirtintų Marijampolės savivaldybės tarybos 2009 m. kovo 30 d. sprendimu Nr. 1-718, 2 punkte nurodoma, jog tai yra Marijampolės savivaldybės biudžetinė įstaiga, organizuojanti profesionalaus scenos meno (spektaklių ir (ar) literatūros, meno programų) kūrimą ir jų viešą atlikimą, 3 punkte numatyta, jog teatro steigėjo funkcijas vykdo Marijampolės savivaldybės taryba.
6.5. Gyventojų bendrosios kultūros ugdymas ir etnokultūros puoselėjimas (dalyvavimas kultūros plėtros projektuose, muziejų, teatrų, kultūros centrų ir kitų kultūros įstaigų steigimas, reorganizavimas, pertvarkymas, likvidavimas ir jų veiklos priežiūra, savivaldybių viešųjų bibliotekų steigimas, reorganizavimas, pertvarkymas ir jų veiklos priežiūra) yra savivaldybės savarankiškosios funkcijos (Vietos savivaldos įstatymo 6 str. 1 d. 13 p.), kurios, be kita ko, suponuoja savivaldybių teisę teisės aktų nustatyta tvarka steigti, reorganizuoti bei likviduoti tokias paslaugas teikiančiais įstaigas, kurių savininkėmis jos yra. Be to, vadovaujantis Vietos savivaldos įstatymo 16 str. 2 d. 21 p., biudžetinių ir viešųjų įstaigų (kurių savininkė yra savivaldybė), savivaldybės įmonių, akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių steigimas, reorganizavimas, likvidavimas ir jų priežiūra, savivaldybės mokymo ir auklėjimo įstaigų vadovų skyrimas į pareigas ir atleidimas iš jų teisės aktų nustatyta tvarka, dalyvavimas steigiant, reorganizuojant ir likviduojant viešuosius ir privačius juridinius asmenis; seniūnijų – biudžetinių įstaigų – nuostatų tvirtinimas yra išimtinė savivaldybės tarybos kompetencija.
6.6. Teismų praktikoje išaiškinta, jog minėtų savivaldybės savarankiškų funkcijų veiklos teisminės kontrolės proceso metu gali būti patikrinama, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar savivaldybės institucija neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus, tačiau ginčijamas administracinis aktas bei veiksmai (ar neveikimas) nevertinami politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu (LR ABTĮ 3 str. 2 d.) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. vasario 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1930-624/2018).
6.7. Nagrinėjamu atveju ieškovas ginčija sprendimą, kuriuo Marijampolės savivaldybės taryba įgyvendino savininko teises – nusprendė reorganizuoti Marijampolės dramos teatrą. Pagal Biudžetinių įstaigų įstatymo 14 straipsnio 1 dalį, biudžetinė įstaiga reorganizuojama CK nustatytais jungimo ar skaidymo būdais. Nuostatų 3 punkte nurodoma, kad Marijampolės dramos teatro steigėjo funkcijas vykdo Marijampolės savivaldybės taryba. Teatro veiklą kontroliuoja ir administruoja steigėjas ar jo įgaliota institucija (Nuostatų 26 p.). Teatras pertvarkomas, reorganizuojamas ir likviduojamas steigėjo sprendimu, vadovaujantis teisės aktų nustatyta tvarka (Nuostatų 28 p.). Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti 2017 m. gruodžio 28 d. nutartyje (teismingumo byla Nr. T-126/2017) yra pasisakiusi, kad ginčas dėl teisės akto, priimto viešojo administravimo subjektui įgyvendinant savininko teises (teismingumo byloje Nr. T-126/2017 kilo ginčas dėl valstybės įmonių miškų urėdijų reorganizavimo) yra susijęs ne su viešuoju administravimu, bet su civiliniais teisiniais santykiais, todėl yra civilinio teisinio pobūdžio ir turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Be to, neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis.), ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatė.
8. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį kaip neteismingą bendrosios kompetencijos teismams, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, Specialioji teisėjų kolegija 2020 m. balandžio 14 d. nutartimi, priimta teismingumo byloje Nr. T-31/2020, bylą pagal pareiškėjo Marijampolės dramos teatro skundą atsakovui Marijampolės savivaldybės tarybai dėl sprendimų panaikinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo Marijampolės savivaldybės administracija) grąžino Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka. Specialioji teisėjų kolegija nurodė, kad šioje byloje ginčijamas Marijampolės rajono savivaldybės tarybos sprendimas, kuriuo nuspęsta reorganizuoti Marijampolės dramos teatrą prijungiant jį prie Marijampolės kultūros centro bei sprendimas, kuriuo nutarta derinti Marijampolės dramos teatro reorganizavimo prijungimo būdu prie Marijampolės kultūros centro sąlygų aprašą.
10. ABTĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl savivaldybių administravimo subjektų priimtų aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus. Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 21 punkte numatyta, kad išimtinė savivaldybės tarybos kompetencija apima savivaldybės biudžetinių ir viešųjų įstaigų (kurių savininkė yra savivaldybė), savivaldybės įmonių, akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių steigimą, reorganizavimą ir likvidavimą, dalyvavimą steigiant, reorganizuojant ir likviduojant viešuosius ir privačius juridinius asmenis.
11. Lietuvos Respublikos profesionaliojo scenos meno įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad savivaldybių teatrų steigėja ir savininkė yra savivaldybė. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad savivaldybių teatrai ir savivaldybių koncertinės įstaigos dalyvauja neformaliojo švietimo programose. Sprendimą dėl biudžetinės įstaigos savivaldybės teatro ir koncertinės įstaigos pertvarkymo į viešąją įstaigą priima savivaldybės taryba (Lietuvos Respublikos profesionaliojo scenos meno įstatymo 6 straipsnio 4 dalis).
12. Specialioji teisėjų kolegija konstatavo, kad nagrinėjamu atveju Marijampolės rajono savivaldybės taryba, priimdama ginčijamus sprendimus dėl Marijampolės dramos teatro, veikia ne tik kaip viešosios įstaigos steigėjas, bet kartu ir kaip viešojo administravimo subjektas, vykdydamas teisės aktuose jam pavestas funkcijas. Pareiškėjo keliamas ginčas dėl ginčijamų sprendimų panaikinimo pagal savo esmę yra ginčas dėl teisės viešojo administravimo srityje ir yra nagrinėtinas administraciniame teisme (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, ABTĮ 3 straipsnio 1 dalis, 17 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tokia pozicija atitinka ir kitose bylose Specialiosios teisėjų kolegijos padarytas išvadas (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2020 m. vasario 12 d. nutartis byloje Nr. T-20/2020, 2016 m. vasario 17 d. nutartis byloje Nr. T-17/2016, 2005 m. liepos 19 d. nutartis byloje A. U. ir kiti v. Šilutės rajono savivaldybė).
13. Nagrinėjamoje byloje ieškovės Marijampolės dramos teatro reikalavimas panaikinti Marijampolės savivaldybės tarybos 2020 m. vasario 24 d. sprendimą Nr. 1-35 „ Dėl Marijampolės dramos teatro reorganizavimo prijungimo būdu prie Marijampolės kultūros centro sąlygų aprašo ir Marijampolės kultūros centro nuostatų patvirtinimo“ yra išvestinis iš Marijampolės savivaldybės tarybos 2019 m. lapkričio 25 d. sprendimo Nr. 1-312 „Dėl sutikimo reorganizuoti Marijampolės dramos teatrą prijungimo būdu prie Marijampolės kultūros centro“ bei Marijampolės savivaldybės tarybos 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimo Nr. 1-346 „Dėl Marijampolės dramos teatro reorganizavimo prijungimo būdu prie Marijampolės kultūros centro reorganizavimo sąlygų aprašo derinimo“, dėl kurių teisėtumo apeliantė kreipėsi Regionų apygardos administracinį teismą. Specialioji teisėjų kolegija minėtoje teismingumo byloje konstatavo, kad dėl Marijampolės dramos teatro keliami ginčai dėl sprendimų, susijusių su dramos teatro reorganizavimu, panaikinimo pagal savo esmę yra ginčas dėl teisės viešojo administravimo srityje ir yra nagrinėtinas administraciniame teisme. Šios specialiosios teisėjų kolegijos pagrindu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. gegužės 13 d. priėmė nutartį, kuria Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 30 d. nutartį panaikino ir pareiškėjo Marijampolės dramos teatro skundo priėmimo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Šioje nutartyje teisėjų kolegija konstatavo, kad pareiškėjas, šiuo atveju nesutikdamas su atsakovo pozicija ir nustatytais įpareigojimais sprendimuose, pasirinko tinkamą ir operatyvų savo galimai pažeistų teisių gynimo būdą, nelaukdamas kito atsakovo sprendimo dėl reorganizacijos, galbūt priimto būtent ginčijamų administracinių aktų pagrindu (administracinė byla Nr. eAS-150-525/2020).
14. Apibendrinant tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieškinį kaip neteismingą bendrosios kompetencijos teismui, todėl apelianto atskirasis skundas atmetamas, o 2020 m. kovo 13 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. kovo 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.