Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant skundą, dėl institucijos ne teismo tvarka priimto nutarimo pateikusiam asmeniui – D. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn – D. P., skundą dėl ne teismo tvarka priimto Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės E. V. 2021 m. birželio1 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistė S. R. 2021 m. balandžio19 d. D. P., gim. (duomenys neskelbtini). surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), už tai, kad ji 2020 m. birželio14 d. 15.59 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, neturėdama teisės vairuoti, vairavo transporto priemonę – automobilį „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ir esant leistinam greičiui 50km/h važiavo 79 km/h (±3 km/h paklaida), tai yra leistiną greitį viršijo 26 km/h. Tuo pažeista Lietuvos administracinių nusižengimų kodekso (toliau– ir ANK) 416 straipsnio 3 dalis, 424 straipsnio 2 dalis.

2. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės E. V. 2021 m. birželio 1 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) D. P. už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 3 dalyje bei 424 straipsnio 2 dalyjepadarymą paskirta galutinė 300,00 (trijų šimtų) eurų bauda.

II. Skundo ir atsiliepimo į jį argumentai, proceso dalyvių paaiškinimai

3. Skundą padavęs asmuo – D. P., prašo panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės E. V. 2021 m. birželio 1 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jam paskirta 300 (trijų šimtų) eurų bauda.

3.1. Skunde D. P. nurodė, kad automobiliu naudojasi jos sūnus M. P., o ji pati tokios nusižengimo nepadarė.

3.2. Papildomai motyvavo, kad nuolatos gyvena ir dirba užsienyje – Vokietijoje, todėl ir nusižengimo padarymo metu buvo užsienyje, prašo, kad bauda būt paskirta tam asmeniui, kuris įvykdė nusižengimą, tai yra jos sūnui M. P..

4. Atsiliepimu į asmens patraukto administracinėn atsakomybėn D. P. skundą, Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba prašo skundą tenkinti, siekiant užtikrinti teisės aktų laikymąsi, kitų asmenų teisę į saugią aplinką, auklėti gerbti bendro gyvenimo taisykles, gražinti bylą institucija tęsti tyrimą.

5. Teismo posėdžio metu asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn – D. P. savo skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Parodė, kad nors automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas jos vardu, tačiau pati neturi vairuotojo pažymėjimo ir juo nesinaudoja, šiuo automobiliu naudojasi jos sūnus M. P., kuris protokole nurodytu laiku ir padarė administracinį nusižengimą. Kalbėjo su savo sūnumi, kuris pripažino savo kaltę. Šiuo metu automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jau yra pardavusi.

6. Liudytojas M. P. parodė, kad jo motina yra D. P., kurios vardu buvo registruotas automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo automobiliu mama nesinaudoja, o juo naudojasi pats M. P. ir jo šeima. Motinai sužinojus apie jai paskirtą administracinę nuobaudą išsiaiškino, kad nutarime nurodytu laiku automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo jis pats, o ne D. P., kuri net neturi vairuotojo pažymėjimo. Prašo gražinti bylą institucijai ir nuobaudą skirti jo vardu.

7. Institucijos ne teismo tvarka priėmusios skundžiamą nutarimą – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, institucija apie posėdžio laiką ir vietą informuota tinkamai ir tai patvirtino atsiliepimu (skundo b. l. 20).

III. Teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

8. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – D. P. skundas tenkintinas iš dalies.

9. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

10. ANK 416 straipsnio 3 dalyje atsakomybė numatyta už nustatyto greičio viršijimą ne daugiau kaip trisdešimt kilometrų per valandą.

11.ANK 424 straipsnio 2 dalyje atsakomybė numatyta už transporto priemonės vairavimą neturint teisės ją vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones

12. Vadovaujantis bendraisiais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal ANK nuostatas, grindžiant kaltę prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukimo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius nusižengimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006). Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (Kauno apygardos teismo nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-217-498/2016).

13. Nagrinėjamu atveju, skundžiamu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės E. V. 2021 m. birželio 1 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo byloje, D. P. pripažinta padariusi administracinius nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnio 3 dalyje 424 straipsnio 2 dalyje, ir jai paskirta galutinė 300,00 (trijų šimtų) eurų bauda.

14. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, jog 2020 m. birželio 14 d. 15.59 val., ties (duomenys neskelbtini), Kaune, transporto priemonė – „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) esant leistinam greičiui 50km/h važiavo 79 km/h (±3 km/h paklaida), tai yra leistiną greitį viršijo 26 km/h. Iš pateiktos medžiagos negalima identifikuoti automobilį „BMW“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) vairavusio asmens.

15. Bylos teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, jog nors automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nusižengimo padarymo metu buvo registruotas D. P. vardu, tačiau kaip parodė pati D. P., šiuo automobiliu nuolatos naudojasi jo sūnus M. P., o pati pareiškėja net nėra įgijusi teisės vairuoti. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdžio metu nurodė, kad po įvykio kalbėjo su sūnumi M. P., kuris pripažino, kad 2020 m. birželio 14 d. 15.59 val., nurodytą automobilį Panerių gatvėje vairavo jis ir skubėdamas viršijo leistiną greitį. Sūnus sutinka, kad būtent jam būtų paskirta nuobauda. Tokias aplinkybes patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. P..

16. Nors kaltojo asmens atlikti faktiniai veiksmai, atitinkantys administracinio nusižengimo sudėtį, nekelia abejonių, tačiau bylos teisminio nagrinėjimo metu neįrodyta, jog šį nusižengimą padarė būtent D. P., todėl iš dalies patenkinus pareiškėjos skundą ir gražinus šią administracinio nusižengimo bylą institucijai atlikti papildomą aplinkybių tyrimą, jo metu institucijai atlikus papildomus proceso veiksmus būtina išsiaiškinti nusižengimą įvykdžiusį asmenį. D. P. nurodo savo sūnų – M. P., kuris pripažįsta padaręs nusižengimą. Bylos teisminio nagrinėjimo metu patikrinus tokias aplinkybes esminių prieštaravimų dėl to nenustatyta.

17. Pagal ANK 642 straipsnio nuostatas, išnagrinėjęs bylą pagal skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas negali priimti nutarimo nubausti kitą asmenį, nei tas, kuriam institucija buvo surašiusi administracinio nusižengimo protokolą. Atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes teismas turi teisę tik pakeisti administracinio nusižengimo kvalifikavimą ir paskirti nuobaudą, atitinkančią administracinio nusižengimo kvalifikavimą. Šiuo atveju nei nusižengimo padarymo faktas, bei jo kvalifikacija pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, abejonių nekelia, tačiau nusižengimą galimai padarė kitas asmuo, o ne D. P., o nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 2 dalyje aplinkybes kaip ir jo buvimo faktą būtina tikslinti, todėl pati institucija teismo nurodomų aplinkybių pagrindu privalo atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą, tam, kad tokį asmenį nustatyti ir jį nubausti.

18. Nors atsiliepimu institucija nurodė, kad pareiškėja praleido apskundimo terminą, tačiau byloje yra duomenys apie tai, kad 2020 m. rugsėjo 1 d. policijos įstaigai M. P. vardu siųstas elektroninis laiškas dėl galimybės sumokėti baudą už padarytą nusižengimą, (nusižengimo b. l. 13), pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo D. P. siųstas 2021 m. balandžio 19 d. D. P. patikslindama įvyko aplinkybes nurodė, kad asmeniškai siųsto pranešimo negavo, kadangi nuolatos gyvena ir dirba užsienyje ir tokie duomenys nėra paneigti. Esamomis aplinkybėmis įvertinus ir tai, kad skundo padavimo terminas praleistas nežymiai, konstatuotina, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, ir yra atnaujintinas, o kitoje dalyje įvertinus pareiškėjos nurodomas aplinkybes konstatuota, kad pateiktas skundas neturi esminių turinio ar formos trūkumųir yra nagrinėtinas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose, todėl paisant proporcingumo reikalavimų, priimtas ir byla dėl institucijos ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje skirta nagrinėti viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka.

19. Kita vertus, šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad D. P. jau po to, kai jos atžvilgiu buvo surašytas nutarimas administracinio nusižengimo byloje kreipdamasi į teismą dėl administracinio nusižengimo bylos teisenos jos atžvilgiu nutraukimo, savo veiksmais galimai sudarė situaciją, kuomet nevykdė ANK 611 straipsnio 1 dalies nuostatų, kurios numato, kad jei administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos pranešti institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą, jos nurodytu būdu duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, arba institucijai pareikalavus atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą. Be to, Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta imperatyvi nuostata, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka. Taigi, institucijoje atliekant papildomų aplinkybių tyrimą pagal byloje nustatytas aplinkybes turėtų būti tikrinama aplinkybė dėl to, kad D. P. galimai būdama tinkamai informuota apie administracinio nusižengimo protokolo jai surašymą, gavusi pranešimą dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, praleido įstatymo numatytą 30 kalendorinių dienų terminą, ir apie transporto priemonę vairavusį kitą asmenį nepranešė, tokias aplinkybes nurodė tik savo skunde ir bylos teisminio nagrinėjimo metu. Toks jos galimas neveikimas institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą turi būti svarstomas, ar gali būti pripažintas pateisinamu ar šalinančiu jam ANK 611 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą pareigą, kadangi transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymas taip pat užtraukia administracinę atsakomybę pagal ANK 413 straipsnio 1 dalį.

20. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus darytina išvada, kad šioje byloje surašytas administracinio nusižengimo protokolas negali būti laikomas atitinkančiu ANK 609 straipsnio 1 dalyje nurodytus administracinio nusižengimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus ir šiuos trūkumus galima ištaisyti tik institucijai atlikus papildomą aplinkybių įvertinimą.

21. Įvertinus byloje esančius įrodymus tiek atskirai vienus nuo kitų, tiek kaip visumą, konstatuotina, jog skundžiamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės E. V. 2021 m. birželio1 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje priimtas nenustačius visų būtinų ir reikšmingų aplinkybių, galimai surašytas ne tam asmeniui, todėl yra naikintinas, tačiau nesant pagrindo nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, D. P. skundas tenkinamas iš dalies, o byla gražintina institucijai atlikti tyrimą.

Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn – D. P. skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės E. V. 2021 m. birželio 1 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo byloje, panaikinti ir gražinti bylą Institucijai tyrimui atlikti.

Nutarčiai įsiteisėjus administracinio nusižengimo bylą ROIK Nr. (duomenys neskelbtini), gražinti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.