Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

1. Ieškovės mažoji bendrija (toliau – MB) „Twoex“ ir J. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo: 1) priteisti iš atsakovės MB „Dontoma“ 30 000 Eur skolą ir 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 2) įpareigoti atsakoves MB „Dontoma“ ir MB „Fintech lab“ perduoti ieškovei MB „Twoex“ atliktus programavimo darbus / kompiuterinės programos originalą su visais įdiegtais funkcionalumais, tarp jų neužšifruotą ir neužmaskuotą programinį kodą bei programinius sistemos failus; 3) įpareigoti atsakovę MB „Dontoma“ perduoti mobiliąją aplikaciją, pasirašant atliktų darbų priėmimo perdavimo aktus; 4) pripažinti ieškovei J. V. autorines teises į kompiuterinę buhalterinės apskaitos programą; 5) pripažinti ieškovės MB „Twoex“ autorines ir nuosavybės teises į mobiliąją aplikaciją; 6) įpareigoti atsakoves MB „Dontoma“ ir MB „Fintech lab“ po darbų rezultato perdavimo / kompiuterinės programos originalo perdavimo / mobilios aplikacijos perdavimo, ištrinti kompiuterinę programą / mobilią aplikaciją, jų kopijas, sisteminius failus, programinius kodus, uždraudžiant juos naudoti.

2. Ieškovės ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje įpareigoti atsakoves MB „Dontoma“ ir MB „Fintech lab“ perkelti kompiuterinės buhalterinės apskaitos programos originalą su visais perkėlimo dieną įdiegtais funkcionalumais, tarp jų neužšifruotą ir neužmaskuotą programinį kodą bei programinius sistemos failus, į MB „Twoex“ serverį, esantį (duomenys neskelbtini), prisijungimo prie serverio vardas: (duomenys neskelbtini), prisijungimo slaptažodis: (duomenys neskelbtini), bei taikyti laikinąsias apsaugos priemones, uždraudžiant atsakovėms MB „Dontoma“ ir MB „Fintech lab“ disponuoti kompiuterine buhalterinės apskaitos programa, t. y. daryti jos kopijas / ją atkartoti / ją realizuoti, kadangi nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomu.

Šalies argumentai

4. Ieškovės dar kartą kreipėsi į teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei MB „Fintech lab“ ginčo kompiuterinę buhalterinės apskaitos programą naudoti komercijos tikslais, t. y. ją nuomoti ir (ar) realizuoti.

5. Ieškovės nurodė, kad paaiškėjo naujos aplinkybės, kurios gali pasunkinti arba padaryti teismo sprendimo įvykdymą neįmanomu. Atsakovė MB „Fintech lab“ ginčo kompiuterinę programą naudoja komercijos tikslais, neturėdama nuosavybės teisių į šią programą, nes jokių sutarčių pagrindu ir (ar) teikdama programavimo paslaugas, nuosavybės teisių į ginčo kompiuterinę programą neįgijo. Atsakovė MB „Fintech lab“, nepaisydama nagrinėjamo ginčo teisme, ėmė naudoti ginčo kompiuterinę programč komercijos tikslais. Atsižvelgiant į tai, kad programa nėra perduodama ieškovei MB „Twoex“, procesiniuose dokumentuose teigiant, kad programos darbai nėra užbaigti ir (ar) nėra baigiami dėl vykstančio teismo proceso, nors akivaizdu, jog nebaigtos programos atsakovė MB „Fintech lab“ negalėtų naudoti komercijos tikslais, šios aplinkybės patvirtina atsakovės MB „Fintech lab“ nesąžiningus veiksmus, siekiant pirma pradėti pardavinėti programą, tai yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes atsakovės MB „Fintech lab“ elgesys ir veikimas yra nesąžiningas. Paliekant atsakovei MB „Fintech lab“ teisę nevaržomai naudoti komerciniais tikslais ginčo buhalterinę apskaitos programą ir ją pardavus / išnuomojus tretiesiems asmenims, kurie bus sąžiningi teisių įgijėjai, pasunkės galimo teismo sprendimo įvykdymas, nes vienas iš ieškovių reikalavimų yra susiję su uždraudimu atsakovėms naudoti ginčo buhalterinę apskaitos programą komercijos tikslais. Tik taikant laikinąsias apsaugos priemones ir uždraudžiant atsakovei MB „Fintech lab“ komercijos tikslais naudoti buhalterinę programą yra galimas status quo (iki pažeidimo buvusios padėties) išlaikymas ar teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimas. Nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, galimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomu.

11. Ieškovės MB „Twoex“ ir J. V. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 26 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

11.1. Teismas iš dalies neteisingai įvertino tarp šalių esantį ginčą, neteisingai įvertino ieškovių nurodytas aplinkybes. Ieškovės nė viename procesiniame dokumente nesiskundė, kad atsakovė nutraukė bendradarbiavimą, atjungdama MB „Twoex“ nuo serverio, kuriame yra / buvo laikoma ieškovei MB „Twoex“ priklausanti buhalterinės apskaitos kompiuterinė programa. Atsakovės MB „Dontoma“ priešieškinis vertintinas kritiškai.

11.2. Ieškovės prašo taikyti prevencinę laikinąją apsaugos priemonę. Šioje byloje yra keliamas klausimas ne tik dėl sutarties pažeidimo, įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus ir panašiai, tačiau ir dėl autorinių teisių pripažinimo. Sprendžiant dėl atsakovių sąžiningumo, jau šioje proceso stadijoje yra akivaizdūs nesąžiningi abejų atsakovių veiksmai: atsakovė MB „Fintech lab“ dėl autorinių teisių teigia, kad rašydamasi sutartį dėl darbų atlikimo su atsakove MB „Dontoma“ tarėsi, jog sutartimi nebus perduodamos autorinės teisės, tačiau apie tai MB „Dontoma“ nenurodė ieškovei MB „Twoex“ ir, elgdamasi nesąžiningai, nuslėpė šią svarbią ir reikšmingą sąlygą, nors, kaip minėta, atsakovas MB „Dontoma“ privalėjo veikti MB „Twoex“ naudai. Toks atsakovės MB „Dontoma“ elgesys yra ne kas kita, kaip apgaulė bei nesąžiningi veiksmai, kadangi analogiškų paslaugų ir (ar) darbų teikimo atvejais, IT paslaugas teikiančios bendrovės sąžiningai išaiškina kitai sutarties šaliai dėl autorinių teisių.

11.3. Teismų praktikoje išskiriamos dvi materialiosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos pagal Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymą (toliau – ATGTĮ): 1) tinkamas ieškovas ir tinkamas atsakovas; 2) aplinkybės, sudarančios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą – pakankamas pagrindas įtarti, kad buvo padarytas autorių teisių pažeidimas (įskaitant ir gresiantį pažeidimą). Abi šios sąlygos egzistuoja.

11.4. Ieškovės pareikštu pakartotiniu prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įrodinėjo ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus, kad atsakovė MB „Fintech lab“, esant ginčui teisme, komercijos tikslais naudoja ginčo kompiuterinę programą, todėl pakartotiniu prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo siekia prevencinio tikslo, kad būtų uždrausta ginčo kompiuterinę programą naudoti komercijos tikslais, kol ginčas nagrinėjamas teisme ir taip būtų išvengta ieškovių teisių pažeidimo, trečiųjų asmenų teisių pažeidimo, kuriais gali būti klientai įsigiję iš atsakovės MB „Fintech lab“ ginčo kompiuterinę programą, kurios naudojimo teisė yra ginčijama. Teismui priėmus ieškovėms galimai palankų sprendimą ir uždraudus atsakovui MB „Fintech lab“ naudoti ginčo kompiuterinę programą, galimi bus pažeisti trečiųjų asmenų interesai.

11.5. Atsakovės argumentai, kad programa „Išmani sąskaita“ yra visai kita programa, yra siekis suklaidinti teismą ir išvengti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir toliau netrukdomai prekiauti ginčo apskaitos programa. Jeigu tai būtų visiškai kita programa ir atsakovė prekiautų kita buhalterinės apskaitos programa, jai laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nesukeltų jokių sunkumų.

11.6. Netaikant laikinųjų apsaugos priemonių – laikinai iki teismo sprendimo priėmimo, iki ginčo tarp šalių išsprendimo, uždraudžiant atsakovei MB „Fintech lab“ prekiauti ginčo kompiuterine programa, pastarajai šaliai suteikiamas perdėtas pranašumas ieškovės MB „Twoex“ atžvilgiu, kuri negali naudotis kompiuterine programa bei ją realizuoti.