Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. R. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovo A. R. prašymas dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, civilinėje byloje Nr. e2-1778-260/2016 pagal ieškovo H. U. ieškinį atsakovams A. R. ir uždarajai akcinei bendrovei „Samsonas“, tretieji asmenys: R. S., I. L., I. U., I. S., V. P., K. B., O. L., D. G., V. K., S. S., V. M., O. T., B. V. K., I. R., M. K., J. Č., V. P., D. U., D. L., D. G. A., N. U. ir V. K., dėl pažeistų akcininko teisių gynimo ir 45 197,53 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Byloje keliami teisės normų, reglamentuojančių nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, aiškinimo ir taikymo klausimai. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė: pripažinti, kad atsakovo A. R. įgaliojimai eiti atsakovės UAB „Samsonas“ administracijos vadovo (prezidento) pareigas pasibaigė 2007 m. gruodžio 28 d. ir pašalinti atsakovą A. R. nuo UAB „Samsonas“ faktinio vadovo pareigų; iš atsakovo A. R. UAB „Samsonas“ priteisti 45 197,53 Eur žalos atlyginimą; priteisti iš atsakovų ieškovui visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas ieškinyje taip pat pareiškė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.Kauno apygardos teismas 2016 m. balandžio 7 d. nutartimi nutarė taikyti šias laikinąsias apsaugos priemones: laikinai, iki šioje byloje priimtino teismo sprendimo įsiteisėjimo, sustabdyti UAB „Samsonas“ administracijos vadovo (prezidento) atsakovo A. R. įgaliojimų ir funkcijų vykdymą bei šias funkcijas pavesti vykdyti laikinajam administratoriui; laikinuoju UAB „Samsonas“ administratoriumi paskirti A. V., pavesti jam administruoti UAB „Samsonas“ turtą, vykdyti bendrovės vadovo funkcijas, teises ir pareigas, įskaitant, bet neapsiribojant, perimti ir naudotis bendrovės antspaudais, susipažinti ir perimti visus su bendrovės veikla susijusius ir kitus dokumentus, organizuoti kasdienę bendrovės veiklą, nustatant administratoriaus atlyginimą lygų dabartiniam faktiniam vadovui mokėtam atlyginimui; ieškovo H. U. reikalavimui priteisti iš atsakovo A. R. UAB „Samsonas“ 4 5197,53 Eur žalos atlyginimą užtikrinti, areštuoti atsakovui A. R. priklausantį nekilnojamąjį turtą, kilnojamąjį turtą, bei pinigines lėšas banko sąskaitose, bei turtines teises, esančias tiek pas atsakovą, tiek pas trečiuosius asmenis, 45 197,53 Eur sumai.Atsakovas A. R. pateikė prašymą užtikrinti nuostolių atlyginimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodė, kad atsakovas A. R. yra UAB „Samsonas“ akcininkas, todėl prašymą teikia savo ir UAB „Samsonas“ interesais. Kauno apygardos teismas 2014 m. balandžio 7 d. priėmė nutartį, kuria pritaikė laikinąją apsaugos priemonę – sustabdė atsakovo A. R. kaip UAB „Samsonas“ prezidento funkcijų vykdymą, įmonės vadovo pareigas pavedė vykdyti administratoriui A. V.. Atsakovas A. R. negalėdamas atlikti darbo sutartimi numatyto darbo negauna darbo užmokesčio. Remiantis UAB „Samsonas“ pateiktais duomenimis (2016-04-12 išduota pažyma Nr. 75) vieno mėnesio vidutinis priskaičiuotas A. R. darbo užmokestis yra 3487,71 Eur. Kaip darbdavys UAB „Samsonas” nuo šios sumos turi sumokėti 27,98% „Sodros” įmoką, 3 proc. PSD įmoką ir 0,2 proc. įmoką į Garantinį fondą, t. y. 975,86 + 104,63 + 6,98 = 1 087,47 Eur. Paaiškėjus, kad laikinoji apsaugos priemonė paskirta neteisėtai arba atmetus ieškinį nuostoliai išmokant darbo užmokestį už priverstinę pravaikštą už kiekvieną priemonės taikymo mėnesį sudarytų 3 487,71 + 1 087, 47 = 4575,18 Eur. Todėl, vadovaudamasis CPK 146 str. prašo taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimą Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutarties rezoliucinės dalies 1 p. nustatytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdyti ieškovo A. R. kaip UAB „Samsonas“ prezidento funkcijų vykdymą – galiojimo laikotarpiu: įpareigoti ieškovą H. U. mokėti į teismo sąskaitą po 4 575,18 Eur už kiekvieną laikinosios apsaugos priemonės galiojimo mėnesį; už laikinosios apsaugos priemonės galiojimo laikotarpį nuo 2016 m. balandžio 7 d. iki 2016-05-07 įpareigoti ieškovą H. U. sumokėti 4 575,18 Eur per 14 dienų nuo nutarties užtikrinti nuostolius priėmimo dienos; už kitus laikinosios apsaugos priemonės galiojimo laikotarpio mėnesius įpareigoti ieškovą H. U. sumokėti po 4 575,18 Eur iki kiekvieno kalendorinio mėnesio 7 dienos iš anksto iki kiekvieno laikinosios apsaugos priemonės galiojimo mėnesio pradžios.Atsakovė UAB „Samsonas“ pateiktame atsiliepime į atsakovo A. R. prašymą dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo nurodė, kad palieka prašymą užtikrinti nuostolių atlyginimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo spręsti teismo nuožiūra.Ieškovas H. U. prieštaravimuose dėl atsakovo prašymo užtikrinti nuostolių atlyginimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo su atsakovo prašymu nesutiko, prašė jį atmesti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2016 m. balandžio 20 d. nutartimi netenkino atsakovo A. R. prašymo dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo.Spręsdamas dėl atsakovo A. R. teisės teikti prašymą užtikrinti galimų nuostolių atlyginimą ir dėl tokio prašymo pagrįstumo, teismas iš esmės sutiko su ieškovo prieštaravimuose nurodytais argumentais.Teismas sutiko su prieštaravimuose nurodytais argumentais, jog atsakovas A. R. neturi pagrindo ieškovo H. U. atžvilgiu šioje byloje reikalauti užtikrinti jo (atsakovo A. R.) nuostolių atlyginimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių – atsakovo A. R. kaip UAB „Samsonas“ vadovo laikino įgaliojimų sustabdymo – taikymo. Už laikotarpį, kada teismo nutartimi buvo sustabdyti UAB „Samsonas“ administracijos vadovo (prezidento) atsakovo A. R. įgaliojimai darbo užmokestį (negautas pajamas) atsakovui A. R. privalės sumokėti įmonė, o ne ieškovas. Kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo atsakovo A. R. galimų nuostolių atlyginimas iš UAB „Samsonas“ gali būti apsunkintas, atsakovas A. R. jokių duomenų nepateikė.Teismas taip pat sutiko ir su ieškovo pateiktuose prieštaravimuose nurodytu argumentu, kad atsakovas A. R., kaip UAB „Samsonas“ akcininkas, neturi procesinės teisės UAB „Samsonas“ interesais ieškovo atžvilgiu šioje byloje reikalauti užtikrinti nuostolių atlyginimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes tokia teisė nėra numatyta Akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 5 punkte. Akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio, reglamentuojančio akcininkų teises, 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad akcininkas turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu, prašydami atlyginti bendrovei žalą, kuri susidarė dėl bendrovės vadovo ir valdybos narių pareigų, nustatytų šiame ir kituose įstatymuose, taip pat bendrovės įstatuose, nevykdymo ar netinkamo vykdymo, taip pat kitais įstatymų nustatytais atvejais. Byloje nagrinėjamu atveju nuostoliai, galimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsirastų ne dėl bendrovės vadovo ir valdybos narių pareigų nevykdymo ar netinkamo vykdymo, o sprendžiant ginčą tarp akcininkų dėl jų teisių. Kartu teismas pripažino, kad pagal CPK 111 straipsnio 2 dalies 4 punktą ir 178 straipsnį atsakovui, prašančiam teismo pareikalauti iš ieškovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, tenka pareiga pateikti įrodymus, pagrindžiančius prašyme nurodyto reikalavimo faktinį pagrindą. Todėl prašymą teikiantis atsakovas privalo pagrįsti, jog yra reali nuostolių atsiradimo ateityje tikimybė arba, kad nuostoliai jau yra atsiradę, ir kad dėl kokių nors ieškovo veiksmų ar kitų aplinkybių, atsakovo nuostolių atlyginimas ateityje (priėmus galutinį galimai ieškovui nepalankų teismo sprendimą) gali būti apsunkintas arba pasidarys nebeįmanomas. Teismas pažymėjo, kad atsakovas prašyme net nenurodė, kodėl teismas privalėtų vertinti, jog atsakovo nuostolių atlyginimas ateityje (priėmus galutinį galimai ieškovui nepalankų teismo sprendimą) gali būti apsunkintas arba pasidarys nebeįmanomas, o ieškovo pateiktuose prieštaravimuos nurodyti duomenys apie ieškovo turimą turtą – nekilnojamąjį turtą ir didelį kiekį įmonės akcijų, darbo pobūdį, leidžia teismui daryti išvadą, kad ateityje atlyginimas nuostolių, jei tokie atsirastų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nebus apsunkintas arba neįmanomas. Todėl teismas pateikto prašymo, jei jį būtų pateikęs ir tinkamas, tikrai tokio reikalavimo teisę turintis asmuo, negalėtų patenkinti dėl paties prašymo nepagrįstumo.Remdamasis išdėstytais argumentais, teismas netenkino atsakovo A. R. prašymo dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šioje byloje, atlyginimo užtikrinimo.Teismas pažymėjo, kad bet kuriam iš atsakovų patyrus realius nuostolius dėl ieškovo veiksmų, atsakovai turi teisę ginti savo teises ginčo teisena per žalos kaip nuostolių atlyginimo institutą, nepriklausomai nuo to, kad teismas netenkino atsakovo A. R. prašymo dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskiruoju skundu atsakovas A. R. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo prašymą dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

Dėl teisės pateikti prašymą dėl nuostolių dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atlyginimo užtikrinimo

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paneigė atsakovo teisę prašyti nuostolių dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atlyginimo užtikrinimo. Atsakovas A. R. yra šalis, todėl turi teisę teikti prašymą dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Ieškovas prieštaravimuose dėl atsakovo prašymo užtikrinti nuostolių atlyginimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pripažino, kad atsakovui gali atsirasti nuostoliai.Negaunant darbo užmokesčio atsakovas neabejotinai patirs nuostolius, kurių atlyginimą turi užtikrinti CPK 146 straipsnyje nurodytas subjektas – ieškovas, o ne atsakovė UAB „Samsonas“.Darbo kodekso 195 straipsnis, reglamentuojantis mokėjimą už prastovos laiką, numato, kad prastovos dėl darbuotojo kaltės laikas neapmokamas. Kadangi UAB „Samsonas“ šiuo metu vadovauja laikinasis administratorius, o ieškovo, kurio prašymu paskirtas šis laikinasis administratorius, nuomone, atsakovo įgaliojimai yra pasibaigę, tai galima daryti išvadą, kad laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo metu UAB „Samsonas“ atsakovui nemokės darbo užmokesčio.Atsakovui nuostoliai taip pat atsirastų ir tuo atveju, jeigu darbo užmokestį laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo metu jam sumokėtų UAB „Samsonas“, nes dėl to UAB „Samsonas“ būtų padaryta žala (mokamas dvigubas užmokestis – ir nušalintam nuo pareigų atsakovui, ir laikinajam administratoriui), o UAB „Samsonas“ kilus žalai, kurią ieškinio atmetimo atveju privalėtų atlyginti ieškovas, žala kyla ir atsakovui, nes atsakovas yra didysis UAB „Samsonas“ akcininkas. Pripažinus, kad atsakovas nepatirs nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (atsakovo kaip UAB „Samsonas“ prezidento funkcijų vykdymo sustabdymo), laikytina, kad atsakovas turi teisę UAB „Samsonas“ interesais ieškovo atžvilgiu reikalauti užtikrinti nuostolių atlyginimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtinta neturtinę akcininko teisę kreiptis į teismą su ieškiniu prašant atlyginti bendrovei žalą, kuri susidarė dėl bendrovės vadovo ir valdybos narių pareigų, nustatytų šiame ir kituose įstatymuose, taip pat bendrovės įstatuose, nevykdymo ar netinkamo vykdymo, taip pat kitais įstatymų nustatytais atvejais. Akcininko teisė reikalauti žalos atlyginimo bendrovės naudai turėtų būti aiškinama plečiamai atsižvelgiant į specifines bylos aplinkybes.Ieškovas nors ir neprilyginamas bendrovės vadovui, nėra eilinis įmonės darbuotojas (ieškovas yra generalinis direktorius, kurį skiria ir atleidžia bendrovės akcininkų susirinkimas). Bendrovei vadovauja laikinasis administratorius, paskirtas ieškovo (generalinio direktoriaus) prašymu;Laikinasis administratorius negina UAB „Samsonas“ interesų, pats neprašo taikyti nuostolių užtikrinimo dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, nors bendrovė galbūt privalės mokėti dvigubą darbo užmokestį (nušalintam nuo pareigų atsakovui, ir laikinajam administratoriui);Laikinasis administratorius atsiliepime į prašymą dėl nuostolių dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atlyginimo užtikrinimo nepateikė jokios nuomonės šiuo klausimu;Laikinasis administratorius nesirūpina UAB „Samsonas“ interesais, didysis akcininkas ieškovas H. U. yra nesuinteresuotas ginti UAB „Samsonas“ interesų, nes pats bendrovei daro žalą, todėl UAB „Samsonas“ interesus šiuo konkrečiu atveju gali apginti tik atsakovas A. R..

Dėl pagrindo taikyti nuostolių dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atlyginimo užtikrinimą

Skundžiamoje nutartyje nepagrįstai konstatuota, kad neįrodyta atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo taikymo sąlyga – atsakovo nuostolių atlyginimas ateityje (priėmus galutinį galimai ieškovui nepalankų teismo sprendimą) gali būti apsunkintas arba pasidarys nebeįmanomas.Prašymu prašoma užtikrinti atsakovo nuostolių dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atlyginimo užtikrinimo suma yra labai didelė – 4 575,18 Eur per vieną mėnesį, t. y. 54 902,16 Eur per metus. Galima daryti pagrįstą prielaidą, kad bylą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo tęsis dvejus metus. Tokiu atveju atsakovo nuostoliai viršys 100 000 Eur. Tokia suma ieškovui, fiziniam asmeniui, laikytina labai didele bei kelianti grėsmę, kad nuostolių atlyginimas ateityje (priėmus galutinį ieškovui nepalankų teismo sprendimą) bus apsunkintas arba pasidarys nebeįmanomas.Skundžiama nutartimi buvo pažeistas šalių lygiateisiškumo principas, nes nagrinėjamoje byloje 2016 m. balandžio 7 d. nutartimi buvo konstatuota, kad ieškiniu reiškiamas didelės sumos – 45 197,53 Eur – piniginis reikalavimas, todėl ieškovas turi pagrindo prašyti areštuoti atsakovo A. R. turtą. Šis atsakovas yra fizinis asmuo, todėl, teismo vertinimu, buvo pagrindas spręsti, kad nesiėmus ieškinio užtikrinimo priemonių būsimo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas sprendė, kad atsakovo A. R. turto areštas yra tikslingas siekiant užtikrinti efektyvų teismo sprendimo įvykdymą pareikštų reikalavimų patenkinimo atveju, o sprendžiant klausimą dėl atsakovo galimų nuostolių dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atlyginimo užtikrinimo, kurie gali viršyti 100 000 Eur, tokia suma nepripažinta didele ieškovui, kaip fiziniam asmeniui.Ieškovo pateiktuose prieštaravimuose nurodyti deklaratyvūs teiginiai, kad ieškovas turi ne vieną nekilnojamojo turto objektą ir didelį kiekį įmonės akcijų, darbo pobūdį, net jeigu ir pasitvirtintų, nepaneigia aplinkybės, kad atsakovo galimų nuostolių dėl laikinųjų apsaugos taikymo suma ieškovui, fiziniam asmeniui, yra labai didelė.Atsakovui priklauso nekilnojamasis turtas, didelis kiekis UAB „Samsonas“ akcijų, tačiau šios aplinkybės Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutartyje nebuvo įvertintos. Be to, Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutartyje nebuvo įvertintas atsakovo darbo pobūdis. Aplinkybė, kad atsakovui priklauso didelis kiekis UAB „Samsonas“ akcijų yra pripažįstama ieškovo, byloje yra pateiktas UAB „Samsonas“ akcininkų sąrašas, todėl Kauno apygardos teismui priimant 2016 m. balandžio 7 d. nutartį buvo žinoma, kaip buvo žinomos ir aplinkybės, susijusios su atsakovo darbo pobūdžiu. Nagrinėjamu atveju turėtų būti užtikrintas šalių lygiateisiškumo principas.Nurodytos aplinkybės patvirtinta, kad yra pagrindas atsakovo prašymą dėl nuostolių dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atlyginimo užtikrinimo tenkinti visiškai, todėl skundžiama nutartis naikintina.Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė UAB „Samsonas“ prašo atskirojo skundo dėl skundžiamos nutarties tenkinimo ar atmetimo klausimą spręsti teismo nuožiūra. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas H. U. prašo Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą, o atsakovo A. R. atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

Dėl atsakovo A. R. teisės pateikti prašymą dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šioje byloje, atlyginimo užtikrinimo

Apeliantas pripažįsta, jog jeigu šioje byloje būtų atmesti ieškovo reikalavimai pripažinti, kad atsakovo A. R. įgaliojimai eiti atsakovo UAB „Samsonas“ administracijos vadovo (prezidento) pareigas pasibaigė 2007 m. gruodžio 28 d. ir pašalinti atsakovą A. R. nuo atsakovo UAB „Samsonas“ faktinio vadovo pareigų, tai už laikotarpį, kai teismo nutartimi buvo sustabdyti atsakovo A. R. kaip UAB „Samsonas“ administracijos vadovo (prezidento) įgaliojimai, darbo užmokestį (negautas pajamas) atsakovui A. R. turėtų sumokėti UAB „Samsonas“, o ne ieškovas. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog atsakovas A. R. nepateikė jokių duomenų, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo atsakovo A. R. galimų nuostolių atlyginimas iš UAB „Samsonas“ gali būti apsunkintas. Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog atsakovas A. R. neturi pagrindo ieškovo H. U. atžvilgiu šioje byloje reikalauti užtikrinti nuostolių atlyginimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių – atsakovo A. R. kaip UAB „Samsonas“ vadovo laikino įgaliojimų sustabdymo – taikymo. Taip pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog atsakovas A. R., kaip UAB „Samsonas“ akcininkas, neturi procesinės teisės UAB „Samsonas“ interesais reikšti prašymą dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šioje byloje, atlyginimo užtikrinimo. Akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, kad akcininkas turi neturtinę teisę kreiptis į teismą su ieškiniu, prašydamas atlyginti bendrovei žalą, kuri susidarė dėl bendrovės vadovo ir valdybos narių pareigų, nustatytų šiame ir kituose įstatymuose, taip pat bendrovės įstatuose, nevykdymo ar netinkamo vykdymo, taip pat kitais įstatymų nustatytais atvejais. Taigi įstatyme yra įtvirtinta akcininkų teisė bendrovės interesais reikšti teisme ieškinį, kai bendrovei jau yra padaryta žala, o ne tuo atveju, kai numanoma, kad nuostoliai gali atsirasti ateityje. Be to, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, byloje nagrinėjamu atveju nuostoliai, galimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsirastų ne dėl bendrovės vadovo ir valdybos narių pareigų nevykdymo ar netinkamo vykdymo, o sprendžiant ginčą tarp akcininkų dėl jų teisių. Todėl ir šie atskirojo skundo argumentai atmestini, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

Dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šioje byloje, atlyginimo užtikrinimo pagrindo

Atsakovas pripažįsta, jog, net jeigu šioje byloje būtų atmesti ieškovo reikalavimai pripažinti, kad atsakovo A. R. įgaliojimai eiti atsakovo UAB „Samsonas“ administracijos vadovo (prezidento) pareigas pasibaigė 2007 m. gruodžio 28 d. ir pašalinti atsakovą A. R. nuo atsakovo UAB „Samsonas“ faktinio vadovo pareigų, tai už laikotarpį, kai teismo nutartimi buvo sustabdyti atsakovo A. R. kaip UAB „Samsonas“ administracijos vadovo (prezidento) įgaliojimai, darbo užmokestį (negautas pajamas) atsakovui A. R. turėtų sumokėti UAB „Samsonas“, o ne ieškovas H. U.. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog atsakovas A. R. nepateikė jokių duomenų, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo atsakovo A. R. galimų nuostolių atlyginimas iš UAB „Samsonas“ gali būti apsunkintas. Todėl šiuo atveju ieškovo H. U. turtinės padėties klausimas iš viso neturi teisinės reikšmės vertinant pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą. Kita vertus, prieš priimant skundžiamą nutartį ieškovas pateikė duomenis apie savo turtinę padėtį, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog byloje esantys duomenys apie ieškovo turimą turtą – nekilnojamąjį turtą ir didelį kiekį įmonės akcijų, darbo pobūdį, leidžia daryti išvadą, kad ateityje atlyginimas nuostolių, jei tokie atsirastų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nebus apsunkintas arba neįmanomas.Atsakovas A. R. Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutarties dalies, kuria jo turtui pritaikytas areštas 45 197,53 Eur sumai, procesine tvarka neskundė, bylą nagrinėjančiam teismui duomenų apie savo turtinę padėtį neteikė, todėl nepagrįstai teigia, jog byloje yra pažeistas lygiateisiškumo principas. Tačiau iš Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-971-153/2016 matyti, jog dėl atsakovo A. R. sunkios turtinės padėties jam yra išdėstytas antstolio paskirtos baudos už teismo sprendimo nevykdymą vykdymas. Todėl atsakovas, teigdamas, kad jo turtinė padėtis yra gera, nėra nuoseklus.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartimi nagrinėjamoje byloje paskirtas teismo posėdis 2016 m. spalio 6 d. 9.00 val.Lietuvos apeliaciniame teisme 2016 m. spalio 3 d. gautas atsakovo (apelianto) A. R. pareiškimas dėl atskirojo skundo atsisakymo. Nurodo, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. liepos 7 d. nutartimi panaikino laikinąsias apsaugos priemones, dėl kurių pritaikymo prašyta užtikrinti nuostolių atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, apelianto nuomone, nėra pagrindo tęsti procesą šioje apeliacinėje byloje. Vadovaujantis CPK 308 straipsnio 1 dalimi ir 338 straipsniu, atskirąjį skundą padavęs asmuo turi teisę jo atsisakyti iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Šiuo atveju apeliantas pareiškimą dėl atskirojo skundo atsisakymo pateikė iki bylos nagrinėjimo iš esmės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka pradžios. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apelianto pareiškimą dėl atskirojo skundo atsisakymo, nenustatė, kad šis atsisakymas prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d., 308 str. 1 d., 338 str.). Dėl to darytina išvada, kad yra visos sąlygos, būtinos apelianto atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutarties atsisakymui priimti. Pažymėtina, kad apeliantas nurodė, jog jam yra žinomos atskirojo skundo atsisakymo pasekmės (CPK 308 str. 3 d.). Be to, apeliacinės bylos nagrinėjimas ir nebetikslingas.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2016 m. balandžio 7 d. nutartimi nutarė taikyti šias laikinąsias apsaugos priemones: laikinai, iki šioje byloje priimtino teismo sprendimo įsiteisėjimo, sustabdyti UAB „Samsonas“ administracijos vadovo (prezidento) atsakovo A. R. įgaliojimų ir funkcijų vykdymą bei šias funkcijas pavesti vykdyti laikinajam administratoriui; laikinuoju UAB „Samsonas“ administratoriumi paskirti A. V., pavesti jam administruoti UAB „Samsonas“ turtą, vykdyti bendrovės vadovo funkcijas, teises ir pareigas, įskaitant, bet neapsiribojant, perimti ir naudotis bendrovės antspaudais, susipažinti ir perimti visus su bendrovės veikla susijusius ir kitus dokumentus, organizuoti kasdienę bendrovės veiklą, nustatant administratoriaus atlyginimą lygų dabartiniam faktiniam vadovui mokėtam atlyginimui; ieškovo H. U. reikalavimui priteisti iš atsakovo A. R. UAB „Samsonas“ 4 5197,53 Eur žalos atlyginimą užtikrinti, areštuoti atsakovui A. R. priklausantį nekilnojamąjį turtą, kilnojamąjį turtą, bei lėšas banko sąskaitose, bei turtines teises, esančias tiek pas atsakovą, tiek pas trečiuosius asmenis, 45 197,53 Eur sumai.Byloje nagrinėjamu atveju atsakovas A. R. prašymą užtikrinti būsimų nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, grindė argumentais, kad sustabdžius jo, kaip UAB „Samsonas“ administracijos vadovo (prezidento), įgaliojimų ir funkcijų vykdymą bei šias funkcijas pavedus vykdyti laikinajam administratoriui, jis negauna darbo užmokesčio. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju atsakovas nenurodė, kokius nuostolius jis gali patirti dėl jo lėšų arešto.Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. liepos 7 d. nutartimi panaikino laikinąsias apsaugos priemones, dėl kurių pritaikymo prašyta užtikrinti nuostolių atlyginimą, netenka teisinės prasmės skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nustatinėjimas apeliacine tvarka. Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 308 str. 2 d., 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 308 straipsnio 2 dalimi bei 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Apelianto A. R. atsisakymą nuo atskirojo skundo priimti ir apeliacinį procesą, pradėtą pagal jo atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutarties, nutraukti.