- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-17
- Bylos Nr.
- 2S-971-153/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-13538-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Galina Blaževič
- Suinteresuotas asmuo
- A. R.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens A. R. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-8734-638/2015 pagal pareiškėjo antstolio R. S. prašymą skirti baudą UAB „Samsonas“ vadovui A. R. už antstolio reikalavimo nevykdymą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Kauno apylinkės teismas 2015-03-10 nutartimi tenkino antstolio R. S. prašymą ir UAB „Samsonas“ vadovui A. R. už antstolio reikalavimo nevykdymą skyrė 100,00 Eur baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną.
Skolininkas A. R. pateikė teismui prašymą išdėstyti teismo paskirtos baudos mokėjimą 22 mėnesių laikotarpiui sumokant kasmėnesiniais mokėjimais po 500 Eur, paskutinį mėnesį – 300 Eur. Nurodė, kad už laikotarpį nuo 2015-02-04 iki 2015-07-13 susidarė 10800,00 Eur suma.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2016-01-27 nutartimi A. R. prašymą tenkino iš dalies. Išdėstė teismo nutartimi skirtos baudos, kurios suma 10800,00 Eur, mokėjimą dvylikai mėnesių ir nustatė, kad skolininkas A. R. baudą sumoka kiekvieną mėnesį (iš viso 12 mėnesių) mokėdamas po 900,00 Eur.
Teismas sutiko su pareiškėjo baudos skaičiavimo laikotarpiu ir dydžiu ir, įvertinęs skolininko gaunamas pajamas – 2052,33 Eur darbo užmokestį, sprendė, kad skolininkas kas mėnesį gali sumokėti po 900,00 Eur, ir likusioji gaunamų pajamų dalis – 1152,33 Eur, kuri yra didesnė nei vidutinis darbo užmokestis Lietuvoje, yra pakankama suma, reikalinga bendriesiems žmogaus gyvenimo poreikiams patenkinti. Nurodė, kad skolininkas nepateikė jokių duomenų, kad jis turi pareigą išlaikyti kitus asmenis ar kiti asmenys, už kuriuos jis yra atsakingas, turi specialių poreikių.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo A. R. prašo panaikinti 2016-01-27 teismo nutartį ir priimti naują nutartį – patenkinti prašymą visiškai. Nurodo, kad sutuoktinė D. R. per mėnesį iš viso gauna tik 157,21 Eur „Sodros“ išmoką, todėl jis privalo išlaikyti savo sutuoktinę. Be to, ji nuo 2012 m. serga onkologine liga. Tai patvirtinančių įrodymų pateikti negali, nes sutuoktinė nesutinka, kad medicininiai dokumentai apie jos sveikatą būtų teikiami ir prieinami tretiesiems asmenims. Visiems žinoma ir neįrodinėtina aplinkybė, kad tokios sunkios ligos gydymui reikalingos didelės papildomos išlaidos.
Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.
Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sprendė, kad iš esmės yra pagrindas išdėstyti teismo nutarties, kuria paskirta apeliantui bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą, vykdymą, tačiau, įvertinęs apelianto pateiktus įrodymus dėl turtinės padėties, išdėstė vykdymą ne prašomam 22 mėnesių laikotarpiui, o 12 mėnesių. Apeliantas atskiruoju skundu nesutinka tik su vykdymo išdėstymo laikotarpiu.
Apeliantas prašo prijungti prie bylos įrodymą – banko mokėjimo nurodymą apie sutuoktinės D. R. gaunamos „Sodros“ išmokos dydį – 157,21 Eur, nes būtinybė teikti šį įrodymą paaiškėjo tik susipažinus su pirmosios instancijos teismo nutartimi.
Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų būtinybė iškilo vėliau. Pagal CPK 180 straipsnį, teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Atsižvelgiant į apeliacijos objektą (pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria apelianto prašymas dėl baudos mokėjimo išdėstymo tenkintas iš dalies), laikytina, kad pateiktas įrodymas pagrindžia ir įrodo apelianto atskirajame skunde išdėstytus argumentus dėl apelianto pareigos išlaikyti kitus asmenis, todėl pateiktas papildomas įrodymas pridėtinas prie bylos ir vertintinas.
CPK 284 straipsnyje nurodyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
Apeliantas kartu su prašymu dėl nutarties vykdymo išdėstymo pateikė teismui įrodymus, pagrindžiančius jo gaunamą darbo užmokestį – 2052,33 Eur, duomenų apie turimus išlaikytinius ir pan. nepateikė. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs apelianto turtinę padėtį pagal pateiktus įrodymus, sprendė, kad apeliantui sumokėjus kas mėnesį 900 Eur, likusi pajamų dalis – 1152,33 Eur, apeliantui yra pakankama suma. Atskirajame skunde apeliantas nurodė aplinkybes ir pateikė papildomus įrodymus, leidžiančius padaryti kitas išvadas – apeliantas privalo materialiai prisidėti prie nepakankamas pajamas gaunančios ir onkologine liga sergančios sutuoktinės poreikių tenkinimo, todėl 900 Eur mokėjimas apeliantui būtų per didelė finansinė našta. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog dėl apelianto sunkios turtinės padėties yra tikslinga išdėstyti 10800 Eur baudos mokėjimą 22 mėnesiams ir nustatyti, kad bauda sumokama kiekvieną mėnesį mokant po 500 Eur ir paskutinį mėnesį – 300 Eur.
Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atskirais skundas tenkintinas, ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis keistina išdėstant apeliantui 10800 Eur baudos mokėjimą 22 mėnesiams ir nustatant, kad bauda sumokama kiekvieną mėnesį mokant po 500 Eur ir paskutinį mėnesį – 300 Eur (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. nutartį pakeisti, išdėstant A. R. 2015 m. kovo 10 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi skirtos baudos, kurios suma 10800,00 Eur, mokėjimą 22 mėnesiams ir nustatant, kad bauda sumokama kiekvieną mėnesį mokant po 500 Eur ir paskutinį mėnesį – 300 Eur.