Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Scandagra“ atskirąjį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė V. R. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Scandagra“, prašydama įpareigoti atsakovą UAB „Scandagra“ per 3 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išregistruoti 2014 m. gruodžio 16 d. sutartinę hipoteką (kodas hipotekos registre 20120140090680).

2. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė sustabdyti išieškojimą pagal 2014 m. gruodžio 16 d. sutartinę hipoteką. Ieškovė nurodė, kad atsakovas kreipėsi į notarą dėl vykdomojo įrašo išieškoti skolą iš hipoteka įkeisto turto atlikimo. Ieškovė yra įvykdžiusi hipoteka užtikrintą sandorį, tačiau atsakovas nesutinka išregistruoti hipotekos ir atsiimti prašymą atlikti vykdomąjį įrašą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Ukmergės rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 30 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir sustabdė išieškojimą pagal 2014 m. gruodžio 16 d. sutartinę hipoteką, hipotekos (įkeitimo) kodas hipotekos registre 20120140090680, iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo civilinėje byloje.

4. Teismas nustatė, kad ieškovė ieškiniu prašo pripažinti hipoteką pasibaigusia ir išregistruoti ją iš Hipotekos registro, o savo reikalavimų įvykdymui užtikrinti prašo sustabdyti vykdymo (išieškojimo) veiksmus. Teismas padarė išvadas, kad prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė tiesiogiai yra susijusi su ieškinio dalyku, ir, teismui nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bei nesustabdžius vykdymo veiksmų, ieškinio patenkinimo atveju šalių grąžinimas į ankstesnę padėtį taptų sunkiai pasiekiamas, todėl teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

5. Atsakovas UAB „Scandagra“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutartį ir ieškovės prašymo netenkinti, taip pat skirti ieškovei 2 800 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Skundą grindžia šiais argumentais.

5.1. Ieškovė remiasi neteisingu faktinių aplinkybių vertinimu, taip pat nuslėpė nuo teismo dalį informacijos apie skolą atsakovui, t.y. nepateikė informacijos apie po 2016 m. balandžio 8 d. ieškovei išrašytas delspinigių sąskaitas-faktūras ir apie 89 870,93 Eur ieškovės skolos dalį, kurios mokėjimo terminas suėjo 2016 m. spalio 1 d. Ši skolos dalis taip pat kyla iš 2014 m. rugpjūčio 13 d. pirkimo-pardavimo sutarties ir 2014 m. gruodžio 5 d. sutarties dėl skolinių įsipareigojimų užtikrinimo (su vėlesniais pakeitimais), kurių įvykdymas yra užtikrintas hipoteka. Ieškovė žinojo, kad faktinis jos skolos dydis yra žymiai didesnis, nei nurodyta ieškinyje. Tai patvirtina ir ieškovės atsakovui 2016 m. spalio 17 d. pateiktas raštas. Taigi ieškovė yra papildomai skolinga atsakovui 89 870,93 Eur, šią aplinkybę ieškovė nuo teismo nuslėpė. Akivaizdu, kad ieškovei palankus sprendimas dėl hipotekos išregistravimo negali būti priimtas, kadangi savo skolinių įsipareigojimų ieškovė nėra įvykdžiusi. Todėl teismas nepagrįstai sprendė, kad yra tikimybė, jog ieškovės reikalavimas galėtų būti patenkintas.

5.2. Gera atsakovo finansinė padėtis visiškai paneigia galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo neįvykdymo riziką, net jeigu ir būtų padaryta išvada, kad ieškinys yra preliminariai pagrįstas. Atsakovo apyvarta be PVM 2015 m. viršijo 100 000 000 Eur, o pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenis atsakovas patenka tarp 500 įmonių, daugiausiai 2016 I-III ketvirčiuose į VMI sąskaitą sumokėjusių mokesčių ir kitų įmokų. Šalių susitarimu nustatyta visų 2014 m. gruodžio 16 d. hipoteka įkeistų žemės sklypų bendra vertė yra tik 42 341,20 Eur (šis faktas yra užfiksuotas hipotekos sutartyje), o ši suma, atsižvelgiant į atsakovo finansinę padėtį, atsakovui yra maža. Todėl akivaizdu, kad atsakovas galėtų atlyginti ieškovei hipoteka įkeistų sklypų vertę tuo atveju, jei jie būtų parduoti.

5.3. 2014 m. gruodžio 16 d. sutartine hipoteka ieškovė yra įkeitusi tik turto už 42 341,20 Eur, tačiau pagal 2016 m. lapkričio 28 d. išduotą notaro vykdomąjį įrašą išieškotina suma yra daugiau nei dvigubai didesnė, t.y. 106 299,84 Eur. Akivaizdu, kad iš hipoteka įkeisto turto gautų lėšų nepakaks skolos ir vykdymo išlaidoms padengti, taigi taip pat reikės nukreipti išieškojimą į kitą hipoteka neįkeistą ieškovei priklausantį turtą. Hipotekos registro duomenimis, visų ieškovės su atsakovu ir trečiaisiais asmenimis hipotekos sandoriais užtikrintų prievolių dydis siekia 1 906 181,43 Eur, o hipotekos lakštuose nurodyta hipotekos objektų vertė yra žymiai mažesnė, t.y. 1 060 282,81 Eur. Taigi, ieškovės galimi įsipareigojimai net 845 898,62 Eur suma viršija ieškovės hipoteka įkeistą turtą. Todėl yra pagrįstų prielaidų manyti, kad, palikus galioti laikinąsias apsaugos priemones (t.y. sustabdžius išieškojimą), ieškovės turtas galėtų reikšmingai sumažėti ir todėl skolos išieškojimas iš ieškovės atsakovo naudai gali pasunkėti.

5.4. Ieškovei turi būti skiriama 2 800 Eur bauda, įpareigojant ieškovę 50 proc. šios baudos sumokėti atsakovui, kadangi ieškovė nuslėpė nuo teismo faktą, turintį esminės reikšmės preliminariam pareikštų reikalavimų vertinimui, t.y. nepateikė informacijos ne tik apie po 2016 m. balandžio 8 d. ieškovei išrašytas delspinigių sąskaitas-faktūras, bet ir apie 89 870,93 Eur skolos dalį, kurios mokėjimo terminas suėjęs. Atsakovas patiria neigiamas pasekmes dėl be pagrindo nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, kurios nepagrįstai varžo jo, kaip teisėto ieškovės hipotekos kreditoriaus, teisę kiek įmanoma greičiau ir ekonomiškiau atgauti skolą. Taigi ieškovė elgėsi nesąžiningai, pareiškė teismui nepagrįstą prašymą sustabdyti išieškojimą ir siekė suvaržyti atsakovo teises, tokiu būdu piktnaudžiaudama savo procesinėmis teisėmis (CPK 95 str.).

6. Ieškovė V. R. nesutiko su atskiruoju skundu. Nesutikimas su atskiruoju skundu grindžiamas šiais argumentais.

6.1. Atsakovas nepagrįstai hipotekos sutartį taiko kitiems ieškovės įsipareigojimams, kurių, ieškovės įsitikinimu, neužtikrina 2014 m. gruodžio 16 d. hipotekos sutartis. 74 273, 49 Eur suma be PVM ir delspinigiai bei palūkanos nėra hipotekos sutartimi užtikrinti ieškovės įsipareigojimai. Ieškovė nesiekia neigti ar nuslėpti nuo teismo, kad turi dar neįvykdytų įsipareigojimų, tačiau pažymi, jog visiškai skiriasi ieškovės ir atsakovės pozicija dėl hipotekos sutartimi užtikrintų įsipareigojimų apimties. Ieškovės nuomone, hipotekos sutartis yra taikoma tik hipoteka užtikrinto reikalavimo sumai ir tik tuo atveju, jeigu hipoteka užtikrintas 176 724, 64 Eur reikalavimas nebūtų įvykdytas visa apimtimi.

6.2. Atsakovo teiginiai, kad ieškinio reikalavimas reiškia ne 89 870,93 Eur sumos priteisimą iš atsakovės, neturi reikšmės. Ieškovė, kaip sutartinės hipotekos sandorio šalis, pagrįstai naudojasi hipotekos sandorio skolininko interesų teisinėmis garantijomis, nurodytomis CK 4.194-1 str. 6 d.

6.3. Atsakovas neteisingai skunde nurodo, kad gali iškilti restitucijos klausimas, nes ieškovė nori parduoti jai priklausančius žemės sklypus. Atsakovui yra žinoma, kad prieš 2016 m. spalio 31 d. ieškovė, ieškodama galimybių padengti hipotekos sutartimi užtikrintų įsipareigojimų neįvykdytą likutį, kreipėsi į hipotekos kreditorių dėl galimybių parduoti kai kuriuos hipoteka įkeistus žemės sklypus, tačiau hipotekos kreditoriui (atsakovui) davus neigiamą atsakymą, ieškovė atsisakė šios galimybės ir ieškojo kitų skolos padengimo galimybių. Jeigu atsakovo finansinė padėtis yra gera, tai esant ginčui dėl hipotekos sandoriu užtikrintų ieškovės įsipareigojimų apimties ir įsipareigojimų įvykdymo, akivaizdu, jog tik laikinosios apsaugos priemonės gali išsaugoti ginčo status quo tol, kol bus išspręstas ginčas tarp ieškovės ir atsakovės dėl kreditoriaus teisės reikalauti ir kitų skolų apmokėjimo naudojantis hipotekinio kreditoriaus teisėmis pagrįstumo.

6.4. Atsakovas pateikė neteisingus duomenis, kad ieškovė turi daugiau kaip 506 835, 03 Eur dydžio pradelstą skolą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutartyje yra įvertinti ieškovės pateikti duomenys iš Lietuvos banko tvarkomų asmens duomenų, kurie patvirtina, kad ieškovė 2016 m. gruodžio 15 d. duomenimis turi 4 paskolas iš kredito įstaigų, suteiktų paskolų suma yra 450 825,06 Eur, o ne 1 439 733,07 Eur, kaip nurodo atsakovas, ir įsipareigojimų vykdymo vėlavimo nėra. Ieškovės nekilnojamojo turto, įkeisto sutartine hipoteka, vertė yra 1 060 282, 81 Eur, t.y. du kartus didesnė nei įsipareigojimai. Ieškovė taip pat pažymi, kad įsipareigojimus ji vykdo iš ūkio pajamų, gaunamų vykdant žemės ūkio veiklą, nuosavybės teise ji valdo virš 400 ha žemės ūkio paskirties žemės ir dar 300 ha nuomoja iš valstybės ir privačių asmenų, o visas šis plotas yra pilnai ir nuolat dirbamas, vykdoma sėjomaina, gaunamas pelnas, gaunamos išmokos iš NMA už žemės ūkio veiklą.

6.5. Atsakovas nepagrįstai teigia ir tendencingai klaidina, jog ieškovė, kreipdamasi į teismą, nuslėpė nuo teismo 89 870, 93 Eur skolos faktą. Tarp šalių yra ginčas dėl to, kokia apimtimi ieškovės įsipareigojimų užtikrinimui yra taikoma 2014 m. gruodžio 16 d. hipotekos sutartis. Vien aplinkybė, kad, atsakovo nuomone, ieškinys yra pareikštas nepagrįstai, nesudaro pagrindo taikyti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Pats atsakovas elgiasi nesąžiningai ir piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, pateikdamas teismui neaktualius duomenis apie ieškovės kreditorinius įsipareigojimus, neįsitikinęs tokių duomenų pagrįstumu. Atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad egzistuoja būtinybė panaikinti skundžiama nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, ir kad yra pagrindai skirti ieškovei baudą.

6.6. Ieškovė pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad ji pateikė ieškinį nauja redakcija. Tarp šalių kilo ginčas dėl to, kokie atsakovo reikalavimai yra užtikrinti hipoteka, todėl atsakovas skunde nepagrįstai teigia, kad ieškovė tariamai nuslėpė savo papildomus įsiskolinimus atsakovui, kurie kilo iš hipoteka užtikrinto reikalavimo. Atsižvelgiant į atsakovui ieškovės sumokėtas sumas, kaip detaliai išdėstyta ieškinyje, ieškovė yra visiškai atsiskaičiusi pagal šiuos sandorius, todėl hipoteka turi būti pasibaigusi. Taigi tarp šalių kilus ginčui dėl hipotekos apimties ir atsakovui (kreditoriui) atsisakant patvirtinti hipotekos pasibaigimą, ieškovė kreipėsi su ieškiniu dėl hipotekos pripažinimo pasibaigusia ir šio ieškinio pagrindu teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, kurias atsakovas siekia panaikinti, klaidindamas teismą dėl ginčo apimties. Pažymi, kad laikinosios apsaugos priemonės yra būtinos siekiant užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdomumą. Teismui nustačius, kad hipoteka yra pasibaigusi, atsakovas negalėtų atlikti hipotekinio išieškojimo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmos instancijos teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė. Atskirasis skundas atmestinas.

8. Bylos duomenimis, ieškovė V. R. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Scandagra“, prašydama įpareigoti atsakovą per 3 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išregistruoti 2014 m. gruodžio 16 d. sutartinę hipoteką (kodas hipotekos registre 20120140090680).

9. Šioje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai priėmė nutartį, kuria ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino ir sustabdė išieškojimą pagal 2014 m. gruodžio 16 d. sutartinę hipoteką, hipotekos (įkeitimo) kodas hipotekos registre 20120140090680, iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo civilinėje byloje.

10. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, neatliekamas įrodymų, susijusių su bylos esme, vertinimas, nepasisakoma dėl ginčo esmės, vertinamas tik prima facie ieškinio reikalavimų pagrįstumas. Teismas tik preliminariai nustato tikimybę, kad dėl pareikštų reikalavimų pateiktų įrodymų viseto pagrindu gali būti priimtas ginčo šaliai palankus teismo sprendimas.

11. Atsakovas atskirajame skunde nurodo, kad ieškovės ieškinys yra nepagrįstas, nes ieškovė yra papildomai skolinga atsakovui 89 870,93 Eur ir šią aplinkybę nuo teismo nuslėpė, todėl teismas neteisingai įvertino ieškinio preliminarų pagrįstumą. Kaip jau minėta, įstatymas numato, kad ieškovas turi tikėtinai pagrįsti ieškinio reikalavimus. Šuo atveju ieškiniu ieškovė reikalauja pripažinti hipoteką pasibaigusia ir išregistruoti hipoteką iš Hipotekos registro ir kartu su ieškiniu pateikia jos reikalavimus pagrindžiančius įrodymus (b.l. 1-37). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra akivaizdžių duomenų, kad pagal ieškovės pareikštą reikalavimą negalėtų būti priimtas jai palankus teismo sprendimas, o abiejų šalių nurodomos išsamios aplinkybės ir argumentai dėl tarp šalių kilusio ginčo dalyko, t.y. dėl hipotekos apimties ir ieškovės skolos dydžio atsakovui, bus įvertintos bylą nagrinėjant iš esmės.

12. Kita įstatyme įtvirtinta laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – egzistuojanti grėsmė, kad jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Ieškovė, įrodinėdama grėsmę galimai jam palankaus sprendimo neįvykdymui ar jo apsunkinimui, nurodė, kad tik laikinosios apsaugos priemonės gali išsaugoti ginčo status quo tol, kol bus išspręstas ginčas tarp ieškovės ir atsakovo dėl atsakovo teisės reikalauti skolų apmokėjimo naudojantis hipotekinio kreditoriaus teisėmis pagrįstumo. Atsakovo teigimu, gera atsakovo finansinė padėtis visiškai paneigia galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Šioje byloje reiškiamas reikalavimas, susijęs su daiktinėmis teisėmis į nekilnojamąjį turtą, todėl šiuo konkrečiu atveju atsakovo turtinė padėtis nėra reikšminga aplinkybė svarstant galimą sprendimo įvykdymo atgręžimą. Laikinosios apsaugos priemonės taikomos prevenciniu tikslu, siekiant išvengti būsimo teismo sprendimo įvykdymo negalimumo ar pasunkėjimo. Nagrinėjamu atveju pritaikytomis laikinosios apsaugos priemonės iš esmės yra įtvirtintas ir išlaikytas status quo, siekiant užtikrinti padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą, t.y. nesustabdžius vykdymo veiksmų, kol bus išspręstas šalių ginčas dėl kreditoriaus (atsakovo) teisės reikalauti visų skolų apmokėjimo naudojantis hipotekinio kreditoriaus teisėmis, ieškinio patenkinimo atveju šalių grąžinimas į ankstesnę padėtį taptų apsunkintas arba neįmanomas. Įrodymų vertinimas šiame proceso etape neatliekamas, todėl atsakovo nurodytas aplinkybes dėl ieškovės hipotekos sandoriais užtikrintų prievolių dydžio išsamiai ištirs pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą iš esmės.

13. Atsakovo teigimu, ieškovei turi būti skiriama 2 800 Eur bauda, įpareigojant ją 50 proc. šios baudos sumokėti atsakovui, kadangi ieškovė nuslėpė nuo teismo faktą, turintį esminės reikšmės preliminariam pareikštų reikalavimų vertinimui, t.y. nepateikė informacijos ne tik apie po 2016 m. balandžio 8 d. ieškovei išrašytas delspinigių sąskaitas-faktūras, bet ir apie 89 870,93 Eur skolos dalį, kurios mokėjimo terminas suėjęs. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 95 str. 1 d. numatytų ieškovės piktnaudžiavimo atvejų, konstatuodamas, kad ieškovė naudojasi savo procesine teise teikti procesinius dokumentus ir juos pagrįsti savo argumentais bei paaiškinimais, todėl aplinkybė, kad atsakovui šie argumentai neatrodo teisingi, nesudaro pagrindo skirti iškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (CPK 95 str. 2 d.).

14. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutartis yra pagrįsta, todėl atskirasis skundas atmestinas, skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.