Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė, sekretoriaujant Janinai Juozaitienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Valauskui,

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjant baudžiamąją bylą, kurioje A. P. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d., 221 str. 1 d., 221 str. 1 d., 300 str. 1 d., N. R. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., išnagrinėjo kaltinamųjų pareikštą nušalinimą visam Pakruojo rajono apylinkės teismui, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. P. teisiamajame posėdyje pateikė raštišką pareiškimą, kuriame nurodė, jog reiškia nušalinimą Pakruojo rajono apylinkės teismui, nes byla yra neteisminga Pakruojo rajono apylinkės teismui ir Pakruojo rajono apylinkės teismas yra praradęs jo pasitikėjimą. Papildomai žodžiu kaltinamasis A. P. paaiškino, kad teismingumo klausimo, atiduodant bylą teismui dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu jis nekėlė, nes niekas jo to neklausė, o dėl teismo jo pasitikėjimo praradimo nurodė, jog tokia yra jo nuomonė. Taip pat kaltinamasis A. P. pateikė teismui prašymą dėl bylos perdavimo pagal teismingumą Šiaulių miesto ar rajono apylinkės teismui.

Kaltinamasis N. R. teisiamajame posėdyje pateikė raštišką pareiškimą, kuriame nurodė, jog reiškia nušalinimą Pakruojo rajono apylinkės teismui, nes byla yra neteisminga Pakruojo rajono apylinkės teismui. Papildomai žodžiu kaltinamasis N. R. paaiškino, kad teismingumo klausimo, atiduodant bylą teismui dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu jis nesiaiškino. Taip pat kaltinamasis N. R. pateikė teismui prašymą dėl bylos perdavimo pagal teismingumą Šiaulių miesto ar rajono apylinkės teismui.

Prokuroras Jonas Valauskas teisiamajame posėdyje prašymą dėl bylos perdavimo pagal teismingumą siūlė atmesti, kadangi bylos teismingumas jau buvo išspręstas, priėmus bylą nagrinėti teisme ir priėmus teismo baudžiamąjį įsakymą, o dėl nušalinimo paliko spręsti teismui.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų A. P. ir N. R. pareiškimas dėl nušalinimo tenkintinas.

Lietuvos Respublikos BPK 58 str. 1 d. yra nustatyti teisėjo nušalinimo pagrindai, o to paties straipsnio 2 d. papildomi teisėjo nušalinimo pagrindai. Kaltinamieji nenurodė pagrįstų minėtame straipsnyje nurodytų nušalinimo pagrindų, tačiau kadangi jie reiškia nušalinimą bylos neteismingumo Pakruojo rajono apylinkės teismui pagrindu, pareiškimas dėl nušalinimo tenkintinas šiais motyvais. Lietuvos Respublikos BPK 227 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu nusikalstamos veikos padarytos kelių teismų veiklos teritorijose, baudžiamąją bylą nagrinėja tas teismas, kurio veiklos teritorijoje padaryta daugiausia nusikalstamų veikų, o kai kelių teismų veiklos teritorijose padarytas vienodas nusikalstamų veikų skaičius, bylą nagrinėja tas teismas, kurio veiklos teritorijoje padaryta paskutinė nusikalstama veika. Kaip matyti iš byloje pateikto kaltinimo A. P. jam inkriminuotos nusikalstamos veikos yra padarytos pagal Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo veiklos teritorijoje, o pagal BK 221 str. 1 d. dviejuose epizoduose – Šiaulių miesto apylinkės teismo veiklos teritorijoje. Esant tokiai situacijai turėjo būti sprendžiamas bylos teismingumo klausimas pagal paskutinės nusikalstamos veikos padarymo veiklos teritoriją, kuri pagal kaltinamajam A. P. pateiktą kaltinimą, kad jis būdamas ūkininko ūkio, registruoto Ramytės g. 8, Klovainių miestelyje, Pakruojo rajone, vadovu, nepateikė ūkininko ūkio pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos už laikotarpį nuo 2010-07-01 iki 2010-12-31, po to kai 2011-02-21 Šiaulių apskrities VMI Mokestinių prievolių departamento mokesčių mokėtojų skyrius nurodė jam pateikti PVM deklaraciją už 2010 metų antrą pusmetį iki 2011 m. kovo 1 dienos (b.l. 12, 8 t.). Iš minėto priminimo (b.l. 129, 5 t.) matyti, kad A. P. savo ūkio PVM deklaraciją privalėjo pateikti Šiaulių apskrities VMI, adresu Vilniaus g. 265, Šiauliai, 104 kab., kas reiškia, jog baudžiamoji byla yra teisminga Šiaulių miesto apylinkės teismui. Tačiau kadangi šios baudžiamosios bylos teismingumo klausimas buvo išspręstas išnagrinėjus bylą ir priėmus kaltinamųjų atžvilgiu 2012 m. balandžio 3 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl bylos teismingumo klausimas nebebuvo iš naujo sprendžiamas, gavus kaltinamųjų prašymus dėl bylos nagrinėjimo surengimo teisme. Tuo labiau, kad Lietuvos Respublikos BPK 228 str. 2 d. yra nustatyta, kad teismas, teisiamajame posėdyje nustatęs, jog nagrinėjama byla teisminga kitam tos pačios pakopos teismui, ją išnagrinėja neperduodamas kitam teismui.

Todėl esant išdėstytoms aplinkybėms bei vadovaujantis Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos BPK 58 str. 1 d. 4 p., kad kaltinamiesiems nekiltų jokių abejonių Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėjų šališkumu ir kad baudžiamoji byla būtų išnagrinėta nešališko teismo, Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėjos Rima Razumienė ir Rima Volikienė nuo šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo nušalintinos. Teisėjas Laisvydas Zederštremas baudžiamosios bylos nagrinėti nebegali, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 425 str. 3 d., kurioje nurodoma, jog bylos nagrinėjimą teisme surengus kaltinamojo reikalavimu, nagrinėjant bylą negali dalyvauti teismo baudžiamąjį įsakymą surašęs teisėjas, nes teisėjas yra priėmęs teismo baudžiamąjį įsakymą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 58 str. 1 d. 4 p., 59 str., teismas

nutaria:

Kaltinamųjų A. P. ir N. R. pareiškimą dėl nušalinimo tenkinti.

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėjas Rimą Razumienę ir Rimą Volikienę nušalinti nuo šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo.

Baudžiamąją bylą nusiųsti Šiaulių apygardos teismui dėl perdavimo nagrinėti kitam apylinkės teismui.

Nutartis neskundžiama.