Šiaulių apygardos teismo nutartis

Byla 1A-86-135-2013 Dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo spalio 31 d. nuosprendžio, kuriuo A. P. pripažintas kaltu:

1Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos, teisėjų Vaclovo Iždono, Gražvydo Poškaus, sekretoriaujant Audronei Peleckienei, dalyvaujant prokurorei Laimai Mažeikienei, nuteistojo A. P. gynėjai advokatei I. P., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. P. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo spalio 31 d. nuosprendžio, kuriuo A. P. pripažintas kaltu:

2- padarius nusikaltimą, numatytą BK 223 str. 1 d., ir nuteistas 9 MGL (1170 Lt) dydžio bauda;

3- padarius nusikaltimą, numatytą BK 221 str. 1 d. dėl pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos (forma ( - )) ir metinės pajamų deklaracijos (forma ( - )) nepateikimo, ir nuteistas 2 MGL (260 Lt) dydžio bauda;

4- padarius nusikaltimą, numatytą BK 221 str. 1 d. dėl UAB „A.“ metinės pelno mokesčio deklaracijos (forma ( - )) ir pajamų mokesčio deklaracijos ( - ) nepateikimo, ir nuteistas 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda;

padarius nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 1 d., ir nuteistas 10 MGL (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) dydžio bauda.

5Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir galutinė bausmė paskirta 12 MGL (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimties litų) dydžio bauda.

6Tuo pačiu nuosprendžiu N. R. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, padarymą ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta. Nuosprendžio dalis N. R. atžvilgiu neapskųsta.

Aprašomoji dalis

Nustatė

8A. P. nuteistas už tai, kad aplaidžiai tvarkė apskaitą, t. y. būdamas A. P. ūkininko ūkio, identifikavimo kodas ( - ), registruoto adresu: ( - ), vadovu, vadovaujantis 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio nuostatomis, būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų išsaugojimą, 2009 metais aplaidžiai tvarkė A. P. ūkininko ūkio apskaitą, pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimą, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 12 straipsnio 4 dalies reikalavimą, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po tai, kai yra galimybė tai padaryti, netvarkė savo ūkininko ūkio pinigų kasoje ir atsiskaitomosiose sąskaitose registro – pinigų, pirkimo ir pardavimo žurnalo, netvarkė ūkininko skolų bei skolų ūkininkui registro ir 2009 metais į ūkio buhalterinę apskaitą neįtraukė pinigų, o būtent:

9- 8630 kg miežių pardavimo UAB „R.“ pagal 2009 m. birželio 5 d. PVM sąskaitą faktūrą ( - ) už 2945,10 Lt sumą;

10- 4900 kg miežių pardavimo UAB „R.“ pagal 2009 m. birželio 12 d. PVM sąskaitą faktūrą ( - ) už 1717,55 Lt sumą;

11- 462 lapų neasbestinio šiferio, 950 vnt. šiferinių vinių ir 300 m2 plėvelės pirkimo iš UAB „Š. T. s. pagal 2009 m. rugpjūčio 26 d. PVM sąskaitą faktūrą ( - ) už 9 939,05 Lt sumą;

12- laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 8 d. 2009 m. spalio 22 d. iš AB “S.” esančių ūkininko A. P. atsiskaitomųjų sąskaitų Nr. ( - ) ir Nr. ( - ) išimtų grynųjų pinigų – 107 389,00 Lt;

13- laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio 14 d. iki 2009 m. liepos 2 d. į AB “S.” esančias ūkininko A. P. atsiskaitomąsias sąskaitas Nr. ( - ) ir Nr. ( - ) įneštų grynųjų pinigų – 3900 Lt;

14- UAB „Ž.“ už chemikalus pagal 2009 m. rugsėjo 21 d. pinigų priėmimo kvitą ( - ), bei pagal 2009 m. rugsėjo 28 d. pinigų priėmimo kvitą ( - ) sumokėtų 2701,93 Lt;

15- ūkininkų A. V. ir A. V. įsiskolinimo A. P. ūkiui – 30201,50 Lt;

16- ūkininko A. P. 20270,00 Lt skolos: 7970 Lt R. V., 6300 Lt A. V., 6000 Lt A. V.;

17- ūkininko A. P. skolų sumažėjimo bendrovei UAB „Ž.“ už 37 705,45 Lt pagal sudarytą 2009 m. spalio 30 d. trišalį susitarimą;

18- ūkininko A. P. skolų sumažėjimo UAB „L.“ už 366 520,00 Lt dėl traktoriaus „John Deere 7830“ grąžinimo UAB „L.“ pagal 2009 m. gruodžio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą ( - );

19- ūkininko A. V. ūkio skolos sumažėjimo ūkininko A. P. ūkiui už 124 950 Lt sumą pagal 2009 m. rugpjūčio 24 d. PVM sąskaitą faktūrą ( - ).

20Dėl visų šių išvardytų A. P. padarytų apskaitos pažeidimų 2009 metais iš dalies negalima nustatyti ūkininko A. P. ūkio veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2009 metus.

21Be to, A. P. nuteistas už tai, kad nepateikė deklaracijos, t. y. būdamas A. P. ūkininko ūkio, identifikavimo kodas ( - ), registruoto adresu: ( - ), vadovu, 2009 metais uždirbęs daugiau kaip 10 000 Lt pajamų iš žemės ūkio veiklos, pažeisdamas 2009 m. gruodžio 15 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko įsakymu Nr. VA-96 patvirtintų metinės pajamų deklaracijos ( - ) formos ir jos priedų užpildymo, pateikimo bei tikslinimo taisyklių ir prie jų pateikto nedeklaruojamų neapmokestinamųjų pajamų sąrašo 6 punkto nuostatą, kad žemės ūkio veikla užsiimantys gyventojai, kurie per mokestinius metus uždirba daugiau kaip 10 000,00 litų pajamų iš žemės ūkio veiklos, pasibaigus mokestiniam laikotarpiui privalo pateikti metinę pajamų deklaraciją, pažeisdamas 2002 m. liepos mėn. 2 dienos Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 27 straipsnio reikalavimus (2008-12-23 įstatymo Nr. XI-111 redakcija), pagal kuriuos privalėjo pateikti 2009 metų metinę pajamų mokesčio deklaraciją iki 2010 m. gegužės 1 d., nepateikė 2009 m. sausio 1 d.–2009 m. gruodžio 31 d. laikotarpio metinės pajamų deklaracijos (forma ( - )), kurios pateikimo terminas – iki 2010 m. gegužės 3 d., po to, kai 2010 m. liepos 10 d. Šiaulių apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija elektroniniu būdu išsiuntė A. P. priminimą pateikti deklaraciją arba kitokius dokumentus ir nurodė reikalaujamą deklaraciją pateikti per 10 darbo dienų nuo šio priminimo gavimo.

22Be to, tęsdamas nusikalstamą veiką, pažeisdamas 2004 m. balandžio 13 d. Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 2 str. 15 d. nuostatą, kad mokesčių mokėtojas – asmuo, kuriam pagal mokesčio įstatymą yra nustatyta prievolė mokėti mokestį, 40 str. nuostatas laiku ir tiksliai įvykdyti mokestinę prievolę, teisingai apskaičiuoti mokestį, vadovaudamasis mokesčių įstatymais laiku pateikti mokesčių deklaracijas ir kitus teisės aktuose nurodytus dokumentus, pažeisdamas 2002 m. kovo 5 d. Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 77 str. 1 d. nuostatą, kad PVM mokėtojas privalo teikti šio Įstatymo reikalaujamas PVM deklaracijas, 84 str. 4 d. ir 85 str. 2 d. nuostatas, kad fizinio asmens PVM mokėtojo mokestinis laikotarpis yra kalendorinis pusmetis, jeigu fizinis asmuo nesikreipia į vietos mokesčio administratorių su prašymu mokestiniu laikotarpiu laikyti kalendorinį mėnesį, nepateikė ūkininko A. P. ūkio 2010 m. liepos 1 d.–2010 m. gruodžio 31 d. laikotarpio pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos ( - )), po to, kai 2011 m. vasario 21 d. Šiaulių apskrities VMI Mokestinių prievolių departamento mokesčių mokėtojų skyrius mokesčių administratoriaus nurodymu Nr. ( - ) nurodė pateikti PVM deklaraciją už 2010 metų antrą pusmetį iki 2011 m. kovo 1 dienos.

23Be to, A. P. nuteistas už tai, kad nepateikė deklaracijos, t. y. būdamas UAB „A.“, įmonės kodas ( - ), registruotos ( - ), direktoriumi, pažeisdamas 2004 m. balandžio 13 d. Lietuvos Respublikos Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 40 straipsnio 4 punkto nuostatą, kad mokesčių mokėtojas privalo laiku pateikti mokesčių deklaracijas ir kitus teisės aktuose nurodytus dokumentus, pažeisdamas 2001 m. gruodžio 20 d. dienos Lietuvos Respublikos Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 51 straipsnio 2 dalies reikalavimą (2007-05-03 įstatymo Nr. X-1110 redakcija), kad metinė pelno mokesčio ir (arba) metinė fiksuoto pelno mokesčio deklaracijos kartu su finansine atskaitomybe (jeigu teisės aktų nustatyta tvarka ji privalo būti sudaryta) pateikiamos pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio dešimto mėnesio pirmos dienos, mokesčių administratoriui nepateikė 2009 metų metinės pelno mokesčio deklaracijos, forma (( - ) kurios pateikimo terminas buvo iki 2010 m. spalio 1 d., po to, kai Šiaulių apskrities VMI Mokestinių prievolių departamento mokesčių mokėtojų skyrius 2010 m. gruodžio 16 d. UAB „A.“ išsiuntė priminimą Nr. ( - ) per 5 dienas pateikti metinę pelno mokesčio deklaraciją ( - )

24Be to, tęsdamas nusikalstamą veiką, pažeisdamas 2004 m. balandžio 13 d. Lietuvos Respublikos Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 40 straipsnio 4 punkto nuostatą, kad mokesčių mokėtojas privalo laiku pateikti mokesčių deklaracijas ir kitus teisės aktuose nurodytus dokumentus, pažeisdamas 2002 m. liepos 2 d. Lietuvos Respublikos Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 24 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad mokestį išskaičiuojantis asmuo mokestiniu laikotarpiu išmokėjęs išmokas, pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamas gyventojo A klasės pajamoms, privalo deklaruoti išmokėtas išmokas, išskaičiuotą ir sumokėtą pajamų mokestį pateikdamas deklaracijas ir 2 dalies nuostatą, kad metinė deklaracija, kurioje deklaruojama bendra per mokestinį laikotarpį išmokėtų išmokų, priskirtų apmokestinamosioms ir neapmokestinamosioms pajamoms, išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio suma ir kiekvienam gyventojui per tą mokestinį laikotarpį išmokėtų išmokų, priskirtų apmokestinamosioms ir neapmokestinamosioms pajamoms, išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio suma, pateikiama už mokestinį laikotarpį iki kito mokestinio laikotarpio antrojo mėnesio 15 dienos, mokesčių administratoriui nepateikė metinės A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijos ( - ) už 2010 metus, kurios pateikimo terminas iki 2011 m. vasario 15 d., po to, kai Šiaulių apskrities VMI Mokestinių prievolių departamento mokesčių mokėtojų skyrius 2011-02-18 UAB „A.“ išsiuntė priminimą Nr. ( - ) per 5 dienas pateikti deklaraciją (FR0573).

25Be to, A. P. nuteistas už tai, kad, būdamas UAB „A.“ , įmonės kodas ( - ), registruotos ( - ), direktoriumi, veikdamas kartu su UAB „A.“ vieninteliu akcininku N. R., 2009 m. lapkričio 10 d., tiksliai tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, P. mieste, savo parašais patvirtino tyrimo nenustatyto asmens pagamintą tikrą dokumentą – 2009 m. lapkričio 10 d. paskolos sutartį Nr. 1, kurioje buvo įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie tai, kad A. P. laikotarpiu nuo 2009 m. lapkričio 10 d. iki 2010 m. spalio 1 d. suteikia UAB „A.“ akcininkui N. R. 30000 Lt paskolą, tačiau šių pinigų N. R., kaip UAB „A.“ vieninteliam akcininkui, nedavė, o N. R., atstovaudamas UAB „A.“ kaip vienintelis akcininkas laikotarpiu nuo 2009 m. lapkričio 10 d. iki 2010 m. spalio 1 d. pasiskolina iš A. P. 30000 Lt paskolą, tačiau šių pinigų UAB „A.“ negavo, taip suklastojo tikrą dokumentą - 2009 m. lapkričio 10 d. paskolos sutartį Nr. 1.

28Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

29Nuteistojo A. P. apeliacinis skundas atmestinas.

30Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys). Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės aktų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (LAT Nr. 2K-204/ 2008).

31Teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (LR BPK 320 str.).

32Kolegijos nuomone, apylinkės teismas tinkamai kvalifikavo A. P. padarytas nusikalstamas veikas pagal LR BK 223 str. 1 d., 221 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. ir tinkamai paskyrė galutinę bausmę.

33Nors A. P. apeliaciniame skunde savo kaltę neigia, jo kaltė įrodyta: iš dalies paties nuteistojo A. P., kito nuteistojo N. R., liudytojų R. P., R. V., G. G., R. J., Ž. M. parodymais, FNTT prie LR VRM Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Šiaulių apskrities skyriaus specialisto 2010-10-19 išvada Nr. 5-4/96 su priedais, FNTT prie LR VRM Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Šiaulių apskrities skyriaus specialistės N. L. paaiškinimu ir kita rašytine bylos medžiaga. Kolegija nenustatė, kad Šiaulių miesto apylinkės teismas, priimdamas sprendimą A. P. atžvilgiu, būtų šališkas.

34Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad dėl visų apelianto argumentų pirmosios instancijos teismas yra pasisakęs. Apeliantas savo skunde, nenurodydamas konkrečių motyvų bei vadovaudamasis deklaratyviais teiginiais bei savo subjektyvia nuomone dėl apylinkės teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, nepateikė apeliacinės instancijos teismui objektyvių duomenų, dėl kurių būtų galima panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį.

35Dėl apelianto teiginio, kad jis visą buhalterinę ūkio apskaitą buvo pavedęs vesti UAB ,,Kapitalo garantas“, dėl to tikėjosi, kad ši įmonė vykdys susitarimą, tvarkys buhalterinę apskaitą, laiku pateiks deklaracijas ir pan., pažymėtina, jog LR buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnis nustato, kad už apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas, pagal minėto įstatymo 11 straipsnį - už buhalterinių įrašų teisingumą atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) ir apskaitos paslaugas teikianti įmonė, pagal LR Vyriausybės 2005 m. rugpjūčio 8 d. nutarimu Nr. 845 patvirtintos 1999 m. gruodžio 1 d. nutarimo Nr.1333 “„Dėl ūkininko ūkio ir gyventojų, kurie neįregistravę ūkininko ūkio verčiasi individualia žemės ūkio veikla, veiklos buhalterinės apskaitos tvarkymo tvarkos aprašo“ naujos redakcijos 8 punktą – ūkininko ūkio veiklos buhalterinę apskaitą gali tvarkyti pats ūkininkas, bei jo partneriai arba pagal sutartis apskaitos paslaugas teikiančios įmonės. Iš A. P., A. V. ir N. R. preliminarios paslaugų teikimo 2009-10-20 sutarties su UAB „( - )“ matyti, kad UAB „( - )“ įsipareigojo atlikti ūkininko A. P. ūkio subjektų analizę, pateikti krizės suvaldymo kelius, dalyvauti derybose su kreditoriais, teikti teisinius patarimus verslo klausimais (1 t., 49 b. l.), t. y. iš sutarties dalyko matyti, kad UAB ,, ( - )“ šia preliminaria sutartimi neįsipareigojo klientams tvarkyti buhalterinę apskaitą. Kad UAB ,, ( - )“ netvarkė buhalterinės apskaitos nuteistojo ūkiui teismo posėdyje patvirtino ir liudytoja Ž. M., kuri parodė, kad pagal pasirašyta preliminarią sutartį jų įmonė įsipareigojo iš pateiktų buhalterinių dokumentų atlikti ūkio veiklos analizę, sudaryti balansą, nes ūkis norėjo kreiptis į banką dėl paskolos, tačiau dokumentai buvo netvarkingi, pagal pateiktus dokumentus nebuvo įmanoma nustatyti nei turto, nei skolos, todėl nutrūko bendradarbiavimas, ūkiui dokumentai buvo grąžinti per kelis kartus, jokių pretenzijų nebuvo pareikšta, patikslintas PVM deklaracijas atspausdino ir A. P. primygtinai rekomendavo pateikti (8 t., 107–108 b. l.). Kad ūkyje buhalterinė apskaita nebuvo tvarkoma laikantis nustatytų norminiais aktais reikalavimų, matyti ir iš paties nuteistojo A. P. parodymų teisme. Teisme jis nurodė, kad dokumentus jis buvo patikėjęs tvarkyti R. V., kuri neturi buhalterinio išsilavinimo, kaip tvarkomi buhalteriniai dokumentai, jis nesidomėjo, grynus pinigus išsiimdavo, kai reikėdavo, prasidėjus bankrotui ūkyje kilo sąmyšis, vėliau kreipėsi į UAB ,, ( - )“, dokumentus iš jų atsiėmė, nes kilo asmeniniai nesutarimai, po to dar buvo pasamdęs buhalterę iš Pakruojo, kurios pavardės neprisimena, PVM deklaracijų nepateikė dėl nerūpestingumo, neprisiminė, ar buvo gavęs kokį priminimą dėl deklaracijų (8 t., 98–99 b. l.). Liudytoja R. V. teisme parodė, kad A. P. ūkio dokumentų netvarkė, o juos tik perdavė R. J., kuri juos tvarkė iki tol, kol jie buvo perduoti Ž. M. (8 t., 100–101 b. l.). Liudytoja R. J. teisme parodė, kad ji buvo paprašyta tvarkyti A. P. buhalteriją ir jai buvo perduotas vienas didelis storas segtuvas su PVM sąskaitomis, tačiau į jas nespėjo įsigilinti, nes po kelių dienų A. P. atvažiavo pas ją atsiimti dokumentų, ir ji juos grąžino, liudytoja nurodė, kad ji nevedė jokios A. P. buhalterinės apskaitos ir jo buhalterijos netvarkė (8 t., 107 b. l.). FNTT prie LR VRM Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Šiaulių apskrities skyriaus specialisto 2010-10-19 išvadoje Nr. 5-4/96 nurodyta, kad už ūkininko ūkio buhalterinės apskaitos tvarkymą bei apskaitos organizavimą ir dokumentų išsaugojimą atsakingas A. P. (2 t., 123 b. l.). Iš 2011-04-06 Šiaulių apskrities VMI Mokestinių prievolių departamento Mokesčių mokėtojų skyriaus rašto Nr. (25.80)S1-6474 matyti, kad 2011-04-01 duomenimis A. P. nėra pateikęs 2010-07-10–2010-12-31 laikotarpio Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos ir 2009 metų Metinės pajamų deklaracijos (5 t. 128 b. l.), iš 2010-07-10 Šiaulių AVMI priminimo elektroniniu būdu A. P. matyti, kad juo A. P. buvo priminta apie pareigą iki 2010-05-03 pateikti 2009-01-01–2009-12-31 laikotarpio metinę pajamų deklaraciją (forma ( - )) (5 t., 130, 196 b. l.), iš 2011-02-21 Šiaulių apskrities VMI Mokestinių prievolių departamento mokesčių mokėtojų skyriaus, administratoriaus nurodymo Nr. (25.80)S1-4044 matyti, kad A. P. buvo nurodyta pateikti 2010 metų antro pusmečio PVM deklaraciją (laikotarpio nuo 2010-07-01 iki 2010-12-31) iki 2011 m. kovo 1 d. (5 t., 129, 131 b. l.), iš 2010-12-16 Šiaulių AVMI Mokestinių prievolių departamento Mokesčių mokėtojų skyriaus priminimo Nr. (25.27-13.1) S19-10389 matyti, kad UAB „A.” buvo priminta apie pareigą per 5 dienas pateikti metinę pelno mokesčio deklaraciją (( - ) (5 t., 135, 137–139 b. l.), iš 2011-02-18 Šiaulių AVMI Mokestinių prievolių departamento Mokesčių mokėtojų skyriaus priminimo Nr. (25.27) S1-3902 matyti, kad UAB „A.” buvo priminta apie pareigą per 5 dienas pateikti deklaraciją (FR0573) (5 t., 136, 140–142 b. l.).

36Pagal Lietuvos Respublikos BK 221 str. atsako tas, kas teisės aktų nustatyta tvarka laiku nepateikė valstybės įgaliotai institucijai deklaracijos arba nustatyta tvarka patvirtintos ataskaitos ar kito dokumento apie asmens pajamas, pelną ar turtą po to, kai ši valstybės institucija raštu priminė apie pareigą juos pateikti.

37Pagal Lietuvos Respublikos BK 223 str. atsako tas, kas privalėjo tvarkyti, bet netvarkė teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos arba aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, arba įstatymų nustatytą laiką nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Visos šiame straipsnyje nurodytos veikos yra alternatyvios, todėl, kad pagal BK 223 str. atsirastų baudžiamoji atsakomybė, pakanka padaryti bent vieną iš jų. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos BK 223 str. traukiami asmenys, atsakingi už buhalterinės apskaitos tvarkymą: 1) vyriausiasis buhalteris (buhalteris) – tais atvejais, kai ūkio subjektas turi savarankišką apskaitos tarnybą; 2) buhalterinių ir audito, konsultacinių įmonių specialistai – tais atvejais, kai ūkio subjekto buhalterinė apskaita tvarkoma pagal sutartis su tomis buhalterinėmis, audito ar konsultacinėmis įmonėmis; 3) ūkio subjekto vadovas – už buhalterinės apskaitos dokumentų neišsaugojimą nustatytą laiką. Įmonės savininkas arba vadovas taip pat atsako pagal šį straipsnį, jeigu buhalterinę apskaitą aplaidžiai tvarko jis pats arba kitas asmuo, nesusijęs su įmone darbo ar sutartiniais teisiniais santykiais, tik žodžiu susitaręs su įmonės vadovu ar savininku dėl įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymo.

38Viešame teismo posėdyje ištirtais ir įvertintais įrodymais nustatyta, kad A. P. jungtinės veiklos (partnerystės) sutarčių nebuvo įregistravęs, taip pat nebuvo sudaręs paslaugų teikimo ar darbo sutarčių dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo, iš ko daroma išvada, kad už ūkininko ūkio buhalterinės apskaitos tvarkymą bei apskaitos organizavimą bei deklaracijų pateikimą jis buvo atsakingas pats, todėl atmetamas jo skundo argumentas, kad baudžiamojo atsakomybėn turėjo būti patraukti UAB ,, Kapitalo garantas“ darbuotojai.

39Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-10-31 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, ir nėra įstatymo pagrindo jį naikinti ar keisti.

40Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

Rezoliucinė dalis

Nutarė

41nuteistojo A. P. apeliacinį skundą atmesti.