Kauno apylinkės teismo nutartis, eII-19-1262/2026

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2026-02-10
Bylos Nr.: eII-19-1262/2026
Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-01339-2025-7
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Rimantė Greblikaitė

Kategorijos

16.11.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
21.11.3Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminas ir tvarka (ANK 646 str.)

Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-19-1262/2026Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01339-2025-7Procesinio sprendimo kategorijos: 16.11.6; 21.8.1; 21.10.4; 21.11.3 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2026 m. vasario 10 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rimantė Greblikaitė,sekretoriaujant Inesai Neverbickaitei,dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui V. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo skundą padavusio asmens V. B. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. M. 2025 m. gruodžio 3 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiojo tyrėjo A. M. 2025 m. gruodžio 3 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje V. B. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirta 800 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti alkoholiniai variklio užraktai, 15 mėnesių.

Šalies argumentai

V. B., nesutikdamas su Institucijos nutarimu, su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas skundžiamą nutarimą pakeisti, tai yra, vadovaujantis administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, skirti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą trumpesniam terminui, o taip pat, sutrumpinti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai terminą.

Skunde pareiškėjas nurodo, kad sutinka su administracinio nusižengimo padarymo faktu, tai yra, neginčija, kad padarė pavojingą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, tai yra, vairavo transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas 1,12 promilių neblaivumas (įvertinus paklaidą). Dėl padaryto administracinio nusižengimo nuoširdžiai gailisi ir nurodė, kad alkoholį vartojo pusvalandis iki neblaivumo nustatymo. Buvo pavartojęs du bokalus alaus ir net neplanavo sėsti už automobilio vairo, kadangi nuo tos vietos, kurioje vartojo alkoholį, iki namų yra nedidelis atstumas, jis planavo pareiti pėsčiomis. Vis dėlto, eidamas pro stovintį automobilį nusprendė, kad reikia automobilį parsivaryti į namus, kad jis saugiai stovėtų kieme. Kodėl jis nusprendė taip neatsakingai pasielgti, atsakyti negali.

Taigi, pareiškėjas neginčija savo kaltės, jog padarė administracinį nusižengimą, tačiau nagrinėjamos bylos kontekste, atkreipia dėmesį į nustatytų aplinkybių visumą. Pažymi, jog dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailisi ir neprašo visiškai atleisti nuo atsakomybės, o tik prašo teismo įvertinti objektyvių aplinkybių visumą, kuri, jo nuomone, sudaro pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Skunde akcentuojama, tai, kad pareiškėjas savo kaltę pripažino iš karto, išsamiai atskleidė visas administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, bendradarbiavo su policijos pareigūnais. Taip pat dar vieną jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe nurodo tai, kad jis administracinį pažeidimą padarė kaip asmuo, sulaukęs 65 metų amžiaus, jeigu tiksliau, nusižengimo padarymo metu pareiškėjui buvo 69 metai. Pareiškėjas suvokia savo elgesio pavojingumą visuomenei ir kitiems eismo dalyviams, nuoširdžiai dėl to gailisi ir tokį savo elgesį smerkia, vertina kritiškai. Tačiau pažymima ir tai, kad šiuo atveju, niekam nebuvo padaryta žala.

Šalies argumentai

Pareiškėjas skunde išdėstė jį teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, tai yra, kad pareiškėjas nėra sistemingas, piktybinis Kelių eismo taisyklių pažeidėjas, tą įrodo byloje esantys duomenys. Per visą savo kaip vairuotojo stažą, naudojantis automobiliu intensyviai asmeniais, darbo ir žmonos poreikių įgyvendinimo tikslais, pareiškėjas nėra padaręs analogiškų ar panašių administracinių nusižengimų. Ir pažymi, kad po šio administracinio nusižengimo turėjo sustabdyti savo darbinę veiklą. Specialia teise (teisė vairuoti transporto priemones) iki šio nusižengimo naudojosi atsakingai, o šis padarytas nagrinėjamas administracinės nusižengimas yra visiškai atsitiktinio pobūdžio. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad jis nėra teistas. Taigi, jį charakterizuojantys duomenys įrodo, jog jis nėra linkęs nepaisyti visuomenės priimtų taisyklių ar pažeidinėti įstatymus.

Pareiškėjas supranta, kad padarė klaidą, nes vairuodamas automobilį neblaivus galėjo sukelti grėsmę visuomenei ir sau pačiam, tačiau jokio pavojaus nesukėlė, neįvyko joks eismo įvykis ar kaip kitaip nebuvo padaryta jokia žala. Nurodo, kad atėmus teisę vairuoti transporto priemones, jis liktų be dalinio pragyvenimo šaltinio, o tokia bausmė atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą, jo padarymo aplinkybes, pareiškėją charakterizuojančius duomenis, būtų akivaizdžiai neadekvati, neproporcinga ir per griežta. Pareiškėjas yra pensininkas, tačiau gaudamas minimalią pensiją, prie jos prisideda dirbdamas pagal verslo liudijimą ir teikdamas fotografijos paslaugas visoje Lietuvoje. Būtent dėl to jam ypatingai reikalinga teisė vairuoti, nes tenka vežiotis pilną automobilio bagažinę fotografavimo įrangos. Be to, jis turi ir nedidelę foto studiją namuose. Jam dažnai tenka fotografuoti įprastose mokyklose ir specializuotose mokyklose, neretai veda ir edukacines fotografijos pagrindų pamokėles jose. Šiais metais mokyklose fotografuoja nemokamai. Pareiškėjas šiais metais baigė ornitologijos mokyklą, nuo 2008 m. yra kelionių dviračiais entuziastas ir jau virš pusės amžiaus domisi mėgėjišku radijo sportu ir yra aktyvus dalyvis bei propaguotojas.

Be paminėtų aplinkybių, pareiškėjas nurodo, kad gyvena dviese su žmona, nes abi dukros baigusios mokslus pradėjo savarankiškus gyvenimus. Žmona yra priklausoma nuo pareiškėjo teisės vairuoti, kadangi ji pati neturi teisės vairuoti (šios teisės nėra įgijusi dėl sveikatos problemų). Žmona nuolatos serga įvairiomis ligomis, todėl pareiškėjui tenka pasirūpinti žmonos vežiojimu po gydymo įstaigas. Papildomai nurodo, kad Kauno rajone ((duomenys neskelbtini) kaime) gyvena jo sesuo, kuri dėl įvairių vėžinių susirgimų yra neįgali ir jai nuolat reikalinga pareiškėjo pagalba, nes kitų artimųjų sesuo neturi. Todėl ilgalaikis teisės vairuoti praradimas sukeltų didelių nepatogumų jam ir jo artimiesiems bei tokiu būdu nutrūks jo fotografinė-edukacinė veikla. Yra įsitikinęs, kad ateityje elgsis atidžiau ir rūpestingiau, nekels pavojaus žmonių gyvybei ir sveikatai. O šis įvykis pareiškėjo gyvenime tapo skaudžia pamoka. Pažymi, jog jam paskirtą baudą jau sumokėjo ir neigiamai vertindamas savo elgesį, sutiktų dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose).

Šalies argumentai

Teismo posėdžio metu pareiškėjas V. B. pateiktą skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Pripažįsta, kad padarė labai neapgalvotą ir neatsakingą veiksmą, dėl to labai gailisi. Tai sukėlė asmeninių problemų, taip pat šeimai ir artimiesiems. Pažymėjo, kad yra fotografas, važiuoja į daug skirtingų vietų Lietuvoje fotografuoti, o be automobilio to daryti negali. Tai, jog vairavo transporto priemonę neblaivus, nutiko pirmą kartą, tikisi, kad paskutinį. Yra mėgėjiško radijo sporto entuziastas, su senjorų komanda dalyvauja varžybose, dėl to važiuoja į dislokaciją Marijampolėje. Įvykio dieną pietų metu susitiko su bičiuliais. Tuo metu neseniai buvo baigęs ornitologijos mokslus, jį draugai pasveikino, todėl jis pavaišino kolegas alumi, išgėrė ir pats. Po 2,5 bokalo pagalvojo, kad kelis šimtus metrų pavažiuos automobiliu, dėl to ir važiavo. Tai buvo pirmas kartas, kai sėdo už automobilio vairo išgėręs. Dėl to turėjo tikrai daug problemų, o paskirtą baudą sumokėjo dar tą pačią dieną. Turi žmoną, kurią reikia vežioti pas gydytojus, pastaruoju metu ji taip pat turėjo važiuoti pas gydytojus ir į procedūras, todėl ši situacija sukelia nepatogumų ir jam morališkai kiekvieną kartą primenama apie įvykį. Taip pat jis turi neįgalią seserį, pas kurią nuvažiuoja po kelis kartus per savaitę. O šiuo metu, nuvykimui iki sesers irgi atsiranda sunkumų. Todėl, kiek įmanoma, prašo sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą. Pažymi, jog prašo patrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą ir draudimą dėl antialkoholinio variklio užrakto, atsižvelgiant į ANK 34 straipsnio 6 dalį. Papildo, kad išgėrė du alaus bokalus ir vieną mažą bokalą. Viskas vyko 400 metrai nuo jo namų. Viskas vyko prie maitinimo įstaigos, prie parduotuvės, todėl jam važiuojant aikštelėje ir atsirėmus į kitą automobilį, žmonės iškvietė policiją. Vėliau atvyko ir to kito automobilio vairuotoja, kuri pretenzijų neturėjo. Nėra baustas ar teistas už vairavimą esant neblaiviam. Turi dvi suaugusias dukras, viena gyvena Anglijoje, o kita gyvena ir dirba Vilniuje, tačiau su ja bendravimas nutrūko dėl jo padaryto administracinio nusižengimo, todėl dukros nuvežti žmonos (jų mamos) į ligoninę negali. Dėl padaryto administracinio nusižengimo labai gailisi.

Atsiliepimas

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime į pareiškėjo V. B. skundą nurodė, kad nesutinka su skundą padavusio asmens skundo argumentais ir prašo skundo netenkinti bei palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo priimtą nutarimą nepakeistą.

Atsiliepime į skundą Institucija nurodė, kad V. B. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirta 800 Eur bauda, taikyta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesių terminui ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 15 mėnesių terminui.

Pareiškėjui administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,12 promilių neblaivumas. Tokiais savo veiksmais, V. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus. Su padarytu pažeidimu pareiškėjas sutiko ir jo neginčijo.

Institucijos nuomone, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos negali būti taikomos, kadangi nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darant administracinį nusižengimą, todėl padaręs jį privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius. Be to, pareiškėjas padarė vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavimo būdamas neblaivus. Švelnesnės nei straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas būtų nesuderinamas nei su teismų praktika analogiškose bylose, nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimą esant vairuotojams neblaiviems, nei su visuomenės interesu, kad asmuo sukėlęs realią grėsmę jos nariams neišvengtų jo teises ir kartu galimybės padaryti analogišką pažeidimą ribojančios nuobaudos. O taip pat, Institucija atkreipia dėmesį į tai, kad pirmo patikrinimo metu asmeniui nustatytas 1,16 promilių neblaivumas, o antro patikrinimo metu - 1,12 promilių neblaivumas, tai yra, beveik tris kartus viršyta leistina neblaivumo norma ir šis faktas tik patvirtina, kad asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darant nusižengimą.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad jis niekam žalos nepadarė, vairavo tik vos kelis metrus aikštelėje. Tačiau pažymėtina, kad net ir gyvenvietėje leistinu 50 km/val. važiavimo greičiu važiuojančios transporto priemonės sukelia eismo įvykius kuriose nukenčia ar net žūsta eismo dalyviai. Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, eismo saugumas suprantamas kaip kelių eismo ypatybių visuma, rodanti, kiek eismo dalyviai yra apsaugoti nuo eismo įvykių ir jų padarinių. Iš šios nuostatos seka, kad grėsmės eismo saugumui sudarymo konstatavimui užtenka to, kad dėl tam tikrų, neleistinų asmens veiksmų, tokia grėsmė galėjo kilti. Taip pat Institucijos atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodyta ir tai, kad alkoholis keičia emocijas, norus, jų kontrolę, mintis, suvokimą, turi įtakos dėmesio koncentracijai, koordinacijai, tai yra, veikia ne tik galvos smegenis, bet ir visą organizmą.

Nustatyta, kad esant 0,2 promilės alkoholio kraujyje, šiek tiek sušyla kūnas, atsipalaiduojama, pakinta nuotaika, gali būti sunkiau fiksuojami greitai judantys objektai, gali sumažėti gebėjimas greitai perkelti dėmesį. Kai kraujyje randama 0,5 promilės alkoholio koncentracija – tampama labiau išsiblaškiusiu, sumažėja budrumas, savikontrolė, dominuoja draugiškumo jausmas, gali pablogėti koordinacija, sumažėja gebėjimas greitai reaguoti, pablogėja vairavimo įgūdžiai, sulėtėja atsakas į netikėtas situacijas keliuose. Šiuo atveju, Institucija atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjas visų aplinkybių bei savo būsenos deramai neįvertino, nekreipė dėmesio į tai, jog prieš labai trumpą laiką vartojo alkoholį ir nepaisydamas aplinkiniams keliamo pavojaus ir rizikos, o kartu ir suvokdamas, kad dėl to gali netekti jam tokios svarbios specialiosios teisės, vairavo automobilį.

Pareiškėjas skunde teigia, kad jo padėtis bus apsunkinta dėl negalėjimo vairuoti transporto priemones, jam bus apsunkinta galimybė kokybiškai pasirūpinti savo artimaisiais bei atlikti darbines funkcijas, tačiau pažymėtina, jog panašaus pobūdžio bylose, šios aplinkybės savaime nepripažįstamos ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Kitoks šios normos aiškinimas ne tik neatitiktų asmenų lygybės įstatymui principo, bet ir įstatymų leidėjo ketinimų. Pareiškėjas, žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo jam kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti nusižengimo, kuris galėtų lemti taip jam, svarbios teisės vairuoti transportą atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taigi, Institucija mano, kad sutikti su pareiškėjo skundo reikalavimais negalima, kadangi būdamas brandi asmenybė, turėdamas bendro pobūdžio teisių ir pareigų visumą, ką asmuo akcentuoja ir skunde, jis nepaisė galimų savo neteisėto elgesio pasekmių.

Pareiškėjui, už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirta minimali sankcijos ribose nustatyta nuobauda, kad jis suprastų savo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą ir daugiau nebedarytų administracinių nusižengimų. Pareiškėjo byloje nėra nustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ar tenkinti kitus prašymus. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, Institucija teismo prašo pareiškėjo skundo netenkinti ir palikti Institucijos nutarimą nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1100 Eur.

ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

Iš administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) esančios medžiagos nustatyta, kad Institucijos nutarimu administracinio nusižengimo byloje V. B. buvo nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2025 m. lapkričio 11 d. 12 val. 55 min. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę automobilių aikštelėje, būdamas neblaivus, kai jam pirmu tikrinimu nustatytas 1,16 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu – 1,12 promilių neblaivumas. Pareiškėjui nutarimu paskirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 15 mėnesių.

Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės, už jį paskirtos piniginės nuobaudos dydis, kaltės klausimas neginčijami. Skunde keliamas skundžiamu nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) termino ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai termino sutrumpinimo klausimas, prašoma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos matyti, kad pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, už pareiškėjui V. B. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra privalomas ir turi būti skiriamas. Institucija nutarimu V. B. paskyrė minimaliam terminui numatytą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir artimą minimaliam terminui, draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog specialiosios teisės atėmimas padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, yra privalomas, o ne alternatyvus.

Pažymėtina, kad V. B. padarytas administracinis nusižengimas yra tokio pobūdžio ir tokio pavojingumo laipsnio, už kurį ANK straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą administracinį nusižengimą, sankcijoje numatytos administracinės poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo, paskyrimas, yra būtinas norint įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį – atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis).

Vis dėlto, teismo vertinimu, šiuo atveju minimalaus dydžio administracinė nuobauda – bauda – yra individualizuota tinkamai. Tačiau, įvertinus visas bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, nesutiktina su Institucijos sprendimu paskirti pareiškėjui V. B. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 15 mėnesių terminui. Todėl laikytina, kad yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas

Nors Pareiškėjas ir padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių pažeidimų, jam nustatytas neblaivumas ženkliai viršijo leistiną 0,4 promilės ribą, tačiau yra nustatytos net dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – pareiškėjas dėl įvykdyto administracinio nusižengimo kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi, šį nusižengimą padarė sulaukęs 65 metų amžiaus. Kaip matyti iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, pareiškėjas V. B. nėra baustas už analogiškus pažeidimus, tačiau yra baustas administracine tvarka už kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, už kuriuos jam paskirtas baudas yra susimokėjęs. Ne išimtis ir šiuo nagrinėjimu atveju, už administracinį pažeidimą numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje paskirtą 800 Eur baudą pareiškėjas sumokėjo praėjus mažiau nei savaitei po priimto skundžiamo nutarimo. Ši aplinkybė rodo, kad asmuo realiai suvokia savo padarytų nusižengimų rimtumą, jų neginčija ir nevengia atsakomybės. Nors asmuo ir yra praeityje padaręs administracinių nusižengimų, vis dėlto, susimokėdamas jam paskirtas baudas, parodo savo atsakingumą ir pagarbą įstatymams. Visos aptartos aplinkybės liudija tai, jog V. B. padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio. V. B. yra neteistas, pensininkas, tačiau papildomai užsidirba dirbdamas fotografu pagal verslo liudijimą. V. B. fotografuoja mokyklose, neretai praveda ir edukacines fotografijos pagrindų pamokėles jose. Šiais metais mokyklose fotografuoja nemokamai. Kartu su skundo medžiaga pateikiamos padėkos, kurios įrodo minėtas aplinkybes. Taip pat, kaip matyti iš skundo ir jame pateiktų priedų, V. B. veda aktyvų gyvenimo būdą, domisi naujomis veiklomis. Papildomai nurodė, jog teisė vairuoti yra reikalinga vežiojant žmoną ir lankant neįgalią seserį, o kitų asmenų, kurie galėtų jam padėti – nėra, kadangi jo dukros yra suaugusios, viena gyvena užsienyje ir Lietuvos Respublikoje būna retai, kita dukra, nors ir gyvena Vilniuje, dėl jo padaryto administracinio nusižengimo yra apribojusi bendravimą su tėvu.

Be to, įvertinus administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą (žala nebuvo padaryta, nekilo avarinių situacijų, nebuvo nustatyta jokių kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų), į tai, kad V. B. dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailėjosi, kritiškai vertina savo poelgį ir žada daugiau nebenusižengti, vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, darytina išvada, jog pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį paskirta administracinio poveikio priemonė – teisė vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 15 mėnesių – neatitinka padaryto teisės pažeidimo pavojingumo bei V. B. asmenybės. Byloje esančių duomenų visuma leidžia pagrįstai manyti, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti jam už jo padarytą administracinį nusižengimą sutrumpinant administracinės poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai - taikymo laikotarpį.

Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes, V. B. skundas tenkintinas ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 3 d. nutarimas (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. (duomenys neskelbtini), keistinas, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams – sutrumpintinas iki 4 mėnesių. Taip pat, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminas sutrumpintinas iki 12 mėnesių.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

V. B. skundą tenkinti.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. M. 2025 m. gruodžio 3 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl administracinio poveikio priemonės ir, taikant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, V. B. paskirtą administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą sutrumpinti iki 4 (keturių) mėnesių ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminą sutrumpinti iki 12 (dvylikos) mėnesių.

Likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Rimantė Greblikaitė