Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vilkienė, išnagrinėjusi S. U. (tėvo vardas V.), gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, pagrindinio išsilavinimo, bausto administracine tvarka, neteisto, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. U. 2014-10-31, apie 20.55 val., Šilutės r., Gardamo mstl., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 3,74 promilių neblaivumo laipsnis), pakartotinai, po to kai 2009-08-20 buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą ir neįvykdė visų įstatymo numatytų sąlygų, t.y. nesumokėjo jam paskirtos baudos. Tuo S. U. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.

S. U. savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi.

Pažymėtina, kad terminą, kuriam esant laikoma, kad asmeniui nebuvo (buvo) paskirta administracinė nuobauda, apibrėžia ATPK 36 str., kuriame įtvirtinta, kad laikoma, jog asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, jeigu šis asmuo per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo. Kaip matyti, asmens buvimo baustu laikotarpį ir baustumo išnykimo momentą įstatymų leidėjas sieja ne, kaip įsitikinęs apylinkės teismas, su nuobaudos paskyrimo laiku, o su nuobaudos įvykdymo laiku. Tokiu būdu sistemiškai aiškinant ATPK 36 str. ir 130² str. akivaizdu, kad pagal ATPK 130² str. asmuo atsako, jeigu jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus nepraėjus metams nuo tos dienos, kai pasibaigia anksčiau pagal ATPK 126 str. 4 d. jam paskirtos administracinės nuobaudos vykdymas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Šilutės r. apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 20 d. nutarimu Pažeidėjas buvo pripažintas kaltu pagal ATPK 126 str. 4 d. ir nubaustas 2000 litų bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams. Minėtu nutarimu paskirtą baudą pažeidėjas neįvykdė ir jam skirtos baudos nesumokėjo. Tai reiškia, kad dabartinio pažeidimo padarymo metu besąlygiškai laikoma, kad pažeidėjui buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 126 str.4 d., o apie šios nuobaudos išnykimo klausimą būtų buvę galima kalbėti tik tuomet, jeigu pažeidėjas iki tol nebūtų padaręs naujo pažeidimo. Tačiau, kaip matyti iš faktinių bylos duomenų, nepraėjus ATPK 36 str. įtvirtintam terminui t. y. būdamas baustu pagal ATPK 126 str.4 d. pažeidėjas vėl vairavo transporto priemonę būdamas neblaiviu. Tokią teismų praktiką formuoja aukštesnės instancijos teismai (Panevėžio apygardos teismo 2012-07-27 nutarimas byloje Nr. ATP-387-491/2012, Proceso Nr. 4-11-3-00266-2012-8).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad S. U. pripažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailisi, jam skirtina minimali sankcijoje numatyta nuobauda su transporto priemonės konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 24 str., 29 str., 31 str., 33 str., 287 str.1 d.1 p.,

nutarė:

S. U., padariusiam teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., skirti dvidešimties (20) parų areštą bei konfiskuoti transporto priemonę - Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Nutarimą pradėti vykdyti iš karto po jo paskelbimo (ATPK 337 str.).

Nutarimas gali būti apskųstas ATPK 302²-302¹⁵str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.