- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-03-08
- Bylos Nr.
- e2-946-262/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01380-2017-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Ieškovas
- BUAB „Elbig Group“
- Kreditorius
- J. B.
- Atsakovas
- V. J., R. P.
- Trečiasis asmuo
- BUAB „Elbig Group“
dalyvaujant ieškovės atstovui advokato padėjėjui G. Š. ir atsakovo atstovui advokatui E. M.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Elbig Group“ kreditorės J. B. – B. netiesioginį ieškinį atsakovams V. J. ir R. P. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir žalos atlyginimo, trečiasis asmuo BUAB „Elbig Group“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė BUAB „Elbig Group“ kreditorė J. B. – B. pateikė netiesioginį ieškinį, kuriuo prašė: pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2014-06-17 pirkimo– pardavimo sutartį Nr. 06/17-14 (toliau – ir Sutartis), sudarytą tarp BUAB „Elbig Group“ (toliau ir – Bendrovė), atstovaujamos buvusio direktoriaus V. J. ir R. P., priteisti BUAB „Elbig Group“ naudai iš atsakovo V. J. 119 600,91 Eur dydžio žalos atlyginimą, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad ginčijama Sutartis yra tariamas sandoris, sudarytas dėl akių prieš pat bankroto bylos iškėlimą Bendrovei, atsakovui siekiant pateisinti 2013-12-31 avanso apyskaitoje Nr. 2013-00030 nurodyto 342 800,69 Lt (99 281,94 Eur) dydžio nepanaudotų piniginių lėšų likučio trūkumą, todėl ši Sutartis turi būti pripažinta negaliojančia nuo jos sudarymo momento. Be to, atsakovo, kaip atskaitingo asmens, žinioje Bendrovės bankroto bylos iškėlimo dienai buvo ženkliai didesnė nepanaudotų piniginių lėšų suma (119 678,88 Eur) nei ginčijamos Sutarties kaina (98 490 Eur), tačiau atsakovas perdavė administratoriui tik 77,97 Eur dydžio pinigines lėšas, buvusias pas atsakovą, kaip atskaitingą asmenį. Atsakovas, turėdamas pareigą iš Bendrovės gautas (banko sąskaitų išgrynintas) lėšas naudoti išimtinai Bendrovės reikmėms ir interesams arba grąžinti jas į Bendrovės banko sąskaitas, kasą ar administratoriui, iškėlus Bendrovės bankroto bylą, Bendrovės atžvilgiu elgėsi nesąžiningai, supainiojo savo asmeninį turtą su Bendrovės turtu, pasisavindamas jo, kaip atskaitingo asmens, žinioje buvusias Bendrovės pinigines lėšas, tuo padarydamas Bendrovei 119.600,91 Eur dydžio žalą, kurią privalo atlyginti.
Atsiliepimas
3. Atsakovas atsiliepimu į ieškinį prašo jį atmesti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.
4. Nurodė, kad ieškovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, atsisako vykdyti galiojančią ir nenutrauktą su bendrove sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį ir priimti pagal šią sutartį ieškovei parduotas prekes. Šios aplinkybės patvirtina, kad ieškovė neturi finansinio reikalavimo į Bendrovę bei neturi teisės reikšti netiesioginio ieškinio atsakovui. Pareikštas ieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas. Atsakovas bankroto administratoriui perdavė visą bendrovės turtą ir visus apskaitos dokumentus, kurie patvirtina, jog atsakovas nebeturi Bendrovei jokių prievolių. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų sudarytos sutarties fiktyvumą, taipogi nepagrindė aplinkybių, jog Bendrovės avanso apyskaitos buvo vedamos klaidingai. Visi avanso apyskaitos dokumentai yra perduoti bankroto administratoriui.
5. Trečiasis asmuo BUAB „Elbig Group“ atsiliepimu į ieškinį nurodė, kad su juo sutinka.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė, atsakovo atstovas prašė ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas visiškai.
7. Byloje nustatyta, kad BUAB „Elbig Group“ juridinių asmenų registre įregistruota 1991-03-07. VĮ Registrų centro Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas su istorija patvirtina tai, kad atsakovas V. J. (toliau – Atsakovas, nes iš esmės jis, o ne R. P. yra pagrindinis atsakovas šioje byloje nuo 1991-02-26 iki Vilniaus apygardos teismo 2014-10-15 nutarties civilinėje byloje Nr. B2-5696-798/2014, kuria buvo iškelta Bendrovės bankroto byla, įsiteisėjimo dienos (2014-10-26) ėjo Bendrovės vadovo pareigas. BUAB „Elbig Group“ bankroto administratoriumi yra UAB „Abadona“ (toliau – ir Administratorius). Atsakovas 2015-05-25 perdavė Administratoriui Bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus, įskaitant ir Sutarties kopijas. Sutartyje nurodyta kad Bendrovė iš R. P. už 98 490 Eur sumą įsigijo 134 vienetus mini fermų, vienos naujos mini fermos kaina 735 Eur. Sutarties 2.4. punkte nurodyta, kad pirkėjas (Bendrovė) pardavėjui (R. P.) sumoka visą sumą atsiimant prekę. 2014-06-17 sąskaitoje Nr. 06/17-14 nurodyta, kad sąskaitą už 92 vienetus mini fermų „Alfa“, vieneto kaina 735 Eur, bendros 67.620 Eur vertės, ir 42 vienetus mini fermų „Beta“, vieneto kaina taip pat 735 Eur, bendros 30.870 Eur vertės. Apmokėjimą 98.490 Eur sumai išrašė ir gavo R. P., o sąskaitą priėmė Atsakovas.
8. Ieškovė teigia, kad Atsakovas, neperduodamas Bendrovei pinigų likučio ir sudarydamas Sutartį, Bendrovei ir jos kreditoriams padarė 119 600,91 Eur dydžio žalą ir ją turi atlyginti. Atsakovas su ieškiniu nesutinka, teigdamas, kad ieškovė neturėjo teisės pateikti ieškinį, kad ginčijama Sutartis nebuvo žalinga Bendrovei, mini fermos buvo realiai įgytos, tačiau sunaikintos per viesulą, atsakovas jokios žalos Bendrovei nepadarė.
Dėl ieškovės teisės pareikšti ieškinį
9. Teismas nesutinka su atsakovo teiginiais, jog ieškovė neturėjo teisės pateikti ieškinio. CK 6.68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikšdamas ieškinį skolininko vardu, jeigu skolininkas pats šių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus. Ieškovė yra Bendrovės kreditorė, kurios 25 000 Eur dydžio finansinis reikalavimas patvirtintas įsiteisėjusia nutartimi Bendrovės bankroto byloje, t. y. ieškovės reikalavimas nėra nuginčytas, ir yra galiojantis. Taigi, ieškovė, siekdama apginti savo, kitų kreditorių ir pačios Bendrovės interesus, turi teisę priverstinai įgyvendinti Bendrovės teises pareikšdama ieškinį Bendrovės vardu, kadangi Bendrovė, atstovaujama Administratoriaus, pati šių teisių neįgyvendina.
Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu
10. Pagal CK 1.86 straipsnį negalioja sandoris, sudarytas tik dėl akių, neketinant sukurti teisinių padarinių. Sudarydamos tokį sandorį šalys paprastai siekia sukurti tik išorinį tam tikrų teisinių santykių atsiradimo, pasikeitimo ar pabaigos vaizdą. Toks sandoris turi paslėptą (neviešą) šalių suderintą sąlygą – išlygą, jog toks sandoris neturi teisinių padarinių.
11. Ieškovė teigia, kad Sutartis yra tariamas sandoris, sudarytas tik dėl akių, neketinant sukurti teisinių padarinių, t.y. ginčijama Sutartis buvo sudaryta ne tam, kad Bendrovė įsigytų prekes, už jas sumokėdama prekių pardavėjui, o tam, kad Atsakovui būtų sudarytos sąlygos išvengti Bendrovės savininkui ir vadovui tenkančių pareigų. Teismo nuomone, tokie ieškovės teiginiai yra pagrįsti, o Atsakovas nepateikė juos paneigiančių argumentų ar įrodymų.
Žemesnės instancijos teismas
12. Atsižvelgiant į tai, kad Bendrovės balanso už 2013 metus duomenimis Bendrovė turėjo pinigų ir pinigų ekvivalentų 14.542 Lt (4.211,65 Eur) sumai, per vienerius metus gautinas sumas sudarė 461.566 Lt (133.678,75 Eur), iš kurių, Bendrovės balanso 2014-08-31 dienai duomenimis, kitos gautinos sumos - 362.167 Lt (104.890,81 Eur), darytina išvada, kad Atsakovo, kaip atskaitingo asmens, nepanaudotų piniginių lėšų likutis 2013-12-31 dienai, kurį pagal 2013-12-31 avanso apyskaitą Nr. 2013-00030 sudarė 342.800,69 Lt (99.281,94 Eur), o faktiškai buvo 413.227,23 Lt (119.678,88 Eur), Bendrovės balanse už 2013 metus buvo apskaitytas kaip per vienerius metus gautinos sumos, t.y. iš esmės sudarė didžiąją Bendrovės turimo turto dalį, kurios būtų visiškai pakakę padengti Bendrovės kreditorių finansinius reikalavimus.
13. Tai, jog ginčijama Sutartis yra tariamas sandoris patvirtina ir tai, kad šis sandoris buvo sudarytas su R. P., kuris anksčiau niekada neturėjo jokių santykių su Bendrove, nėra jokių duomenų apie šiam asmeniui pateiktus užsakymus ar prašymus pagaminti ginčijamoje Sutartyje nurodytą didelį kiekį konkrečių mini fermų. Taip pat nėra duomenų, kad R. P. per trumpą laiką galėjo pagaminti labai didelį mini fermų kiekį. Pažymėtina, kad už mini fermas atsiskaityta net nepatikrinus kokybės, nesusitarus dėl sumontavimo ir nepatikrinus ar mini fermų detalės derinasi tarpusavyje.
14. Atsakovas teigia, kad jis 134 mini fermas laikė lauke, o 2014 metų birželio mėnesį kilusio viesulo metu šios mini fermos neva buvo nepataisomai sugadintos. Pažymėtina, kad toks Atsakovo elgesys yra visiškai neatsakingas, nes nebuvo pasirūpinta mini fermų saugumu, nėra duomenų, kad jos būtų buvę apdraustos. Tačiau svarbiausia yra tai, kad Atsakovas nepateikė jokių oficialiai patvirtintų meteorologinių duomenų, jog 2014 metų birželio mėnesį toje vietovėje buvo kilęs viesulas ir kokius padarinius jis sukėlė.
15. Nors 2015-10-05 Administratoriaus ataskaitoje nurodyta, kad Administratorius nuvyko į „įvykio vietą“ ir aptiko sugadintų mini fermų likučius bei padarė jų nuotraukas, kurios pridėtos prie 2015-10-05 Administratoriaus ataskaitos, tačiau iš šių nuotraukų matyti, kad jose yra užfiksuotos tik kelių, sumestų į vieną krūvą, mini fermų fragmentai.
16. Taigi, Atsakovo teiginiai apie tai, kad mini fermas sunaikino viesulas yra visiškai nepagrįsti. Dėl išvardintų priežasčių teismas sutinka su ieškovo argumentais, kad tokiais teiginiais Atsakovas sieki Sutartyje nedeklaruoto (nuslėpto) tikslo – pateisinti Atsakovo, kaip atskaitingo asmens, žinioje buvusio nepanaudoto piniginių lėšų likučio panaudojimą neva Bendrovės reikmėms ir interesams.
17. Bendrovė jau kurį laiką iki ginčijamo sandorio sudarymo turėjo ne vieną kreditorinį įsipareigojimą, tačiau, ignoruodama kreditorius, tariamai vienu kartu sumokėjo visą didelę sumą naujam tiekėjui, su kuriuo niekada nebuvo turėjusi jokių sandorių. Be to, Bendrovė apskritai niekada neturėjo tokio tipo sandorių su fiziniais asmenimis. Bendrovė narvelius (mini fermas) gamindavosi išskirtinai gamyklose, pagal konkrečias bei specifines charakteristikas.
18. Iš Atsakovo pateiktų dokumentų Administratoriui matyti, jog Atsakovas sumokėjo R. P. iš esmės visas Atsakovo, kaip atskaitingo, asmens žinioje buvusias Bendrovės pinigines lėšas. Kadangi Atsakovas administratoriui jokių Bendrovės lėšų iš esmės nepardavė, darytina išvada, kad Sutarties kaina galėjo būti nurodyta pagal Atsakovo 2013-12-31 avanso apyskaitą Nr. 2013¬00030, kadangi Sutarties kaina (98.490 Eur) iš esmės atitinka nepanaudotų piniginių lėšų likutį - 342.800,69 Lt (99.281,94 Eur), nurodytą Atsakovo 2013-12-31 avanso apyskaitoje Nr. 2013-00030.
19. Išvardintos aplinkybės, patvirtina tai, kad ginčijama Sutartis yra tariamas sandoris, sudarytas prieš pat Bendrovės bankroto bylos iškėlimą dėl akių, Atsakovui siekiant pateisinti nepanaudotų Bendrovės piniginių lėšų likučio - 342.00,69 Lt (99.281,94 Eur) pagal Administratoriui pateiktą 2013-12-31 avanso apyskaitą Nr. 2013-00030 trūkumą.
20. Ginčijama Sutartis nebuvo realiai įgyvendinta, šio sandorio pagrindu Sutarties šalys nieko realiai neperleido ir nieko neįgijo, o tikrasis nuslėptas ginčijamo sandorio tikslas ir siektos pasekmės sudaro pagrindą Sutartį kvalifikuoti kaip tariamą ir pripažinti negaliojančia (CK 1.86 straipsnis). Kadangi ginčijama Sutartis, kaip niekinis sandoris, nesukelia teisinių pasekmių ir negalioja nuo sudarymo momento (CK 1.78 straipsnio 1 dalis, 1.95 straipsnio 1 dalis), turėtų būti taikoma restitucija, tačiau atsižvelgiant į tai, kad Ginčijama Sutartis nebuvo realiai įgyvendinta, t.y. šio sandorio pagrindu Sutarties šalys nieko realiai neperleido ir nieko neįgijo, šiuo atveju taikyti restituciją nėra galimybės (CK 1.86 straipsnio 2 dalis), todėl ginčijamą Sutartį pripažinus tariamu sandoriu, Atsakovui atsiranda pareiga perduoti Administratoriui Bendrovės turtą - Bendrovės pinigines lėšas, buvusias pas Atsakovą kaip atskaitingą asmenį.
Dėl žalos atlyginimo
21. Atsakovas, būdamas Bendrovės vadovu ir turėdamas galimybę laisvai disponuoti Bendrovės turtu, laikotarpiu nuo 2012-03-01 iki 2014-10-26 iš Bendrovės banko sąskaitų, naudodamasis banko mokėjimo kortele, išgrynino 499.541,44 Lt (144.677,20 Eur) sumą. Dalį iš Bendrovės banko sąskaitų išgrynintų piniginių lėšų, t.y. 29.150 Lt (8.442,42 Eur), Atsakovas grąžino, jas įnešdamas į Bendrovės banko sąskaitas. Iš Atsakovo, kaip atskaitingo asmens, 2013-12-31 avanso apyskaitos Nr. 2013-00030 matyti, kad pastarasis 2013-12-31 dienai savo žinioje turėjo 342.800,69 Lt (99.281,94 Eur) dydžio nepanaudotų piniginių lėšų likutį. Be to, laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2014-10-26 Atsakovas iš aukščiau nurodytų Bendrovės banko sąskaitų, naudodamasis banko mokėjimo kortele, išgrynino 83.720 Lt (24.246,99 Eur) bei dalį šių piniginių lėšų, t.y. 14.280 Lt (4.135,77 Eur), grąžino/įnešė į Bendrovės banko sąskaitas. Atsakovas neperdavė Administratoriui avanso apyskaitų už 2014 m. sausio - spalio mėnesius, kaip ir neperdavė Administratoriui išlaidas patvirtinančių dokumentų (išskyrus ginčijamą Sutartį) už šį laikotarpį, todėl Vilniaus apygardos teismo 2014-10-15 nutarties, kuria buvo iškelta Bendrovės bankroto byla, įsiteisėjimo dienai Atsakovo, kaip atskaitingo asmens žinioje, buvo 413.227,23 Lt (119.678,88 Eur) dydžio nepanaudotų piniginių lėšų likutis.
22. Pažymėtina, kad Atsakovas perdavė Administratoriui tik 77,97 Eur Bendrovės lėšų, tuo sumažindamas savo žinioje buvusių nepanaudotų piniginių lėšų likutį iki 119.600,91 Eur (119.678,88 Eur - 77,97 Eur = 119.600,91 Eur), todėl Atsakovui kyla civilinė atsakomybė dėl 119.600,91 Eur dydžio sumos Bendrovei negrąžinimo.
23. Pagal CK 6.246 straipsnio 1 dalį asmeniui, neįvykdžiusiam įstatymų ar sutarties numatytos pareigos ar pažeidus bendrą pareigą elgtis sąžiningai, yra taikoma civilinė atsakomybė. Tam, kad Atsakovui būtų galima taikyti civilinę atsakomybę ir reikalauti atlyginti žalą, turi būti visos sąlygos civilinei atsakomybei atsirasti: neteisėti veiksmai, kaltė, žala ir priežastinis ryšys tarp patirtos žalos ir neteisėtų veiksmų.
24. Neteisėti veiksmai yra įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos neįvykdymas arba veiksmų, kuriuos draudžia įstatymai ar sutartis, atlikimas, arba bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas (CK 6.246 straipsnis). CK įtvirtinta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai (CK 2.87 straipsnio 1 dalis), būti jam lojalus (CK 2.87 straipsnio 2 dalis), vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams (CK 2.87 straipsnio 3 dalis). Jeigu įmonės administracijos vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, tai jis privalo atlyginti juridiniam asmeniui padarytą žalą (CK 2.87 straipsnio 7 dalis).
25. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Atsakovas, būdamas Bendrovės vadovu, ir turėdamas galimybę disponuoti Bendrovės turtu, iš Bendrovės banko sąskaitų išgrynino 119.600,91 Eur sumą, nepateikė Administratoriui šių piniginių lėšų panaudojimą patvirtinančių dokumentų, todėl darytina išvada, kad šias pinigines lėšas Atsakovas panaudojo ne Bendrovės reikmėms ir interesais. Tokiais savo veiksmais Atsakovas pažeidė įmonės administracijos vadovui keliamus reikalavimus: Bendrovės atžvilgiu veikė nesąžiningai (CK 2.87 straipsnio 1 dalis), nebuvo Bendrovei lojalus (CK 2.87 straipsnio 2 dalis), supainiojo savo ir Bendrovės turtą bei interesus (CK 2.87 straipsnio 3 dalis). Pažeidęs nurodytas juridinio asmens valdymo organo pareigas, Atsakovas padarė Bendrovei 119.600,91 Eur dydžio žalą, kurią privalo atlyginti (CK 2.87 straipsnio 7 dalis).
26. Nors Atsakovo kaltė pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį yra preziumuojama, pažymėtina, jog Atsakovas buvo Bendrovės administracijos vadovas, kuriam keliami didesni rūpestingumo ir apdairumo reikalavimai.
27. Atsakovas turėjo žinoti, jog Bendrovės lėšos Atsakovui nepriklauso ir yra išimtinai Bendrovės nuosavybė, todėl lėšos gali būti naudojamos tik Bendrovės reikmėms ir interesais. Atlikdamas neteisėtus veiksmus (negrąžindamas Bendrovės lėšų), Atsakovas suvokė neteisėtą jų pobūdį, numatė, kad dėl tokių veiksmų gali būti padaryta žala Bendrovei, todėl Atsakovo atlikti neteisėti veiksmai pripažintini atliktais tyčia.
28. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad Atsakovas iš Bendrovės banko sąskaitų išgrynino ir Bendrovei negrąžino 119.600,91 Eur dydžio pinigines lėšas, kurios CK 6.249 straipsnio 2 dalies pagrindu pripažintinos Bendrovės patirta žala.
29. Pagal CK 6.247 straipsnyje pateiktą priežastinio ryšio sampratą ir kasacinio teismo formuojamą teismų praktiką priežastinis ryšys gali būti tiesioginis, kai dėl teisinę pareigą pažeidusio asmens veiksmų žala atsirado tiesiogiai, ir netiesioginis, kai asmens veiksmais tiesiogiai nepadaryta žalos, tačiau sudarytos sąlygos žalai atsirasti ar jai padidėti. Nagrinėjamu atveju tarp Atsakovo neteisėtų veiksmų ir Bendrovės patirtos žalos egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys: Bendrovė nebūtų patyrusi 119.600,91 Eur dydžio žalos, jeigu Atsakovas nebūtų pažeidęs CK įtvirtintų imperatyvių reikalavimų.
30. Dėl išvardintų priežasčių tenkinamas ieškovės reikalavimas priteisti iš Atsakovo Bendrovei 119.600,91 Eur žalos atlyginimą.
31. Tenkinus ieškovės reikalavimą dėl 119.600,91 Eur žalos priteisimo, iš atsakovo taip pat priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo minėtos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37, 6.210 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
32. Tenkinus ieškinį ieškovei turėtų būti priteistos bylinėjimosi išlaidos. Šiuo metu nėra pateikti įrodymai apie ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jos nepriteisiamos.
33. Šioje byloje mokėtinas žyminis mokestis yra: 2472 Eur už ieškinį ir 38 Eur už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iš viso – 2510 Eur. Ieškinys buvo pareikštas Bendrovei, kuriai iškelta bankroto byla, todėl ieškovė nuo žyminio mokesčio buvo atleista. Patenkinus ieškinį iš Atsakovo valstybei priteisiamas visas žyminis mokestis (CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2014-06-17 pirkimo– pardavimo sutartį Nr. 06/17-14, sudarytą tarp BUAB „Elbig Group“, atstovaujamos buvusio direktoriaus V. J. ir R. P.; priteisti iš atsakovo V. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) BUAB „Elbig Group“ (į. k. 120497226) naudai 119 600,91 Eur dydžio žalos atlyginimą, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2017-06-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo V. J. valstybei 2510 Eur žyminio mokesčio.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.