- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-16
- Bylos Nr.
- 2S-1362-324/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02931-2010-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Gudynienė (pirm.), Ramūnas Mitkus, Nijolia Indreikienė
- Trečiasis asmuo
- A. T., A. Ž.
- Atsakovas
- Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Ž. A., O. Ž.
- Kategorijos
- 99.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Gudynienės, kolegijos teisėjų Ramūno Mitkaus ir Nijolios Indreikienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens A. T. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-408-179/2011 pagal Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo, ginančio viešąjį interesą, ieškinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Ž. A., O. Ž., tretiesiems asmenims A. T., A. Ž. dėl administracinių aktų panaikinimo, paveldėjimo teisės liudijimo dalies, dovanojimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismas 2011 m. kovo 10 d. sprendimu patenkino ieškinį ir panaikino Alytaus apskrities viršininko 2001 m. spalio 31 d. sprendimo Nr. 33-15256 dėl nuosavybės teisių atkūrimo V. S. perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiaverčiu plotu 4,00 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini), dalį dėl 2,42 ha žemės ploto grąžinimo natūra, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Alytaus žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2010 m. lapkričio 24 d. įsakymą Nr. Ž2-459-(1.1) „Dėl nekilnojamojo turto kadastro duomenų keitimo“, kuriuo pakeisti žemės sklypo Nr. 306 (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 3,8423 ha), esančio (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto kadastro duomenys, pripažino negaliojančiomis 2005 m. rugsėjo 21 d. paveldėjimo teisės liudijimo Nr. 9568 7 punkto, kuriuo V. S., mirusio 1997 m. gegužės 13 d., sutuoktinė M. S. paveldėjo 4,00 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), dalį dėl 2,42 ha šio žemės sklypo paveldėjimo, 2006 m. lapkričio 28 d. dovanojimo sutarties Nr. 12743, sudarytos tarp M. S. ir O. Ž., 1.2 punkto, kuriuo M. S. O. Ž. padovanojo 4,00 ha dydžio žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), dalį dėl 2,42 ha žemės ploto dovanojimo, 2007 m. gruodžio 21 d. žemės sklypo dovanojimo sutarties Nr. 10267, kuria O. Ž. Ž. A. (iki santuokos – Ž.) padovanojo ½ dalį 3,8423 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), dalį dėl ½ 2,42 ha žemės ploto dovanojimo, taikė restituciją ir šalis grąžino į pirmykštę padėtį, įpareigojant O. Ž. ir Ž. A. grąžinti perduotą 2,42 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), į valstybės žemės fondą.
2011 m. balandžio 12 d. teisme gautas trečiojo asmens A. T. apeliacinis skundas dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 10 d. sprendimo.
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismas 2011 m. balandžio 13 d. nutartimi nustatė trečiajam asmeniui A. T. terminą iki 2011 m. balandžio 21 apeliacinio skundo trūkumų pašalinimui – žyminio mokesčio sumokėjimui ir tai patvirtinančių duomenų pateikimui. Nurodė, kad už apeliacinius skundus mokamas tokio pat dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas paduodant ieškinį (CPK 80 straipsnio 4 dalis).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu tretysis asmuo A. T. nurodo, jog nutartis neteisėta ir nepagrįsta.
Nepagrįstai vadovautasi CPK 80 straipsnio 4 dalimi. Pagrindiniai ieškinio reikalavimai (panaikinti administracinius aktus) yra susiję su nuosavybės teisių į nekilnojamąjį turtą atkūrimu. Kadangi šios bylos dalykas yra ne turtinis ginčas, o nuosavybės teisių atkūrimo teisėtumo klausimas, todėl žyminio mokesčio klausimas spręstinas vadovaujantis Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 19 straipsnio 2 dalimi, numatančia, jog šiose bylose šalys atleidžiamos nuo žyminio mokesčio. Kiti ieškinio reikalavimai yra išvestiniai, nes administracinių aktų nepripažinus neteisėtais, būtų negalimas materialinių reikalavimų tenkinimas. Panaikinus administracinius aktus, sąlygojančius nuosavybės teisių atsiradimo pagrindus, naikinamos ir paskesnės teisinės pasekmės.
Prašo panaikinti nutartį ir priimti apeliacinį skundą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas prašo atskirąjį skundą patenkinti. Nurodo, kad pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktą atleidimą nuo žyminio mokesčio mokėjimo gali numatyti ne tik CPK, bet ir kiti įstatymai. Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 19 straipsnio 2 dalyje numatyta nuostata, kad bylose dėl sprendimų atkurti nuosavybės teises panaikinimo, šalys atleidžiamos nuo žyminio mokesčio. A. T. šioje civilinėje byloje yra laikytinas trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, veikiančiu ieškovo pusėje (CPK 47 straipsnis). CPK 47 straipsnio 2 dalis numato, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi šalies procesines teises ir pareigas, todėl tretysis asmuo A. T., turėtų būti atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo civilinėje byloje, kurioje ginčijami nuosavybės teisės atkūrimo metu priimti sprendimai.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Teisėjų kolegija sutinka su trečiojo asmens A. T. atskirajame skunde išdėstytais argumentais, jog pagal Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 19 straipsnio 2 dalį jis yra įstatymo atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo už apeliacinį skundą, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė terminą apeliacinio skundo trūkumų pašalinimui – žyminio mokesčio sumokėjimui ir tai patvirtinančių duomenų pateikimui.
Atleidimo nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo pagrindus ir tvarką reglamentuoja CPK 83 straipsnis. Šio straipsnio pirmojoje dalyje įtvirtintas atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagrindų sąrašas nėra baigtinis, kadangi minėtos dalies 14 punktas numato, jog bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami asmenys ir kitais CPK ar kituose įstatymuose numatytais atvejais. Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 17 straipsnį piliečių prašymus atkurti nuosavybės teises į žemę, mišką ir vandens telkinius nagrinėja Vyriausybės įgaliota institucija; piliečių prašymus atkurti nuosavybės teises į gyvenamuosius namus, jų dalis, butus, ūkinės komercinės paskirties pastatus Vyriausybės nustatyta tvarka nagrinėja savivaldybės vykdomoji institucija ar kita Vyriausybės įgaliota institucija. Minėto įstatymo 19 straipsnis reglamentuoja sprendimų dėl nuosavybės teisių atkūrimo apskundimo tvarką ir numato, kad šio įstatymo 17 straipsnyje nurodytų institucijų sprendimai dėl nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo gali būti apskųsti teismui per 30 dienų nuo šių sprendimų įteikimo piliečiams dienos ir šiose bylose šalys atleidžiamos nuo žyminio mokesčio. Žyminiu mokesčiu neapmokestinami ne tik reikalavimai dėl minėto įstatymo 17 straipsnyje nurodytų institucijų sprendimų panaikinimo ar įpareigojimo priimti tokį sprendimą, bet ir su jais neatskiriamai susiję išvestiniai reikalavimai, įskaitant reikalavimus dėl turto perleidimo sandorių pripažinimo negaliojančiais.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareikšto ieškinio pagrindiniai reikalavimai yra prašymas panaikinti Alytaus apskrities viršininko 2001 m. spalio 31 d. sprendimo Nr. 33-15256 dėl nuosavybės teisių atkūrimo V. S. perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiaverčiu plotu 4,00 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini), dalį dėl 2,42 ha žemės ploto grąžinimo natūra, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Alytaus žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2010 m. lapkričio 24 d. įsakymą Nr. Ž2-459-(1.1) „Dėl nekilnojamojo turto kadastro duomenų keitimo“, o kiti reikalavimai yra išvestiniai ir tiesiogiai susiję su pagrindiniais reikalavimais dėl nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimu. Tuo vadovaudamasi teisėjų kolegija sprendžia, kad nei pagrindiniai, nei kiti ieškinio reikalavimai žyminiu mokesčiu neapmokestintini.
Alytaus rajono apylinkės teismas 2011 m. kovo 10 d. sprendimu ieškinį patenkino. Tretysis asmuo A. T., turintis CPK 47 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas šalies procesines teises, išskyrus tas, kurios susijusios su galimybe disponuoti ginčo dalyku, padavė apeliacinį skundą dėl minėto pirmosios instancijos teismo sprendimo. Pagal CPK 80 straipsnio 4 dalį už apeliacinius mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas paduodant ieškinį. Teisėjų kolegija daro išvadą, jog šalims esant atleistoms nuo žyminio mokesčio už ieškinį mokėjimo pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktą ir Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 19 straipsnio 2 dalį, pirmosios instancijos teismo išvados dėl žyminio mokesčio už trečiojo asmens A. T. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 10 d. sprendimo mokėjimo yra nepagrįstos.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai trečiajam asmeniui A. T. nustatė terminą apeliacinio skundo trūkumų pašalinimui – žyminio mokesčio sumokėjimui ir tai patvirtinančių duomenų pateikimui, todėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 13 d. nutartis panaikintina, klausimas išspręstinas iš esmės ir trečiojo asmens A. T. apeliacinis skundas dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 10 d. sprendimo priimtinas (CPK 337 straipsnio 2 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 13 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.
Priimti trečiojo asmens A. T. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 10 d. sprendimo.